WikiDer > Соединенные Штаты против Уэйда

United States v. Wade
Соединенные Штаты против Уэйда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 февраля 1967 г.
Решено 12 июня 1967 г.
Полное название делаСША против Билли Джо Уэйда
Цитаты388 НАС. 218 (более)
87 S. Ct. 1926; 18 Вел. 2d 1149; 1967 США ЛЕКСИС 1085
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Окружной суд США Восточного округа Техаса; обратное, 358 F.2d 557 (5-й Cir. 1966); сертификат выдан, 87 S.Ct. 81 (1966)
Держа
Постановка обвинительного заключения в отсутствие адвоката является нарушением Шестой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен (кроме части I), Дуглас (кроме части I), Кларк, Фортас
СовпадениеКларк
Согласие / несогласиеЧернить
Согласие / несогласиеУайт, к которому присоединился Харлан, Стюарт
Согласие / несогласиеФортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Соединенные Штаты против Уэйда, 388 U.S. 218 (1967), дело было разрешено Верховный суд США который постановил, что обвиняемый по уголовному делу Шестая поправка право на совет в очереди, проведенной после обвинительный акт.[1][2]

Фактические данные

21 сентября 1964 года банк в Юстасе, штат Техас, был ограблен, в то время как внутри находились двое сотрудников. 23 марта 1965 года Билли Джо Уэйд и двое других были обвинены в ограблении банка. Уэйд был арестован 2 апреля 1965 года, и 26 апреля его представителем был назначен адвокат. Две недели спустя агент ФБР устроил очередь в здании окружного суда, в которую входили Уэйд и пять или шесть других заключенных. У Уэйда не было адвоката, и двое сотрудников банка опознали Уэйда как грабителя.[3]

На суде сотрудники банка опознали Уэйда как грабителя. Сотрудников допрашивали о характере предыдущего состава. Защита ходатайствовала об оправдании, утверждая, что состав участников был нарушением Пятой и Шестой поправок. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Уэйд был признан виновным. В Пятая цепь отменил осуждение Уэйда, заявив, что состав в отсутствие адвоката является нарушением Шестой поправки.[4] Верховный суд предоставил certiorari.[5]

Решение

Мнение большинства

В Части I, не являющейся частью мнения из-за ограниченного согласия главного судьи Уоррена и судьи Дугласа, судья Бреннан постановил, что состав не является нарушением права Уэйда на Пятой поправке против самообвинения.[6]

Однако большинство отметило, что право на адвоката по Шестой поправке может быть нарушено даже в отсутствие нарушения Пятой поправки. Чтобы гарантировать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, адвокат должен присутствовать на критических этапах судебного преследования.[7] Суд оспорил характеристику властей Российской Федерации о составе как предварительном этапе, таком как анализ отпечатков пальцев, на котором адвокат не требуется.

Суд отметил, что отсутствие адвоката в очереди представляет опасность для обвиняемого. Составы могут быть весьма наводящими на размышления, и непроверенный обвиняемый столкнется с серьезными трудностями при решении любых проблем путем перекрестного допроса в суде, поскольку он не сможет наблюдать за действиями полиции во время состава. Суд также отклонил утверждение о том, что присутствие защитника нарушило бы деятельность прокуратуры. Вместо этого присутствие защитника устранит любые признаки несправедливости, связанные с доказательствами. Суд отметил, что будущее регулирование досудебных стадий с принятием кодексов полиции и других гарантий справедливости может сделать стадию некритичной и исказить конституционную потребность в адвокате.[8]

В отношении данного дела Суд постановил, что нарушение требования адвоката не влечет отмены обвинительного приговора. Приговор может быть оставлен в силе, если обвинение докажет ясные и убедительные доказательства что установление в суде Уэйда как грабителя было основано на наблюдениях свидетелей над ним во время преступления. Суд отменил решение пятого округа и направил его в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.[9]

Согласие Кларка

Судья Кларк заметил, что вывод о том, что очередь после предъявления обвинения является критическим этапом судебного преследования, был неизбежен с учетом таких прецедентов, как Миранда против Аризоны.[10]

Частичное согласие Блэка и частичное несогласие

Судья Блэк выразил несогласие с постановлением, отклонившим претензию Уэйда к пятой поправке. Блэк утверждал, что необходимость стоять в очереди является свидетельством в том же смысле, что и вызов в качестве свидетеля на суде.[11] Блэк согласился, что отсутствие адвоката в составе было нарушением Шестой поправки. Блэк, однако, считал, что такое нарушение требует автоматической отмены обвинительного приговора Уэйда и что обвинению не следует давать возможность доказать, что опознание в суде было основано на других доказательствах.[12]

Частичное согласие Уайта и частичное несогласие

Судья Уайт согласился с тем, что нарушения Пятой поправки не было, но подверг критике анализ Шестой поправки Суда. Уайт опасался, что жесткое правило большинства ограничит принятие более тонких, эффективных и практических решений на государственном уровне.[13]

Частичное согласие Fortas и частичное несогласие

Судья Фортас согласился с тем, что присутствие Уэйда в очереди не является нарушением Пятой поправки, но что если каждый человек в составе повторяет слова, сказанные грабителем во время ограбления, это нарушение. Fortas согласился, что отсутствие адвоката в составе было нарушением Шестой поправки.[14]

Влияние

В ответ на Уэйд, полицейские управления начали вводить в действие правила, обеспечивающие присутствие адвоката во время очередей.[15][16] Слушания относительно обоснованности составов полицейских называются «слушаниями Уэйда».[17]

В Кирби против ИллинойсаВерховный суд постановил, что отсутствие адвоката в очереди до предъявления обвинения не является нарушением Шестой поправки. Поскольку большинство составов происходит до предъявления обвинения, Кирби рассматривается как эффективное преодоление Уэйд.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Уэйда, 388 НАС. 218 (1967).
  2. ^ Р. А. Аллен, Дж. Л. Хоффман, Д. А. Ливингстон и У. Дж. Стунц. Комплексное уголовное судопроизводство, второе издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк: 2005, стр. 255
  3. ^ Уэйд, 388 США, 219-20.
  4. ^ Соединенные Штаты против Уэйда, 358 F.2d 557 (5-й Cir. 1966).
  5. ^ Соединенные Штаты против Уэйда, 87 S.Ct. 81 (1966)
  6. ^ Уэйд, 388 США по адресу 223.
  7. ^ Уэйд, 388 США по адресу 227.
  8. ^ Уэйд, 388 США по адресу 239.
  9. ^ Уэйд, 388 США, 240-43.
  10. ^ Уэйд, 388 U.S. at 243 (Кларк, Дж., Согласен).
  11. ^ Уэйд, 388 U.S. at 245 (Блэк, Дж., Частично согласен и частично не согласен).
  12. ^ Уэйд, 388 U.S. at 248-50 (Black, J., частично согласен и частично не согласен).
  13. ^ Уэйд, 388 U.S. at 241-59 (Уайт, Дж., Частично согласен и частично не согласен).
  14. ^ Уэйд, 388 U.S. at 260-62 (Fortas, J., частично согласен и частично не согласен).
  15. ^ Аллен, 260 лет
  16. ^ Фрэнк Т. Рид, Юристы в составе: конституционная необходимость или излишества, которых можно избежать?, 17 UCLA L. Rev.339 (1969)
  17. ^ «Закон Уэйд Хэринг и юридическое определение». Юридическая информация США. Получено 30 апреля 2019.
  18. ^ Дж. Дресслер и А.С. Майклс. Понимание уголовного процесса (Пятое издание). Том 1: Расследование. Мэтью Бендер и Ко, 2010, стр. 534.

внешняя ссылка