WikiDer > Ванкувер Сан (Ре)

Vancouver Sun (Re)
Ванкувер Сан (Ре)
Верховный суд Канады
Слушание: 2003 г .: 10 декабря;
Решение: 2004: 23 июня.
Полное название делаВанкувер Сан против Генерального прокурора Канады, Генерального прокурора Британской Колумбии, «Именованное лицо», Аджаиб Сингх Багри и Рипудаман Сингх Малик
Цитаты[2004] 2 S.C.R. 332, 2004 год, SCC 43
Номер дела29878
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ Верховного суда Британской Колумбии
ПостановлениеОбжалование разрешено частично
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи и Арбор Джей Джей, к которым присоединились Маклахлин Си Джей и Майор, Бинни и Фиш Джей Джей.
Согласие / несогласиеBastarache и Deschamps JJ.


Re Vancouver Sun ведущее дело Верховного суда Канады в отношении принцип открытого суда, Свобода прессы и запрет на публикацию. В принцип открытого суда это «право на публичный доступ к судам»,

Факты

Раздел 83.28 Приказы и следственные слушания

Раздел 83.28 касается расследования преступлений, связанных с терроризмом. Раздел позволяет полиции подавать заявление о судебном постановлении о принуждении потенциального свидетеля:

  • присутствовать на следственном слушании;
  • подвергнуться допросу в полиции в судебном заседании;
  • принести на слушание все имеющиеся у них документы и другие материалы[1]

Допрос свидетеля происходит перед судьей.

Раздел 83.28 также допускает исключение общественности и СМИ из слушания.[2]

Расследование бомбардировки Air India

В 1985 году в результате двух террористических актов погибли два обработчика багажа в Японии и 329 пассажиров и члены экипажа. Рейс 182 авиакомпании Air India.[3] Бомбардировка Air India была самым крупным массовым убийством в истории Канады.

В 2004 году двое обвиняемых предстали перед судом по обвинению в сговоре с целью убийства и других преступлениях, связанных с этими событиями.

В рамках расследования Crown получила распоряжение суда, требующее, чтобы потенциальный свидетель Crown, "именованное лицо", присутствовал на судебном следственном слушании для допроса. Заказ был сделан в соответствии с разделом 83.28 Закона Уголовный кодекс.

Следственное слушание должно было состояться в камеру, что означает, что слушание не будет открытым для публики или прессы.

Правовой вызов

Репортер из Ванкувер Сан газете стало известно о следственном слушании, когда она узнала адвокатов из Теракт Air India и попытался последовать за ними, когда они вошли в закрытый зал суда. Репортера не пустили в зал суда, и в ответ газета подала иск в отношении (1) доступа к материалам судебного разбирательства и (2) заявления о том, что судебное разбирательство не должно проводиться в закрытом режиме. [4]

Заявление было отклонено на том основании, что конфиденциальность была необходима для сохранения целостности расследования и предотвращения злонамеренных действий в общине сикхов против свидетеля. [5]

Решение суда низшей инстанции

Верховный суд Британской Колумбии опубликовал Краткое изложение оснований для судебного решения, в котором описывается общий характер и результат разбирательства. Суд постановил, что синопсис является достаточным публичным раскрытием.[6]

Апелляция на решение Верховного суда Британской Колумбии была подана непосредственно в Верховный суд Канады. Апелляционный суд Британской Колумбии апелляцию не рассматривал.

Решение

Верховный суд Канады постановил:

# Апелляция должна быть разрешена частично, а постановление следственного судьи, судьи Холмса, должно быть изменено.

  1. Обнародовать имя Именованного лица.
  2. Предлагаемое судебное следственное слушание должно быть публичным при условии выполнения любого приказа председательствующего судьи об исключении публики и / или о том, что запрет на публикацию быть введены в действие в отношении аспектов ожидаемых доказательств, которые будут даны поименованным лицом.

Суд, цитируя пункт 83.28 (5) (e), также обязал следственного судью «пересмотреть сохраняющуюся необходимость сохранения любой секретности по окончании следственного слушания и опубликовать любую часть информации, собранной на слушании, которая может быть произведена. публично, не подвергая необоснованной опасности интересы указанного лица, третьих лиц или следствия ". [7]

Рассуждение

Большинство членов Суда в лице Якобуччи и Беседка JJ. сильно чувствовал, что[8] [9]

В принцип открытого суда давно признано краеугольным камнем общего права ... Право на публичный доступ к судам является «одним из принципов». . . обращаясь не по соображениям удобства, а по необходимости »...« Справедливость - не замкнутая добродетель »...« Гласность - это сама душа справедливости. Это самый сильный стимул к усилиям и самый надежный из всех средств защиты от неправдоподобности ... Доступ общественности к судам гарантирует честность судебных процессов, демонстрируя, что «правосудие осуществляется непроизвольным образом, в соответствии с верховенством закона. «... Открытость необходима для сохранения независимости и беспристрастности судов. Это неотъемлемая часть общественного доверия к системе правосудия и понимания общественностью отправления правосудия. Более того, открытость является основным компонентом легитимности судебного процесса и того, почему стороны и общественность в целом подчиняются решениям судов. Принцип открытого суда неразрывно связан со свободой выражения мнения, защищенной п. 2 (б) Устав и продвигает в нем основные ценности ... Свобода прессы сообщать о судебных процессах - это основная ценность. Точно так же право общественности на получение информации также защищено конституционной гарантией свободы выражения мнений ... Пресса играет жизненно важную роль, являясь каналом, через который общественность получает информацию о деятельности государственных учреждений ... Следовательно, принцип открытого суда, мягко говоря, серьезно нарушать нельзя.

Суд отметил, что «[е] даже в тех случаях, когда само существование следственного слушания было бы предметом постановления о опечатывании, следственный судья должен ввести в действие по окончании слушания механизм, посредством которого оно существует, и как можно больше его содержания должно быть опубликовано ".[10]

Несогласие

В своих причинах несогласия судьи Бастараш и Дешам отметили, что публичный доступ к следственным слушаниям обычно сводит на нет цель судебного разбирательства, делая его неэффективным в качестве инструмента расследования.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Re Vancouver Sun". CanLii. Приложение: Верховный суд Канады. Получено 22 июля 2017.
  2. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". Пункт 16: Верховный суд Канады. Получено 19 ноября 2016.CS1 maint: location (связь)
  3. ^ Верховный суд Канады (23 июня 2004 г.). "Ванкувер Сан (Ре)". Пункт 5. Получено 18 июля 2017.CS1 maint: location (связь)
  4. ^ Верховный суд Канады (23 июня 2004 г.). "Ванкувер Сан (Ре)". Пункты 11 и 12. Получено 18 июля 2017.CS1 maint: location (связь)
  5. ^ Верховный суд Британской Колумбии (24 июля 2007 г.). "Vancouver Sun (Re), 2003 BCSC 1330 (CanLII)". www.CanLii.org. Получено 21 июля 2017.
  6. ^ Верховный суд Британской Колумбии (24 июля 2007 г.). "Vancouver Sun (Re), 2003 BCSC 1330 (CanLII)". www.CanLii.org. Получено 21 июля 2017.
  7. ^ "Ванкувер Сан (Ре)". Верховный суд Канады. Пункт 58. 23 июня 2004 г.. Получено 23 июля 2017.CS1 maint: location (связь)
  8. ^ canlii.org: "Vancouver Sun (Re), [2004 г. 2 SCR 332, 2004 SCC 43 (CanLII) "]
  9. ^ "Ванкувер Сан (Ре)". Верховный суд Канады. Пункт 24. 23 июня 2004 г.. Получено 23 июля 2017.CS1 maint: location (связь)
  10. ^ "Ванкувер Сан (Ре)". Верховный суд Канады. Пункт 58. 23 июня 2004 г.. Получено 23 июля 2017.CS1 maint: location (связь)