WikiDer > Биология благосостояния

Welfare biology
В рамках биологии благосостояния Нг такие существа, как кенгуру, обладающие способностью к восприятию и способностью испытывать удовольствие или боль, классифицируются как аффективные разумные существа.

Биология благосостояния является предлагаемой междисциплинарной областью исследования для изучения положительного и отрицательного благополучия разумные люди, по отношению к их среде.

История

Биология благосостояния была впервые предложена экономист благосостояния Ю-Кванг Нгв своей статье 1995 года «К биологии благосостояния: эволюционная экономика сознания и страданий животных». В статье Нг определяет биологию благосостояния как «изучение живых существ и их окружающей среды с точки зрения их благосостояния (определяемого как чистое счастье или удовольствие минус страдание)». Он также различает «аффективных» и «неаффективных» чувствующих, причем аффективные чувствующие являются индивидуумами, способными воспринимать внешний мир и испытывать удовольствие или боль, в то время как неаффективные чувствующие обладают способностью к восприятию без соответствующего опыта; Нг утверждает, что, поскольку последние не испытывают удовольствия или страдания, «[t] их благосостояние обязательно равно нулю, как и у бессмысленных». Он заключает, основываясь на своем моделировании эволюционной динамики, что страдание преобладает над наслаждением в природе.[1]

Мэтью Кларк и Нг в 2006 году использовали структуру биологии благосостояния Нг для анализа затрат, выгод и последствий для благосостояния выбраковка кенгуру, классифицируемых как эмоциональные существа, в Пукапунял, Австралия. Они пришли к выводу, что, хотя их обсуждение «может оказать некоторую поддержку выбраковке кенгуру или других животных при определенных обстоятельствах, более превентивная мера может быть лучше, чем прибегать к выбраковке».[2] В том же году Томас Эйхнер и Рюдигер Пети проанализировали модель Нг, выразив обеспокоенность отсутствием соответствующих детерминант благополучия организмов из-за зарождения биологии благополучия.[3]

В 2016 году Нг утверждал, что биология благосостояния может помочь разрешить парадокс внутри наука о благополучии животных, впервые поднял Мэриан Докинз, о трудности изучения чувств животных, отвечая на «сложные вопросы, касающиеся благополучия животных»; В своей статье Нг также предложил различные практические предложения по улучшению благополучия содержащихся в неволе животных.[4] Тодд К. Шакелфорд и Сайма Х. Чоудхури, отвечая на вопрос Нг, утверждала, что вместо того, чтобы сосредоточиться на улучшении благосостояния содержащихся в неволе животных, было бы лучше вообще не разводить их, поскольку это «полностью устранит их страдания».[5]

Нг опубликовал обновление своей оригинальной статьи 1995 года вместе с Заком Гроффом в 2019 году, в котором была обнаружена ошибка в его исходной модели, приводящая к отрицанию исходного заключения и пересмотренной концепции степени страдания в природе как менее пессимистической.[6]

Глава о биологии благосостояния философов-моралистов Кати Фариа и Оскар Орта включен в книгу 2019 года Справочник Рутледж по этике животных. В этой главе они утверждают, что биологию благополучия можно частично развить на основе науки о благополучии животных, но ее фокус будет шире, поскольку она не будет сосредоточена только на изучении животных, находящихся под контролем человека. Фариа и Орта также утверждают, что биология благосостояния могла быть развита из экология, с акцентом на то, как на благополучие разумных людей влияет их окружение. Они выражают озабоченность тем, что, по их мнению, сводит к минимуму важность благополучия животных, что вызвано широко распространенными в среде ученых-биологов и широкой общественностью верованиями в отношении видов и окружающей среды, которые, по их мнению, могут препятствовать развитию биологии благополучия. Фариа и Орта делают вывод, что «ожидаемая ценность развития биологии благосостояния чрезвычайно высока» из-за огромного распространения животные страдают в дикой природе, который опровергает общепринятые идиллические представления о природе.[7]

Некоторые исследователи подчеркивали важность теория истории жизни к биологии благосостояния, поскольку они утверждают, что определенные черты жизненного опыта могут предрасполагать определенных людей к худшим результатам благосостояния, и что это имеет сильную связь с фрагментация среды обитания чувствительность.[8] Было также высказано предположение, что, хотя биология благосостояния как область, находящаяся в зачаточном состоянии, не имеет достаточных эмпирических исследований благополучия диких животных, она может компенсировать это за счет использования существующих демографических данных, которые в настоящее время используются для информирования сохранение биоразнообразия, чтобы информировать о будущих исследованиях.[9] Применение биологии благосостояния к проектам переселения также было предметом исследования, с предложением «сотрудничества между местным населением, защитниками природы, властями и политиками» в качестве средства утверждения биологии благосостояния как дисциплины.[10]

Исследователи в экономика окружающей среды привлекли внимание к заявлению Нг в его оригинальной статье о том, что «пришло время признать биологию благосостояния в качестве действительной области научных исследований», однако по прошествии 25 лет биология благосостояния как область исследований так и не начала развиваться.[11]

Городская экология благосостояния

Экология городского благосостояния была предложена в качестве субдисциплины для изучения благосостояния животные в городских условиях, Такие как дикие голуби

Катя Фариа и Оскар Орта предложили экологию городского благосостояния в качестве субдисциплины биологии благосостояния, которая будет изучать благополучие животных, живущих в городских, пригородных и промышленных экосистемах. Они предполагают, что в этих районах уже было проведено много исследований на животных, но с намерением устранить их негативное воздействие на человека или сохранить животных определенных видов. Фариа и Орта утверждают, что такие знания могут быть применены для смягчения вреда, который испытывают эти животные, и что такая среда идеально подходит для интервенционных экспериментов, потому что такие экосистемы уже находятся в значительной степени под контролем человека, и что результаты могут быть применены для улучшения оценок состояния окружающей среды. благополучие животных в других экосистемах.[7]

Страдания диких животных

Некоторые писатели в области этика животных утверждали, что существуют веские моральные причины для уменьшения страданий разумных людей, и что, следуя этой линии рассуждений, люди должны предпринимать меры для уменьшения страданий диких животных;[12][13] они утверждают, что из-за того, что экосистемы неразумны, им не хватает способности заботиться о биоразнообразие, утверждая, что разумные животные действительно заинтересованы в их благополучии.[14] В результате они утверждают, что у экологов есть веские основания переключить свои ресурсы, которые в настоящее время используются на биологию сохранения, на биологию благосостояния.[14][15] Также утверждалось, что если кто-то должен принять обязательство предпринимать систематические и крупномасштабные усилия по помощи диким животным, это сначала потребует ответа на несколько важных вопросов и что крупномасштабные действия следует проводить только после длительная фаза успешных мелкомасштабных испытаний.[16]

Рекомендации

  1. ^ Нг, Ю-Кван (1 июля 1995 г.). «К биологии благосостояния: эволюционная экономика сознания и страданий животных» (PDF). Биология и философия. 10 (3): 255–285. Дои:10.1007 / BF00852469. ISSN 1572-8404. S2CID 59407458.
  2. ^ Кларк, Мэтью; Нг, Ю-Кван (01.10.2006). «Динамика популяции и благополучие животных: проблемы, возникшие в связи с уничтожением кенгуру в Пукапуняле» (PDF). Социальный выбор и благосостояние. 27 (2): 407–422. Дои:10.1007 / s00355-006-0137-8. ISSN 1432–217X. S2CID 15023392.
  3. ^ Эйхнер, Томас; Петиг, Рюдигер (январь 2006 г.). «Эффективная неантропоцентрическая охрана природы» (PDF). Социальный выбор и благосостояние. 26 (1): 47–74. Дои:10.1007 / s00355-005-0029-3. ISSN 0176-1714. JSTOR 41106720. S2CID 20637480.
  4. ^ Нг, Ю-Кванг (01.01.2016). «Как биология благополучия и здравый смысл могут помочь уменьшить страдания животных». Чувствительность животных. 1 (7). ISSN 2377-7478.
  5. ^ Chowdhury, Sayma H .; Шакелфорд, Тодд К. (декабрь 2017 г.). «Разводить или не разводить?: Ответ антинаталистов на вопрос о благополучии животных» (PDF). Эволюционная психологическая наука. 3 (4): 390–391. Дои:10.1007 / s40806-017-0100-1. ISSN 2198-9885. S2CID 151484048.
  6. ^ Грофф, Зак; Нг, Ю-Кван (18.06.2019). «Преобладает ли страдание наслаждением в царстве животных? Обновление биологии благосостояния». Биология и философия. 34 (4): 40. Дои:10.1007 / s10539-019-9692-0. ISSN 1572-8404.
  7. ^ а б Фариа, Катя; Орта, Оскар (2019). «Биология благосостояния». В Фишере, Бобе (ред.). Справочник Рутледжа по этике животных. Нью-Йорк: Рутледж. Дои:10.4324/9781315105840-41. ISBN 978-1-315-10584-0.
  8. ^ Хехт, Люк; Олкок, Мэтью (18.06.2020). «Возможные последствия фрагментации среды обитания для благополучия диких животных». Препринты EcoEvoRxiv. Дои:10.32942 / osf.io / hb7nm. Получено 2020-07-28.
  9. ^ Хехт, Люк Би Би (2019-10-28). «Учет демографии при оценке благополучия диких животных» (PDF). bioRxiv 10.1101/819565.
  10. ^ Бернар, Лаура (30 апреля 2020 г.). От теории к практике: реализация биологии благосостояния в переосмыслении. Когнитивная перспектива (Дипломная работа). Radboud University.
  11. ^ Карлье, Алексис; Трейч, Николас (07.04.2020). «Непосредственная оценка благополучия животных в (экологической) экономике» (PDF). Международный обзор экономики окружающей среды и ресурсов. 14 (1): 113–152. Дои:10.1561/101.00000115.
  12. ^ Паэз, Эз (01.01.2020). «Сохранение природы на благо всех разумных людей». Чувствительность животных. 4 (27). ISSN 2377-7478.
  13. ^ Моэн, Оле Мартин (2016-05-09). «Этика страданий диких животных». Etikk I Praksis - Северный журнал прикладной этики. 10 (1): 91–104. Дои:10.5324 / eip.v10i1.1972. ISSN 1890-4009.
  14. ^ а б Брюерс, Стейн (01.03.2016). «Страдания животных и человеческая предвзятость». Чувствительность животных. 1 (7). ISSN 2377-7478.
  15. ^ Риф, Филипп (01.09.2016). Экологическая этика: пример диких животных (Дипломная работа). Базельский университет.
  16. ^ Маннино, Адриано (11.05.2015). «Гуманитарное вмешательство в природу: ключевые вопросы и возможные ответы». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (1): 107–118. ISSN 2280-9643.

дальнейшее чтение