WikiDer > Когда контакт меняет мнение

When contact changes minds

«Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев» это мошенническая статья к тому времени -UCLA политическая наука аспирант Майкл ЛаКур и Колумбийский университет профессор политологии Дональд Грин. Статья опубликована в академическом журнале. Наука в декабре 2014 г. и убран в мае 2015 года после того, как выяснилось, что данные исследования были сфальсифицированы LaCour.[1] Статья была призвана продемонстрировать, что люди думают о проблеме свадьба геев может быть изменен разговорами с геем агенты, но не с прямыми агентами.

Изучать

Авторы утверждали, что исследовали, были ли гомосексуалисты или гетеросексуалы эффективными в побуждении избирателей поддерживать однополые браки и сохранялось ли изменение отношения и распространялось ли оно на других в социальных сетях избирателей. Предполагаемые результаты, измеренные независимым панельным опросом, показывают, что как геи, так и гетеросексуалы изначально производили большой эффект, но только эффекты гомосексуалистов сохранялись в последующих 3-недельных, 6-недельных и 9-месячных наблюдениях. ЛаКур и Грин (2014) также обнаружили убедительные доказательства передачи изменения мнения внутри домохозяйства, но только после бесед с пропагандистами геев.[2]

Статья была загружена более 111 000 раз и входит в пятерку лучших результатов всех исследований, согласно оценке с использованием Альтметрики.[3]

Предполагаемые результаты попали в заголовки международных новостей и привлекли внимание СМИ, в том числе Нью-Йорк Таймс,[4] Вашингтон Пост,[5] Журнал "Уолл Стрит,[6] Экономист, Лос-Анджелес Таймс, и дальше Эта американская жизнь.[7] Исследование привлекло широкое внимание, отчасти потому, что оно, казалось, бросало вызов общепринятому пониманию социальное убеждение что люди, как правило, не меняют своей точки зрения, даже если им представлена ​​противоречивая информация.[8]

Кампания «Да» в Ирландии заявила, что ЛаКур и Грин (2014) «предоставили участникам кампании шаблон для использования личных контактов и учетных записей от первого лица, чтобы обратиться к более консервативным избирателям, что привело к историческому Ирландский референдум по легализации однополых браков 22 мая 2015 года.[9]

Фальсифицированные данные

Исследование «Когда контакт меняет разум» было дискредитировано после критики Дэвида Брукмана, Джошуа Каллы и Питера Ароноу 19 мая 2015 года под названием «Нарушения в LaCour (2014)».[10] пришел к выводу, что данные были сфальсифицированы и сбор данных не производился. Broockman et al. обнаружил, что исследовательская компания LaCour заявила, что ранее отказывала в выполнении какой-либо работы для LaCour, и не указала сотрудника по имени LaCour в качестве его контактного лица с компанией.[10] Кроме того, LaCour утверждал, что участникам платили за счет внешнего финансирования, но не было найдено ни одной организации, которая предоставила бы сумму денег, необходимую для оплаты тысяч людей.

В документе «Неровности» также был указан вероятный метод, с помощью которого LaCour подделал данные. Результаты базового исследования, по-видимому, были взяты из более раннего набора данных, названного Проект анализа совместной кампании (CCAP), к которому у LaCour был доступ. Более поздние наборы данных, по-видимому, были смоделированы с самого начала с использованием статистических методов для сдвига результатов и добавления нормально распределенный шум.[10][11] Кроме того, в документе отмечалось, что в результатах отсутствовали идентификаторы сборщиков информации, что делало невозможным проверить, дают ли разные сборщики информации разные результаты, как утверждалось в исходном исследовании.

Позже появились дополнительные доказательства фиктивности исследования, такие как свидетельство того, что LaCour пытался задним числом заявить, что исследование было предварительно зарегистрировано с использованием фальсифицированных документов.[12]

Соавтор ЛаКура, Дональд Грин, впоследствии потребовал отозвать документ из-за «несоответствий» в данных, а также отказа ЛаКура предоставить ему необработанные данные на котором основана статья.[13] Тем не менее Грин, как старший автор Наука документ, подтверждающий, что он изучил необработанные / исходные данные о своем Наука/ Форма авторства AAAS и заявление о конфликте интересов.[14] В Наука термины включают, в частности, следующее утверждение: «Старший автор от каждой группы должен изучить необработанные данные, полученные их группой».[15]

В своем письме в журнал Грин писал: «Я глубоко смущен таким поворотом событий и приношу свои извинения редакторам, рецензентам и читателям журнала. Наука."[16] Андрей Гельман, профессор статистики и политологии Колумбийский университет, написал в Вашингтон Пост что Дональд Грин принял данные ЛаКура «на веру».[1] 28 мая 2015 г. исследование было отозвано Наука,[17] на том основании, что стимулы к участию в опросе, на котором основывалось исследование, были искажены, что спонсоры были неверно указаны, что авторы не могли предоставить исходные данные и (ссылаясь на результаты Broockman et al.) были «статистические неточности».[18]

29 мая 2015 года LaCour загрузил ответ на критику.[19] ЛаКур признал некоторые ложные утверждения и извинился за «искажение информации о стимулах и финансировании обследования», но отрицал намеренную фальсификацию самих данных (хотя он заявил, что не может исключить возможность того, что он «по ошибке перепутал» гипотетические данные с собранными данными) . Он оспаривал график событий, представленный в Broockman et al. (2015). Он утверждал, что неудача Broockman et al. Репликация LaCour and Green (2014), скорее всего, была результатом несоблюдения процедуры выборки по инициативе респондентов, использованной в LaCour and Green (2014). Он заявил, что Broockman et al. выбрал «неправильную переменную» из CCAP (2012), а затем изменил эту переменную, чтобы сделать распределение более похожим на LaCour and Green (2014). ЛаКур утверждал, что при использовании «правильной» переменной распределения между термометром CCAP и термометром LaCour and Green (2014) статистически различимы. ЛаКур сказал: «Выбор неправильной переменной мог быть недосмотром, но дальнейшее манипулирование этой переменной, чтобы сделать распределение более похожим на LaCour and Green (2014), является любопытной и, возможно, преднамеренной« ошибкой »». ЛаКур также заявил, что независимая репликация подтвердили основной вывод, представленный в LaCour and Green (2014).

в Нью-Йорк Таймс В статье ЛаКур сказал, что в исследовании допущены ошибки в методах, а не в результатах.[20] Последующая статья, опубликованная Наука указал, что ответа ЛаКура не было, поскольку он не смог решить ряд вопросов и одновременно поднял новые вопросы о его поведении.[21] Сообщение в блоге, опубликованное Обнаружить заявил, что опровергающие аргументы ЛаКура были «очень слабыми» и не смогли опровергнуть основную критику статьи Брукмана.[22]

После опровержения Корпорация Карнеги Нью-Йорка отозвал Дональда Грина 2015 Стипендия Эндрю Карнеги, отменив премию в размере 200 000 долларов США для поддержки исследований Дональда Грина,[23] и Принстонский университет отказался от должности доцента, предложенной ЛаКуру.[24]

Журнал Наука отозвал статью с согласия Грина, в то время как ЛаКур не согласился на опровержение.[18]

Популярная пресса

В то время как Грин, Дэвид Брукман и Джошуа Калла проводили многочисленные интервью с репортерами, излагающими их версию событий, ЛаКур воздерживался от общения со СМИ, за исключением единственного интервью с журналистами. Нью-Йорк Таймс.[25] В популярных средствах массовой информации были высказаны различные мнения относительно последствий скандала и мотивации сторон.[26][27][28][29]

Редакционная страница Журнал "Уолл Стрит предположил, что аргумент ЛаКура изначально получил признание в научном сообществе, потому что он «льстил идеологическим чувствам либералы, которые склонны полагать, что сопротивление однополым бракам может быть только артефактом невежества или предрассудков, а не моральных или религиозных убеждений. Открытия г-на ЛаКура позволяют им утверждать, что наука доказала их правоту ». Журнал Редакционная статья далее утверждала, что статья и ее признание отражают более широкий феномен социальных наук, в котором либералы, согласно редакционной статье, «превращают упорные политические дебаты о философии и ценностях в споры по поводу фактов, которые могут быть разрешены наукой».[26] New York Magazine обозреватель Джесси Сингал отклонил Wall Street Journal редакционная статья, утверждая, что это было глупо и неосведомленно, и вместо этого предположила, что основной причиной публикации статьи было противоречие с предыдущими исследованиями.[30] Гельман, ссылаясь на исследование ЛаКура, сказал, что журнал Наука иногда называют таблоидом «из-за того, что он публикует драматические, но сомнительные заявления (по крайней мере, в социальных науках)».[1] Он добавил, что одна из причин, по которой фабрикации ЛаКура могли так долго оставаться незамеченными, заключалась в том, что они были настолько всеобъемлющими и, следовательно, не могли быть обнаружены с помощью обычных статистических проверок.[1] Консервативный обозреватель сторонников однополых браков S.E. Cupp написал, что: «Доказанное исследование будет только способствовать восприятию того, что защитники заходят слишком далеко».[29]

Что касается того, что в первую очередь мотивировало поведение ЛаКура, его соавтор Дональд Грин выразил недоумение.[27] New York Magazine указывает на давление, которое испытывают социологи с целью публикации научных статей, при этом заявляя, что «глубокое давление с целью публикации определенно не может объяснить обман ЛаКура само по себе».[28] А Нью-Йорк В статье, опубликованной в журнале докторанта социологии Дрю Фостера, утверждалось, что исследование выявило проблемы с культурой политических исследований и надзора за младшими преподавателями, а также с культурой конкуренции, вызванной перепроизводством докторантов по сравнению с доступными академическими должностями в области политологии.[31]

Последующее исследование

После их разоблачения Когда контакт меняет сознание, Брукман и Калла (2016) провели эксперимент, аналогичный тому, который якобы провели ЛаКур и Грин.[32][33] Домохозяйствам во Флориде был разослан опрос о социальном отношении, а затем их посетили агенты, чтобы обсудить либо переработку, либо трансфобия и права трансгендеров, с изменением мнений домовладельцев, отслеживаемых с помощью последующих опросов. Исследование показало, что продолжительные беседы с агентами по агитации действительно снижали предубеждения против трансгендеров и были более эффективными в долгосрочной перспективе, чем атакующая реклама.[34] Однако, вопреки одному из утверждений ЛаКура, личность собеседника, похоже, не имела значения; обе трансгендер и агенты, не являющиеся трансгендерами, имели аналогичный эффект.[34]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания
  1. ^ а б c d Гельман, Андрей (20 мая 2015 г.). «Фальшивое исследование об изменении отношения: иногда утверждение, которое слишком хорошо, чтобы быть правдой, не является правдой». Вашингтон Пост. Получено 7 июня, 2015. Не для того, чтобы портить напряжение или что-то в этом роде, но на самом деле произошло то, что данные были сфальсифицированы первым автором ЛаКуром. Соавтор Грин (мой коллега из Колумбийского университета) взял данные своего соавтора о вере; как только он узнал, он решительно отказался от статьи. Подробности на Retraction Watch.
  2. ^ ЛаКур, Майкл Дж .; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев». Наука. 346 (6215): 1366–9. Bibcode:2014Научный ... 346.1366L. Дои:10.1126 / science.1256151. PMID 25504721.
  3. ^ Лакур, Майкл Дж .; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев». Наука. 346 (6215): 1366–1369. Bibcode:2014Научный ... 346.1366L. Дои:10.1126 / science.1256151.
  4. ^ Кэри, Бенедикт (11 декабря 2014 г.). «Защитники геев могут изменить взгляды на однополые браки». Нью-Йорк Таймс. Получено 31 мая 2015.
  5. ^ Сомашекхар, Сандхья (11 декабря 2014 г.). «Один разговор может изменить мнение об однополых браках, как показывает исследование». Post Nation. Вашингтон Пост. Получено 31 мая 2015.
  6. ^ Сапольский, Роберт М. (25 февраля 2015 г.). «Гей-брак: как изменить мнение». Разум и материя. Журнал "Уолл Стрит. Получено 31 мая 2015.
  7. ^ «Невероятная редкость изменить свое мнение». Эта американская жизнь. 25 апреля 2015 г.. Получено 31 мая 2015.
  8. ^ Барбаш, Фред (20 мая 2015 г.). «Соавтор отрицает широко разрекламированное исследование общественного мнения и однополых браков». Утренний микс. Вашингтон Пост. Получено 2 июн 2015.
  9. ^ «Персональный путь к общественному центру к кампании« Да »». The Irish Times. 14 мая 2015.
  10. ^ а б c Брукман, Дэвид, Калла, Джошуа и Ароноу, Питер (19 мая 2015 г.). «Нарушения в LaCour (2014)» (PDF). Получено 30 мая 2015.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ «Блог нейроскептиков - проблема с опровержением Майкла ЛаКура». Откройте для себя журнал. Получено 8 апреля 2016.
  12. ^ Сингал, Джесси. «Майкл ЛаКур, вероятно, сфабриковал документ о честности исследований». Наука о нас. NY Magazine. Получено 8 апреля 2016.
  13. ^ Барбаш, Фред (20 мая 2015 г.), «Соавтор отрицает широко разрекламированное исследование общественного мнения и однополых браков», Утренний микс, Вашингтон Пост
  14. ^ https://www.sciencemag.org/site/feature/contribinfo/prep/coi.pdf
  15. ^ ""Если вы считаете грубым просить ознакомиться с данными ваших соавторов, вы не занимаетесь наукой ": гостевой пост". Часы с отводом.
  16. ^ Щупак, Аманда (29 мая 2015 г.). «Журнал втягивает исследование брака спорной гей». CBS Новости. Получено 7 июня, 2015. Но после того, как два исследователя подняли серьезные вопросы об отсутствии данных и деталей финансирования, изложенных в исследовании, Грин написал в Science с просьбой отозвать его. «Неспособность Майкла ЛаКура предоставить необработанные данные вкупе с другими проблемами, отмеченными выше, подрывают доверие к результатам», - написал он. "Я глубоко смущен таким поворотом событий и приношу свои извинения редакторам, рецензентам и читателям журнала Science.
  17. ^ Кэри, Бенедикт (28 мая 2015 г.). «Журнал отзывает исследование об изменении отношения к однополым бракам». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 мая 2015.
  18. ^ а б МакНатт, М. (28 мая 2015 г.). «Отказ от редакции». Наука. 348 (6239): 1100. Bibcode:2015Научный ... 348Р1100М. Дои:10.1126 / science.aac6638.
  19. ^ ЛаКур, Майкл (29 мая 2015 г.). «Журнал отказывается от ответа на нарушения в LaCour and Green (2014)» (PDF). Получено 30 мая 2015.
  20. ^ Кэри, Бенедикт (29 мая 2015 г.). «Исследование с использованием пропагандистов геев ошибалось в методах, а не в результатах, - говорит автор». Нью-Йорк Таймс. Получено 31 мая 2015.
  21. ^ Малакофф, Дэвид (30 мая 2015 г.). "Автор исследования о гомосексуальных браках ЛаКур выступает в защиту, но критики не сдвигаются с места". news.sciencemag.org/. Наука. Получено 9 июня, 2015. Однако ответ ЛаКура не дает прямого ответа на ряд других вопросов, связанных с исследованием, и поднимает новые проблемы.
  22. ^ Нейроскептик (1 июня 2015 г.). "Проблема с опровержением Майкла ЛаКура". blogs.discovermagazine.com. Обнаружить. Получено 9 июня, 2015.
  23. ^ «Стипендии Эндрю Карнеги 2015». Корпорация Карнеги Нью-Йорка.
  24. ^ «У. отменяет предложение о найме после обвинений в публикации фальсифицированных данных». Daily Princetonian. Архивировано из оригинал на 2015-07-03. Получено 2015-07-08.
  25. ^ Кэри, Бенедикт (2015-05-29). "Исследование с использованием гей-пропагандистов, которые ошиблись в методах, а не в результатах, - говорит автор". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 2015-11-19.
  26. ^ а б «Научное мошенничество и политика». Wall Street Journal. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. 6 июня 2015 г.
  27. ^ а б Гамбино, Лорен и Девлин, Ханна. «Исследование отношения к однополым бракам отменено из-за« фейковых данных »», Хранитель (20 мая 2015 г.).
  28. ^ а б Фостер, Дрю. «Будет ли Академия тратить впустую скандал с Майклом ЛаКуром?», New York Magazine (5 июня 2015 г.).
  29. ^ а б Купп, С. «Ключ к изменению взглядов и взглядов на однополые браки: не лгите и не запугивайте; как сторонник однополых браков, я могу засвидетельствовать, что слишком часто другие сторонники заходят слишком далеко»., Сиэтл Таймс (25 мая 2014 г.).
  30. ^ Сингал, Джесси. «Являются ли социальные науки гигантским либеральным заговором?», New York Magazine (8 июня 2015 г.).
  31. ^ Фостер, Дрю. «Будет ли Академия тратить впустую скандал с Майклом ЛаКуром?». Наука о нас - журнал New York. Получено 8 апреля 2016.
  32. ^ Эд Йонг (7 апреля 2016 г.). «Нет, подождите, короткие беседы действительно могут уменьшить предубеждения». Атлантический океан. Получено 8 апреля 2016.
  33. ^ Боханнон, Джон (7 апреля 2016 г.). «На этот раз по-настоящему: разговор с людьми о проблемах геев и трансгендеров может изменить их предрассудки». Наука. Дои:10.1126 / science.aaf9890. открытый доступ
  34. ^ а б Брукман, Дэвид; Калла, Джошуа (28 апреля 2016 г.). «Устойчивое снижение трансфобии: полевой эксперимент по обходу дверей». Наука. 352 (6282): 220–224. Bibcode:2016Научный ... 352..220B. Дои:10.1126 / science.aad9713. PMID 27124458.
Библиография