WikiDer > Уитфилд против США
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Март 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Уитфилд против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 декабря 2014 г. Решено 13 января 2015 г. | |
| Полное название дела | Ларри Уитфилд, истец против Соединенных Штатов |
| Номер досье | 13-9026 |
| Цитаты | 574 НАС. ___ (более) 135 S. Ct. 785; 190 Вел. 2d 656 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Уитфилда, 548 F. App'x 70 (4-й круг. 2013); сертификат. предоставлено, 134 S. Ct. 2840 (2014). |
| Последующий | Соединенные Штаты против Уитфилда, 651 F. App'x 190 (4-й округ 2016 г.) |
| Держа | |
| Закон о принудительном сопровождении, описанный в 18 U.S.C. §2113 (e) применяется не только к случаям, когда жертву заставляли сопровождать грабителя (или совершавшую попытку грабежа) на «значительном» расстоянии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| 18 U.S.C. § 2113 (e) | |
Уитфилд против США, 574 U.S. ___ (2015), был Верховный суд США это касалось того, был ли закон о принудительном сопровождении 18 U.S.C. § 2113 (e) применяется, когда грабитель банка, кредитного союза или сберегательной / ссудной ассоциации или попытка грабителя заставляет кого-либо сопровождать их на любое расстояние. Адвокат защиты Джошуа Б. Карпентер выступал от имени истца, а помощник генерального солиситора Брайан Х. Флетчер выступал от имени Департамент правосудия.[1]
Фон
26 сентября 2008 г. Ларри Уитфилд и Квантерриус Маккой попытались ограбить филиал Fort Financial Credit Union в г. Гастония, Северная Каролина, но были сорваны, когда сработал металлоискатель на входе. Двое предполагаемых грабителей скрылись с места происшествия сначала на разбившейся машине, а затем пешком. Эти двое бросили свое оружие в лесной местности, прежде чем Маккой спрятался под соседним фургоном, а Уитфилд ворвался в дом Мэри Парнелл, 79-летней бабушки с историей болезни сердца и высокого кровяного давления. Уитфилд пытался уверить Парнелла, что не намерен причинять ей боль, но попросил ее пойти с ним в другую часть дома - комнату, где их не могла увидеть полиция. Когда Уитфилд попытался вызвать друга и попросить новую машину для бегства, Парнелл запаниковал, у него случился сердечный приступ, и он умер.[2]
Уитфилду было предъявлено обвинение по нескольким пунктам обвинения, связанным с попыткой ограбления, в том числе по разделу 2113 (e) за принуждение Парнелла «сопровождать» его из одной части ее дома в другую. На суде инструкции жюри упомянул, что «термин« принудительное сопровождение »включает ... принуждение человека к переходу из одной части здания в другую против его воли» и «не требует ... чтобы ответчик пересек границу собственности, переместил человека на определенное количество футов, удерживало человека в течение определенного периода времени или подвергало человека определенному уровню опасности ".[3] Уитфилд не признал себя виновным в насильственном сопровождении, но присяжные признали его виновным.
В апелляции группа юристов Уитфилда утверждала, что слово «сопровождать» в соответствии с разделом 2113 (e) требует «значительного» количества принудительных движений, и поскольку Уитфилд только заставил Парнелла сопровождать его из одной комнаты в другую (расстояние менее 10 футов) доказательства по этому делу не подходят. В Четвертый контур рассмотрел апелляцию, но подтвердил первоначальное решение о правонарушении. В письменной форме в суд судья король заявил: «[а] хотя Уитфилд потребовал, чтобы миссис Парнелл сопровождала его только на короткое расстояние в пределах ее собственного дома, и в течение короткого периода времени, больше не требуется доказывать, что имело место принудительное сопровождение».[4]
Мнение
В решении 9-0 судья Скалиа вынес единогласное мнение 13 января 2015 года. В письме для Суда Скалиа утверждал, что слово «сопровождать» всегда описывает любое движение, в котором один «идет» с другим на любое расстояние, а не просто обстоятельства, которые можно охарактеризовать как похищение - и он особо указал Дэвид копперфильд где Юрай «проводил меня в комнату мистера Уикфилда» и Гордость и предубеждение где Элизабет «провела ее из комнаты». Скалиа также отметил, что, хотя грабители банков всегда могут утверждать определенный уровень контроля над другими, принудительное сопровождение (например, использование заложника в качестве живого щита или принуждение сотрудника банка идти с грабителем к хранилищу) отличается от других средств управления перемещениями (например, как принуждение заложников лечь на землю или требование к кассиру банка заложить руки за голову), а опасность для жертвы, создаваемая принудительным сопровождением, не меняется в зависимости от пройденного расстояния. Он заключил:
Мы считаем, что грабитель банка «вынуждает человека сопровождать его» для целей § 2113 (e), когда он заставляет этого человека пойти куда-нибудь с ним, даже если движение происходит полностью в пределах одного здания или над короткая дистанция. Определенный таким образом, Уитфилд заставил Парнелла «сопровождать его». §2113 (е). Решение Четвертого округа подтверждено.[5]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Стенограмма устных аргументов по делу Уитфилд против Соединенных Штатов» (PDF). Верховный суд США. 2 декабря 2014 г.. Получено 6 марта, 2015.
- ^ «Предварительный просмотр аргумента: парсинг« сопровождает »в федеральном законе о грабеже банков». SCOTUSблог. 1 декабря 2014 г.. Получено 6 марта, 2015.
- ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, истец-апеллянт, против Ларри УИТФИЛДА, ответчик-апеллянт" (PDF). 22 августа 2012 г.. Получено 6 марта, 2015.
- ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, истец-апеллянт, против Ларри УИТФИЛДА, ответчик-апеллянт" (PDF). 22 августа 2012 г.. Получено 7 марта, 2015.
- ^ Уитфилд против США, Нет. 13-9026, 574 НАС. ___ (2015).
внешняя ссылка
- Текст Уитфилд против США, 574 НАС. ___ (2015) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)