WikiDer > Кто боится экспертной оценки? - Википедия

Whos Afraid of Peer Review? - Wikipedia

Летария волчья, один из видов лишайника, которому в поддельной рукописи приписывают наличие молекулы, ингибирующей рак.[1]

"Кто боится экспертной оценки?"- это статья, написанная Наука корреспондент Джон Боханнон это описывает его расследование экспертная оценка среди платные журналы открытого доступа. В период с января по август 2013 года Боханнон отправил поддельные научные статьи в 304 журнала, принадлежащих такому же количеству платных издательств с открытым доступом. Статьи, пишет Боханнон, «были разработаны с такими серьезными и очевидными научными недостатками, что они должны были быть немедленно отклонены редакторами и рецензентами», но 60% журналов приняли их. Статья и связанные с ней данные были опубликованы в выпуске журнала от 4 октября 2013 г. Наука как открытый доступ.[2][3]

Фон

Первые платные научные журналы открытого доступа начали появляться в 2000 г. с созданием БиоМед Централ а затем Публичная научная библиотека. Вместо того, чтобы получать хотя бы часть своего дохода от абонентской платы, платные журналы с открытым доступом взимают с авторов (или их спонсоров) только плату. плата за публикацию. После этого опубликованные статьи доступны в Интернете. Эта бизнес-модель, золото открытый доступ, является одним из нескольких решений, направленных на обеспечение устойчивости публикации в открытом доступе.[4] Количество статей, опубликованных в открытом доступе или сделанных в свободном доступе через некоторое время после платного доступа (отложенный открытый доступ), быстро росла. В 2013 г. более половины научных работ, опубликованных в 2011 г., были доступны бесплатно.[5]

Отчасти из-за низкого барьера для входа на этот рынок, а также из-за быстрой и потенциально большой окупаемости инвестиций многие так называемые "хищные издатели"создали низкокачественные журналы, которые практически не обеспечивают рецензирование или редакционный контроль, по сути публикуют каждую представленную статью, пока оплачивается плата за публикацию. Некоторые из этих издателей дополнительно обманывают авторов относительно платы за публикацию, используют имена ученых в качестве редакторов рецензенты без их ведома и / или скрывают истинное местонахождение и личность издателей.[6] Распространенность этих обманчивых издателей и какие научное сообщество следует делать с ними, горячо обсуждается.[7]

Методы

Поддельные документы

Боханнон использовал Python создать "научную версию Безумные Libs".[2][8] Шаблон статьи - «Молекула X из лишайник вид Y подавляет рост раковых клеток Z ». Он создал базу данных молекул, лишайников и раковых клеток, чтобы заменить X, Y и Z. Данные и выводы были идентичны во всех статьях. Авторы и их представители также были уникальный и фальшивый.Все документы описывали открытие нового лекарства от рака, извлеченного из лишайника, но данные не подтверждали этот вывод, и в документах были намеренно очевидные недостатки.[9][10]

Цели издателя

Чтобы составить полный список платных издателей с открытым доступом, Боханнон использовал два источника: Список Билла хищных издателей и Каталог журналов открытого доступа (DOAJ). После фильтрации обоих списков для журналов с открытым доступом, опубликованных на английском языке, которые взимают с авторов плату за публикацию и имеют хотя бы один медицинский, биологический или химический журнал, в список целей вошли 304 издателя: 167 из DOAJ, 121 из списка Билла. , и 16, которые были перечислены обоими. Расследование полностью сосредоточилось на платных журналах с открытым доступом. Боханнон не включил другие типы журналов с открытым доступом или журналов по подписке для сравнения, потому что время обработки обзоров в традиционных журналах слишком велико. Следовательно, исследование не делает никаких заявлений об относительном качестве различных типов журналов.[11]

Полученные результаты

Принятие против отказа

Всего 157 журналов приняли статью и 98 отклонили ее, а остальные 49 журналов не завершили свою оценку к тому времени, когда Боханнон написал свою статью.[2] Из 255 документов, которые прошли полный процесс рецензирования до принятия или отклонения, около 60% окончательных решений были приняты без каких-либо признаков фактического рецензирования. Что касается отказов, это, возможно, отражало фильтрацию на уровне редакции, но принятие может отражать только ошибочный процесс. Только 36 представленных материалов получили обзорные комментарии, в которых признается какая-либо научная проблема статьи. Тем не менее 16 из этих 36 работ были приняты, несмотря на плохие или ужасающие отзывы. Многие из журналов, принявших статью, издаются престижными учреждениями и издательствами, в том числе Эльзевир, мудрец, Вольтерс Клувер (через свою дочернюю Medknow) и несколько университетов.[2]

Среди тех, кто отклонил статью, есть журналы, издаваемые PLOS и Хиндави. Экспертная оценка предоставлена PLOS ONE сообщалось, что это был самый строгий из всех, и это был единственный журнал, который идентифицировал этические проблемы, например, отсутствие документации о том, как животных лечили в создании линий раковых клеток.[2]

DOAJ против списка Билла

Среди издателей на Список Билла завершив процесс рецензирования, 82% приняли статью. Боханнон заявил, что «результаты показывают, что Билл хорошо выявляет издателей с плохим контролем качества». В соответствии с Джеффри Билл, который создал список, это подтверждает его утверждение о том, что он идентифицирует "хищных" издателей.[12] Однако оставшиеся 18% издателей, идентифицированных Биллом как хищнические, отклонили поддельную газету, в результате чего научный коммуникатор Фил Дэвис заявил: «Это означает, что Билл ложно обвиняет почти каждого пятого».[13]

Среди DOAJ 45% издателей, завершивших процесс рецензирования, приняли статью.[13] Согласно заявлению, опубликованному на сайте DOAJ, внедряются новые критерии для включения в DOAJ.[14]

Глобальная карта журнального мошенничества

Вместе с отчетом Наука опубликовала карту, на которой показано местонахождение издателей, редакторов и их банковских счетов, отмеченных цветом в зависимости от принятия или отклонения статьи. Эти местоположения были получены из следов IP-адресов в необработанных заголовках электронных писем, КТО регистрации и банковские счета на оплату публикаций. Индия стала крупнейшей в мире базой платных публикаций в открытом доступе: 64 издания приняли фатально ошибочные статьи и только 15 отказались от них.[2] Следующей по величине базой являются Соединенные Штаты: 29 издателей принимают газету, а 26 отклоняют ее. В Африке наибольшее число участников имеет Нигерия, из которых 100% приняли бумаги.[15]

Ответы

Ответы академических издателей с открытым доступом

После выхода статьи издатели трех журналов заявили, что закрывают их.[16] DOAJ пересматривает свой список и устанавливает более строгие критерии для включения.[17] В Ассоциация научных издателей открытого доступа (OASPA) сформировал комитет для расследования обстоятельств, которые привели к принятию поддельного документа тремя его членами.[18] 11 ноября 2013 г. OASPA прекратила членство двух издателей (Dove Medical Press и Hikari Ltd.), которые приняли поддельную бумагу. Компания Sage Publications, которая также принимала поддельные документы, была помещена «на рассмотрение» на 6 месяцев.[19] Sage объявил в своем заявлении, что рассматривает журнал, который принял поддельную статью, но не закроет ее.[20] Членство Sage было восстановлено в конце периода обзора после изменений в редакционных процессах журнала.[21]

Отзывы научного сообщества

Через несколько часов после публикации Наука расследование подверглось резкой критике со стороны некоторых сторонников движения за открытый доступ.[22][23]

Первая существенная критика была опубликована соучредителем PLOS Майкл Эйзен в своем блоге. "Предложить - как Наука (хотя и не Боханнон) пытаются это сделать - проблема с научными публикациями в том, что открытый доступ делает возможными интернет-мошенничество, все равно что говорить о том, что проблема международной финансовой системы состоит в том, что она позволяет нигерийскому мошенничеству с банковскими переводами. Есть серьезные проблемы с публикацией научных статей. Но способ исправить это - не ограничивать публикации в открытом доступе. Это исправить экспертную оценку ".[24] Эйзен указал на иронию подписного журнала, такого как Наука публикация этого отчета, когда его собственная экспертная оценка раньше провалилась так сильно, как в публикации 2010 г. бумага мышьяка ДНК.

В беседе между Эйзеном и Боханноном, организованной Питер Субер, директор Гарвардского проекта открытого доступа, Эйзен раскритиковал расследование за плохую известность, которую оно произвело для движения за открытый доступ.[25] «Ваше исследование было нацелено исключительно на журналы с открытым доступом - [которые] убедительно свидетельствовали, хотели ли вы предлагать это или нет, что журналы с открытым доступом с большей вероятностью будут участвовать в некачественной экспертной оценке и, следовательно, более заслуживают внимательного изучения». Боханнон ответил, что эта критика эквивалентна "стрелять в посыльного".[нужна цитата]

Также было много заявлений в поддержку расследования,[26][27] и заявления о беспокойстве по поводу раскрытого издательского мошенничества.[28][29][30]В Комитет по публикационной этике ответил, что «Нет сомнений в том, что это« укус »поднимает ряд вопросов ... хотя я бы сказал, что они не обязательно Наука думает, что это главный приоритет ".[31]

Подразумеваемое

Некоторые ученые обсудили ряд вариантов изготовления экспертная оценка более прозрачна.[32] Это затруднит ведение хищнического журнала, который не проводит рецензирование, потому что запись о рецензировании будет отсутствовать или должна быть подделана.[33] Другой вариант - более тщательная проверка журналов, например, путем дальнейшего расширения полномочий DOAJ или OASPA. DOAJ недавно ужесточил критерии включения, чтобы служить белый список, очень похоже на Билла был черный список.[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Документ 1 в приложении к данным Боханнон 2013.
  2. ^ а б c d е ж Боханнон, Джон (2013). "Кто боится экспертной оценки?". Наука. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Наука ... 342 ... 60Б. Дои:10.1126 / science.342.6154.60. PMID 24092725. Получено 20 октября 2013.
  3. ^ Боханнон, Джон (2013). «Кто боится экспертной оценки: данные и документы». Наука. 342 (6154): 60–5. Bibcode:2013Наука ... 342 ... 60Б. Дои:10.1126 / science.342.6154.60. PMID 24092725.
  4. ^ Субер, Питер. «Обзор открытого доступа». Earlham College. Получено 21 октября 2013.
  5. ^ Ван Норден, Ричард (20 августа 2013 г.). «Половина статей 2011 года теперь бесплатна для чтения». Природа. 500 (7463): 386–387. Bibcode:2013Натура.500..386В. Дои:10.1038 / 500386a. ISSN 0028-0836. PMID 23969438.
  6. ^ Нокс, Ричард (3 октября 2013 г.). «Некоторые интернет-журналы будут публиковать фейковые научные статьи за плату». энергетический ядерный реактор. Получено 20 октября 2013.
  7. ^ Батлер, Деклан (27 марта 2013 г.). «Журналы-расследователи: темная сторона публикации». Природа. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Натура.495..433Б. Дои:10.1038 / 495433a. ISSN 0028-0836. PMID 23538810.
  8. ^ Коблер, Джейсон. «Жалкость журналов открытого доступа Inside Science Magazine». Материнская плата. Получено 22 октября 2013.
  9. ^ "Момент Сокала науки". Экономист. 5 октября 2013 г.. Получено 20 октября 2013.
  10. ^ Вергано, Дэн (3 октября 2013 г.). «Поддельное исследование рака освещает фальшивые научные журналы». Национальная география. Получено 22 октября 2013.
  11. ^ Оранский, Иван. «Научный репортер подделывает сотни журналов с открытым доступом с помощью фальшивых статей». Часы с отводом. Получено 22 октября 2013.
  12. ^ Билл, Джеффри. "Научный журнал проводит операцию с издателями открытого доступа". Научный открытый доступ. Архивировано из оригинал 12 октября 2013 г.. Получено 22 октября 2013.
  13. ^ а б Дэвис, Фил. "Открытый доступ" Стинг "выявляет обман, упущенные возможности". Научная кухня.
  14. ^ "Ответ DOAJ на недавнюю статью в Science под названием" Кто боится экспертной оценки? """. Справочник журналов открытого доступа. Архивировано из оригинал 23 октября 2013 г.. Получено 22 октября 2013.
  15. ^ «Карта экспертной оценки». Наука. AAAS. Получено 21 октября 2013.
  16. ^ Оранский, Иван (17 октября 2013 г.). "Жалость издателя Fallout from Science: в Хорватии закрывается журнал". Часы с отводом.
  17. ^ «Второй ответ на статью Боханнона». Справочник журналов открытого доступа. Архивировано из оригинал 10 ноября 2013 г.. Получено 21 октября 2013.
  18. ^ Рыжая, Клэр. "Ответ OASPA на недавнюю статью в Science под названием" Кто боится экспертной оценки? """. Ассоциация научных издателей открытого доступа. Получено 21 октября 2013.
  19. ^ "Второе заявление OASPA после статьи в Science под названием" Кто боится экспертной оценки? """. Ассоциация научных издателей открытого доступа. Получено 11 ноября 2013.
  20. ^ Гамбоа, Камилла. «Заявление SAGE по поводу журнала международных медицинских исследований». мудрец. Получено 22 ноября 2013.
  21. ^ Шаффи, Сара (29 апреля 2014 г.). «OASPA восстанавливает членство в Sage». Книготорговец. Получено 2 июн 2014.
  22. ^ Баскен, Пол (4 октября 2013 г.). «Критики говорят, что журналы с открытым доступом упускают из виду большую точку зрения». Хроника высшего образования. Получено 20 октября 2013.
  23. ^ Дэвис, Филип. "Пост Open Access Sting: Интервью с Джоном Боханноном". Научная кухня. Получено 12 ноября 2013.
  24. ^ Эйзен, Майкл. «Признаюсь, я написал статью о ДНК мышьяка, чтобы выявить недостатки в рецензировании в журналах, основанных на подписке». Получено 21 октября 2013.
  25. ^ Питер Субер. «Новое« жало »слабых журналов открытого доступа».
  26. ^ Йирка, Боб. «Жалобы на публикацию исследовательских статей свидетельствуют о слабых стандартах многих журналов с открытым доступом». Phys.org. Получено 20 октября 2013.
  27. ^ Дэвис, Фил. "Открытый доступ" Стинг "выявляет обман, упущенные возможности". Научная кухня. Получено 20 октября 2013.
  28. ^ Таталович, Мичо. «Стинг разоблачает« дикий запад »публикаций открытого доступа». Scidev.net. Получено 20 октября 2013.
  29. ^ Мудур, Г. С. (3 октября 2013 г.). "Сомнительный страх журнала преследует Индию". Телеграф. Получено 20 октября 2013.
  30. ^ Шибер, Стюарт. "Уроки расследования фальшивого журнала". Гарвардская школа права. Получено 20 октября 2013.
  31. ^ «Ответ COPE на отправку поддельной статьи в научную статью Вирджинией Барбур от имени совета COPE».
  32. ^ «Прозрачность в экспертной оценке». Материалы Природы. Природа. 10 (2): 81. 2011. Bibcode:2011НатМа..10 ... 81.. Дои:10.1038 / nmat2952. PMID 21258345.
  33. ^ «Рецензируется ли этот эксперт? Хищные журналы и прозрачность рецензирования».
  34. ^ Ван Ноорден, Р. (2014). «Веб-сайт с открытым доступом становится все сложнее». Природа. 512 (7512): 17. Bibcode:2014Натура.512 ... 17В. Дои:10.1038 / 512017a. PMID 25100463.

внешняя ссылка