WikiDer > Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et lAntisemitisme - Википедия

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Апрель 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Май 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: "Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme" – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Апрель 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme и др.
Утверждал	24 марта 2005 г.
Решил	12 января 2006 г.
Цитирование (и)	433 F.3d 1199 (9-й округ, 2006 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мэри М. Шредер, Уоррен Дж. Фергюсон, Диармуид О'Сканнлейн, Майкл Дэли Хокинс, А. Уоллес Ташима, Уильям А. Флетчер, Раймонд К. Фишер, Рональд М. Гулд, Ричард А. Паес, Ричард Р. Клифтон, Карлос Беа
Мнения по делу
Per curiam
Большинство	Флетчер, к которому присоединились Шредер, Гулд (полное мнение); Хокинс, Фишер, Паес, Клифтон, Би (части I и II)
Совпадение	Фергюсон, к которому присоединился О'Сканнлейн, Ташима
Совпадение	О'Сканнлейн, к которому присоединился Фергюсон, Ташима
Совпадение	Ташима, к которому присоединился Фергюсон, О'Сканнлейн
Согласие / несогласие	Фишер, к которому присоединились Хокинс, Паэс, Клифтон, Би

Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA), 433 F.3d 1199 (9-й округ 2006 г.),^[1] то Девятый круг применил Тест Колдера найти, что суд Калифорнии может должным образом установить конкретную личную юрисдикцию в декларативное решение иск против двух французских гражданские права организации судиться Yahoo! и Yahoo! Франция из-за наличия Нацистский контент для французских пользователей его услуг.

Под угрозой существенного финансового штрафа, Французский суд заказал Yahoo! принять «все необходимые меры, чтобы отговорить и сделать невозможным» доступ в Франция на сайты, демонстрирующие нацистскую атрибутику или другую антисемитский контент и направил Yahoo! Франция, чтобы отображать межстраничное предупреждение для пользователей во Франции перед предоставлением им доступа к Yahoo.com. Хотя Yahoo! Франция практически выполнила приказ, Yahoo! сопротивлялась попыткам французского суда диктовать изменения в своих услугах в США. (Хотя Yahoo! позже принял изменение политики в отношении многих жалоб Франции, предположительно по независимым причинам.)

При рассмотрении претензии Yahoo в отношении декларативная помощь, Суд применил трехчастную версию теста Колдера, чтобы определить, LICRA действия были в достаточной степени направлены на Калифорнию, чтобы установить личную юрисдикцию, в том числе: 1. совершил ли ответчик умышленное действие; 2. прямо направлено на государство форума, и 3. причинение вреда, который, как известно ответчику, может быть причинен в государстве форума. Сосредоточившись на постановлениях французского суда, Девятый округ пришел к выводу, что для их выполнения потребуется Yahoo! для выполнения значительных действий в Калифорнии, поскольку серверы, поддерживающие yahoo.com, которые должны быть изменены для соответствия требованиям, были расположены в этом штате, таким образом, выполняя первые два пункта теста. Хотя штрафы, содержащиеся в приказах, не были исполнены, и компании в значительной степени соблюдали правила, суд установил, что угроза исполнения в будущем и «само существование» приказов представляют собой «ущерб» в соответствии с третьим требованием теста Effects.

Рекомендации