WikiDer > Якус против США - Википедия

Yakus v. United States - Wikipedia
Якус против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 января 1944 г.
Решено 27 марта 1944 г.
Полное название делаАльберт Якус против Соединенных Штатов
Цитаты321 НАС. 414 (более)
64 S. Ct. 660; 88 Вел. 834; 1944 США ЛЕКСИС 1311
История болезни
ПрежнийРоттенберг против США, 137 F.2d 850 (1st Cir. 1943); сертификат. предоставляется, 320 НАС. 730 (1943).
Держа
Административное агентство могло бы «спасти» неконституционное делегирование власти посредством сужающей конструкции, которая ограничивает собственное усмотрение агентства.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон
НесогласиеРобертс
НесогласиеРатледж, к которому присоединился Мерфи

Якус против Соединенных Штатов, 321 U.S. 414 (1944), было решением Верховный суд США[1] которые подтвердили право Конгресса ограничивать судебный надзор и делегировать широкие и гибкие законодательные полномочия административному агентству в этом конституционном вызове Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года. Анти-инфляция мера, направленная на ускорение соблюдения ценового контроля, возложенная на федеральные окружные суды юрисдикция в отношении нарушений Офис ценового администрирования (OPA) правила, сделанные в соответствии с законом. Но судебная власть рассматривать конституционность таких постановлений была исключена. Конгресс уточнил, что возражения против их действительности первоначально рассматриваются в рамках строгих временных ограничений со стороны OPA, а при подаче апелляции исключительно специальным судом по статье III в округе Колумбия - Чрезвычайный апелляционный суд- а затем Верховным судом.

Фон

Массачусетс торговец мясом Альберт Якус, преследуемый уголовным преследованием за нарушение потолка оптовых цен на говядину, не смог провести сложную с процедурной точки зрения предварительную атаку на конституционность правил OPA и был лишен сопутствующих проблем во время судебного разбирательства. Суд подтвердил его приговор, постановив, что «до тех пор, пока есть возможность… судебного надзора, удовлетворяющего требованиям надлежащей правовой процедуры», раздвоение исполнительного производства и конституционного производства допустимы (стр. 444). Выражая свое несогласие, Уили Ратледж и Фрэнк Мерфи утверждали, что после того, как Конгресс предоставил юрисдикцию, он не мог заставить окружных судей игнорировать Марбери против Мэдисона или нарушить Конституция путем обеспечения соблюдения уголовных санкций, закона и постановлений без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

А ЯкусПоложение о неопровержимости передано в Суд в Adamo Wrecking Co. против Соединенных Штатов (1978).[2] Законодательное строительство облегчало уклонение от конституционных вопросов, но Льюис Пауэлл, согласившись, поставил под сомнение законность Якуса, за исключением использования военных полномочий. Тем не менее, современное экологическое законодательство содержит схемы судебного надзора, аналогичные тем, которые поддерживаются в Якус.

Судья Робертс, который также выразил несогласие, поддержал аргумент о недопустимости делегирования полномочий и заявил, что OPA осуществила неконституционно делегированные Конгрессом полномочия. Большинство членов Суда Нового курса отреагировали, указав, что законодательные стандарты должны быть достаточно определены только для того, чтобы можно было установить подчинение административного органа воле Конгресса.

Последствия для административного права

Решение Верховного суда Якус против Соединенных Штатов было важным решением, определившим развитие американского административного права. особенно, Якус обратился к непонятым доктрина неделегирования. По мнению большинства, председатель Верховного суда Стоун утверждал, что административное учреждение могло бы решить проблему делегирования полномочий, если бы оно ограничивало свои собственные полномочия:

Стандарты, предписанные настоящим Законом, с помощью «изложения соображений», которое должно быть сделано Администратором, являются достаточно определенными и точными, чтобы позволить Конгрессу, судам и общественности удостовериться, что администратор при установлении назначенные цены, соответствовали этим стандартам. . . Следовательно, мы не можем найти в них несанкционированного делегирования законодательной власти.[3]

Таким образом, Якус постановил, что административное агентство может «спасти» неконституционное делегирование власти посредством сужающей конструкции, которая ограничивает собственное усмотрение агентства. Это станет ключевым принципом в американском конституционном праве, и суды низшей инстанции будут отклонять возражения против законов на основе доктрина неделегирования на следующие пятьдесят лет. Однако этот принцип Якуса был логически ошибочным: как административное агентство могло сам вылечить проблему делегирования? Если проблема делегирования связана с чрезмерной передачей законодательной власти исполнительной власти, то проблема делегирования фактически возникает во время принятия закона - акт исполнительного органа, ограничивающий эту власть, слишком запоздал и не исправляет проблема (это действительно только ограничивает проблему). Некоторые говорят, что разрешить агентству исправить проблему делегирования - значит запереть двери сарая после того, как все лошади уже сбежали.

Верховный суд наконец пришел к такому выводу в Уитмен против American Trucking Associates, Inc.. Поступая таким образом, судья Скалиа отрицал, что Верховный суд когда-либо занимал такую ​​позицию в отношении конституционного права: «Мы никогда не предполагали, что какое-либо агентство может исправить незаконное делегирование законодательной власти, приняв на свое усмотрение ограничивающую конструкцию закона». Таким образом, опровергая свою предыдущую судебную практику, Верховный суд, похоже, забыл о своем решении. Якус.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Якус против Соединенных Штатов, 321 НАС. 414 (1944). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Adamo Wrecking Co. против Соединенных Штатов, 434 НАС. 275 (1978).
  3. ^ Якус, 321 США по адресу 426.

дальнейшее чтение

  • Спречер, Роберт А. (1944). «Административное право - Закон о контроле цен - Последние поправки». Обзор закона штата Мичиган. 43 (1): 188–203. Дои:10.2307/1283981. JSTOR 1283981.

внешняя ссылка