WikiDer > Авраам в истории и традициях

Abraham in History and Tradition
Авраам в истории и традициях
Авраам в истории и традициях.jpg
АвторДжон Ван Сетерс
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ИздательИздательство Йельского университета
Дата публикации
1975
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка)
ISBN978-0-300-04040-1
В этой статье представлена ​​информация о книге Джона Ван Сетерса; для получения общей информации по теме см. Авраам: историчность и происхождение и Библия и история.

Авраам в истории и традициях это книга знатока Библии Джон Ван Сетерс.

Книга разделена на две части, Авраам в истории и Авраам в традиции. В Части I Ван Сетерс утверждает, что нет однозначных доказательств, указывающих на происхождение этих историй во 2-м тысячелетии до нашей эры. "Аргументы, основанные на реконструкции кочевого образа жизни патриарха, личных имен в Бытие, социальных обычаев, отраженных в рассказах, и соотнесения традиций Книги Бытия с археологическими данными среднего бронзового века, все были найдены в Части первой выше, что совершенно неверно в демонстрации происхождения предания Авраама во втором тысячелетии до нашей эры ". Этот вывод имеет значение для определенных тогдашних направлений библейской критики: «Следовательно, без какого-либо такого эффективного исторического контроля над традицией нельзя использовать какую-либо ее часть в попытке реконструировать примитивный период израильской истории. Кроме того, неопределенное предположение о древности традиции, основанной на консенсусном одобрении таких аргументов, больше не должно использоваться в качестве основания для предложения истории традиции, относящейся к ранним домонархическим временам ».[1]

Часть II представляет собой критику «традиции-истории» или «традиции-анализа», теории, существовавшей в то время, когда Бытие сохранило следы устных традиций, датируемых 2-м тысячелетием. "Фактически невозможно определить, когда устные формы или мотивы повествования стали ассоциироваться с конкретным человеком, таким как Авраам, и это вполне могло произойти в каждом случае, когда рассказ был впервые изложен в письменной форме. Результаты литературной экспертизы предание Авраама во второй части предполагает, что устные формы и мотивы ограничиваются довольно небольшой частью традиции ».[1]

Влияние

О «Библейской археологии» и школе Олбрайт.

Книга была вехой в Ближневосточные исследования и Библейская археология, поскольку он бросил вызов господствующему мнению, популяризированному Уильям Фоксвелл Олбрайт, что патриархальные повествования Бытие может быть отождествлен на археологических основаниях с месопотамским миром 2-го тысячелетия до нашей эры. Ван Сетерс отметил, что многие параллели Олбрайт расплывчаты и подходят для других регионов, кроме Месопотамия и другие времена, кроме 2-го тысячелетия Особенно серьезным был его анализ Книги Бытия 14, где он указал, что политическая ситуация, описанная в Книге Бытия 14, - Ближний Восток, где доминирует коалиция во главе с Элам и в том числе Хатти, Ассирия и Вавилония - не подтверждается никакими памятниками, королевскими списками или другими историческими и археологическими источниками. Ван Сетерс также указал, что десяти царей, упомянутых в 14-й главе книги Бытия, нельзя найти ни в каких древних документах, кроме Библии.

Об "Истории традиций"

Книга также была критикой школы История традиций продвинулся в первую очередь Герман Гункель и Мартин Нот: Ван Сетерс »утверждает, что идея Нота (1948) о« устной традиции пятикнижия »ошибочна как исторически (по отношению к истории Израиля), так и по аналогии (учитывая сравнения Нота с развитием исландской саги) [и] утверждает, что следы фольклорной структуры не делают неизбежным, «что традиция в целом или даже [определенные] ее части происходят из дописьменного периода» ».[2] Ван Сетерс вместо этого предположил, что «Бытие» было по существу литературным произведением, но основанным на процессе дополнения сменяющими друг друга авторами, а не на редакционном процессе (то есть на объединении отдельных документов редактором или редакторами). Это, в свою очередь, стало серьезной проблемой для Документальная гипотеза, доминирующая теория о происхождении Пятикнижия.

О «документальной гипотезе» и становлении Торы

В то время, когда Ван Сетерс опубликовал «Авраам в истории и традициях», доминирующей научной теорией, касающейся состава Пятикнижия, была Документальная гипотеза. Это считало, что книги Торы, включая Бытие счета Авраам и Патриархи основывались на четырех независимых источниках. Каждый из них изначально сам по себе был законченным документом, датируемым между 10 и 7 веками до нашей эры и объединенным в окончательный труд одним из авторов. Редактор (редактор) в персидский период, около 450 г. до н.э. Ван Сетерс сохранил идею исходных документов, но отказался от идеи редактора, что означало отказ от самой документальной модели. Вместо этого он принял дополнительную модель, «последовательное дополнение одного источника или автора другим», в которой Яхвист (не идентично с WellhausenЯхвист), работающие в период Вавилонское изгнание был основным, но не последним автором Книги Бытия. Схема Ван Сетера выглядит следующим образом:[3]

  • я. Предъяхвистский первый этап: 12: 1, 4а, 6а, 7, 10-20; 13: 1-2; I6: 1-3a, 4-9, IIab, 12; 13:18; 18: 1а, 10-14; 21: 2, 6-7 (все, кроме ссылок на Лота). Они представляют собой небольшой унифицированный труд с тремя эпизодами и краткими рамками.
  • II. Второй этап до Яхвизма («Д»): 20: 1-17; 21: 25-26, 28-31а. Это одна объединенная история, которая возникла после приключения в Египте (13: 1), к которому она была добавлена. Впоследствии яхвист перенес его на нынешнее место, добавив 20: iii. Иа («Оттуда ... Негеб») как переход.
  • Яхвист:
а. краткие второстепенные дополнения к предыдущим работам: 12: 2-3, 6b, c8-9; 16: 7б, 10, 11в, 13-14; 20: Iaα; 21: I.
б. более крупные эпизодические блоки: 13: 3-5, 7-17; глава 15; 18: Ib-9, I5-19: 38; 21: 8-24, 27, 3Иб-34; глава 22; глава 24; 25: I-6, II; (глава 26). Все включено с новым расположением материалов.
  • iv. Жреческий:
а. вторичные генеалогические и хронологические дополнения: 11: 26-32; 12: 4б-5; 13: 6; 16: 3б, 15-16; 21: 3-5; 25: 7-10.
б. более крупные эпизодические блоки: гл. 17 и 23.
  • v. Пост-священник: гл. 14 (из которых ст. 18-20 вторичны).

Между Ван Сетерсом и Рольф Рендторфф о роли и существовании редакторов, Ван Сетерс утверждал, что их не существовало, Рендторфф и его последователи утверждали, что они были необходимы. Ван Сетерс изложил свою позицию следующим образом:

Именно документальная гипотеза создала редактор как литературный прием, deus ex machina, заставляющий всю теорию работать. Это единственная действительно отличительная черта документальной гипотезы, и именно эту часть теории сохранили Рендторфф и другие. Теперь у нас якобы есть редакторы без авторов, что абсурдно ... Пора "редактору" уйти и вернуть автору его законное место в литературной критике.[4]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Ван Сетерс 1975, п. 309
  2. ^ Центр изучения устной традиции
  3. ^ Ван Сетерс 1975, п. 313
  4. ^ Видеть Ответ Ван Сетера к Рендторфа "Что случилось с Яхвистом?" в SBL Forum.

Рекомендации

внешняя ссылка