WikiDer > Доктрина воздержания

Abstention doctrine

An доктрина воздержания - это одна из нескольких доктрин, которую суд Соединенных Штатов может (или в некоторых случаях должен) применить, чтобы отказать в слушании дела, если слушание дела потенциально может нарушить полномочия другого суда. Такие доктрины обычно используются там, где иски связанные с одними и теми же вопросами, одновременно передаются в две разные судебные системы (например, в федеральный суд и суд штата).

В Соединенных Штатах существует федеральная судебная система с ограничениями по делам, которые она может рассматривать, в то время как каждый штат имеет свою собственную индивидуальную судебную систему. В некоторых случаях юрисдикция этих судов пересекается, поэтому иск между двумя сторонами может быть подан в один или оба суда. Последнее обстоятельство может привести к путанице, растрате ресурсов, а также создать видимость того, что один суд не уважает другой. Как федеральные суды, так и суды штатов разработали правила, определяющие, когда один суд передаст юрисдикцию другого в отношении конкретного дела.

Федеральные доктрины воздержания

Различные доктрины воздержания, применяемые федеральными судами, названы в честь Верховный суд США случаи, в которых они были изложены.

Пуллман воздержание

Пуллман воздержание была первой «доктриной воздержания», объявленной Судом, и названа в честь Железнодорожная комиссия против Pullman Co., 312 U.S. 496 (1941). Вкратце, доктрина гласит, что «федеральные суды не должны выносить решения о конституционности законодательных актов штата, достаточно открытых для толкования, пока суды штата не получат разумную возможность принять их».^[1] Эта доктрина позволяет федеральному суду останавливать иск истца о том, что закон штата нарушает Конституция Соединенных Штатов до тех пор, пока судебная система штата не получит возможность применить закон к конкретному делу истца. Надежда состоит в том, чтобы избежать принятия федерального конституционного постановления, разрешив судам штата толковать закон таким образом, чтобы устранить конституционную проблему или признать его недействительным в соответствии с собственной конституцией штата.

Для Пуллман Для воздержания должны быть очевидны три условия:

В деле представлены основания как штата, так и федеральные конституционные основания для судебной защиты;
Правильное решение государства, основание для решения неясно; и
Распоряжение государственной землей может препятствовать рассмотрению федерального конституционного основания.

Под Пуллман воздержание, федеральный суд оставляет юрисдикция рассматривать конституционные вопросы в случае, если решение государственного суда все еще является конституционно сомнительным. В Оргкомитет государственных и гражданских служащих, ИТ-директор против Виндзора, 353 U.S. 364 (1957), Верховный суд постановил, что стороны должны сообщить суд штата, что они утверждают, что закон штата нарушает федеральное конституционное положение, так что суд штата может принять это во внимание при толковании статута штата. Однако в Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана, 375 U.S. 411 (1964), Верховный суд отметил, что стороны не должны просить суд штата разрешить сам конституционный вопрос, или федеральный суд будет связан res judicata выполнять решение государственного суда. В таком случае истец, добивающийся признания закона неконституционным, обычно должен подавать апелляцию в вышестоящие суды штата, а не обращаться за пересмотром в федеральный суд.

Моложе воздержание

Моложе воздержание, названное в честь Младший против Харриса, 401 U.S. 37 (1971), менее снисходителен к федеральным судам, запрещая им заслушивать гражданские права деликт иски, предъявленные лицом, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по делу, вытекающему из этого иска, в государственный суд. Например, если лицо, обвиненное в хранении наркотиков в соответствии с законом штата, считает, что обыск был незаконным и нарушает его Четвертая поправка права, этот человек может иметь основание иска подать в суд на государство за незаконный обыск его. Однако федеральный суд не будет рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет признано виновным в совершении преступления. Доктрина была распространена на государственное гражданское судопроизводство в поддержку государственных уголовных законов и тесно связана с ними.^[2] административное производство, возбужденное государственным органом,^[3] или ситуации, когда государство заключило человека в тюрьму за неуважение к суду.^[4] Доктрина применяется даже в тех случаях, когда штат не предъявляет иск до тех пор, пока человек не подал иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не провел разбирательство по существу по существу федерального иска.^[5]

Есть три исключения из Моложе воздержание:

Если обвинение является недобросовестным (т.е. государство знает, что лицо невиновно); или
Когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; или
Если применяемый закон является полностью и безоговорочно неконституционным (например, если штат примет закон, объявляющий преступлением высказывание чего-либо отрицательного о своем губернаторе при любых обстоятельствах).

Burford воздержание и Thibodaux воздержание

Burford воздержание, полученное из Берфорд против Sun Oil Co., 319 U.S. 315 (1943), позволяет федеральному суду заседать в юрисдикция по разнообразию воздержаться при голосовании там, где суды штата, вероятно, обладают большим опытом в особенно сложной области права штата (само дело касалось регулирования операций по бурению нефтяных скважин в Техасе). Burford разрешает федеральному суду прекращать дело, только если:

В деле представлены «сложные вопросы государственного права, имеющие отношение к политическим проблемам, имеющим существенное общественное значение, важность которых выходит за рамки результата рассмотрения дела в судебном порядке», или
Вынесение решения по делу на федеральном форуме «подорвало бы усилия штата по выработке последовательной политики в отношении вопроса, вызывающего серьезную общественную озабоченность».^[6]

Burford воздержание тесно связано с Thibodaux воздержание, полученное из Луизиана Пауэр энд Лайт Ко против города Тибодо, 360 US 25 (1959), которое происходит, когда федеральный суд, заседающий в юрисдикции по вопросам разнообразия, решает разрешить штату решать вопросы закона штата, которые имеют большое общественное значение для этого штата, в той степени, в которой решение федерального правительства нарушит суверенитет.

В отличие от доктрин воздержания, применяемых в делах, касающихся федеральных вопросов, существует сильная презумпция, что федеральные суды должны не применять Burford или Thibodaux Воздержание.

Река Колорадо воздержание

В заключение, Река Колорадо воздержание от Водоохранный округ реки Колорадо против Соединенных Штатов, 424 U.S. 800 (1976) вступает в игру, где параллельное судебное разбирательство проводится, особенно в тех случаях, когда одновременно проводятся судебные разбирательства в федеральном и государственном судах для определения прав сторон в отношении одних и тех же вопросов права. В таких обстоятельствах для двух судов не имеет смысла тратить время и усилия на разрешение вопроса.

В отличие от других доктрин воздержания, применение Река Колорадо доктрина является благоразумной и дискреционной и в меньшей степени основана на вежливость или уважение между разными судебными системами, чем желание избежать расточительного дублирования судебных разбирательств. Классификация доктрины как формы воздержания оспаривается, и некоторые суды просто называют ее «доктриной исключительных обстоятельств». Каждый из различных федеральных округов разработал свой собственный список факторов, которые необходимо взвесить при определении того, следует ли федеральному суду воздерживаться от слушания дела в соответствии с этой доктриной. Обычно к таким факторам относятся:

порядок, в котором суды приняли юрисдикцию в отношении собственности
порядок, в котором суды приняли юрисдикцию над сторонами
относительное неудобство форумов
относительный прогресс двух действий (добавлено Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Меркьюри Констр. Corp. в 1983 г.)
желание избежать разрозненных судебных разбирательств
обеспечивает ли федеральный закон правило принятия решений
будет ли государственный суд адекватно защищать права всех сторон
было ли федеральное заявление досадным (предназначенным для беспокойства другой стороны) или реактивным (в ответ на неблагоприятные постановления суда штата).

Обратите внимание на Рукер-Фельдман доктрина

В Рукер-Фельдман доктрина имеет некоторые характеристики доктрины воздержания, потому что она запрещает федеральный суд рассматривать действия судов штата. Однако это не требует, чтобы федеральные суды воздерживались от слушания дел, ожидающих рассмотрения в суде штата, но вместо этого считает, что федеральные суды не юрисдикция рассматривать дела, уже полностью решенные в государственных судах. Доктрина не является исключением из федеральной юрисдикции, созданным в судебном порядке. Скорее, дела Рукера и Фельдмана просто признали тот факт, что Конгресс не предоставил федеральному округу или апелляционным судам установленную законом юрисдикцию рассматривать апелляции на решения судов штата, а только Верховный суд США через приказ о Certiorari). Это открытый вопрос, может ли Конгресс предоставить такую юрисдикцию.

Доктрины государственного суда воздержания

Ни одно национальное правило не требует, чтобы суды штатов воздерживались от рассмотрения дел, возбужденных в федеральных судах или в судах других штатов, хотя Закон о всех исках разрешает федеральным судам запрещать судам штатов рассматривать дела, если это необходимо для сохранения юрисдикции федерального суда. Но у каждого штата есть своя доктрина, которая позволяет его судам приостанавливать действия, чтобы избежать дублирования судебных разбирательств.

В некоторых штатах есть доктрины, которые позволяют судам штатов воздерживаться от рассмотрения дел, уже находящихся на рассмотрении в других судах. Например, в Евле против Little Six, Inc., 555 N.W.2d 284 (Миннесота 1996 г.), Верховный суд Миннесоты поддержал воздержание от голосования, когда суд штата мог «подорвать авторитет племенных судов в делах резервации» или «нарушить право индейцев на самоуправление».

Смотрите также

использованная литература

^ Эдвардс против Агийярда oyez.org
^ Хаффман против Pursue, Ltd., 420 U.S. 592, 43 L.Ed.2d 482, 95 S.Ct. 1200 (1975)
^ Комиссия по гражданским правам штата Огайо против Dayton Christian Sch., Inc., 477 U.S. 619, 627 n.2, 91 L. Ed. 2d 512, 106 S. Ct. 2718 (1986)
^ Джудис против Вейла, 430 U.S. 327 (1977)
^ Хикс против Миранды, 422 U.S. 332, 45 L.Ed.2d 223, 95 S.Ct. 2281 (1975)
^ Quackenbush v. Allstate Ins. Co, 517 U.S. 706, 727 (1996)

[1] Эдвардс против Агийярда oyez.org

[2] Хаффман против Pursue, Ltd., 420 U.S. 592, 43 L.Ed.2d 482, 95 S.Ct. 1200 (1975)

[3] Комиссия по гражданским правам штата Огайо против Dayton Christian Sch., Inc., 477 U.S. 619, 627 n.2, 91 L. Ed. 2d 512, 106 S. Ct. 2718 (1986)

[4] Джудис против Вейла, 430 U.S. 327 (1977)

[5] Хикс против Миранды, 422 U.S. 332, 45 L.Ed.2d 223, 95 S.Ct. 2281 (1975)

[6] Quackenbush v. Allstate Ins. Co, 517 U.S. 706, 727 (1996)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Navigation