WikiDer > Mootness

Mootness

Печать Верховного суда США
Федеральный
гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

По закону условия спор и mootness иметь разные значения в Британский английский и Американский английский.

в правовая система США, дело в спор если дальнейшее судебное разбирательство в отношении него не может иметь никакого эффекта или события сделали его вне досягаемости закона. Тем самым вопрос был лишен практического значения или приобретен чисто академический характер. Развитие этого слова в США связано с практикой учебные суды, в которых гипотетические или вымышленные случаи обсуждались в рамках юридического образования. Эти чисто академические вопросы побудили суды США охарактеризовать дела, в которых развивающиеся обстоятельства делали какое-либо решение неэффективным, как «спорные». Доктрину можно сравнить с спелость Доктрина, еще одно установленное судьей правило, согласно которому судьи не должны выносить решения по делам, полностью основанным на ожидаемых спорах или гипотетических фактах. Подобные доктрины не позволяют федеральным судам США выдавать консультативные заключения.[1]

Это отличается от использования в Британская правовая система, где термин "спор" имеет значение "остается открытым для обсуждения" или не решен. Сдвиг в использовании впервые наблюдался в Соединенные Штаты и степень, в которой этот термин используется в судебной практике США, и, следовательно, значение, придаваемое ему, привело к тому, что он редко, если вообще когда-либо, используется в британском зале суда. Его не следует путать с термином "судебный процесс", который относится к практике апелляционной аргументации.

Федеральные суды США

В федеральной судебной системе США, случай спорный вопрос должен быть удален с поля, чтобы там быть конституционное ограничение на юрисдикцию федеральных судов. Причина в том, что Статья третья Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов "дела и разногласия". Таким образом, гражданский иск или апелляция, в которой решение суда не влияет на права сторон, обычно выходит за рамки полномочий суда, если они не подпадают под одно из признанных исключений.

Хрестоматийным примером такого случая является Верховный суд США дело ДеФунис против Одегаарда, 416 НАС. 312 (1974). Истец был студентом, которому было отказано в приеме в юридическая школа, а затем был временно допущен к рассмотрению дела. Поскольку на момент вынесения решения студент должен был закончить учебу в течение нескольких месяцев, и юридическая школа не предприняла никаких действий, чтобы предотвратить это, суд постановил, что решение с его стороны не повлияет на права студента. . Таким образом, дело было прекращено, как тоо.

Однако существуют разногласия как относительно источника стандартов, так и их применения в судах. Некоторые суды и наблюдатели считают, что дела должен быть уволенным, потому что это конституционный запрет, и здесь нет «дела или разногласий»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую «пруденциальную» точку зрения, согласно которой увольнение май зависят от множества факторов, от того, потерял ли конкретный человек жизнеспособный интерес к делу, или остается ли сам вопрос за пределами интересов конкретного человека, вероятность повторения обстоятельств и т. д. На практике США федеральные суды были неравномерными в своих решениях, что привело к обвинению в том, что определения для этого случая и «ориентированный на результат».[2]

Есть четыре основных исключения из этого правила mootness. Это случаи «добровольного отказа» со стороны ответчик; вопросы, влекущие за собой вторичные или побочные правовые последствия; вопросы, которые "способны репетиция, все еще уклоняющиеся от проверки "; и вопросы, связанные с групповые иски где названная сторона перестает представлять класс.

Добровольное прекращение

Если ответчик действует неправомерно, но прекращает такое поведение после того, как судебный процесс угрожали или возбуждены, суд все равно не сочтет это исправление спорным. Очевидно, что сторона может перестать действовать ненадлежащим образом ровно настолько, чтобы дело было прекращено, а затем возобновить ненадлежащее поведение. Например, в Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 НАС. 167 (2000) Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, против которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции, не мог утверждать, что дело было спорным, даже если загрязнитель прекратил загрязнение и закрыл фабрику, ответственную за загрязнение. Суд отметил, что до тех пор, пока загрязнитель все еще сохраняет свою лицензию на эксплуатацию такого завода, он может открывать аналогичные предприятия в другом месте, если его не сдерживают требуемые штрафы.

Другой пример возникает, когда суд отклонил как «тоо» правовой вызов существующему закону, когда закон ставятся под сомнение либо изменены или отменены через законодательство, прежде чем судебное дело может быть решен. Недавний случай этого произошел в Мур против Мэдигана, где генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган отказалась обжаловать постановление Седьмого округа, отменяющее запрет на ношение огнестрельного оружия штата Иллинойс. Верховный суд США, поскольку впоследствии Иллинойс принял закон о легализации скрытого ношения с выданной государством лицензией, что сделало дело спорным.

Вторичные или побочные правовые последствия

«Очевидный факт жизни состоит в том, что большинство уголовных приговоров действительно влечет за собой неблагоприятные побочные правовые последствия. Простой возможности того, что это будет так, достаточно, чтобы уберечь уголовное дело от позорного завершения спора». Сиброн против Нью-Йорка.

Способен к повторению, но уклоняется от проверки

Суд разрешит рассмотрение дела, если это тот тип людей, который часто сталкивается с конкретной ситуацией, но, вероятно, перестанет быть в положении, при котором суд может предоставить им средство правовой защиты за то время, которое на это потребуется. чтобы система правосудия рассмотрела их ситуацию. Наиболее часто упоминаемым примером является дело Верховного суда США 1973 г. Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973), который бросил вызов Техас закон, запрещающий аборт в большинстве случаев. Государство утверждало, что дело было спорным, поскольку истец Икра к моменту слушания дела уже не была беременна. В качестве Судья Блэкмун написал по мнению большинства:

Нормальный период вынашивания ребенка - 266 дней - настолько короток, что беременность наступит до завершения обычного процесса апелляции. Если такое прерывание делает дело спорным, судебные разбирательства по делу о беременности редко доживают до стадии судебного разбирательства, и в апелляционном пересмотре будет фактически отказано. Наш закон не должен быть таким жестким.

Напротив, в Маккорви против Хилла, 2004, дело не в действуйте на основе быть спорным, без стоя и вне времени.[3]

Суд процитировал Southern Pacific Terminal Co. против ICC, 219 НАС. 498 (1911), который постановил, что дело не было спорным, когда оно представляло проблему, которая «может повторяться, но не подлежит рассмотрению». Возможно, в ответ на увеличивающуюся нагрузку на все уровни судебной власти, недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключается в том, что это исключение толкуется довольно узко.[нужна цитата]

Многие случаи подпадают под доктрину «способности к повторению»; Однако, поскольку существует процесс обзора имеющегося в большинстве случаев, исключение объявляющего mootness не относится к таким случаям. В Memphis Light, Gas & Water Div. v. Ремесло, 436 U. S. 1, 8–9 (1978), суд отметил, что иски в отношении ущерб избавляют дела от споров.[4]

Представители коллективного иска

В случае подачи коллективного иска, когда один поименованный истец фактически представляет интересы многих других, дело не станет спорным, даже если названный истец перестанет принадлежать к той группе, которая ищет средства правовой защиты. В Сосна против Айовы, 419 НАС. 393 (1975), истец представлял группу, которая оспаривала Айова закон, который требовал, чтобы лица проживали там в течение года, прежде чем искать развод в судах Айовы. Верховный суд постановил, что, хотя истец успешно развелся в другом штате, ее поверенные мог и дальше грамотно продвигать интересы других членов класса.

Государственные суды США

В Штат США на суды не распространяются ограничения их юрисдикции, предусмотренные статьей III, а местные конституции и законы разрешают судам некоторых штатов выносить заключения по спорным делам, когда желательно создание юридического прецедента. Они также могут устанавливать исключения из доктрины.[5] Например, в некоторых государственных судах[который?] обвинение может подать апелляцию после оправдания обвиняемого: хотя апелляционный суд не может отменить оправдательный приговор по причине двойная опасность, он может принять решение относительно того, было ли решение суда первой инстанции по конкретному вопросу во время судебного разбирательства ошибочным. Это заключение будет иметь обязательную силу для будущих дел, рассматриваемых судами этого государства.

Некоторые штаты США также принимают сертифицированные вопросы из федеральных судов или судов других штатов. В соответствии с этими процедурами суды штата могут выносить заключения, обычно с целью уточнения или обновления законодательства штата, по делам, фактически не рассматриваемым в этих судах.[6]

За пределами США

Хотя Канада и свободна от конституционных ограничений США, она признала, что соображения судебной экономики и вежливость с законодательной и исполнительной властью может оправдать решение об отказе в якобы спорном случае, когда решив гипотетические споры равнозначно законодательно. Соображения об эффективности адвокатуры, задействованной в состязательной системе, и возможности повторения предполагаемого нарушения конституции могут повлиять на суд.[7] Кроме того, федеральные и провинциальные правительства могут запрашивать консультативные заключения в гипотетических сценариях, называемых справочные вопросы, из соответствующих судов высшей инстанции.

Спорный вопрос

Фраза спорный вопрос относится (в американском варианте английского языка) к проблеме, которая не имеет отношения к теме обсуждается или, в британском английском, тот, который является дискуссионным. Из-за относительно редкого использования слова «спорный», а также из-за того, что «спорный» и «немой» омофоны в некоторых вариантах произношения это иногда ошибочно переводится как «точка отключения звука».[8]

Смотрите также

  • Пародия на суд (смоделированное испытание, как правило, факт)
  • De minimis non curat lex. (Закон не интересует мелочами)

Рекомендации

  1. ^ Холл, Мэтью I (август 2008 г.). «Частично Prudential доктрина Mootness». Обзор закона Джорджа Вашингтона. Тихоокеанский университет, Юридическая школа Макджорджа. 77: 562. Получено 14 августа, 2012.
  2. ^ Холл, см. Выше.[страница нужна][недостаточно конкретный, чтобы проверить]
  3. ^ Срок давности
  4. ^ "Соскальзывать: Альварес против Смита (2009)" (PDF).
  5. ^ Предрассудки отодвигает Mootness Доктрина Гамильтон v. Летем (HSC 14 октября 2008 г.).
  6. ^ См., Например, Правила апелляционной процедуры штата Индиана, раздел XI, правило 64, «Заверенные вопросы закона штата от федеральных судов».
  7. ^ Мортон, Фредерик Ли (март 2002 г.) Право, политика и судебный процесс в Канаде (Издательство BPR) 660 стр. ISBN 978-1-55238-046-8.
  8. ^ Mute Point / Moot Point, от Пола Брайанса, Распространенные ошибки в использовании английского языка (3-е издание), William, James Co., ноябрь 2013 г. (получено 16 апреля 2014 г.)