WikiDer > Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc.
| Друзья Земли, Inc. и др. против Laidlaw Environmental Services, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 12 октября 1999 г. Решено 12 января 2000 г. | |
| Полное название дела | Друзья Земли, Incorporated и др. против. Laidlaw Environmental Services (TOC), Incorporated |
| Цитаты | 528 НАС. 167 (более) 120 S. Ct. 693; 145 Вел. 2d 610; 2000 США ЛЕКСИС 501; 49 ERC (BNA) 1769; 163 A.L.R. Кормили. 749; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 289; 2000 Daily Journal DAR 375; 30 ELR 20246; 1999 Colo. J. C.A.R. 142; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 37 |
| История болезни | |
| Прежний | 956 F. Supp. 588 (D.S.C. 1997); освобождены и возвращены, 149 F.3d 303 (4-й круг. 1998); сертификат. предоставляется, 525 НАС. 1176 (1999). |
| Держа | |
| Жители-истцы в районе реки Северный Тайгер имели право подать в суд на предприятие-загрязнитель, в отношении которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III | |
Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 U.S. 167 (2000), была Верховный суд США дело, которое касалось закона о стоя подавать в суд и mootness.
Суд постановил, что истец жители в районе Южная Каролина Река Северный Тигер имел право предъявить иск к промышленному загрязнителю, против которого использовались различные сдерживающие гражданские штрафы преследовались.[1] Стенд был правильно основан на том факте, что жители утверждали, что они использовали река в развлекательных целях, но не мог из-за загрязнение.
В ответчик загрязнитель также утверждал, что дело было спорным, потому что он прекратил загрязнение и закрыл фабрика ответственность за загрязнение, на которое подана жалоба. Суд отметил, что загрязнитель по-прежнему сохраняет свою лицензию на эксплуатацию такого завода и может возобновить аналогичные операции в другом месте, если его не удержит требуемый штраф. Таким образом, дело было признано несостоятельным.
Большинство Верховного суда в Друзья постановил, что истцам не нужно доказывать фактический (конкретный) вред жителям. Пишу для большинства, Рут Бадер Гинзбург постановил, что ущерб истцу был причинен в результате снижения «эстетической и рекреационной ценности района» для жителей и пользователей реки из-за их осведомленности о неоднократных нарушениях Лейдлоу разрешения на чистую воду.
Кроме того, в деле говорилось, что гражданский штраф может быть применен к юридическому лицу, даже если защищаемые интересы являются частными. Суд согласился с Конгрессом в том, что гражданские санкции по делам о чистой воде «не только способствуют немедленному соблюдению закона, ограничивая экономический стимул ответчика к отсрочке достижения разрешенных ограничений; они также предотвращают будущие нарушения».[нужна цитата]
Решение 7-2 было написано судьей. Гинзбург, и к ним присоединились судьи Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Souter, и Брейер. Стивенс и Кеннеди подали совпадающее мнение. справедливость Скалия написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 528
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Друзья Земли (США)
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 НАС. 167 (2000) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
| Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |