WikiDer > Соглашение по сельскому хозяйству

Agreement on Agriculture

В Соглашение по сельскому хозяйству (AoA) является международным договор из Мировая Торговая Организация. Это было согласовано во время Уругвайский раунд из Генеральное соглашение по тарифам и торговле, и вступил в силу с учреждением ВТО 1 января 1995 г.

История

Происхождение

Идея заменить поддержку сельскохозяйственных цен прямыми выплатами фермерам, не связанными с производством, возникла в конце 1950-х годов, когда на двенадцатой сессии ГАТТ Договаривающиеся стороны выбрали группу экспертов под председательством Готфрид Хаберлер изучить влияние сельскохозяйственных протекционизм, колеблющийся товар цены и неспособность экспортных поступлений соответствовать спросу на импорт в развивающихся странах.

В отчете Хаберлера 1958 года подчеркивается важность минимизации воздействия сельскохозяйственных субсидий на конкурентоспособность и рекомендуется заменить ценовую поддержку прямыми дополнительными платежами, не связанными с производством, предвосхищая обсуждение зеленой корзины. субсидии. Однако лишь недавно этот сдвиг стал ядром реформы глобального сельскохозяйственная система.[1]

Исторический контекст

К 1980-м годам государственные выплаты сельскохозяйственным производителям в промышленно развитых странах привели к появлению больших излишков урожая, которые были выгружены на мировой рынок за счет экспорта. субсидии, толкая цены на еду вниз. Бюджетное бремя защитных мер увеличилось как из-за снижения поступлений от импортных пошлин, так и из-за увеличения внутренних расходов. Между тем мировая экономика вошла в цикл спади представление о том, что открытие рынков может улучшить экономические условия, привело к призывам к новому раунду многосторонних торговых переговоров.[2] Раунд откроет рынки услуг и высокотехнологичных товаров, что в конечном итоге приведет к столь необходимому повышению эффективности. Чтобы привлечь развивающиеся страны, многие из которых «требовали» новых международных дисциплин, к великой сделке были добавлены сельское хозяйство, текстиль и одежда.[1]

В преддверии 1986 г. ГАТТ Министерская конференция в Пунта-дель-Эсте, УругвайФермерские лобби в развитых странах решительно сопротивлялись компромиссам в области сельского хозяйства. В этом контексте идея исключения производства и "торговых нейтральных" субсидий из обязательств ВТО была впервые предложена Соединенными Штатами в 1987 году и вскоре была поддержана ЕС.[2] Гарантировав фермерам постоянную поддержку, он также нейтрализовал оппозицию. В обмен на включение сельского хозяйства в правила ВТО и обязательство в будущем сокращать искажающие торговлю субсидии развитым странам будет разрешено сохранить субсидии которые вызывают «не более чем минимальное искажение торговли» для достижения различных целей государственной политики.[1]

Три столпа

Соглашение по сельскому хозяйству состоит из трех столпов: внутренняя поддержка, доступ к рынкам и экспортные субсидии.

Внутренняя поддержка

Первым столпом Соглашения по сельскому хозяйству является «внутренняя поддержка». В AoA внутренняя поддержка делится на две категории: искажающая торговлю и не искажающая торговлю (или минимально искажающая торговлю). Соглашение ВТО по сельскому хозяйству, подписанное в Уругвайский раунд (1986–1994) включает классификацию субсидии по «коробкам» в зависимости от последствий производства и торговли: янтарный (наиболее непосредственно связанный с уровнями производства), синий (программы ограничения производства, которые по-прежнему искажают торговлю) и зеленый (минимальное искажение).[3] В то время как платежи в «желтой корзине» должны были быть сокращены, платежи в «зеленой корзине» были освобождены от обязательств по сокращению. Подробные правила платежей зеленой корзины изложены в Приложении 2 к AoA. Однако все они должны соответствовать «основному требованию» параграфа 1, чтобы вызвать не более чем минимальное искажение торговли или производства, и должны осуществляться через финансируемую государством программу, которая не предполагает трансфертов от потребителей или ценовой поддержки производителям.[1]

Соглашение о системе внутренней поддержки сельского хозяйства в настоящее время позволяет Европа и Соединенные Штаты тратить 380 миллиардов долларов в год на сельскохозяйственные субсидии. В Всемирный банк отклонил аргумент ЕС и США о том, что мелкие фермеры нуждаются в защите, отметив, что более половины Европас Общая сельскохозяйственная политика субсидии получают 1% производителей, тогда как в Соединенных Штатах 70% субсидий получают 10% производителей, в основном агробизнес.[4] Эти субсидии приводят к наводнению глобальных рынков товарами по ценам ниже себестоимости, снижению цен и сокращению объемов производства в бедных странах - практика, известная как сброс.

Доступ к рынку

Доступ к рынку означает сокращение тариф (или нетарифные) барьеры в торговле членами ВТО. Соглашение 1995 г. по сельскому хозяйству предусматривает снижение тарифов на:

  • 36% среднее снижение - развитые страны - со снижением минимум 15% по тарифной позиции в следующие шесть лет.
  • Среднее снижение на 24% - развивающиеся страны - с сокращением минимум 10% по тарифной позиции в следующие десять лет.

Наименее развитые страны (НРС) были освобождены от снижения тарифов, но им либо пришлось конвертировать нетарифные барьеры к тарифам - процесс, называемый тарификация- или «связать» свои тарифы, создав потолок, который не может быть увеличен в будущем.[5]

Экспортные субсидии

Экспортные субсидии являются третьим столпом. Соглашение 1995 г. по сельскому хозяйству требовало развитые страны сократить экспортные субсидии как минимум на 36% (по стоимости) или на 21% (по объему) в течение шести лет. Для развивающихся стран соглашение требовало сокращения на 24% (по стоимости) и 14% (по объему) в течение десяти лет.

Критика

Соглашение подверглось критике со стороны гражданское общество группы для сокращения тариф защита мелких фермеров, ключевой источник дохода в развивающиеся страны, одновременно позволяя богатым странам продолжать субсидировать сельское хозяйство у себя дома.

Соглашение подверглось критике со стороны НПО для отнесения субсидий к категории внутренних субсидии («янтарный ящик»), которые необходимо уменьшить, и не искажать торговлю субсидии (синие и зеленые квадраты), которые позволяют избежать дисциплины и, таким образом, могут быть увеличены. Поскольку эффективные экспортеры сельскохозяйственной продукции нажимают ВТО Чтобы уменьшить искажающую торговлю поддержку «желтой корзины» и «синей корзины», расходы развитых стран на «зеленую корзину» увеличились.

Книга 2009 года Международного центра торговли и устойчивого развития (ICTSD) показала, как субсидии зеленой корзины искажают торговлю, влияя на фермеров развивающихся стран и нанося вред окружающей среде. В то время как некоторые выплаты по зеленой корзине оказали незначительное влияние на производство и торговлю, другие оказывают значительное влияние.[6] Согласно последним официальным отчетам стран в ВТО, то Соединенные Штаты предоставила 76 миллиардов долларов (более 90% общих расходов) в виде выплат по зеленой корзине в 2007 году, в то время как Евросоюз уведомили о 48 млрд евро (91 млрд долларов) в 2005 году, что составляет около половины всей поддержки. Крупные и растущие расходы ЕС на «зеленую корзину» были отделены от поддержки доходов, что могло оказать значительное влияние на производство и торговлю.[1]

Сеть третьего мира заявил: «Это позволило богатым странам сохранить или увеличить свои очень высокие субсидии, переключившись с одного вида субсидии на другой ... Вот почему после Уругвайского раунда общий объем субсидий в странах ОЭСР вместо того, чтобы расти, увеличился. вниз, несмотря на очевидное обещание, что северные субсидии будут сокращены ». Более того, Мартин Хор утверждали, что субсидии «зеленой» и «голубой корзины» могут столь же искажать торговлю, поскольку «защита лучше замаскирована, но эффект тот же».[7]

На встрече ВТО 2005 г. Гонконгстраны согласились исключить экспортная субсидия и эквивалентные выплаты к 2013 году. Однако Oxfam утверждал, что экспортные субсидии ЕС составляют лишь 3,5% от общей поддержки сельского хозяйства. США отменили экспортные субсидии для хлопок что покрывает только 10% общих расходов.

[8]

18 июля 2017 года Индия и Китай совместно представили предложение во Всемирную торговую организацию (ВТО), призывающее к отмене - развитыми странами - наиболее искажающей торговлю формы сельскохозяйственных субсидий, известной на языке ВТО как совокупное измерение поддержки (AMS). ) или поддержки «желтой корзины» в качестве предварительного условия для рассмотрения других реформ в переговорах о внутренней поддержке.[9]

Механизмы для развивающихся стран

Во время переговоров в Дохе развивающиеся страны боролись за защиту своих интересов и населения, боясь конкуренции на мировом рынке с сильными развитыми странами и странами-экспортерами. Во многих странах большая часть населения проживает в сельской местности, с ограниченным доступом к инфраструктуре, сельскохозяйственным ресурсам и немногими альтернативами занятости. Таким образом, эти страны обеспокоены тем, что на внутреннее сельское население, занятое в секторах, конкурирующих с импортом, могут негативно повлиять дальнейшие либерализация торговли, становясь все более уязвимыми для рыночной нестабильности и скачков импорта по мере снятия тарифных барьеров. Было предложено несколько механизмов для сохранения этих стран: специальный защитный механизм (SSM) и обращение со специальными продуктами (SP).

Специальный защитный механизм

Специальный защитный механизм (SSM) позволит развивающимся странам вводить дополнительные меры безопасности в случае аномального роста импорта или поступления необычно дешевого импорта.[10] Вокруг этого вопроса возникли дебаты, некоторые участники переговоров утверждали, что SSM может многократно и чрезмерно использоваться, искажая торговлю. В свою очередь, G33 Блок развивающихся стран, один из основных сторонников SSM, утверждал, что нарушения связанных тарифов не должны исключаться, если SSM должно быть эффективным средством правовой защиты. В исследовании 2010 года, проведенном Международным центром торговли и устойчивого развития, моделировались последствия SSM для мировой торговли как для развитых, так и для развивающихся стран.[10]

Специальные продукты

В 2005 г. ВТО Министерская конференция в Гонконг, Члены ВТО согласились разрешить развивающимся странам назначать или составлять соответствующий список продуктов для тарифных позиций в качестве специальных продуктов (SP) на основе "Продовольственная безопасность, безопасность средств к существованию и сельское развитие".[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО, ICTSD, сентябрь 2009 г.
  2. ^ а б Нестор Станканелли (2009). «Исторический контекст зеленого ящика». В Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан (ред.). Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 19–35. ISBN 978-0521519694.
  3. ^ «Переговоры по сельскому хозяйству: справочная информация», Мировая Торговая Организация.
  4. ^ «Прекрасные слова - теперь нужны действия». Хранитель. 15 ноября 2005 г.
  5. ^ [1]
  6. ^ Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан, ред. (2009). Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521519694.
  7. ^ Заявление TWN по сельскому хозяйству на заседании высокого уровня ЭКОСОС ООН » В архиве 27 декабря 2010 г. Wayback Machine TWN, июль 2003 г.
  8. ^ «Соглашение с ВТО - предательство обещаний развития» В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, Oxfam Декабрь 2005 г.
  9. ^ Шринивас, Васудева. «Индия и Китай объединились в ВТО за« Янтарную шкатулку »» (В сети). ABC Live. Получено 1 сентября 2017.
  10. ^ а б Рауль Монтемайор (апрель 2010 г.). Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект условий ведения сельского хозяйства, декабрь 2008 г. (тематический доклад № 25) (PDF). Женева, Швейцария: Международный центр торговли и устойчивого развития. п. viii. ISSN 1817-356X.
  11. ^ Международный центр торговли и устойчивого развития и Продовольственная и сельскохозяйственная организация, «Индикаторы для выбора специальных сельскохозяйственных продуктов: некоторые эмпирические данные», Информационная записка ICTSD № 1. 1 июля 2007 г.

внешняя ссылка