WikiDer > Мольба Алфорда

Alford plea

An Мольба Алфорда (также называемый Кеннеди в Западной Вирджинии,[1] ан Признание себя виновным[2][3][4] и Доктрина Олфорда[5][6][7]) в законодательстве США является виновный мольба в Уголовный суд,[8][9][10] посредством чего ответчик в уголовном деле не признает в совершении преступления и утверждает невиновность.[11][12][13] Делая заявление о признании вины Элфорда, ответчик признает, что свидетельство представленный обвинением, вероятно, убедит судью или присяжных признать обвиняемого виновным сверх обоснованное сомнение.[5][14][15][16][17]

Просьбы Алфорда разрешены законом в почти все федеральные суды и суды штатов США, но не допускаются в государственные суды Индиана, Мичиган, и Нью-Джерси, или в судах Вооруженные силы США.

Источник

Основная статья: Северная Каролина против Олфорда
Северная Каролина против Олфорда, Верховный суд США (1970)

В Alford Признание вины названо в честь Верховный суд США в случае если Северная Каролина против Олфорда (1970).[10][12] Генри Алфорд был обвиненный по поручению убийство первой степени в 1963 году. Доказательства по делу включали показания свидетелей о том, что Алфорд сказал после смерти жертвы, что убил человека. Судебные показания показали, что Алфорд и потерпевший спорили в доме потерпевшего. Алфорд вышел из дома, после чего потерпевший получил смертельный огнестрельное ранение когда он открыл дверь в ответ на стук.[18]

Алфорд столкнулся с возможностью смертная казнь если осужден суд присяжных.[19] Смертная казнь была приговором по умолчанию. Северная Каролина закона в то время, если были выполнены два условия по делу: ответчик должен был не признать себя виновным, и вместо этого присяжные не рекомендовали пожизненное заключение. Если бы он признал себя виновным в убийстве первой степени, Олфорд имел бы возможность пожизненного заключения и избежал бы смертной казни, но он не хотел признавать вину. Тем не менее, Алфорд признал себя виновным в убийство второй степени и сказал, что делает это, чтобы избежать смертного приговора в случае признания его виновным в убийстве первой степени после попытки оспорить это обвинение.[18][20] Алфорд был приговорен к 30 годам тюремного заключения после того, как судья принял сделку о признании вины и постановил, что обвиняемый получил надлежащие консультации от своего адвоката.[18]

Судья Верховного суда Байрон Уайт написал решение для большинства.

Алфорд подал апелляцию и потребовал нового судебного разбирательства, утверждая, что его заставили признать себя виновным, потому что он боялся получить смертный приговор. В Верховный суд Северной Каролины постановил, что ответчик добровольно признал себя виновным, зная, что это означает. После этого постановления Олфорд подал прошение о приказ хабеас корпус в Окружной суд США по Среднему округу Северной Каролины, который оставил в силе первоначальное решение, а впоследствии Апелляционный суд США четвертого округа, который постановил, что просьба Алфорда не была добровольной, потому что она была сделана под страхом смертной казни.[18] «Я просто признал себя виновным, потому что они сказали, что если я этого не сделаю, меня за это накажут газом», - написал Алфорд в одном из своих обращений.[21]

Затем дело было обжаловано в Верховном суде США. Судья Верховного суда Байрон Уайт написал решение большинства,[22] который постановил, что для того, чтобы заявление было принято, ответчик должен быть проинформирован компетентным юристом, который был в состоянии проинформировать человека о том, что его лучшим решением по делу будет признание вины.[19] Суд постановил, что ответчик может подать заявление о признании вины, «когда он придет к выводу, что его интересы требуют признания вины, а протокол убедительно свидетельствует о вине».[21] Суд удовлетворил признание вины с одновременным заявлением о невиновности только потому, что было достаточно доказательств, чтобы показать, что обвинение имеет веские доводы в пользу осуждения, и обвиняемый подал такое заявление, чтобы избежать этого возможного приговора. Суд далее отметил, что даже если бы подсудимый мог доказать, что он не признал бы себя виновным "без" основания для вынесения более мягкого приговора, само заявление не было бы признано недействительным.[19] Поскольку существовали доказательства, которые могли поддержать осуждение Алфорда, Верховный суд постановил, что его признание вины было допустимым, в то время как сам обвиняемый по-прежнему утверждал, что он не был виновен.[20]

Элфорд умер в тюрьме в 1975 году.[23]

Определение

В Политический словарь: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины определяет термин «заявление Алфорда» как: «Признание, согласно которому обвиняемый может принять решение признать себя виновным не из-за признания в преступлении, а из-за того, что прокурор имеет достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинение и добиться осуждения в суде. заявление о признании вины обычно используется в местных судах и судах штата в Соединенных Штатах ".[16] В соответствии с Обзор права Университета Ричмонда«Предлагая заявление Алфорда, обвиняемый заявляет о своей невиновности, но признает, что существует достаточно доказательств, чтобы признать его виновным в преступлении».[17] Руководство по военно-уголовному праву отмечает, что согласно заявлению Алфорда, «обвиняемый признает, что у обвинения достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, но обвиняемый по-прежнему отказывается признать свою вину».[15] Книга Триумф признания вины: история сделки о признании вины в Америке опубликовано Stanford University Press определяет заявление как такое, «в котором ответчик придерживается своего требования о невиновности, даже допуская, что у правительства достаточно доказательств, чтобы доказать его / ее вину вне всяких разумных сомнений».[14] По книге Пол, преступление и наказание опубликовано Издательство Йельского университета«Согласно доктрине Олфорда, обвиняемый не признает вину, но признает, что у государства есть достаточно доказательств, чтобы признать его или ее виновным, если дело будет передано в суд».[5] Юридический словарь нового мира Вебстера определяет признание Алфорда следующим образом: «Признание вины, сделанное в рамках сделки о признании вины обвиняемым по уголовному делу, который отрицает совершение преступления или фактически не признает свою вину. В федеральных судах такое признание может быть принято до тех пор, пока есть доказательства того, что подсудимый фактически виновен ".[10]

Признание вины Олфорда является «признанием себя виновным, содержащим заявление о невиновности».[8] Подсудимый признает себя виновным, но не обязан специально признавать свою вину.[24] Подсудимый заявляет о своей невиновности, но соглашается с включением обвинительного приговора в состав обвиняемого преступления.[25] После получения от подсудимого признания вины Элфорда суд может немедленно объявить подсудимого виновным и назначить приговор как если бы подсудимый был осужден за преступление.[13] Источники расходятся во мнениях, как и законы разных штатов, относительно того, какую категорию жалобы Alford заявление о признании вины подпадает под действие: некоторые источники утверждают, что признание вины Элфорда является формой Nolo Contendere, где ответчик по делу заявляет «не оспаривает» фактическую сущность дела, изложенную в обвинениях, изложенных обвинением.[12] Другие считают, что Alford заявление о признании вины - это просто одна из форм признания вины,[9][10] и, как и в случае с другими заявлениями о признании вины, судья должен видеть, что для этого признания существует некая фактическая основа.[13]

Обвиняемые могут воспользоваться возможностью использовать признание вины Элфорда, признав, что есть достаточно доказательств, чтобы признать их виновными в более серьезном преступлении, и в то же время признать себя виновными по менее серьезному обвинению.[26] Подсудимые обычно заявляют о признании себя виновным, если хотят избежать возможного более сурового приговора, если они проиграют дело против них в суде.[13] Это дает обвиняемым возможность принять сделка, соглашение между обвинением и защитой, сохраняя невиновность.[27]

Использование суда и правительства

Дальнейшая информация: Список штатов США по признанию Алфорда

Эта форма признания вины часто использовалась в местных судах и судах штата в США.[16] хотя он составляет небольшой процент всех сделок о признании вины в США.[14] Такая форма заявления не допускается в судах Военные США.[15][18] В 2000 г. Министерство юстиции США отметил: «В заявлении Алфорда подсудимый соглашается признать себя виновным, потому что он или она понимает, что у него мало шансов выиграть оправдательный приговор из-за веских доказательств вины. Около 17% сокамерников штата и 5% заключенных из федеральных властей подали заявление Элфорда. заявление или отказ от оспаривания, независимо от типа поверенного. Это различие отражает относительную готовность судов штата по сравнению с федеральными судами принять альтернативный довод ".[28]

В деле 1995 года Штат Айдахо против Хоури перед Апелляционный суд Айдахо, Суд прокомментировал влияние признания вины Олфорда на более поздний приговор.[29] Суд постановил: «Хотя заявление Элфорда позволяет обвиняемому признать себя виновным на фоне утверждений о невиновности, оно не требует от суда принятия этих утверждений. Суд, выносящий приговор, может при необходимости рассмотреть широкий спектр информации, включая доказательства преступление, криминальное прошлое подсудимого и поведение подсудимого, включая наличие или отсутствие раскаяния ".[29] В 1999 г. Верховный суд Южной Каролины дело Государство против Гейнса, Суд постановил, что признание вины Алфорда должно было считаться действительным в отсутствие конкретного постановления в протоколе о том, что заявления были добровольными - при условии, что судья, вынесший приговор, действовал надлежащим образом в соответствии с правилами принятия заявления, сделанного добровольно. ответчиком.[30] Суд постановил, что постановление о том, что заявление о признании вины было принято добровольно, подразумевается актом вынесения приговора.[30]

Мольба Алфорда (см. Северная Каролина против Алфорда, 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (когда обвиняемый заявляет о своей невиновности в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным)

—Министерство юстиции США[31]

В деле 2006 г. Апелляционный суд США пятого округа, Баллард против Бертона, Судить Карл Э. Стюарт письмо для суда постановило, что признание вины Олфорда является «разновидностью обычного признания вины».[32] В октябре 2008 года Министерство юстиции США определило заявление Алфорда следующим образом: «Подсудимый заявляет о своей невиновности в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным».[31]

В марте 2009 г. Палата представителей Миннесоты охарактеризовал заявление Олфорда как «форму признания вины, в которой обвиняемый заявляет о своей невиновности, но официально признает, что прокурор может представить достаточно доказательств, чтобы доказать свою вину».[33] Судебная власть Миннесоты также заявляет: «Признание Алфорда: Признание себя виновным, которое может быть принято судом, даже если ответчик не признает свою вину. В заявлении Алфорда ответчик должен признать, что он изучил доказательства штата, что является разумным присяжные могут признать его виновным, и он хочет воспользоваться сделанным предложением о признании вины. Суд имеет право по своему усмотрению принимать ли такое заявление ».[34]

В Руководство для поверенных США заявляет, что в федеральной системе просьб Алфорда «следует избегать, за исключением самых необычных обстоятельств, даже если не идет речь о соглашении о признании вины, и просьба покроет все ожидающие обвинения». Адвокаты США требуются для получения одобрения Помощник генерального прокурора с надзорной ответственностью за предмет рассмотрения до принятия такого заявления.[35][36]

Комментарий

В его книге Американское уголовное правосудие (1972), Джонатан Д. Каспер комментирует решение Верховного суда, отмечая: « Alford решение признает систему переговоров о признании вины, признавая, что мужчина может сохранять свою невиновность, но все же признавать себя виновным, чтобы минимизировать свои потенциальные потери ".[37] Каспер комментирует влияние решения Верховного суда о требовании доказательства вины в таком заявлении: «Требуя наличия некоторых доказательств вины в такой ситуации, решение пытается защитить« действительно »невиновных от соблазнов, которые переговоры о признании вины и адвокаты могут рассматривать их ".[37]

Прокурор ВВС США Стивен Уолберн утверждает в статье 1998 г. Обзор закона ВВС что эта форма признания вины должна быть принята для использования военными США.[18] << Справедливо по отношению к обвиняемому, если после консультации со своим защитником он сознательно и разумно определит, что его интересам служит признание вины типа Олфорда, он должен иметь право выбрать этот путь. Система не должна принуждать его лгать под присягой или предстать перед судом без обещания окончательного результата в отношении вины или наказания. Мы должны доверить обвиняемому принятие такого важного решения для себя. Военные предоставляют обвиняемому, предстающему перед военным трибуналом, квалифицированного адвоката «Вместе они находятся в лучшем положении, чтобы должным образом взвесить влияние, которое его решение и вытекающее из него убеждение окажут на него самого и его семью», - пишет Уолберн.[18] Он подчеркивает, что, удовлетворяя эти просьбы, «адвокат должен установить как можно более прочную фактическую основу», чтобы свести к минимуму возможные негативные последствия для «общественного восприятия отправления правосудия в вооруженных силах».[18]

Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании.

—Стефанос Бибас, Обзор закона Корнелла[11]

Стефанос Бибас пишет в анализе 2003 г. Обзор закона Корнелла этот судья Фрэнк Х. Истербрук и большинство ученых «хвалят эти доводы как эффективные конституционные средства разрешения дел».[11] Бибас отмечает, что известный критик сделки о признании вины Альберт Альшулер поддерживает использование этой формы заявления о признании вины, написав: «Он рассматривает их как меньшее зло, способ расширить права и возможности обвиняемых в рамках несовершенной системы. Пока мы ведем переговоры о признании вины, он утверждает: невиновные обвиняемые должны иметь право использовать эти заявления для заключения выгодных сделок о признании вины без лжи. А виновные обвиняемые, которые отказываются от этого, должны иметь право использовать эти заявления вместо того, чтобы предстать перед судом ".[11] Бибас вместо этого утверждает, что такая форма заявления «неразумна и должна быть отменена».[11] Бибас утверждает: «Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании. Они подрывают процессуальные ценности точности и общественного доверия к точности и справедливости, осуждая невиновных обвиняемых и создавая впечатление, что невиновных подсудимых вынуждают признать себя виновными. По сути, они позволяют виновным подсудимым уклоняться от ответственности за свои проступки ".[11]

Юрист Джим Дреннан, эксперт по судебной системе в Институте правительства Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, сказал Уинстон-Салем Журнал в интервью 2007 года, что возможность использовать эту форму признания вины в качестве варианта в судах имела далеко идущие последствия для всей территории Соединенных Штатов.[21] Дреннан прокомментировал: «У нас много законов, но человеческое взаимодействие создает уникальные обстоятельства, и закон должен адаптироваться».[21] Он сказал о деле Верховного суда: «Они должны были принять решение о том, что делать. Одна из вещей, которую должен сделать суд, - это выяснить, как отвечать на новые вопросы, и именно это произошло в этом деле».[21]

Общие критические замечания в адрес Алфорда включают причинение вреда жертвам, которым отказано в правосудии, вред обществу из-за неуважения к системе уголовного правосудия, стимул к принуждению, нарушение права не свидетельствовать против самого себя, препятствование реабилитации путем уклонения от лечения и произвольный характер в которых они используются.[38]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Kennedy v. Frazier, 178 W.Va.10, 357 S.E.2d 43 (1987). («Обвиняемый может добровольно, осознанно и сознательно согласиться на вынесение приговора к тюремному заключению, даже если он не желает признавать свое участие в преступлении, если он разумно приходит к выводу, что его интересы требуют признания вины, а протокол подтверждает вывод о том, что присяжные может осудить его. ").
  2. ^ Шеперд-младший, Роберт Э. (ноябрь 2000 г.). «Ежегодный обзор статьи Закона Вирджинии: Правовые вопросы, касающиеся детей». Обзор права Университета Ричмонда. Ассоциация обзора права Университета Ричмонда. 34: 939.
  3. ^ Редактор The Montana Lawyer (февраль 1998 г.). «Обычные характеристики: Уголок дисциплины: лишение права адвокатуры следует за четырьмя годами дисциплинарных мер в отношении юриста Калиспелла». Адвокат Монтаны. Государственная коллегия адвокатов Монтаны. 23: 23.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  4. ^ Хафф, К. Рональд; Мартин Киллиас (2008). Ошибочное осуждение. Temple University Press. С. 143, 289. ISBN 978-1-59213-645-2.
  5. ^ а б c Дейли, Кэтлин (1996). Пол, преступление и наказание. Издательство Йельского университета. п. 20. ISBN 0-300-06866-2.
  6. ^ Томпсон, Норма (2006). Необоснованное сомнение. Университет Миссури Пресс. п.38. ISBN 0-8262-1638-2.
  7. ^ Соседи, Ира; Энн Чемберс; Эллен Левин; Гила Нордман; Синтия Тутрон (2002). Социальная работа и закон. Рутледж. п. 18. ISBN 978-0-7890-1548-8.
  8. ^ а б Щеб, Джон (2008). Уголовный процесс. Wadsworth Publishing. п. 148. ISBN 978-0-495-50386-6.
  9. ^ а б Андерсон, Джеймс Ф. (2002). Уголовное правосудие и криминология: понятия и термины. Университетское издательство Америки. п. 7. ISBN 0-7618-2224-0.
  10. ^ а б c d Уайлд, Сьюзан Эллис (2006). Юридический словарь нового мира Вебстера. Новый мир Вебстера. п. 21. ISBN 0-7645-4210-9.
  11. ^ а б c d е ж Бибас, Стефанос (2003). "Согласование материальных ценностей уголовного права и уголовного судопроизводства: случай Alford и Nolo Contendere Pleas ". Обзор закона Корнелла. 88 (6). Дои:10.2139 / ssrn.348681.
  12. ^ а б c Чемпион, Дин Дж. (1998). Словарь американского уголовного правосудия: ключевые термины и основные дела Верховного суда. Рутледж. п.7. ISBN 1-57958-073-4.
  13. ^ а б c d Гарднер, Томас Дж .; Терри М. Андерсон (2009). Доказательства по уголовным делам: принципы и случаи. Wadsworth Publishing. п. 50. ISBN 978-0-495-59924-1.
  14. ^ а б c Фишер, Джордж (2003). Триумф признания вины: история сделки о признании вины в Америке. Stanford University Press. п.319. ISBN 0-8047-5135-8.
  15. ^ а б c Дэвидсон, Майкл Дж. (1999). Руководство по военно-уголовному праву. Пресса военно-морского института США. п. 56. ISBN 1-55750-155-6.
  16. ^ а б c Раймонд, Уолтер Джон (1992). Политический словарь: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины. Брансуик Паблишинг Корпорейшн. п.9. ISBN 978-1-55618-008-8.
  17. ^ а б Судья Майкл Т .; Стивен Р. Маккалоу (ноябрь 2009 г.). «Уголовное право и процесс». Обзор права Университета Ричмонда. Ассоциация обзора права Университета Ричмонда. 44: 339.
  18. ^ а б c d е ж грамм час Уолберн, Стив Э. (1998). "Если военные примут Alford-Введите заявление о признании вины? ". Обзор закона ВВС. Общая школа судьи-адвоката, ВВС США. 44: 119–169.
  19. ^ а б c Солган, Кристофер (весна 2000 г.). «Жизнь или смерть: добровольность признания вины обвиняемыми, приговоренными к смертной казни, и перспектива Нью-Йорка». Журнал Нью-Йоркской школы права по правам человека. Юридическая школа Нью-Йорка. 16: 699.
  20. ^ а б Фейнман, Джей М. (2006). Закон 101: Все, что вам нужно знать об американской правовой системе. Oxford University Press, США. п.327. ISBN 0-19-517957-9.
  21. ^ а б c d е Барксдейл, Титан (28 марта 2007 г.). «(Не) виновен - адвокат по делу, которое привело к признанию Алфорда, говорит, что его беспокоят вопросы, которые могут возникнуть позже». Уинстон-Салем Журнал. п. B1. Получено 31 июля, 2013.
  22. ^ Акер, Джеймс Р .; Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современная перспектива. Издательство "Джонс и Бартлетт". С. 485–488. ISBN 0-7637-3169-2.
  23. ^ Turvey, B.E. (2013). Судебная виктимология: исследование жертв насильственных преступлений в следственном и правовом контекстах. Elsevier Science. п. 600. ISBN 9780124079205. Получено 6 января, 2017.
  24. ^ Raum, Michael S .; Джеффри Л. Скааре (2000). «Поощрение к отказу от родителей: тенденция к тому, чтобы родители могли отпускать нежелательных новорожденных». Обзор законодательства Северной Дакоты. Университет Северной Дакоты. 76: 511.
  25. ^ Мюллер, Кристофер Б .; Лэрд К. Киркпатрик (1999). Доказательства: практика в соответствии с правилами. Издательство Aspen. п. 759. ISBN 0-7355-0447-4.
  26. ^ Дафф, Энтони (2004). Судебный процесс, Том первый: Истина и надлежащая правовая процедура. Hart Publishing. п. 58. ISBN 1-84113-442-2.
  27. ^ Маркиз, Джошуа (зима 2005 г.). «Симпозиум: Невинность в приговоре к смертной казни: статья: Миф о невиновности». Журнал уголовного права и криминологии. Северо-западная школа права. 95: 501.
  28. ^ Харлоу, Кэролайн Вульф (ноябрь 2000 г.). «Адвокат по уголовным делам». NCJ 179023. Министерство юстиции США. Архивировано из оригинал 16 июля 2008 г.. Получено 3 декабря, 2009.
  29. ^ а б Купер, Боб (3 ноября 2003 г.). "Коулз признает себя виновным по двум обвинениям в совершении тяжкого преступления". Офис генерального прокурора Лоуренса Уэдена. Штат Айдахо. Архивировано из оригинал 1 октября 2009 г.. Получено 30 ноября, 2009.
  30. ^ а б Николс, Джон С .; Феликс, Роберт Л .; Хаббард, Ф. Патрик; Johnson, Herbert A .; McAninch, William S .; Уэдлок, Элдон Д. (сентябрь – октябрь 1999 г.). «Отдел: что нового?». Юрист из Южной Каролины. Бар Южной Каролины. 11: 48.
  31. ^ а б Министерство юстиции США (Октябрь 2008 г.). «9-16.015 Требуется одобрение для согласия Алфорда». Заявление о признании вины - Федеральное правило уголовного судопроизводства 11. www.justice.gov. В архиве с оригинала 2 ноября 2009 г.. Получено 3 декабря, 2009.
  32. ^ Бустос, Фернандо (весна 2007 г.). «Обследование пятого округа: июнь 2005 г. - май 2006 г.: статья обзора: гражданские права». Обзор Закона Техаса. Школа права Техасского технологического университета. 39: 719.
  33. ^ Палата представителей Миннесоты (27 марта 2009 г.). «Постоянная дисквалификация». Резюме законопроекта: Исследовательский отдел Дома. Миннесота. В архиве с оригинала 4 декабря 2009 г.. Получено 3 декабря, 2009.
  34. ^ Судебная власть Миннесоты. "Алфорд Плеа". Глоссарий юридических терминов. Миннесота. Архивировано из оригинал 28 мая 2010 г.. Получено 3 декабря, 2009.
  35. ^ «9-27.440 Соглашения о признании вины, когда обвиняемый отрицает свою вину». 20 февраля 2015 года.
  36. ^ «9-16.015 Требуется одобрение для согласия Алфорда». 20 февраля 2015 года.
  37. ^ а б Джексон, Брюс (1984). Закон и беспорядок. Университет Иллинойса Press. стр.119–120. ISBN 0-252-01012-4.
  38. ^ Конклин, Майкл (2020). «Мольбе Алфорда исполняется пятьдесят лет: почему она заслуживает еще пятидесяти лет». Рочестер, штат Нью-Йорк. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

дальнейшее чтение

  • МакКонвилл, Майк (1998). «Сделки о признании вины: этика и политика». Журнал права и общества. 25 (4): 562–587. Дои:10.1111/1467-6478.00103.
  • Шипли, Кертис Дж. (1987). "The Alford Заявление о признании вины: необходимый, но непредсказуемый инструмент для обвиняемого по уголовным делам ". Обзор закона Айовы. 72: 1063. ISSN 0021-0552.
  • Уорд, Брайан Х. (2003). "Отказ от ответственности: почему обвиняемым по уголовным делам следует избегать Alford Мольба ". Обзор закона Миссури. 68: 913. ISSN 0026-6604.

внешняя ссылка

Судебные дела