WikiDer > Экстрадиция

Экстрадиция - это действие, при котором в одной юрисдикции лицо, обвиняемое или осужденное за совершение преступления в другой юрисдикции, передается в правоохранительные органы. Это совместный правоохранительный процесс между двумя юрисдикциями, который зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, экстрадиция также включает физическую передачу лица, подлежащего выдаче, под опеку законному органу запрашивающей юрисдикции.^[1]

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно делает официальный запрос в другую суверенную юрисдикцию («запрашиваемое государство»). Если беглец найден на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его или ее процессу экстрадиции.^[2] Процедура экстрадиции, которой будет подвергаться беглец, зависит от законодательства и практики запрашиваемого государства.^[2]

Между странами экстрадиция обычно регулируется договоры. Если выдача осуществляется в соответствии с законодательством, например, в субнациональных юрисдикциях, эта концепция может быть более широко известна как исполнение. Это древний механизм, датируемый по крайней мере 13 веком до нашей эры, когда египтянин фараон, Рамсес IIзаключил договор об экстрадиции с Хеттский царь, Хаттусили III.^[2]

Договоры или соглашения о выдаче

Консенсус в Международный закон это государственный не имеет никаких обязательств по передаче предполагаемого преступника иностранному государству, потому что один принцип суверенитет в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание иметь право требовать таких преступников из других стран вызвали сеть выдачи договоры или соглашения о развитии. При отсутствии применимого соглашения об экстрадиции суверен все еще может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства.^[2] Это может быть достигнуто с помощью иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Точно так же уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие производить экстрадицию в отсутствие соглашения о выдаче.^[2] Таким образом, суверены могут потребовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора о выдаче.^[2]

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; например, Соединенные Штаты не имеет договоров об экстрадиции с Китай, Россия, Намибия, то Объединенные Арабские Эмираты, Северная Корея, Бахрейн, и многие другие страны.^[3][4] (Видеть Закон о выдаче в США.)

Существует два типа договоров о выдаче: список договоров и договоры о обоюдном признании преступления. Наиболее распространенным и традиционным является договор о списках, в котором содержится список преступлений, по которым будет выдан подозреваемый. Соглашения о обоюдном признании уголовного преступления обычно допускают выдачу подозреваемого в совершении уголовного преступления, если в обеих странах предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года. Иногда срок приговора, согласованный между двумя странами, варьируется. Согласно обоим типам договоров, если поведение не является преступлением в обеих странах, то оно не будет считаться преступлением, влекущим за собой выдачу.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, могла продемонстрировать, что:

• Соответствующее преступление достаточно тяжкое.
• Существует prima facie дело против разыскиваемого лица.
• Данное событие квалифицируется как преступление в обеих странах.
• Экстрадированное лицо может обоснованно ожидать справедливого судебного разбирательства в стране-получателе.
• Вероятное наказание будет соразмерно преступлению.

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отказывать в выдаче, если, по мнению правительства, подозреваемый разыскивается политическое преступление. Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство Европейский страны, не допустят экстрадиции, если смертный приговор могут быть вынесены подозреваемому, если он не уверен, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В случае Серинг против Соединенного Королевства, то Европейский суд по правам человека постановил, что это нарушит статью 3 Европейская конвенция о правах человека для экстрадиции человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в случае смертной казни. Это было связано с суровыми условиями содержания в камере смертников и неопределенными сроками исполнения приговора. Стороны Европейской конвенции также не могут выдавать людей там, где они подвергались бы значительному риску подвергнуться бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, заключенных правительством. Однако они вызывают споры в Соединенных Штатах, где смертная казнь применяется в некоторых странах. Штаты США, поскольку это рассматривается многими как попытка иностранных государств вмешаться в дела США. уголовное правосудие система. Напротив, давление со стороны правительства США на эти страны с целью изменить свои законы или даже иногда игнорировать их законы, воспринимается многими в этих странах как попытка Соединенных Штатов вмешиваться в их суверенное право управлять правосудием в пределах своей собственной страны. границы. Известные примеры включают спор об экстрадиции с Канадой на Чарльз Нг.

Страны с верховенство закона как правило, экстрадиция подлежит пересмотру судами этой страны. Эти суды могут наложить определенные ограничения на экстрадицию или вообще предотвратить ее, если, например, они сочтут, что обвинения основаны на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных от пытка, или если они считают, что ответчику не будет предоставлено справедливый суд по прибытии или подвергнется жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае выдачи.

Некоторые страны, такие как Франция, Российская Федерация, Германия, Австрия, Китай и Япония, имеют законы, запрещающие выдачу своих граждан. Другие, такие как Израиль, запрещают экстрадицию своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет на соглашения об экстрадиции, а не их законы. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается в свою страну, чтобы избежать судебного преследования.^[5] Эти страны, однако, применяют свое уголовное законодательство к гражданам за границей, и они судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей, по их собственным законам. Такие подозреваемые обычно привлекаются к ответственности, как если бы преступление было совершено в пределах страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычные гарантии соглашения об экстрадиции, касающиеся обоюдного признания преступления, наличия prima facie доказательства и возможность справедливый суд были отменены многими европейскими странами для списка указанных преступлений в соответствии с условиями Европейский ордер на арест. Ордер вступил в силу в восьми странах-членах Европейского Союза (ЕС) с 1 января, 2004, и действует во всех странах-членах с 22 апреля 2005. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не нужны, потому что каждая страна ЕС обязана договором, а часто и правовыми и конституционными положениями, право на справедливое судебное разбирательство, и потому что каждое государство-член ЕС подчиняется Европейская конвенция о правах человека.

Выдача в федерации

В федеральный структура некоторых стран, таких как Соединенные Штаты, может создать особые проблемы в отношении экстрадиции, когда власть полиции а власть в области международных отношений находится на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большинство международных отношений - на федеральном уровне. Фактически, под Конституция Соединенных Штатовзарубежные страны могут не иметь официальных договорных отношений с субнациональными единицами, такими как отдельные государства; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате государство, которое желает привлечь к ответственности лицо, находящееся на иностранной территории, должно направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым государством. Однако из-за ограничений федерализм, любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством - например, отказ от применения смертной казни - не являются обязательными для штатов. В случае Серинг против Соединенного Королевства, то Европейский суд по правам человека постановил, что объединенное Королевство не было разрешено в соответствии с его договорными обязательствами экстрадировать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов по конституции не могло дать обязательные гарантии того, что смертная казнь не будет применяться в Вирджиния суды. В конце концов, Содружество Вирджиния само должно было предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за разной квалификации в отношении преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штата является предпосылкой для совершения определенных федеральных преступлений (в противном случае таких преступлений, как убийствои т. д. обрабатываются правительствами штатов, за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника)^{[нужна цитата]}. Понятно, что это положение о транспортировке отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают формулировку, предусматривающую, что такие критерии не должны приниматься во внимание при проверке того, совершено ли преступление в стране, из которой должна применяться экстрадиция.

Барс на экстрадицию

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут удовлетворять или отклонять запросы об экстрадиции. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной для отклонения некоторых запросов об экстрадиции. Исключения из прав человека обычно включаются в двусторонние договоры.^[6] Такие запреты могут применяться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор. Эти запреты также могут быть расширены, чтобы учесть последствия для семьи человека в случае продолжения экстрадиции. Следовательно, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов об экстрадиции. Однако случаи отказа в выдаче должны рассматриваться как независимые исключения и могут иметь место только в исключительных обстоятельствах.^[7]

Общие запреты на экстрадицию включают:

Невыполнение обоюдного признания преступления

Как правило, деяние, в связи с которым запрашивается экстрадиция, должно составлять преступление, наказуемое минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государствах.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Евросоюз.

Политический характер предполагаемого преступления

Многие страны отказываются экстрадировать подозреваемых в политические преступления. Видеть исключение политического преступления.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции лицо может получить смертную казнь или ему грозит пытка. Некоторые доходят до того, что покрывают все наказания, которые они сами не применяют.

• Смертный приговор: Многие юрисдикции, такие как Австралия,^[8] Канада, Макао,^[9] Новая Зеландия,^[10] Южная Африка, и большинство Европейский наций кроме Беларусь, не допустит экстрадиции, если смертный приговор могут быть вынесены подозреваемому, если он не уверен, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В Комитет ООН по правам человека рассмотрел дело Джозефа Киндлера, следуя решению Верховного суда Канады в Киндлер против Канады экстрадировать Киндлера, которому грозила смертная казнь в США. Это решение было вынесено, несмотря на то, что в договоре об экстрадиции между этими двумя государствами было прямо предусмотрено, что в экстрадиции может быть отказано, если не были даны заверения в том, что смертная казнь не может быть назначена или приведена в исполнение, а также, возможно, является нарушением права человека в соответствии с Канадской хартией прав человека.^[11] В решении Комитета учтена статья 6 Международный пакт о гражданских и политических правах, «неотъемлемое право на жизнь» и запретило ли это право Канаде выдавать человека в Соединенные Штаты, где ему грозит смертная казнь. Комитет решил, что в статье 6 не содержится ничего, что требовало бы от Канады получения гарантий того, что данное лицо не будет приговорено к смертной казни в случае выдачи.^[12] Однако Комитет отметил, что, если бы Канада выдала без надлежащей правовой процедуры, в данном случае она нарушила бы свое обязательство по Конвенции.
• Пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание: Многие страны не будут выдавать, если существует риск того, что запрашиваемое лицо будет подвергнуто пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Что касается пыток, то Европейский суд по правам человека в прошлом не принимал заверений в том, что пытки не будут применяться в государстве, где пытки носят систематический или повальный характер.^[13] Хотя в более недавнем деле в том же суде Осман (Абу-Катада) против Соединенного Королевства Суд отказался от этого твердого отказа и вместо этого избрал более субъективный подход к оценке государственных гарантий. В отличие от смертной казни зачастую сложнее доказать наличие пыток в государстве, и соображения часто зависят от оценки качества и обоснованности заверений, данных запрашивающим государством. В деле о депортации Осман (Абу-Катада) суд представил 11 факторов, которые суд оценит при определении действительности этих заверений.^[14] Хотя пытки предусмотрены в качестве препятствия для выдачи Европейской конвенцией о правах человека и, в более широком смысле, Конвенция против пыток, это также jus cogens норма международного права, и поэтому на нее можно ссылаться как на препятствие, даже если это не предусмотрено соглашением об экстрадиции.^[7] В случае Серинг - Великобритания, то Европейский суд по правам человека постановил, что это нарушит статью 3 Европейская конвенция о правах человека экстрадировать человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о высшей мере наказания. Это было связано с суровыми условиями в камерах смертников и неопределенными сроками исполнения приговора, но не с самим приговором к смертной казни. Однако суд в Серинге подчеркнул, что личные обстоятельства человека, включая возраст и психическое состояние (в данном случае этому человеку было 18 лет), имели значение для оценки того, приведет ли их экстрадиция к реальному риску обращения, превышающего пороговое значение в Статья 3.^[15]

Юрисдикция

Для отказа в выдаче можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления.^[16]

Собственные граждане

Некоторые страны, такие как Австрия,^[17] Бразилия,^[18] Болгария,^[19] в Чехия,^[20] Франция,^[21][22] Германия,^[23] Япония,^[24] Марокко,^[25] Норвегия,^[26] в Китайская Народная Республика,^[27] в республика Китай (Тайвань),^[28] Россия,^[29] Саудовская Аравия,^[30] Швейцария,^[31] Сирия^[32] и Вьетнам^[33] запретить экстрадицию граждане. В этих странах часто действуют законы, дающие им юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против граждан. В силу такой юрисдикции они преследуют и судят граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление произошло в пределах страны (см., Например, суд над Сяо Чжэнь).

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном количестве случаев Статья 8 Европейской конвенции о правах человека был призван остановить экстрадицию. В статье 8 говорится, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается за счет уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в поддержании механизма экстрадиции.^[13] Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок.^[13] В статье 8 прямо предусматривается, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной и общественной безопасности, поэтому эти ограничения должны быть взвешены в балансе приоритета с этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана с учетом семейной жизни человека. На сегодняшний день дела касаются в основном детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречит интересам этого ребенка.^[13] В случае FK против Польской судебной власти Суд постановил, что выдача матери пятерых детей по обвинению в незначительном мошенничестве, совершенном несколько лет назад, является нарушением статьи 8.^[34] Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, по которому требовалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи человека. Однако суд в этом деле отметил, что даже в обстоятельствах, когда в экстрадиции будет отказано, будет вынесено наказание в виде лишения свободы в соответствии с принципами международная вежливость.^[35] В отличие от случая HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, когда общественный интерес в разрешении экстрадиции перевешивает интересы детей. В данном случае оба родителя экстрадировались в Италию за серьезные преступления, связанные с ввозом наркотиков.^[36] Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения требований статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В случае Норрис против США (№ 2) мужчина пытался доказать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано, а его жена вызовет депрессию.^[37] Это требование было отклонено Судом, который заявил, что для удовлетворения иска по статье 8 потребуются «исключительные» обстоятельства.^[38]

Риск самоубийства: в случаях, когда существует риск совершения самоубийством отдельного лица, также упоминается статья 8, поскольку общественные интересы выдачи должны рассматриваться в свете риска самоубийства лица в случае экстрадиции. В случае Джейсон против Латвии в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивалось лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценкам, существует для лица в случае экстрадиции.^[39]

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение право на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, решающий вопрос о выдаче лица, должен поддерживать эти права, этот же суд должен также убедиться, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после выдачи, также уважает эти права. Статья 14 МПГПП предоставляет ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства.^[40] Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные процессы `` несправедливыми '' или `` репрессивными '', следует принимать во внимание субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых правонарушений, состояние здоровья потерпевшего. индивидуальные условия содержания в тюрьме в запрашивающем государстве и вероятность осуждения среди других факторов.^[41] Тем не менее, как именно стандарты, предусмотренные МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, до сих пор неясно, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования лиц, принимающих решения.^[6]:35 Если будет установлено, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдены в запрашивающей стране, это может быть достаточным препятствием для выдачи.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции.^[6] Этот суд в Осман Дело, которое в случае экстрадиции предстанет перед судом, где доказательства против него были получены с помощью пыток.^[42] Это было сочтено нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии».^[13] Суд в Османе подчеркнул, что для нарушения статьи 6 судебное разбирательство в запрашивающей стране должно представлять собой явный отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства.^[43] Доказательства, полученные с помощью пыток, были достаточными, чтобы удовлетворить порог грубого отказа в правосудии по ряду дел. Отчасти это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «целостности судебного процесса и самому верховенству закона».^[44]

Права человека и экстрадиция

Права человека как препятствие для выдачи могут применяться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая его суд и приговор, а также последствия для семьи данного лица в случае предоставления выдачи. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на человека, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищаемые международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в запросах об экстрадиции, но только в качестве независимых исключений.^[7] Хотя озабоченность по поводу прав человека может усложнить дела об экстрадиции, это положительно, поскольку повышает легитимность и институционализацию системы экстрадиции.^[45]

Определение того, разрешить ли выдачу запрашиваемым государством, среди прочего, является попыткой уравновесить интересы запрашивающего государства в достижении справедливости в отношении обвиняемых лиц, интересами запрашиваемого государства в обладании господством над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих выдаче.^[46] Экстрадиция вызывает озабоченность в отношении прав человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего выдаче. Государства предусматривают признание этих прав как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщая декларация прав человека, из которых Международный пакт о гражданских и политических правах имеет особое отношение к экстрадиции.^[6] Хотя региональный, Европейская конвенция о правах человека также использовался как препятствие для экстрадиции в ряде дел, подпадающих под его юрисдикцию, и решениями Европейский суд по правам человека были полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare

Концепция, связанная с экстрадицией и имеющая важное значение для транснационального уголовного права, - это концепция aut dedere aut judicare.^[2] Эта максима представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо передать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает привлечь к ответственности преступника, либо привлечь к ответственности преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения о aut dedere aut judicare. К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 г., то Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом, то Конвенция ООН против коррупции, то Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, то Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, то Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, а Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него.^[2]

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare не является обязательством по обычному международному праву, а скорее «специальной конвенционной оговоркой, касающейся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательством, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя обязательство. Шериф Бассиуниоднако постулировал, что, по крайней мере, в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и jus cogens принцип. Профессор Майкл Келли, цитируя судебные решения Израиля и Австрии, отметил, что «есть некоторые подтверждающие неофициальные данные о том, что судьи в национальных системах начинают применять доктрину самостоятельно».^[2]

Споры

Международная напряженность

Шведская экстрадиция немецких и балтийских солдат в Советский союз в январе 1946 г.

Картель Кали босс Мигель Родригес Орехуэла выдан из Колумбия к Соединенные Штаты.

Хуан Карлос Рамирес Абадия выдан для предъявления обвинений в Соединенные Штаты.

Виктор Бут выдан Соединенные Штаты на борту отдел по борьбе с наркотиками самолет.

Отказ одной страны в выдаче подозреваемых или преступников другой может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой было отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим причинам (независимо от того, оправдано это или нет). Речь идет о том, что Ира Эйнхорн, в котором некоторые американские комментаторы оказали давление на президента Жак Ширак из Франция, который не вмешивается в судебные дела, чтобы разрешить экстрадицию, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Еще один давний пример: Роман Полански чья экстрадиция преследовалась Калифорния более 20 лет. На короткое время он был помещен под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции не позволили экстрадиции.

Вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть выданы подозреваемые, является демократической страной с верховенство закона. Как правило, в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальный исполнительный орган (премьер-министр, президент или эквивалент). Однако такие страны обычно разрешают обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с множественными апелляциями. Это может значительно замедлить выполнение процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны будут просить своих руководителей оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна осуществляться экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть не может фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суде хорошее дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, могут быть результатом нежелания исполнительной власти страны произвести экстрадицию.

Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчаются успехом из-за внутреннего законодательства Японии. Для того, чтобы Соединенные Штаты добились успеха, они должны представить свои аргументы в пользу экстрадиции японским властям. Тем не менее, некоторые доказательства не могут быть представлены в ходе этих разбирательств, такие как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такие доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению в связи с наркотиками. Таким образом, это обычно мешает Соединенным Штатам продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого.^[47]

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся споры о Закон о выдаче 2003 г.,^[48] что избавляет от необходимости prima facie дело о выдаче. Дело дошло до экстрадиции Natwest Three из Великобритании в США за предполагаемое мошенничество, связанное с Enron. Некоторые британские политические лидеры резко критиковали подход британского правительства к этому вопросу.^[49]

В 2013 году США направили во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности. Эдвард Сноуден.^[50] Он раскритиковал Гонконг за разрешение ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции.^[51]

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге в 2019 году

Предложенный гонконгский закон об экстрадиции, внесенный в апреле 2019 года, привел к одному из крупнейшие протесты в истории острова, 1 миллион демонстрантов присоединились к протестам 9 июня 2019 года.^[52] Они произошли за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти комитет процесс и довести спорный законопроект до полного законодательного собрания, чтобы ускорить его одобрение.^[52]

Законопроект, облегчающий экстрадицию коммунист Китайская Народная Республика, включает 37 видов преступлений. Хотя дружественная Пекину правящая партия утверждает, что предложение содержит защиту требование о признании двойного преступления и права человека, его противники утверждают, что после того, как людей выдадут на материк, он может обвинить их в другом преступлении и назначить смертную казнь за это преступление.^[53] Есть также опасения по поводу обратной силы нового закона.^[54]

Предложение правительства было изменено, чтобы удалить некоторые категории после жалоб со стороны делового сектора, такие как «незаконное использование компьютеров».^[54]

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойное преступление и невысылка, а также по вопросу об административном или судебном надзоре за любым запросом об экстрадиции.^[55]

Похищения

В некоторых случаях государство имеет похищен предполагаемый преступник с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не прошли, либо без попытки их использовать. Примечательные случаи перечислены ниже:

«Необычайное исполнение»

«Необычайное исполнение» - это внесудебный процедура, в которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, как правило, подозреваемые террористы или сторонники террористических организаций, переводятся из одной страны в другую.^[57] Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, а экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. Соединенные Штаты' Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ) якобы осуществляет глобальную программу выдачи чрезвычайных происшествий, в рамках которой с 2001 по 2005 год было захвачено около 150 человек и доставлено их по всему миру.^{[58][59][60][61]}

Предполагаемая программа США вызвала в Европе несколько официальных расследований предполагаемых тайные задержания и незаконные международные переводы с участием Совет Европы Государства-члены. А Отчет за июнь 2006 г. по оценкам Совета Европы, 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при сотрудничестве членов Совета Европы) и переданы другим странам, часто после транзита через секретные центры содержания под стражей ("черные сайты"), используемых ЦРУ, некоторые из которых могут находиться в Европе. Отчет Европейского парламента за февраль 2007 г.ЦРУ совершило 1245 рейсов, многие из которых направлялись в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенция ООН против пыток.^[62] Подавляющее большинство Парламент Европейского Союза поддержал вывод отчета о том, что многие государства-члены терпимо относятся к незаконным действиям ЦРУ, и раскритиковал такие действия. Через несколько дней после инаугурации президент Обама подписал Указ о запрещении пыток при выдаче и учредил рабочую группу для выработки рекомендаций относительно процессов предотвращения пыток при выдаче.^[63]

Смотрите также

• Депортация
• Экстерриториальная юрисдикция
• Экстерриториальность
• Иммунитет от судебного преследования
• Право убежища
• Универсальная юрисдикция
• Соса против Альвареса-Махаина

Международный:

• Европейский ордер на арест
• Европейская конвенция о выдаче
• Закон об экстрадиции в Австралии
• Закон о выдаче в США (включая межгосударственную экстрадицию)
• Закон об экстрадиции на Филиппинах

Физические лица:

• Луис Посада Каррилес, антикастрист задержан в США и разыскивается Кубой и Венесуэлой
• Брайан О'Рурк (1540? –1591), первый человек, экстрадированный в Британии.
• Рамиль СафаровАзербайджанский офицер экстрадирован из Венгрия к Азербайджан

Протест:

• 2019–20 протесты в Гонконге

Сноски

внешняя ссылка

Викискладе есть медиафайлы по теме Экстрадиция.

• Что такое экстрадиция?- Букварь из Совета по международным отношениям. Джонатан Мастерс, 2019.
• Краткое руководство по международному праву- с делами и комментариями. Натаниэль Берни, 2007 год.
• Прекращение экстрадиции—Экстрадиции между Колумбией и США
• Члены правления Chiquita: полная идентификация- Исключение членов правления Chiquita
• Высылка и экстрадиция, фактологический бюллетень прецедентного права ЕСПЧ
• Дефлем, Матье и Кайл Ирвин. 2017. «Экстрадиция, международная». стр. 340–342 в Энциклопедии американских гражданских прав и свобод: пересмотренная и расширенная, под редакцией Кара Э. Стоксбери, Джона М. Шеба II и Отиса Х. Стивенса младшего. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO.