WikiDer > Бетанкур против больницы Тринитас

Betancourt v. Trinitas Hospital

Бетанкур против больницы Тринитас это Нью-Джерси судебное дело, касающееся того, может ли больница в одностороннем порядке отказать пациенту в оказании помощи на том основании, что продлевать жизнь человека бесполезно, поскольку вероятность улучшения его состояния мала. Он стал центром продолжающихся дебатов об отказе в медицинской помощи среди профессиональных биоэтики.[1]

Фон

Рубен Бетанкур из Элизабет, Нью-Джерси 73-летний машинист на пенсии, страдавший от аноксическая энцефалопатия, форма повреждения головного мозга после успешной торакальной операции по поводу опухоли вилочковой железы в Региональный медицинский центр Тринитас в 2008.[1] Его врачи определили, что он находился в стойкое вегетативное состояние, удалил свой диализный порт и попытался наложить не реанимировать заказ на него. В ответ на это решение дочь Бетанкур обратилась в суд и искала законная опека ее отца.[1] Больница, входящая в состав католическая церковь, выступил против ее прошения.[1] В судебных документах Тринитас утверждал, что «г-н Бетанкур умирает ... и что его смерть продлевается благодаря оказанному лечению». Суд первой инстанции вынес решение в пользу дочери Бетанкур, установив, что она, несомненно, была любящим и подходящим опекуном, а также была единодушным выбором ее семьи.[2] Больница обжаловала решение суда.[1] Дочь Бетанкур, напротив, не принимает этот диагноз. «Мой отец повернул бы голову», - сказала она интервьюеру. «Однажды я пошутил, мой отец начал смеяться. Как вы можете сказать мне, что такой человек не отвечает?».[1] Когда его спросили, страдает ли Бетанкур от боли, врач Trinitas ответил: «Я знаю это. Я видел это». В протоколе amicus, поданном к делу, диагноз ставится под сомнение, поскольку боль не соответствует диагнозу стойкого вегетативного состояния.[3]

Бетанкур умер в мае 2009 года. В пятницу, 13 августа, Апелляционная палата Верховного суда Нью-Джерси вынесла свое мнение по делу Бетанкур против Тринитаса. По сути, суд постановил, что, поскольку г-н Бетанкур умер, вопрос теперь не обсуждается. Таким образом, они не поддерживают ни позицию истца, ни ответчика.

Право и этика

По словам Сэма Джермана, вице-президента и главного юрисконсульта Trinitas, комитет по этике больницы несколько раз собирался для оценки дела Бетанкура. «Наши врачи обычно ошибаются, делая что-нибудь», - сказал он прессе. «Крайне редко говорят:« Достаточно, мы просто сохраняем живые органы ». Во время заседаний комитета лечение Бетанкура напрямую обошлось больнице, по его собственной оценке, в 1,6 миллиона долларов.[4]

Этот случай стал поводом для обсуждения как сторонников, так и противников права пациентов и их заместителей, принимающих решения, выбирать, прекращать ли поддерживающее жизнь лечение. Среди тех, кто встал на сторону больницы, - Ассоциация больниц Нью-Джерси, Медицинское общество Нью-Джерси и Партнерство католиков в области здравоохранения Нью-Джерси.[4] Эти организации утверждают, что пациенты без сознания, пожилые или неизлечимо больные не имеют «неограниченного» права выбирать, будет ли их жизнь поддержана.[1] Они также утверждали, что больницы обязаны беречь свои ограниченные ресурсы для всех пациентов.[1]

Семья получила поддержку от известного авторитета в области медицинской бесполезности, Фаддей Мейсон Поуп, и консервативный комментатор Уэсли Дж. Смит.[5][6] Смит писал: «Если бы больница выиграла дело, докторам и специалистам по биоэтике, по сути, было бы дано право заявить, что жизнь пациента, которому поставлен диагноз ПВС, бесполезна, и как только этот принцип станет прочно установленным законом и медицинская этика, такое специальное нормирование здравоохранения не закончится с катастрофически больными людьми, такими как этот пациент ».[6]

Объясняя свое обоснование для отклонения дела, как тоо, суд заявил:

«Суды обычно не будет решать вопросы, когда спор больше не существует, и спорные вопросы стали спорными ...» «Решающим фактором в анализе mootness ли необычные обстоятельства дела делают повторение этого специфического набора фактов маловероятными. Это решающий вопрос ».

Суд выразил мнение, что законодательные органы должны решать вопросы, поднятые в деле:

"Хотя мы отклоняем апелляцию, мы не видим, чтобы наше желание разрешить проблему в этом отчете и в данном случае было концом дискуссии. Представленные вопросы являются глубокими и универсальными в применении. Они требуют тщательного изучения и обсуждения, а не контекст чрезмерно разогретой риторики на поле битвы активных судебных разбирательств, таких как дебаты Скьяво, но при внимательном рассмотрении Законодательным собранием, а также исполнительными агентствами и комиссиями, которым поручено разработать политику, которая влияет на жизнь всех ".

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Суд взвешивает решение о смерти, Журнал "Уолл Стрит, 4 июня 2010 г.
  2. ^ "RE: Бетанкур против больницы Тринитас" (PDF). Thaddeuspope.com. Получено 24 мая, 2019.
  3. ^ "Бетанкур против Тринитаса - еще не умер Амикус Бриф". Medicalfutility.blogspot.com. Получено 30 апреля, 2018.
  4. ^ а б "Краткое и приложение для Amici Curiae" (PDF). Thaddeuspope.com. Получено 24 мая, 2019.
  5. ^ «Новое дело - Бетанкур против региональной медицинской больницы Тринитас». Medicalfutility.blogspot.com. Получено 24 мая, 2019.
  6. ^ а б «Поражение из-за бесполезной заботы в Нью-Джерси - Уэсли Дж. Смит». Firstthings.com. Получено 24 мая, 2019.

внешняя ссылка