WikiDer > British Home Stores Ltd - Берчелл
| British Home Stores Ltd против Берчелла | |
|---|---|
| корт | Апелляционный суд по трудовым спорам |
| Цитирование (и) | [1978] ICR 303, [1978] IRLR 379 |
| Ключевые слова | |
| Несправедливого увольнения | |
British Home Stores Ltd против Берчелла [1978] ICR 303 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся несправедливого увольнения.
Факты
Мисс Берчелл вернулась на работу в Британские магазины для дома Ltd, и, по всей видимости, не оспаривала апелляцию работодателя на решение суда о ее увольнении.
Суждение
Арнольд Дж. Сказал следующее.[1]
Дело становится все более известным в этом суде, когда работодатели высказывали подозрение или веру в неправомерное поведение работника; именно на этом основании произошло увольнение; и затем суд рассматривает это, чтобы рассмотреть ситуацию, которая была на дату увольнения. Центральным моментом апелляции является характер и надлежащий объем этой проверки. Мы процитировали нам, как мы полагаем, действительно все дела, которые касаются этого конкретного аспекта в недавней истории этого трибунала за последние три или четыре года; и выводы, которые следует сделать из случаев, которые мы считаем довольно простыми. Трибунал должен каждый раз решать, в широком смысле слова, имел ли работодатель, уволивший сотрудника на основании рассматриваемого проступка (обычно, хотя и не обязательно, нечестного поведения), разумные подозрения, равносильные убеждению в виновности сотрудник, совершивший проступок в то время. Это действительно краткое и сжатое изложение того, что на самом деле является более чем одним элементом. Прежде всего, работодатель должен установить факт такого убеждения; что работодатель в это поверил. Во-вторых, работодатель имел в виду разумные основания для подтверждения этого убеждения. И, в-третьих, мы думаем, что работодатель, на стадии, на которой он сформировал это убеждение на этих основаниях, во всяком случае на заключительном этапе, на котором он сформировал это убеждение на этих основаниях, провел столько исследований по этому вопросу, сколько был разумным при всех обстоятельствах дела. Мы думаем, что именно работодателю удается выполнить бремя демонстрации этих трех вопросов, которые не подлежат дальнейшему изучению.
[...]
... трибунал должен рассмотреть, действительно ли со стороны работодателя существовало убеждение, что работник виновен в предполагаемом проступке, было ли это убеждение разумно обоснованным в результате проведения работодателем разумного расследования и разумный работодатель уволил бы работника за этот проступок.