WikiDer > Кардинальное голосование

Cardinal voting
Эта статья о системах голосования, называемых «кардинальным голосованием» (потому что они не порядковые). О системе голосования, используемой кардиналами для избрания Папы, см. Папский конклав § Голосование.
Часть Политика серии
Избирательные системы
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
Теоретический бюллетень с инструкцией «Оцените каждое от десяти до десяти». Есть пять вариантов, каждому из которых соответствует номер. Числа сверху вниз: семь, десять, минус три, ноль и десять.
В рейтинговом бюллетене избиратель может оценивать каждый свой выбор независимо.
Теоретический бюллетень с инструкцией «Проголосуйте за любое количество вариантов». Отмечены два варианта, три - нет. Разницы между маркировкой нет.
Бюллетень для одобрительного голосования не требует ранжирования или исключительности.

Кардинальное голосование относится к любому избирательная система который позволяет избирателю дать каждому кандидату независимую оценку, обычно рейтинг или оценку.[1]Их также называют «рейтинговыми» (Рейтинговый бюллетень), «оценочная», «оценочная» или «абсолютная» системы голосования.[2][3]Кардинал методы (на основе кардинальная полезность) и порядковые методы две основные категории современных систем голосования, наряду с множественное голосование.[4][5][6]

Варианты

Сканирование реального бюллетеня, который уже был помечен, с инструкциями пометить каждого кандидата от A до F, где A лучше всего. Поля, оставленные пустыми, считаются F. Варианты сверху вниз: Элеонора Рузвельт, оценка C, Сезар Чавес, оценка B, Уолтер Лам, оценка C, Джон Хэнкок, оценка F, Мартин Лютер Кинг-младший, оценка B, и Нэнси Рейган , оценка А.
Голосование большинством голосов основывается на оценках, подобных тем, которые используются в школах.

Существует несколько систем голосования, позволяющих проводить независимую оценку каждого кандидата. Например:

  • Утверждающее голосование (AV) - самый простой из возможных методов, который допускает только две оценки (0, 1): «одобрено» или «не одобрено».[7]
  • Оценочное голосование (EV) или комбинированное одобрительное голосование (CAV) использует 3 степени (-1, 0, +1): «против», «воздержался» или «за».[7][8][9]
  • Оценка голосования или диапазонное голосование, в котором рейтинги являются числовыми, а кандидат с наивысшим средний (или всего[10][11]) рейтинг побеждает.
    • При голосовании по оценке используется дискретная целочисленная шкала, обычно от 0 до 5 или от 0 до 9.[12][13]
    • Голосование по диапазону использует непрерывную шкалу от 0 до 1.[7][12][14][15]
  • Правила наивысшей медианы, которые выбирают кандидата с высшим медиана оценка. Различные правила наивысшей медианы различаются по своим методам разрешения конфликтов. В решение большинства, в котором оценки связаны с выражениями (такими как «отлично» или «плохо»), является наиболее распространенным примером, поскольку это первое такое правило, которое было изучено, но с тех пор были предложены другие правила, например то типичное суждение или обычное суждение.
  • ЗВЕЗДНОЕ голосование, в котором баллы составляют от 0 до 5, и побеждает наиболее предпочтительный из двух кандидатов, набравших наибольшее количество баллов.[16][17][18]
  • Голосование за одобрение большинства, вариант оценки Баклин голосование, как правило, с буквенными оценками (например, от "A" до "F").[19]
  • Голосование 3-2-1, при котором избиратели оценивают каждого кандидата «хорошо», «нормально» или «плохо», и есть три этапа автоматического исключения для их подсчета: на первом этапе выбираются три кандидата с наибольшим рейтингом «хорошо». , вторые двое с наименьшим «плохим», и из них побеждает тот, который предпочитает большинство.[20][21]
  • Кумулятивное голосование, где баллы в бюллетене должны составлять фиксированную общую сумму.

Кроме того, несколько кардинальных систем имеют варианты для выборов с несколькими победителями, обычно предназначенные для пропорциональное отображение, Такие как:

Отношение к рейтингам

Рейтинговые бюллетени могут быть преобразованы в рейтинговые / преференциальные бюллетени. Например:

Рейтинг (от 0 до 99)Порядок предпочтения
Кандидат А99Первый
Кандидат Б20В третьих
Кандидат C20В третьих
Кандидат D55Второй

Это требует, чтобы система голосования учитывала безразличие избирателя между двумя кандидатами (как в Рейтинговые пары или же Метод Шульце).

Обратное неверно: рейтинги не могут быть преобразованы в рейтинги, поскольку рейтинги несут больше информации о силе предпочтений, которая уничтожается при преобразовании в рейтинги.

Анализ

Избегая ранжирования (и его следствия монотонного снижения одобрения от наиболее предпочтительного к наименее предпочтительному кандидату) методы кардинального голосования могут решить очень сложную проблему:

Основополагающий результат в теория социального выбора (изучение методов голосования) Теорема о невозможности Эрроу, в котором говорится, что ни один метод не может соответствовать всему простому набору желаемых критериев. Однако, поскольку один из этих критериев (называемый «универсальность») неявно требует, чтобы метод был порядковым, а не кардинальным, теорема Эрроу не применяется к кардинальным методам.[23][24][25][26]

Другие, однако, утверждают, что рейтинги в корне недействительны, потому что значимые межличностные сравнения полезности невозможны.[27] Это было первоначальным оправданием Эрроу для рассмотрения только ранговых систем,[28] но позже он заявил, что кардинальные методы «вероятно самые лучшие».[29]

Психологические исследования показали, что кардинальное рейтинги (на числовой или же Likert шкала, например), более достоверны и передают больше информации, чем порядковые рейтинги при измерении человеческого мнения.[30][31][32][33]

Рекомендации

  1. ^ Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Igersheim, Herrade; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF). Европейский журнал политической экономии. 55: 14–28. Дои:10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006. ISSN 0176-2680. Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди ... еще одна особенность оценочного голосования ... заключается в том, что избиратели могут выразить определенную степень предпочтения.
  2. ^ «Кардинальные системы голосования - Электовики». electowiki.org. Получено 31 января 2017.
  3. ^ «Система голосования - Электовики». electowiki.org. Получено 31 января 2017.
  4. ^ Райкер, Уильям Харрисон. (1982). Либерализм против популизма: противостояние теории демократии и теории социального выбора. Waveland Pr. С. 29–30. ISBN 0881333670. OCLC 316034736. Обычная полезность является мерой предпочтений с точки зрения ранжирования, то есть первого, второго и т. д. ... Кардинальная полезность является мерой предпочтений по кардинальной шкале, такой как шкала от нуля до единицы или шкала от единицы до десяти.
  5. ^ «Порядковые и кардинальные правила голосования: подход к разработке механизма».
  6. ^ Васильев, Сергей (апрель 2008 г.). "Кардинальное голосование: выход из невозможности социального выбора Сергея Васильева :: ССРН". SSRN 1116545. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ а б c Хиллинджер, Клод (1 мая 2005 г.). «Дело в пользу утилитарного голосования». LMU открытого доступа. Мюнхен. Получено 15 мая 2018. Были предложены особые правила UV: голосование за одобрение, позволяющее получить баллы 0, 1; голосование по диапазону, позволяющее использовать все числа в интервале в качестве очков; оценочное голосование, допускающее оценку -1, 0, 1.
  8. ^ Хиллинджер, Клод (1 октября 2004 г.). «О возможности демократии и рационального коллективного выбора». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 608821. Я предпочитаю «оценочное голосование», при котором избиратель может проголосовать за или против любой альтернативы или воздержаться. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  9. ^ Фельзенталь, Дэн С. (январь 1989 г.). «О совмещении одобрения с неодобрительным голосованием». Поведенческая наука. 34 (1): 53–60. Дои:10.1002 / bs.3830340105. ISSN 0005-7940. согласно CAV у него есть три варианта: подать один голос за, воздержаться или один голос против.
  10. ^ «Рейтинговое голосование». Социальный выбор и не только. Получено 10 декабря 2016. причем победителем становится игрок, набравший наибольшее количество очков. Или, в качестве альтернативы, может быть вычислено среднее значение, и победит тот, у кого наивысшее среднее значение.
  11. ^ «Голосование по результатам». Центр избирательной науки. 21 мая 2015. Получено 10 декабря 2016. Упрощенные формы балльного голосования автоматически присваивают пропущенным кандидатам минимально возможный балл для пропущенного бюллетеня. В других формах эти бюллетени никак не влияют на рейтинг кандидата. В формах, не влияющих на рейтинг кандидатов, часто используются квоты. Квоты требуют, чтобы минимальная доля избирателей тем или иным образом оценила этого кандидата до того, как он получит право на победу.
  12. ^ а б "Следует ли использовать более выразительную систему голосования?". Приложение VoteUp. Получено 15 мая 2018. Голосование по баллам - это похоже на голосование по диапазону, за исключением того, что баллы являются дискретными, а не охватывают непрерывный диапазон.
  13. ^ «Исследование шкалы рейтинга». RangeVoting.org. Получено 15 мая 2018. На данной странице, кажется, делается вывод, что 0-9 - лучшая шкала.
  14. ^ «Хорошие критерии поддержки диапазона голосования». RangeVoting.org. Получено 15 мая 2018. Определение 1: «Диапазонное голосование» для нас означает следующий метод голосования. Каждый избиратель предоставляет в качестве своего голоса набор реальных числовых баллов, каждый в [0,1], по одному для каждого кандидата. Избирается кандидат, набравший наибольшую сумму баллов.
  15. ^ Смит, Уоррен Д. (декабрь 2000 г.). «Рейтинговое голосование» (PDF). Система «рейтингового голосования» следующая. На выборах c-кандидата вы выбираете вектор из c действительных чисел, каждое из которых имеет абсолютное значение ≤1, в качестве своего голоса. Например. вы могли проголосовать (+1, −1, +.3, −.9, +1) на выборах из пяти кандидатов. Векторы голосов суммируются, чтобы получить c-вектор x, и победителем является i такой, что xя максимум.
  16. ^ «ЗВЕЗДНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ». Коалиция равного голосования. Получено 14 июля 2018.
  17. ^ «ЗВЕЗДНОЕ голосование - интригующее нововведение». Регистр Страж. Получено 14 июля 2018.
  18. ^ «Являемся ли мы свидетелями передовых рубежей реформы голосования?». IVN.us. 1 февраля 2018 г.. Получено 14 июля 2018.
  19. ^ «Голосование, одобряющее большинство». Electowiki. Получено 26 августа 2018.
  20. ^ «3-2-1 голосование». Electowiki.
  21. ^ Куинн, Джеймсон (28 мая 2017 г.). «Сделайте. Все. Голоса. Считайте. (Часть II: единственный победитель)». Джеймсон Куинн. Получено 14 июля 2018.
  22. ^ «Голосование по диапазону с повторным взвешиванием - метод PR-голосования, похожий на голосование по диапазону». RangeVoting.org. Получено 24 марта 2018.
  23. ^ Васильев, Сергей (1 апреля 2008 г.). «Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 1116545. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  24. ^ "Интервью с доктором Кеннетом Эрроу". Центр избирательной науки. 6 октября 2012 г. CES: вы упоминаете, что ваша теорема применима к преференциальным системам или системам ранжирования. ... Но система, о которой вы только что говорите, одобрительное голосование, относится к классу, называемому кардинальными системами. ... Доктор Эрроу: И, как я уже сказал, это подразумевает больше информации. ... Я немного склонен думать, что система оценок, в которой вы, вероятно, разделяете на три или четыре класса (несмотря на то, что я сказал о манипуляции), вероятно, лучшая.
  25. ^ "RangeVoting.org - теорема Эрроу". rangevoting.org. Получено 10 декабря 2016. согласно определению Эрроу, голосование по диапазону вообще "не" система голосования
  26. ^ «Как я стал заботиться о системах голосования». Центр избирательной науки. 21 декабря 2011 г.. Получено 10 декабря 2016. Но Эрроу хотел применить свои критерии только к системам ранжирования.
  27. ^ "Почему не рейтинг?". Центр избирательной науки. 31 мая 2016. Получено 22 января 2017. Многие теоретики голосования сопротивлялись просить о более чем рейтинге, исходя из экономических соображений: коммунальные услуги не сопоставимы между людьми. ... Но ни один экономист не бросил бы глаз, если бы спросил одного из избирателей А, упомянутых выше, предпочли бы они подбрасывать монету между выигрышем А и В или выигрышем С.
  28. ^ «Современная экономическая теория настаивает на порядковой концепции полезности; то есть можно наблюдать только упорядочения, и поэтому никакое измерение полезности, независимое от этих порядков, не имеет никакого значения. В области теории потребительского спроса оказалось, что ординалистская позиция создает никаких проблем; кардинальная полезность не имела объяснительной силы, превышающей обычную. Принцип Лейбница идентичность неразличимых потребовали тогда исключения кардинальной полезности из наших моделей мышления ". Эрроу (1967), цитируется на п. 33 к Ракнчетти, Фабио (2002), «Выбор без полезности? Некоторые размышления о неплотных основах стандартной теории потребителей», в Бьянки, Марина (ред.), Активный потребитель: новинка и сюрприз в потребительском выборе, Рутледж: рубежи политической экономии, 20, Routledge, стр. 21–45.
  29. ^ "Интервью с доктором Кеннетом Эрроу". Центр избирательной науки. 6 октября 2012 г. CES: вы упоминаете, что ваша теорема применима к преференциальным системам или системам ранжирования. ... Но ... Утверждающее голосование относится к классу кардинальных систем. ... Доктор Эрроу: И, как я уже сказал, это подразумевает больше информации. ... Я немного склонен думать, что система оценок, в которой вы разделяете, может быть, на три или четыре класса ... вероятно, лучшая.
  30. ^ Conklin, E. S .; Сазерленд, Дж. У. (1 февраля 1923 г.). «Сравнение метода шкалы ценностей с методом оценки заслуг». Журнал экспериментальной психологии. 6 (1): 44–57. Дои:10,1037 / ч 0074763. ISSN 0022-1015. метод шкалы ценностей может использоваться приблизительно для тех же целей, что и метод оценки качества, но метод шкалы ценностей является лучшим средством получения записи суждений
  31. ^ Мур, Майкл (1 июля 1975 г.). «Рейтинг по сравнению с рейтингом в исследовании ценности Рокич: сравнение с Израилем». Европейский журнал социальной психологии. 5 (3): 405–408. Дои:10.1002 / ejsp.2420050313. ISSN 1099-0992. Чрезвычайно высокая степень соответствия между рейтингом и средним рейтингом ... не оставляет никаких сомнений в предпочтительности рейтингового метода для целей описания группы. Очевидным преимуществом рейтинга является то, что, хотя его результаты практически идентичны результатам, полученным при ранжировании, он предоставляет больше информации, чем ранжирование.
  32. ^ Майо, Грегори Р .; Роуз, Нил Дж .; Селигман, Клайв; Кац, Альберт (1 июня 1996 г.). «Рейтинги, рейтинги и оценка ценностей: свидетельство превосходной действительности рейтингов». Базовая и прикладная социальная психология. 18 (2): 171–181. Дои:10.1207 / s15324834basp1802_4. ISSN 0197-3533. Многие исследователи ценностей предположили, что ранжирование ценностей более достоверно, чем рейтинги ценностей, потому что ранжирование вынуждает участников более четко различать одинаково рассматриваемые ценности ... Результаты показали, что рейтинги, как правило, свидетельствуют о большей достоверности, чем рейтинги среди участников с умеренной и низкой дифференциацией. Кроме того, достоверность рейтингов была выше, чем рейтингов в целом.
  33. ^ Джонсон, Мэрилин Ф .; Саллис, Джеймс Ф .; Ховелл, Мельбурн Ф. (1 сентября 1999 г.). «Сравнение рейтинговых и рейтинговых ценностей здоровья и образа жизни». Американский журнал поведения в отношении здоровья. 23 (5): 356–367. Дои:10.5993 / AJHB.23.5.5. надежность результатов повторного тестирования элементов рейтинга была несколько выше, чем надежность элементов рейтинга, но достоверность построений была ниже. Поскольку достоверность является наиболее важным соображением ... результаты настоящего исследования поддерживают использование рейтингового формата при оценке ценностей здоровья. ... дополнительное преимущество независимости элементов данных, что обеспечивает большую гибкость статистического анализа. ... респондентам также легче, чем выполнять ранжирование.