WikiDer > Персонажи пьес Шекспира - Википедия

Персонажи пьес Шекспира

Титульный лист Персонажи пьес Шекспира 1-е издание
Автор	Уильям Хэзлитт
Страна	Англия
Язык	английский
Жанр	Литературная критика
Издатель	Роуленд Хантер с Чарльзом и Джеймсом Оллер
Дата публикации	9 июля 1817 г.
Тип СМИ	Распечатать
Предшествует	Круглый стол
С последующим	Взгляд на английскую сцену

Персонажи пьес Шекспира это книга 1817 года с критикой Пьесы Шекспира, написанный английским эссеистом и литературным критиком начала XIX века Уильям Хэзлитт. Составлен в ответ на неоклассический подход к Шекспирпьесы, характерные для Сэмюэл Джонсон, это было одно из первых англоязычных исследований пьес Шекспира, последовавших примеру немецких критиков. Август Вильгельм Шлегель, а с работой Сэмюэл Тейлор Кольридж, проложили путь к более высокой оценке гения Шекспира, которая была характерна для критики позднего девятнадцатого века. Это также была первая книга, охватывающая все пьесы Шекспира, предназначенная в качестве руководства для широкого читателя.

Затем, став известным как театральный критик, Хэзлитт все больше фокусировался на драме как на литературе, публикуя разную литературную критику в различные журналы, включая престижные. Эдинбург Обзор. Это было первое его литературное исследование длиной в книгу. Пьесы, тридцать пять, которые Хэзлитт считал подлинными, охватываются тридцатью двумя главами, с добавлением нового материала к отрывкам, переработанным из периодических статей и обзоров. Предисловие устанавливает его главную тему уникальности персонажей Шекспира и оглядывается на более раннюю критику Шекспира. Завершают книгу две заключительные главы «Сомнительные пьесы Шекспира» и «Стихи и сонеты».

В центре внимания по большей части персонажи, которые часто описываются с личным уклоном и с использованием запоминающихся выражений («Это мы кто такие Гамлет ") и включает психологические идеи, которые должны были стать очень влиятельными в более поздней критике. Хотя поначалу менее влиятельные, комментарии Хэзлитта о драматической структуре и поэзии пьес, а также о центральных темах и общем настроении каждой пьесы заложили основу для более сложные интерпретации более поздних критиков. Часто выражая мнение, что сценическое представление не может отдать должное пьесам Шекспира, Хэзлитт, тем не менее, также находил некоторые пьесы в высшей степени актуальными, и он часто восхищался игрой некоторых актеров, особенно Эдмунд Кин.

Сначала это было очень популярно - это оказало немедленное и сильное влияние на поэта. Джон КитсКнига Хэзлитта, среди прочего, подвергшаяся тогда жесткой критике, потеряла большую часть своего влияния при жизни автора, только чтобы вновь войти в мейнстрим шекспировской критики в конце девятнадцатого века. Первое издание было распродано быстро; продажи второго, в середине 1818 г., поначалу были оживленными, но они полностью прекратились из-за резко антагонистических, лично направленных, политически мотивированных обзоров в Тори литературные журналы дня. Хотя некоторый интерес продолжал проявляться к работе Хэзлитта как эссеиста, только в конце девятнадцатого века, спустя много времени после смерти Хэзлитта, значительный интерес снова проявился к его интерпретациям Шекспира. В двадцатом веке влиятельный критик А.С. Брэдли и некоторые другие начали серьезно относиться к интерпретациям книги многих персонажей Шекспира. Но затем Хэзлитт вместе с Брэдли подвергся осуждению за демонстрацию недостатков школы «характеров» шекспировской критики, в первую очередь за обсуждение драматических персонажей, как если бы они были реальными людьми, и снова вклад Хэзлитта в шекспировскую критику был осужден.

Возрождение интереса к Хэзлитту как мыслителю началось в середине 20 века. Его мысли о пьесах Шекспира в целом (особенно о трагедиях), его обсуждения некоторых персонажей, таких как Шейлок, Фальстаф, Имоджен, Калибан и Яго и его идеи о природе драмы и поэзии в целом, выраженные в эссе о Кориолан, получил новую оценку и повлиял на критику Шекспира.

Идеи Хэзлитта о многих пьесах теперь стали цениться как заставляющие задуматься альтернативы идеям его современника Кольриджа, и Персонажи пьес Шекспира теперь рассматривается как главное исследование пьес Шекспира, помещая Хэзлитта вместе с Шлегелем и Кольриджем в число трех самых известных шекспировских критиков Романтический период.

Фон

Уильям Хэзлитт. Автопортрет примерно 1802 года.

26 января 1814 года Эдмунд Кин дебютировал в роли Шейлока в опере Шекспира. Венецианский купец в Лондоне Drury Lane театр. Уильям Хэзлитт, драматический критик Утренняя хроника с прошлого сентября был в аудитории. Он написал потрясающий обзор,^[1] затем несколько других аплодируют (но иногда и осуждают)^[2] Игра Кина в других шекспировских трагедиях, в том числе Король Ричард II, Король Ричард III, Гамлет, Макбет, Ромео и Джульеттаи, что Хэзлитт считал лучшим из выступлений Кина, Отелло.^[3] (Они были написаны для Утренняя хроника, то Чемпион, а Экзаменатор; последние три года он должен был оставаться главным драматическим критиком.)^[4] Кин был до сих пор неизвестен в Лондоне. Хэзлитт, недавно начавший карьеру театрального обозревателя, был известен не больше, чем предмет его рецензий. Эти уведомления быстро привлекли внимание общественности к Кину и Хэзлитту.^[5]

В ходе подготовки к рецензии на драму Хэзлитт имел обыкновение читать или перечитывать пьесу, которую вскоре должен был увидеть.^[6] и его рецензии включали обширные комментарии к самим пьесам, быстро превращаясь от драматической критики к литературной критике.^[7] В частности, в случае с Шекспиром это привело к размышлениям о способах, которыми актеры - опять же, особенно его любимый Кин - передавали идею пьес. Но он также отметил, что ни одна актерская интерпретация не могла соответствовать концепции драматурга.^[8]

По мере того как его размышления развивались в этом направлении, Хэзлитт продолжал публиковать разные статьи в различных периодических изданиях.^[9] В феврале 1816 г. он рассмотрел Август Вильгельм Шлегельс Лекции по драматической литературе для Эдинбург Обзор. Немецкий критик Шлегель продемонстрировал такую ​​высокую оценку Шекспира, которую еще не продемонстрировал никто в стране Хэзлитта, и Хэзлитт, сочувствуя многим идеям Шлегеля, чувствовал, что есть место для целой книги, которая обеспечит признательную критику всех шекспировских идей. игры. Такая книга содержала бы либеральные цитаты из текста и сосредотачивалась бы на персонажах и различных качествах, присущих каждой пьесе; и он чувствовал, что может это написать.^[10] Его писательская карьера теперь двигалась в этом направлении (он вносил различную литературную критику в Экзаменатор и в других местах в этот период), ему нужны были деньги, чтобы содержать свою семью,^[11] а его растущая репутация драматического критика позволила ему разместить свое имя на титульном листе (как рецензент периодических изданий его статьи были анонимными, как это было принято в то время).^[8]

Таким образом, Персонажи пьес Шекспира родился. В книгу вошел значительный материал, который он уже проработал в своих драматических обзорах. Одно эссе, о Сон в летнюю ночь, был взят целиком из материалов серии "Круглый стол" в Экзаменатор, впервые опубликованный 26 ноября 1815 г., с заключительным абзацем, добавленным из рецензии на драму, также опубликованной в Экзаменатор21 января 1816 г. Были материалы из других очерков. Большая часть «Шекспировского точного различения почти похожих персонажей» ( Экзаменатор, 12 мая 1816 г.) вошел в главы, посвященные Король Генрих IV, Король Генрих VI, и Отелло.^[12] Отрывки из "Женские персонажи Шекспира" ( Экзаменатор, 28 июля 1816 г.) нашла место в главах о Cymbeline и Отелло.^[13] Хэзлитт заполнил остальную часть того, что ему нужно, чтобы сделать полную книгу в 1816 году и, возможно, в начале 1817 года.^[14]

На этот раз недовольны тем, как его коллекция Круглый стол, выпущенная в том же году, продвигалась издателем, он сам начал продвигать свою новую книгу, отчасти устно, а также попросив друга опубликовать главу о Гамлет в Времена и запрашивая Фрэнсис Джеффри, редактор Эдинбург Обзор, чтобы заметить это в том журнале.^[15] Он уже напечатал ее в частном порядке (вместо того, чтобы предлагать ее непосредственно издателю) своим другом, печатником Кэрью Генри Рейнеллом, который приобрел авторские права за 100 фунтов стерлингов. В качестве рекламной тактики копии распространялись в частном порядке. Наконец, Хэзлитт опубликовал книгу Роуленда Хантера и братьев. Чарльз и Джеймс Оллер в сотрудничестве, который выпустил его 9 июля 1817 г.^[15] Он был чрезвычайно успешным, это первое издание было распродано за шесть недель. Второе издание было выпущено Тейлором и Хесси в 1818 году.^[16] а позже в том же году «Уэллс и Лилли» выпустили нелицензионное издание в Бостоне.^[17] При жизни Хэзлитта больше не было изданий.^[18]

Эссе

Персонажи пьес Шекспира состоит в первую очередь из впечатлений и мыслей Хэзлитта обо всех пьесах Уильяма Шекспира, которые он считал подлинными.^[19] Это была первая книга такого рода, которую кто-либо еще написал.^[20] Его основное внимание уделяется персонажам, которые появляются в пьесах, но он также комментирует драматическую структуру и поэзию пьес.^[21] часто ссылаясь на комментарии более ранних критиков, а также на то, как персонажи действовали на сцене. Эссе по поводу самих пьес (есть «Предисловие», а также эссе по «Сомнительным пьесам Шекспира» и одно по «Стихотворениям и сонетам») насчитывает тридцать два, но два из эссе включают пять из них. пьес, обсуждаемых пьес насчитывается тридцать пять. Хотя каждое эссе составляет главу в книге, по стилю и длине они напоминают разные сборники Хэзлитта. Круглый стол (опубликовано также в 1817 г., в сотрудничестве с Ли Хант),^[22] которые следовали модели периодических эссе, созданной столетием ранее в Зритель.^[11]

Хотя Хэзлитт мог найти много интересного в комедии, трагедия была для него важнее по своей сути, и он трагедии намного тяжелее.^[23] В этом он отличался от Джонсона, который считал Шекспира лучшим в комедии. Величайшими пьесами были трагедии, особенно Макбет, Отелло, Король Лир, и Гамлет- и комментарии Хэзлитта о трагедии часто объединяются с его идеями о значении поэзии и художественной литературы в целом.^[24] Как он выразился в конце «Лира», трагедия описывает самые сильные страсти, и «величайшая сила гения проявляется здесь в описании самых сильных страстей: ибо сила воображения в произведениях изобретательства должна быть пропорциональна к силе естественных впечатлений, которые являются их предметом ".^[25]

Предисловие

В «Предисловии» Хэзлитт делает акцент на «персонажах», цитируя ПапаКомментарий о том, что «каждый персонаж в Шекспире настолько же индивидуален, как и персонажи в самой жизни».^[26] Изучив других критиков Шекспира, Хэзлитт сосредотачивается на двух наиболее важных, включая влиятельного доктора Джонсона. Хэзлитт нашел шекспировскую критику Джонсона, главного литературного критика предыдущей эпохи, тревожной по нескольким причинам. Он недостаточно ценил трагедии; он упустил суть большей части поэзии; и он «все сводил к общепринятому стандарту общепринятой приличия [...], самая изысканная утонченность или возвышенность производили впечатление на его ум, только поскольку они могли быть переведены на язык размеренной прозы».^[27] Джонсон также считал, что каждый персонаж Шекспира представляет собой «тип» или «вид»,^[28] тогда как Хэзлитт, поддерживая Поупа, подчеркивал индивидуальность персонажей Шекспира, обсуждая их более всесторонне, чем кто-либо еще делал.

Это был не английский критик, а немец Август Вильгельм Шлегель, чьи лекции по драме недавно были переведены на английский, которого Хэзлитт считал величайшим критиком пьес Шекспира. Хэзлитт включает здесь длинные отрывки из Шлегеля о Шекспире, отличающиеся от него главным образом в том, что он назвал «мистицизмом», который проявляется в интерпретациях Шлегеля. Он разделял со Шлегелем энтузиазм по поводу Шекспира, которого ему не хватало у доктора Джонсона. «Излишний энтузиазм, - замечает он, - простительнее по отношению к Шекспиру, чем его отсутствие; наше восхищение не может легко превзойти его гений».^[29]

Cymbeline

Как один из его любимых,^[30] Hazlitt Places Cymbeline первым в своем обсуждении пьес Шекспира, согласно его обширной трактовке. Это включает в себя его личные впечатления от отдельных персонажей - как следует из названия книги, - но также и более широкое рассмотрение, за которое ему не приписывали по крайней мере полтора столетия.^[31]

Герберт Густав Шмальц, Имоджен (1888)

«Величайшее очарование пьесы - это персонаж Имоджен", - пишет Хэзлитт.^[32] Он отмечает, как, оправдывая свои действия, «она мало полагается на свое личное обаяние».^[33] или чопорная "притворная антипатия к порокам"^[34] а скорее «по ее заслугам, и ее заслуга в глубине ее любви, ее правды и постоянства».^[33] Изложение Шекспира полно и всесторонне. Мы видим ее красоту с точки зрения других (например, злодея Якимо),^[35] но чаще мы видим ее изнутри, и нас трогает, когда после бесконечных ночей плача, просыпающейся из-за потери Постумуса, она возмущается, узнав (как ей ложно сообщают), что "«Какой-то сойка из Италии [...] предал его.'"^[36] И мы наблюдаем момент в развитии ее характера, когда ее решимость замаскироваться, чтобы найти Постумуса, становится все более твердой.^[37] «Из всех шекспировских женщин она, пожалуй, самая нежная и бесхитростная».^[38]

Хэзлитт расширяет сферу этих размышлений и рассматривает «героинь Шекспира» в целом, написав: «Никто никогда не достиг истинного совершенства женского персонажа, чувства слабости, опирающегося на силу его привязанности к поддержке, а также Шекспир ».^[32] (Здесь Хэзлитт использует материал из своего эссе «Женские персонажи Шекспира», опубликованного в Экзаменатор 28 июля 1816 г.)^[39]

Хэзлитт в меньшей степени комментирует других персонажей, таких как Беллариус, Guiderius, и Арвирагус; чаще он показывает, как герои относятся друг к другу и к структуре пьесы. Эти трое, например, «являются прекрасным облегчением для интриг и искусственных изощрений двора, из которого они изгнаны».^[40]

Характер Клотена, «тщеславного лорда-олухи», обсуждается как повод отметить, как Шекспир изобразил самое противоречивое в человеческой природе. Клотен «при всей нелепости его личности и манер не лишен проницательности в своих наблюдениях».^[41] И снова Хэзлитт отступает и указывает, как Шекспир противопоставлял одного персонажа другому и представлял персонажей схожих типов, но с небольшими изменениями их сходных черт, чтобы передать определенное впечатление о человеческой природе. Хэзлитт отмечает:

[А] так бывает в большинстве авторских работ, здесь не только предельная выдержка в каждом отдельном персонаже; но в наложении различных частей и их соотношении друг с другом есть сходство и гармония, как то, что мы можем наблюдать в градациях цвета на картинке. Поразительные и мощные контрасты, которыми изобилует Шекспир, не могли ускользнуть от внимания; но его использование принципа аналогии для примирения величайшего разнообразия характеров и для поддержания непрерывности чувства повсюду не получило должного внимания.^[42]

Как и в случае с персонажем, Хэзлитт наблюдает закономерности, которые он обнаруживает в сюжете. Ему нечего будет критиковать с точки зрения классического "единства".^[43] Сюжет нужно брать на своих условиях. Если действие затягивается, «интерес становится более воздушным и утонченным из-за принципа перспективы, вносимого в объект воображаемыми изменениями сцены, а также продолжительностью времени, которое оно занимает».^[44]

Что касается сплетения Шекспиром нитей повествования, Хэзлитт восхищается «легкостью и сознательным безразличием», с которой «[т] самые беспорядочные и, казалось бы, случайные инциденты придумываются [и] таким образом, чтобы привести, наконец, к наиболее полным развитие катастрофы ».^[45] Опять же, он расширяет дискуссию и возражает против точки зрения доктора Джонсона, «что Шекспир в целом был невнимателен к свертыванию своих сюжетов. Мы думаем, что верно обратное; и мы можем привести в доказательство этого замечания не только настоящее играть, но вывод Лир, из Ромео и Джульетта, из Макбет, из Отелло, даже из Гамлети других менее значимых пьес, в которых последнее действие наполнено решающими событиями, происходящими естественным путем ".^[45]

Помимо сюжета, помимо отдельных персонажей, Хэзлитт завершает свое обсуждение, отмечая преобладающее настроение, «нежную мрачность, которая охватывает всю» пьесу.^[32] Он видит параллельные, но тонко контрастирующие линии рассказа, играющие друг против друга «бессознательно» в сознании читателя, как и автора, действующие «силой естественной ассоциации, особый ход мыслей, предполагающий разные интонации одних и тех же преобладающих». чувство, растворение и укрепление друг друга, как аккорды в музыке ».^[46] Таким образом, Хэзлитт не просто комментирует отдельных персонажей, он разъясняет характер пьесы в целом.^[47]

Кориолан

Гравюра XVIII века Кориолан Акт V, Сцена III

Хэзлитт в своем эссе о Кориолан не столько о различных персонажах шекспировской трагедии, сколько о фундаментальных моральных и политических принципах, лежащих в основе их действий. По мнению Хэзлитта, эта пьеса продемонстрировала в действии концепции, лежащие в основе политических произведений его времени, таких как Эдмунд Беркс Размышления о революции во Франции и Томас Пейнс Права человека.^[48] Персонаж Кориолана представляет собой тип аристократического героя, хотя и представлен как всесторонняя личность, с «гордостью», состоящей из «несгибаемой твердости воли», «любви к репутации» и «славе» и «презрения». общественного мнения ».^[48] Хэзлитт также комментирует персонажей матери и жены Кориолана и указывает на существенную верность этой пьесы ее источнику в переводе Томаса Норта. Плутархс Жития знатных греков и римлян, извлекая длинные отрывки из жизни Кориолана.^[49]

Однако его основное внимание уделяется драматизации Шекспиром «аргументов за и против аристократии или демократии, привилегий немногих и требований многих».^[48] Шекспир показывает слабости как знати, так и народа, но, подумал Хэзлитт, он был склонен в некоторой степени в пользу знати, что заставило его замалчивать их недостатки больше, чем недостатки простых людей.^[50]

Но Хэзлитт идет еще дальше, развивая идею, которая, как выяснилось позже, имела радикальное значение для теории литературы: он утверждает, что сама природа поэзии - прославлять аристократа, одинокого героя и монарха, хотя менее подходят для представления, захватывающим воображение, социальных проблем простых людей.^[51] Поэтическое «воображение естественно сочетается с языком власти. Воображение - это преувеличивающая и исключительная способность: нужно от одного добавить к другому: оно накапливает обстоятельства вместе, чтобы дать максимально возможный эффект любимому объекту».^[52] С другой стороны, язык, который использовался бы для аргументации причины существования людей, больше полагается на «понимание», которое «является разделяющей и измеряющей способностью: оно судит о вещах не в соответствии с их непосредственным впечатлением от ума, но в соответствии с их отношениями друг к другу. [...] Поэзия [с другой стороны] является царственно-правым. Она ставит человека для вида, один выше бесконечного множества, а мощь выше права ».^[53]

"Итак, мы испытываем некоторую озабоченность по поводу бедных граждан Рима, когда они собираются вместе, чтобы сравнить свои нужды и обиды, пока Кориолан не входит и с ударами и громкими словами не загоняет эту группу" бедных крыс ", эту негодяйскую нечисть, в их дома и нищета перед ним. Нет ничего героического во множестве жалких негодяев, не желающих умереть от голода [...], но когда одинокий человек выходит вперед, чтобы отважиться на их крики и заставить их покориться последним оскорблениям из простой гордости и самолюбия. - Уилл, наше восхищение его доблестью немедленно превращается в презрение к их малодушию ».^[54] Ключом к Хэзлитту является врожденная человеческая «любовь к власти». Эта любовь к власти не обязательно выражается стремлением доминировать над другими физически; но есть, по крайней мере, тенденция присоединиться к силе в воображении, эмоционально поддаваться влиянию силы поэтического языка. Собственное поклонение Хэзлитту Наполеону, как позже было замечено, можно рассматривать как пример этой тенденции.^[55]

Хэзлитт по большей части соглашался со своими современниками романтиками в том, что поэзия может сделать нас лучше. В следующем году в его Лекции об английских поэтах, особенно касаясь трагической поэзии, он наблюдал, как «по мере того, как она обостряет границу бедствия и разочарования, она усиливает желание добра».^[56] Тем не менее, он оставался внимательным к тому, как поэзия может также выразить и усилить наши менее достойные восхищения склонности. Следуя наблюдениям Берка, он отмечает, что «люди стекаются, чтобы увидеть трагедию; но если бы на соседней улице была публичная казнь, театр очень скоро опустел бы. [...] Мы любим [...] потакание нашим неистовым страстям [....] Мы ничего не можем с этим поделать. Чувство силы - такой же сильный принцип в уме, как любовь к удовольствиям ».^[57]

Вызывает тревогу эта тенденция, как показано на Кориолан, может показаться, что они так прославляют тиранию и угнетение, что побуждают людей принять это на практике:

Вся драматическая мораль Кориолана состоит в том, что те, у кого мало, будут иметь меньше, а те, у кого много, заберут все, что осталось у других. Люди бедны; поэтому их следует голодать. Они рабы; поэтому их следует бить. Они много работают; поэтому с ними следует обращаться как с вьючными животными. Они невежественны; поэтому им нельзя позволять чувствовать, что они хотят еды, одежды или отдыха, что они порабощены, угнетены и несчастны. Это логика воображения и страстей; которые стремятся возвеличить то, что вызывает восхищение, и высыпать презрение на страдания, возвести власть в тиранию и сделать тиранию абсолютной; низвергать то, что низко еще ниже, и доводить несчастных до отчаяния: возвышать магистратов в царей, царей в богов; низвести подданных до ранга рабов, а рабов - до состояния животных. История человечества - это романтика, маска, трагедия, построенная на принципах поэтическая справедливость; это благородная или королевская охота, в которой то, что для немногих развлекается, для многих становится смертью, и в которой зрители приветствуют и поощряют сильных напасть на слабых и в погоне кричат ​​о хаосе, хотя они и не участвуют в ней. добыча. Мы можем рассчитывать на то, что то, что людям нравится читать в книгах, они будут применять на практике.^[58]

Таким образом, Хэзлитт продемонстрировал, как поэзию можно использовать для прославления тирании и угнетения - тенденцию, которую он видел тревожно заметной в Кориолан. На протяжении всей жизни защитник свободы личности и дела народа против угнетения аристократии, тирании "законный"монархия,^[59] Хэзлитта беспокоила эта тенденция человеческого воображения, выраженная в поэзии, и именно здесь эти опасения впервые вошли в его общую теорию поэзии.^[51] Эти мысли не были особо замечены в течение полутора веков, когда критик Джон Киннэрд указал на то, насколько странным образом расходится идея Хэзлитта с более типичными критическими теориями поэзии, выделяя его среди современников, таких как Вордсворт и Кольридж: «Исследователи мысли Хэзлитта странным образом пренебрегли этим отрывком, но идея, которую он вводит, является, пожалуй, самой оригинальной и, несомненно, самой еретической идеей во всем диапазоне его критики».^[51] Киннэрд отмечает, что Лайонел Триллинг был первым критиком, осознавшим «оригинальность и важность этого отрывка», хотя даже Триллинг интерпретировал идею Хэзлитта о человеческой любви к власти в слишком узком смысле.^[60]

Наблюдая за работой того, что он считал тревожной тенденцией поэтического воображения, а также за возможным аристократическим уклоном Шекспира, Хэзлитт затем замечает, что, в конце концов, черты характера Кориолана проявляются даже в этом драматическом контексте, которые Шекспир ясно показывает. менее чем достойно восхищения. Например, Кориолан жалуется на непостоянство людей: однако, как только он не может удовлетворить свою гордость и упорство за их счет, он обращает свое оружие против своей страны. Если его страну не стоило защищать, зачем он построил свою гордость за свою защиту? "^[61]

В конце концов, Хэзлитт попытался составить взвешенное суждение о пьесе. Сравнивая рассказ Хэзлитта с рассказом известного современника, Дэвид Бромвич считал, что ничего подобного этой критической позиции «нельзя найти нигде во всем диапазоне критики Кольриджа».^[62]

Фальстаф (Генрих IV и Веселые жены Виндзора)

Фальстаф Эдуард фон Грюцнер

Персонаж сэра Джона Фальстафа появился в трех пьесах Шекспира, Генрих IV, часть 1, Генрих IV, часть 2, и Веселые жены Виндзора. Основная часть комментариев Хэзлитта к двум историческим пьесам посвящена Фальстафу, которого он считает «возможно, самым существенным комическим персонажем из когда-либо придуманных».^[63]

Фальстаф уже много лет интересовал шекспировских комментаторов. Сорок лет назад появилась полнометражная книга, Эссе о драматическом характере сэра Джона Фальстафа (1777), автор Морис Морганн, часто воспринимается как начало той школы шекспировской критики, которая рассматривает персонажей пьес Шекспира как реальных людей.^[64] Хэзлитт, который, похоже, мало знаком с работами Морганна,^[65] старается никогда не упускать из виду статус Фальстафа как персонажа пьесы^[66]- фактически три пьесы, хотя две части Генрих IV рассматриваются в единственном эссе.

Рассказывая о своих впечатлениях от Фальстафа, Хэзлитт сначала подчеркивает тот абсолютный физический вес, которым мы его запомнили: «Мы знакомы с его личностью так же хорошо, как и с его умом, и его шутки приходят на нас с двойной силой и получают удовольствие от количества плоти через которые они пробиваются, а он от смеха трясет своими толстыми боками [...].^[63]

Затем Хэзлитт замечает связь между телом Фальстафа и его «остроумием»: «Остроумие Фальстафа - это проявление прекрасного телосложения; изобилие доброго юмора и добродушия; изобилие его любви к смеху и дружбе; к его безмятежности и чрезмерному удовлетворению собой и другими ".^[67]

Отвечая тем, кто считает Фальстафа «простым сенсуалистом», он указывает, как мало мы на самом деле видим, чтобы Фальстаф развлекался. "Все это в той же мере, что и в воображении. Его чувственность не поглощает и не ошеломляет другие его способности [...]. Его воображение держит мяч после того, как его чувства покончили с этим. Он, кажется, получает еще большее удовольствие свободы от сдержанности, хорошего настроения, непринужденности, своего тщеславия в идеальном преувеличенном описании, которое он дает им, чем на самом деле ".^[68]

Это заставляет Хэзлитта задуматься, почему, когда Фальстаф «изображается как лжец, хвастун, трус, обжора и т. Д., [...] мы не обижаемся, но восхищаемся им [...]».^[69] Ответ заключается в том, что «он все это как для развлечения других, так и для собственного удовольствия. Он открыто принимает все эти характеры, чтобы показать юмористическую часть их. Безудержное потакание своей собственной легкости, аппетиту и удобству не имеет ни злобы, ни злобы. Короче говоря, он сам по себе почти такой же актер, как и на сцене, и мы не больше возражаем против персонажа Фальстафа с моральной точки зрения, чем мы должны думать о том, чтобы пригласить отличного комика, который должен представлять его к жизни перед одним из полицейских участков ".^[69]

Далее Хэзлитт представляет отрывки из своих любимых сцен, в том числе сцен между Фальстафом и принцем Хэлом, а также Фальстафом и Хозяйкой Быстро. Это объединено с рассмотрением того, как Фальстаф взаимодействует с некоторыми другими персонажами, и того, как персонажи Шекспира отражаются друг на друге, каждый в своем поведении проливает свет на ключевые черты других персонажей.^[70]

Это, в свою очередь, приводит к комментариям к «героическим и серьезным частям». Генрих IV, части 1 и 2, и, наконец, к более общим размышлениям о гении Шекспира.^[71] Но персонаж Фальстафа получил львиную долю дискуссии, и Хэзлитт заканчивает свое эссе, посвященное двум историческим пьесам, уравновешивая свои личные чувства к Фальстафу с более отстраненным и объективным комментарием к драмам, которые история играет в более широком контексте:

«Правда в том, что мы никогда не могли простить принцу обращение с Фальстафом [...]« изгнанием его после того, как принц стал королем Генрихом V », хотя, возможно, Шекспир знал, что лучше всего, согласно истории, природу времена и человека ".^[72]

Восторженное объяснение Хэзлитта о том, как полнота Фальстафа способствует нашей забавной симпатии к нему, впоследствии было особенно восхищено критиком. Джон Довер Уилсон.^[73] И Джон Киннэрд считал «набросок Фальстафа» в этом эссе «шедевром», «блестящим [...] портретом воплощенного комического изобилия», хотя, возможно, отчасти творением его собственного воображения, а не полностью верным. к персонажу, созданному Шекспиром.^[74] Совсем недавно критик Гарольд Блум в книге, полностью посвященной Фальстафу, одобрительно отметил благодарный комментарий Хэзлитта о персонаже, процитировав замечание Хэзлитта о том, что Фальстаф «живет в вечных праздниках и днях открытых дверей, и мы живем с ним в кругу приглашений. крупа и дюжина ".^[75]

Появление Фальстафа в Веселые жены Виндзора гораздо менее значимо; хотя он нашел в этой пьесе, чем можно восхищаться, Хэзлитту: «Фальстаф в Веселые жены Виндзора не тот человек, которым он был в двух частях Генрих IV."^[76]

Гамлет

Изображение 19 века Гамлет

Хотя временами Хэзлитту нравились интерпретации актеров шекспировских персонажей, и он думал, что некоторые из пьес Шекспира в высшей степени подходят для сцены, он открывает главу о Гамлет провозгласив: «Нам не нравится, когда ставятся пьесы нашего автора, и меньше всего - Гамлет».^[77] Здесь он больше, чем где бы то ни было, на стороне Чарльз Лэмб в убеждении, что пьесы Шекспира страдают при постановке на сцену. Ни один Джон Кембл ни его любимый актер Эдмунд Кин не играл роль Гамлет к его удовлетворению. «Гамлет мистера Кина так же чересчур ярок и опрометчив, как и фильм мистера Кембла слишком умышленный и формальный».^[77] Он считал, что эту пьесу нужно читать, и отметил, что к тому времени ее уже так часто читали, что она стала частью общей культуры. «Это тот датчанин Гамлет, о котором мы читали в юности».^[78] Можно сказать, замечает он, что Гамлет - это просто персонаж пьесы: «Гамлет - это имя; его речи и изречения - пустая чеканка разума поэта».^[79] И все же Шекспир делает эти высказывания реальностью в сознании читателя, делая их «такими же реальными, как наши собственные мысли».^[79]

Из всех пьес Шекспира эта «самая замечательная по изобретательности, оригинальности и неизученному развитию характера»,^[80] - пишет Хэзлитт. Он думал о Гамлет чаще, чем любая из других пьес Шекспира, потому что «она наиболее изобилует поразительными размышлениями о человеческой жизни и потому, что переживания Гамлета переносятся поворотом его ума на общий взгляд на человечество».^[80]

«Персонаж Гамлета [...] - не персонаж, отмеченный силой воли или даже страсти, но утонченностью мысли и чувства»,^[81] - пишет Хэзлитт, и он на стороне Шлегеля и Кольриджа в том, что Гамлет «кажется неспособным к преднамеренным действиям».^[82] «Его главная страсть - думать, а не действовать».^[83]

Хотя основное внимание в этом эссе уделяется персонажу принца Гамлета, Хэзлитт также комментирует движение драматического действия. Шекспир придает всем персонажам и декорациям атмосферу правдоподобия, чтобы читатель мог рассматривать «всю пьесу [как] точную транскрипцию того, что, как предполагалось, происходило при дворе Дании в отдаленный период времени. зафиксированы до того, как стали слышны современные изыскания в морали и манерах. [...] персонажи думают, говорят и действуют так же, как они могли бы поступать, если бы они были полностью предоставлены самим себе. Нет определенной цели, никакого напряжения . "^[84]

Хэзлитт также размышляет о глубоком понимании Шекспиром сложности человеческого характера. Королева Гертруда, «которая была столь преступна в некоторых отношениях, [не была] без чувствительности и привязанности в других отношениях жизни».^[85] Опять же, он комментирует высказанную другими критиками идею о том, что некоторые персонажи слишком непоследовательны в своем поведении, чтобы быть правдоподобными, особенно Полоний. Если «его совет [его сыну] Лаэрту очень хорош, а его совет королю и королеве по поводу безумия Гамлета очень смешон»,^[86] это потому, что «[Шекспир] сохранил различие, которое существует в природе, между разумом и нравственными привычками людей. [...] Полоний не дурак, но он сам себя так считает».^[77]

Эссе Хэзлитта о Гамлет позже был использован Дэвидом Бромвичем в обширном сравнении критических взглядов Кольриджа и Хэзлитта в целом. Хотя, по мнению Бромвича, критика Колриджем Гамлет содержал большее количество оригинальных идей, в том числе общую оценку характера принца Гамлета, точка зрения Хэзлитта примечательна тем, что она, в отличие от Кольриджа, не сводит этого персонажа к одному доминирующему недостатку, его неспособности действовать. В одной из своих лекций о Шекспире Кольридж утверждал, что «Шекспир хотел внушить нам истину о том, что действие является главной целью существования, что никакие способности интеллекта, какими бы блестящими они ни были, не могут считаться ценными или даже иначе, как несчастьями. если они отвлекают нас от действий или заставляют нас думать и думать о действиях до тех пор, пока не пройдет время, когда мы сможем сделать что-либо эффективно ».^[87] Хэзлитт, с другой стороны, вместо того, чтобы применять эту мораль, указал на необходимость отождествления каждого читателя с Гамлетом, чтобы понять его (что, по его мнению, происходило с большей готовностью, чем с любым другим из персонажей Шекспира), и на то, что читатель оценивает Гамлета в часть на основе того, что этот читатель тогда увидел в себе. Это делало маловероятным, что весь персонаж Гамлета будет сведен к единственному изъяну, который преподнесет читателю моральный урок.^[88]

Шекспир не заставлял принца Гамлета подчиняться каким-либо конкретным правилам морали. «Моральное совершенство этого персонажа было поставлено под сомнение», - пишет Хэзлитт, но «этические очертания [Шекспира] не демонстрируют мрачного квакерства морали».^[89] Хэзлитт понимал, что человеческий характер слишком сложен для такого изображения, чтобы соответствовать истине человеческой природы.^[90] «О морали литературы, - замечает Бромвич, - Кольриджа обычно можно найти решительным проводником, а Хэзлитта - тревожным наблюдателем».^[91]

Джон Киннэрд также уделил особое внимание «знаменитому» очерку Хэзлитта принца Гамлета в этом эссе.^[92] Хотя Хэзлитт не совсем принадлежит к школе чисто критиков «характеров», это эссе имеет тенденцию быть больше критикой «характеров», чем другие, утверждает Киннэрд, потому что Хэзлитт разделял со своими современниками-романтиками «двойственное отношение к трагедии». Гамлет для него, как и для его современников, был современным персонажем, который был «одержим злом в мире [,] [...] долго [редактировал], чтобы избежать познания этого в себе [и имел] пессимистическое чувство, что страдание меняется ничего и что мир должен продолжаться таким, какой он есть ".^[93] Таким образом, Хэзлитт мог заявить: «Это мы кто такие Гамлет ".^[79]

Хэзлитт включил в эту главу материал из своего обзора того, как Кин Гамлет на Друри-лейн 12 марта 1814 г. («Гамлет мистера Кина», Утренняя хроника, 14 марта 1814 г.).^[94] Этот обзор уже включал размышления Хэзлитта о сложности представления Гамлет на сцене, увидев, как даже его любимец Кин не смог адекватно интерпретировать характер Гамлета. Знаменитые отрывки, которые начинаются словами «Это тот Гамлет-датчанин» и включают утверждение «Это мы кто такие Гамлет »появляются, однако, только в окончательной форме эссе в Персонажи пьес Шекспира.^[79]

Король Лир

Изображение 18 века Король Лир траур по своей дочери Корделия

В эссе о Король Лир, которую он назвал просто «Лир», Хэзлитт не ссылается на игру каких-либо актеров. Фактически, здесь он полностью согласен с Лэмбом в том, что Король Лир, подобно Гамлет, не могут быть адекватно представлены на сцене. Он чувствовал, что никакие актеры не могут отдать должное подавляющему воображению этой пьесы.^[95]

Хэзлитт был настолько глубоко потрясен этой трагедией, что начал главу с сожалением, что ему вообще пришлось написать об этом. «Пытаться дать описание самой пьесы или ее воздействия на ум - это просто дерзость».^[96] Тем не менее то, что он действительно написал, оказалось главным литературным критиком, который внес вклад в его общие представления о трагедии и поэзии и произвел сильное впечатление на поэта Джона Китса.^[97]

«Величайшая сила гения, - пишет Хэзлитт, - проявляется в описании самых сильных страстей».^[25] Эта пьеса берет своим предметом самые сильные страсти,^[96] и гений Шекспира оказался на высоте. Здесь Шекспир был более «серьезным», чем в любом из других своих творений, и «он был довольно захвачен паутиной своего собственного воображения».^[96] Результатом стала его лучшая трагедия, а значит, и лучшая игра.^[24]

Из Король Лир в общем, Хэзлитт пишет:

Страсть, которую он взял в качестве своего предмета, - это то, что глубоко врезается в человеческое сердце [...] Эта глубина природы, эта сила страсти, эта тяга и борьба элементов нашего существа, эта твердая вера в сыновняя почтительность, головокружительная анархия и кружащийся смятение мыслей о том, что эта опора терпит неудачу, контраст между фиксированной, неподвижной основой естественной привязанности и быстрыми, нерегулярными запусками воображения, внезапно вырвавшимся из всех своих привычных зацепок и покоя - места в душе - вот что дал Шекспир, и то, что не мог дать никто, кроме него.^[98]

Некоторое место посвящено психологическому исследованию главных героев, но с учетом их роли в драматической конструкции. «Персонаж Лира» идеально подходит для его места в пьесе, «единственное основание, на котором такая история может быть построена с величайшей правдой и эффектом. Это его безрассудная поспешность, его неистовая порывистость, его слепота ко всему. но диктат его страстей или привязанностей, порождающих все его несчастья, усугубляющих его нетерпение по отношению к ним, усиливает нашу жалость к нему ".^[99]

Затем Хэзлитт комментирует некоторых других персонажей, видимых не по отдельности, а по мере того, как они взаимодействуют и влияют друг на друга, сравнивая и противопоставляя их, чтобы выделить тонкие различия. Например, персонажи Гонерил и Риган, сравнение которых он начинает с нотки личной неприязни («они настолько ненавистны, что мы даже не любим повторять их имена»),^[100] показаны, - указывает он, отчасти в их реакции на желание сестры Корделии, чтобы они хорошо относились к своему отцу -"`` Не предписывайте нам наши обязанности'"- а отчасти из-за контраста их лицемерия с откровенностью злых Эдмунд.^[101]

Хэзлитт кратко останавливается на характере третьей дочери Лира, Корделии, отмечая в одном из своих психологических отступлений, что «в нескромной простоте ее любви [...] есть немного упорства ее отца».^[100]

Выходя за рамки конкретных персонажей или даже конкретных взаимодействий между ними, Хэзлитт описывает то, что он называет «логикой страсти»:^[102] ритм эмоций в драме и его влияние на сознание читателя или зрителя. "Мы видим приливы и отливы чувства, его паузы и лихорадочные начала, его нетерпение противодействия, его накапливающуюся силу, когда оно успевает вспомнить себя, то, как оно использует каждое мимолетное слово или жест, его поспешность. чтобы отразить инсинуацию, попеременное сжатие и расширение души, и всю «ослепительную ограду противоречий» в этой смертельной битве с отравленным оружием, направленным в сердце, где каждая рана смертельна ».^[103] Он также замечает, объясняя пример того, что позже стало называться комическим облегчением, как, когда чувства читателя напряжены до предела, «так же, как [...] волокна сердца [...] растут. окостеневший от чрезмерного возбуждения [...] [в] воображение с радостью укрывается в полукомичных, полусерьезных комментариях Дурака, точно так же, как ум, испытывающий крайние страдания хирургической операции, изливается в выходки остроумия ".^[104]

И снова, говоря об артистизме Шекспира, Хэзлитт отмечает, что второй сюжет, в котором участвуют Глостер, Эдгар и Эдмунд, переплетается с основным сюжетом: «Действительно, способ, которым переплетаются нити повествования, почти столь же прекрасен. на пути искусства как продолжение волны страсти, все еще изменчивой и неизменной, на счет природы ».^[105]

Хэзлитт с благодарностью цитирует длинные отрывки из того, что он считал одними из лучших сцен, и отмечает, что, какими бы печальными ни были заключительные события, «угнетение чувств ослабляется самим интересом, который мы проявляем к несчастьям других, и размышления, которые они рождают ".^[106] Это приводит к тому, что он упоминает о существовавшей тогда практике подмены на сцене счастливого конца трагического Шекспира, который был одобрен не меньшим авторитетом, чем доктор Джонсон. Аргументируя эту практику, Хэзлитт приводит длинную цитату из статьи, которую Лэмб написал для журнала Leigh Hunt. Отражатель, который заключает: «Счастливый конец! - как будто живое мученичество, через которое прошел Лир, - снятие кожи с его чувств заживо, не сделало справедливое увольнение из жизни единственным приличным для него делом».^[107]

Однако Хэзлитт, по мнению Джона Киннэйрда, идет дальше Лэмба, утверждая, что именно отчаяние Лира, в результате которого «все силы мысли и чувства» были пробуждены и усилены, придает ему трагическую «силу и величие».^[108]

К началу 1818 г., через несколько месяцев после публикации Персонажи пьес Шекспира, Джон Китс приобрел копию. Очарованный тем, что он прочитал, особенно эссе о Король Лир, он подчеркнул отрывки и добавил комментарии на полях. Китсу особенно понравилось то, что Хэзлитт написал о «приливе и отливе чувств» в пьесе.^[103] и отметил, используя термин, который он слышал от самого Хэзлитта применительно к Шекспиру в своей лекции 27 января «О Шекспире и Мильтоне»,^[109] «Этот отрывок имеет в значительной степени иероглифическое видение».^[110] Вместе с тем, что он уже читал о работах Хэзлитта, особенно с эссе «О вкусе» из Круглый стол, которая помогла ему развить его знаменитую идею об «отрицательных возможностях», это эссе о Король Лир вдохновлял много на его собственные стихи и мысли о поэзии.^[111]

Хэзлитт завершает главу четырьмя пунктами о гении, поэзии и особенно о трагедии. Для Дэвида Бромвича наиболее важным из них является третье: «Величайшая сила гения проявляется в описании самых сильных страстей: ибо сила воображения в произведениях изобретательства должна быть пропорциональна силе естественных впечатлений. , которые являются их предметом ".^[112]

Бромвич отметил, что мысли Хэзлитта, особенно применительно к Лир, здесь в соответствии с Шелли в его Защита поэзии.^[113] Бромвич также отметил, что для Хэзлитта сила этой пьесы достигается нежеланием Шекспира смягчить резкость «природы», что выражается в прерывистых выкриках Лира, таких как «Я отомщу вам обоим, [Гонерил и Риган ] / Что весь мир --— ".^[114] Такого подхода никогда не придерживается даже такой великий современный поэт, как Вордсворт. Для Хэзлитта это демонстрация того, почему величайшая поэзия его эпохи не смогла достичь того уровня величия, которого здесь достиг Шекспир.^[113] Который Король Лир сильнее всего подчиняет артистизм драматической поэзии силе природы, и поэтому его род поэзии превосходит более искусственный вид, созданный Папой.^[115]

Макбет

Среди четырех главных трагедий Шекспира: Макбет, согласно Хэзлитту в этой главе, примечателен своими дикими крайностями действия, преобладанием насилия и представлением «воображения», натянутого на грани запретного и темных тайн существования. «Эта трагедия одинаково отличается высоким воображением, которое она демонстрирует, и буйной энергией действия; и одна становится движущей силой другой», - пишет Хэзлитт.^[116] Макбет "движется на краю пропасти, и это постоянная борьба между жизнью и смертью. Действие отчаянно, а реакция ужасна. [...] Вся пьеса представляет собой неуправляемый хаос странных и запретных вещей, где земля камни под нашими ногами ".^[117]

И здесь Хэзлитт интересует не только отдельные персонажи, но и характер пьесы в целом, уделяя особое внимание сверхъестественным основам, пророчествам трех ведьм о «проклятой пустоши», с которыми Макбет борьба, борьба со своей судьбой, вплоть до трагической кульминации пьесы. Хэзлитта особенно интересует "дизайн" Макбет, в общем настроении, его "полное поэтическое" впечатление'",^[118] и в этом, по словам Джона Киннэйрда, он предвосхищает метод шекспировского критика двадцатого века Дж. Уилсона Найта.^[118] «Шекспир, - пишет Хэзлитт, - потерял из виду то, что могло хоть как-то облегчить или усилить его тему [...]».^[117]

Далее, отмечая, как Шекспир написал пьесу, Хэзлитт указывает на мелкие штрихи в начале, которые способствуют единому эффекту: «Дикие пейзажи, внезапное изменение ситуаций и персонажей, суматоха, возбужденные ожидания, [все] столь же необыкновенно ".^[116] «Шекспир, - пишет он, - преуспел в дебютах своих пьес. Макбет самый поразительный из всех ".^[119]

Он также, как и в его эссе о Гамлет, отмечает реалистичный эффект Макбет: «Его пьесы имеют силу вещей в уме. То, что он представляет, приносит домой как часть нашего опыта, внедряется в память, как если бы мы знали места, людей и вещи, о которых он говорит. "^[119]

Рассматривая персонажей, Хэзлитт подчеркивает важность их взаимодействия, то, как поведение одного из главных персонажей помогает определить поведение другого. Это особенно верно в отношении Макбета и Леди Макбет, объединившихся в борьбе против всех. Шотландия и их судьба. Макбета, когда он собирается совершить свои самые кровавые деяния, «атакуют уколы раскаяния и полны« сверхъестественных домогательств ». [...] В мыслях он отсутствует и сбит с толку, внезапный и отчаянный в действии из-за собственной нерешительности ».^[120] Это контрастирует и "оттеняется" характером "леди Макбет", чья непоколебимая сила воли и мужская твердость дают ей превосходство над порочащими достоинствами ее мужа. [...] Масштаб ее решимости почти покрывает все степень ее вины ".^[120] Но в действительности Макбет и Леди Макбет меняются местами по мере развития действия. Он «становится более черствым по мере того, как он все глубже погружается в чувство вины [...] и [...] в конце концов предвкушает свою жену в смелости и кровопролитии его предприятий, в то время как она из-за отсутствия такого же стимула к действию [. ..] сходит с ума и умирает ".^[121]

Здесь, как и везде, Хэзлитт освещает персонажей не только в сравнении с другими в той же пьесе, но и с персонажами других пьес. Длинный отрывок, адаптированный из обзора драмы Хэзлитта 1814 года,^[122] сравнивает Макбета и короля Ричарда III из одноименной пьесы Шекспира. Оба персонажа «тираны, узурпаторы, убийцы, честолюбивые и честолюбивые, отважные, жестокие и коварные». Но Ричард «по природе неспособен на добро» и «преодолевает серию преступлений [...] из неуправляемой жестокости своего нрава и безрассудной любви к озорству», в то время как Макбет «полон молока человеческой доброты»'"," с трудом удается уговорить совершить [...] убийство Дункан"и наполнен" раскаянием после его совершения ".^[123]

Точно так же, хотя леди Макбет зла, «[s] он злой только для достижения великой цели», и только ее «неумолимое своеволие» не позволяет ей отвлечься от ее «плохой цели», которая маскирует ее «естественные привязанности». ";^[124] тогда как Гонерил и Риган в Король Лир, «возбуждают наше отвращение и отвращение», в отличие от леди Макбет.^[120] Далее, Хэзлитт отмечает, что леди Макбет демонстрирует человеческие эмоции, «раздувающееся ликование и острый дух триумфа, [...] безудержное рвение предвкушения [...], твердое, плотное, плотное и кровавое проявление страсти»; в то время как ведьмы из той же пьесы - всего лишь «озорные ведьмы», «нереальные, неудачные, полусуществующие».^[125]

Благодаря их человеческим качествам мы никогда полностью не теряем симпатии к Макбету и Леди Макбет, и наше воображение участвует вместе с их воображением в трагедии. Их воображение делает двоих более человечными и в то же время уничтожает их. Как указывает Киннэрд (развивая идею Джозефа В. Донохью-младшего), Хэзлитт частично видит Макбет как трагедия самого воображения.^[126]

Сара Сиддонс как леди Макбет; Гравюра Роберта Купера 1822 г., по картине художника Джордж Генри Харлоу

Одна из проблем, на которую обратил внимание Хэзлитт, - это утверждение предыдущих критиков о том, что Макбет представляет собой не более чем грубую и жестокую смесь крайностей, наполненную «готическим» варварством.^[127] Хэзлитт, однако, отмечает, что, если кто-то думает, что персонаж Макбета настолько составлен из противоречивых крайностей, что это кажется неправдоподобным, это скорее обстоятельства и страсти в конфликте, которые обеспечивают крайности, в то время как персонаж Макбета сохраняет сильное основное единство во всем. «Макбет в Шекспире теряет свою индивидуальность характера в колебаниях фортуны или бурю страстей не больше, чем Макбет сам по себе потерял бы идентичность своей личности».^[128] Киннэрд отмечает, что здесь, как будто предвосхищая это на столетие, Хэзлитт возражает против точки зрения, выдвинутой Элмером Эдгаром Столлом в 1933 году, что персонаж Макбета слишком полон противоречий, чтобы быть правдоподобным.^[127]

Хотя он с ностальгией задерживается на своей памяти о великой актрисе. Сара Сиддонсвыступление в роли леди Макбет,^[129] и несколькими годами ранее признали, что Кин и Джон Кембл были, по крайней мере, частично успешными в роли Макбета (хотя каждый в разных ее частях),^[130] в целом он выразил сомнение в успехе постановки пьесы, опять же согласившись с Лэмбом. К тому времени, когда он написал эту главу Символыон мог написать: «Мы не можем представить себе [...] никого, кто мог бы сыграть Макбета должным образом или выглядеть как человек, который столкнулся с сестрами Вейрд».^[131] Далее следуют наблюдения о самих ведьмах. Частично проблема заключалась в том, что к тому времени мало кто действительно верил в сверхъестественное, и «силой полиции и философии [...] призраки Шекспира станут устаревшими».^[131] В заключение он подробно цитирует отрывок из эссе Лэмба об оригинальности изображения ведьм Шекспиром.^[132]

Венецианский купец

Лечение Хэзлитта Венецианский купец сосредотачивается на характере Шейлока. Несколькими годами ранее Эдмунд Кин выступал в роли еврейского ростовщика в своем дебютном выступлении на фестивале Drury Lane. Хэзлитт, драматический критик Утренняя хроника в январе 1814 года сидел у сцены и следил за каждым выражением лица, каждым движением.^[133] Он был поражен радикально нетрадиционным для того времени изображением Кином Шейлока как полного, округлого, сложного человека, полного энергии, а не уклончивого злобного стереотипа.^[134] Его положительный отзыв об игре Кина стал решающим в продвижении карьеры актера. Но игра Кина также помогла изменить собственное представление Хэзлитта о Шейлоке, которое несколько лет спустя вошло в это эссе. Хэзлитт признал, что он был склонен принять более старую интерпретацию персонажа Шейлока, изображенного на сцене, которая следовала многовековым предрассудкам против евреев и делала его одномерным персонажем. Игра Кина побудила его внимательно изучить пьесу и глубоко задуматься о Шейлоке. Хотя "разум Шейлока искажен предрассудками и страстью [...], то, что у него есть только одна идея, это неправда; у него больше идей, чем у любого другого человека в этой пьесе; и если он будет энергичным и упорным в погоне за своим" цель, он проявляет крайнюю гибкость, силу и присутствие духа в средствах ее достижения ".^[134]

Хотя старые предрассудки против евреев начали исчезать, как отмечает Хэзлитт (он ссылается на изображение «доброжелательного еврея» в Ричард Камберлендигра Еврей 1794 г.),^[135] и некоторые рецензенты начали открывать что-то респектабельное в фигуре Шейлока, полтора века спустя критик Дэвид Бромвич предположил, что, оглядываясь назад, именно сам Хэзлитт, даже больше, чем Кин, проложил путь к тому, что стало преобладающим чтением Персонаж Шейлока. Хотя Шейлок серьезно настроен отомстить, он верен себе в других отношениях, которые проливают менее чем благоприятный свет на других персонажей пьесы.^[133] После рассказа Хэзлитта, по словам Бромвича, стало труднее найти простое решение проблем в пьесе или полностью отказываться от нашей симпатии к Шейлоку.^[136] особенно ввиду отрывка вроде следующего:

Шейлок хороший ненавистник; «против человека согрешил не меньше, чем согрешивший». Если он заходит слишком далеко в своей мести, все же у него есть веские основания для «ложной ненависти, которую он несет Антонио», что он объясняет с равной силой красноречия и разума. Он кажется хранителем мести своей расы; и хотя давняя привычка размышлять о ежедневных оскорблениях и обидах покрыла его характер закоренелым человеконенавистничеством и ожесточила его против презрения человечества, это мало что добавляет к торжествующим претензиям его врагов. В нем присутствует сильное, быстрое и глубокое чувство справедливости, смешанное с желчью и горечью его негодования. [...] Желание мести почти неотделимо от чувства зла; и мы не можем не посочувствовать горделивому духу, скрытому под его "еврейским габердином", уязвленному до безумия многократными незаслуженными провокациями и пытающимся сбросить бремя ругательств и угнетения, обрушившихся на него и все его племя одним отчаянным актом «законная» месть, пока свирепость средств, с помощью которых он должен выполнить свою цель, и упорство, с которым он ее придерживается, не настроят нас против него; но даже в конце концов, разочаровавшись в кровавой мести, которой он утонул в своих надеждах, и подвергся попрошайничеству и презрению буквой закона, на котором он настаивал с таким небольшим раскаянием, мы жалеем его и думаем, что он едва справился с этим. с его судьями.^[137]

Шейлок и Порция (1835)

Другие критики даже в более поздние годы настаивали на том, что персонаж Шейлока - это аутсайдер, отделенный от общества, что еврейский Шейлок представляет собой старую форму правосудия, которая должна быть вытеснена христианским взглядом, представленным Порция, которые доказывали преобладание милосердия. Эти критики утверждали, что Шейлока необходимо устранить, чтобы позволить обществу достичь христианской формы мира. Точка зрения Хэзлитта, однако, осталась действенной альтернативной концепцией пьесы, которая не приводит к легким выводам или легко принимает чью-либо сторону.^[138]

Хэзлитт также размышляет о нескольких других персонажах. Порция, например, не была его любимицей и «имеет в себе определенную аффектность и педантичность».^[139] Грациано находит «очень замечательного подчиненного персонажа».^[140]

И снова, как заметил Джон Киннэрд, Хэзлитт здесь гораздо больше, чем «критик характера», проявляющий серьезный интерес к структуре пьесы в целом.^[141] «Вся сцена судебного разбирательства, - отмечает он в этом эссе, - является шедевром драматического искусства. Правовая острота, страстные декламации, здравые изречения юриспруденции, остроумие и ирония, вкрапленные в них, колебания надежды и страха в разных людях, а также полноту и внезапность катастрофы невозможно превзойти ".^[142] Он указывает на некоторые прекрасные поэтические отрывки и заключает, что «изящное завершение этой пьесы [...] является одним из самых счастливых примеров знания Шекспиром принципов драмы».^[143]

Отелло

Изображение начала 19 века Отелло Акт V, сцена 2

В то время как обсуждение Хэзлиттом Отелло включает наблюдения о персонажах, его рассмотрение этой пьесы, как и всех четырех главных трагедий, сочетается с представлениями о цели и ценности трагедии и даже поэзии в целом. Расширение на Аристотельидея в Поэтика что «трагедия очищает чувства ужасом и жалостью»,^[144] он утверждает, что трагедия «делает нас внимательными наблюдателями в списках жизни. Это уточнение вида; дисциплина человечества».^[145]

Более того, Отеллов большей степени, чем другие трагедии, для обычного зрителя или читателя имеет «близкое [...] приложение» к опыту повседневной жизни.^[146] Хэзлитт подчеркивает этот момент, сравнивая Отелло к Макбет, где «идет жестокая борьба между противоположными чувствами, между честолюбием и угрызениями совести, почти от первого до последнего: в Отеллосомнительный конфликт между противоположными страстями, хотя и ужасный, продолжается лишь короткое время, и главный интерес возбуждается попеременным господством разных страстей, полным и непредвиденным изменением от самой нежной любви и безграничной уверенности к пыткам ревность и безумие ненависти ».^[147]

Обсуждение Хэзлиттом отдельных персонажей включает в себя наблюдения о том, как Шекспир их создает, показывая, что персонажи, даже внешне похожие, отличаются не столько общими типами, сколько тонко различимыми способами. Дездемона и Эмилиянапример, это «внешне обычные персонажи, не более выдающиеся, чем обычно женщины, разницей в ранге и положении».^[147] По мере того, как диалог разворачивается, «различие их мыслей и чувств, однако, становится очевидным, их умы отделены друг от друга знаками, столь же простыми и столь же незначительными, как цвета кожи их мужей».^[147]

При всем его часто отмечаемом внимании к персонажам и персонажам^[141]- Отчасти психологический подход Хэзлитта к характеру обязательно относился к наблюдаемому поведению в реальной жизни - он также часто подчеркивал искусство, с помощью которого Шекспир создавал драматический «характер».^[148] В частности, в трагедии, он считал, что «чувство силы» является основным средством, с помощью которого гениальный поэт воздействует на умы своей аудитории.^[149] Когда автор внушает читателю или воображению зрителя чувство силы, которое он должен был иметь в схватывании и передаче взаимосвязанных страстей, он заставляет нас отождествляться с таким персонажем, как Отелло, и чувствовать в себе то, как Яго играет с его умом, так что По иронии судьбы, его слабость сделана так, чтобы подорвать его силу.^[150]

Хэзлитт также часто сосредотачивается на конкретных чертах, сравнивая персонажей не с персонажами реальной жизни, а с персонажами других пьес Шекспира, сравнивая, например, Яго с Эдмундом в Король Лир. Его интерес к драматическому искусству становится еще более очевидным, когда он сравнивает Яго с злодейским персонажем Зангой в Эдвард Янгс Месть (1721), все еще популярная пьеса во времена Хэзлитта.^[151]

Для Хэзлитта, Отелло особенно примечателен взаимодействием между персонажами и тем, как Шекспир передает медленное и постепенное «движение страсти [...] поочередное преобладание различных страстей, [...] полное и непредвиденное изменение от самой нежной любви и безграничное доверие к пыткам ревности и безумию ненависти ».^[147] Он находит особенно замечательным постепенное изменение чувств Отелло к Дездемоне, когда его разум играет Яго. Отелло не склонен к насилию в повседневной жизни:^[152] "Природа мавра благородна, доверчива, нежна и щедра; но его кровь очень легко воспламеняется; и, однажды разбуженный осознанием своей неправоты, его не останавливают никакие соображения раскаяния или жалости, пока он не даст свободный от всех диктатов его гнева и отчаяния. [...] Третий акт Отелло - лучшее проявление [Шекспира] не знания и страсти по отдельности, а их двух вместе взятых ».^[153] Хэзлитт продолжает:

Он заключается в доведении благородной натуры [Отелло] до этой крайности посредством быстрых, но постепенных переходов, в подъёме страсти на её высоту с самых маленьких начал и, несмотря на все препятствия, в изображении угасающего конфликта между любовью и ненавистью, нежностью и негодованием. ревность и раскаяние, в раскрытии силы и слабости нашей природы, в соединении возвышенности мысли с болью самого горячего горя, в приведении в движение различных импульсов, волнующих это наше смертное существо, и, наконец, смешении их в этом благородном волна глубокой и устойчивой страсти, стремительной, но величественной [...], которую Шекспир показал мастерство своего гения и свою власть над человеческим сердцем.^[154]

Характер Дездемоны проявляется в ее привязанности к мужу. «На ее красоту и внешнюю грацию можно взглянуть лишь косвенно».^[154] Ее привязанность к Отелло начинается «немного фантастично и упрямо».^[155] Но после этого «весь ее характер состоит в том, что у нее нет собственной воли, нет суфлера, но есть послушание». Даже «экстравагантность ее решений, настойчивость ее привязанностей, можно сказать, проистекают из мягкости ее натуры».^[156]

Три года назад в обзоре «Яго мистера Кина» в Экзаменатор (7 августа 1814 г.) Хэзлитт рискнул предположить, что предположения Яго о похоти в Дездемоне, возможно, имели некоторую правду, поскольку «чистота и грубость иногда« почти взаимосвязаны », / И тонкие перегородки разделяют их границы.'"^[157] Хотя он опускал эту мысль из Персонажи пьес Шекспира, что не остановило анонимного рецензента в Журнал Blackwood от обвинения его в том, что он назвал Дездемону «непристойным» персонажем. In "Ответ на 'Z'", написанная в 1818 году, но так и не опубликованная, Хэзлитт отвечает своему обвинителю:^[158] «Это неправда, что я намекнул, что Дездемона была непристойной женщиной, равно как и Шекспир не намекал на это, но я осмелился сказать, что только он мог придать женскому персонажу дополнительную элегантность и даже деликатность в очень невыгодных обстоятельствах в котором находится Дездемона ".^[159]

Обращение Хэзлитта к персонажу Яго частично написано как ответ тем, кто «думал, что весь этот персонаж неестественен, потому что его злодейство без достаточного мотива."^[160] Хэзлитт отвечает психологическим анализом, который оказал большое влияние и вызвал серьезные дискуссии: Шекспир «знал, что любовь к власти, которая является другим названием любви к озорству, естественна для человека. [...] Он знал бы это [. ..] просто потому, что видел, как дети гребут по грязи или убивают мух ради спорта. Яго на самом деле принадлежит к классу характеров, общих для Шекспира и в то же время свойственных ему, чьи головы столь же остры и активны, как и их сердца. жесткий и черствый. Яго [...] является крайним примером такого рода: то есть болезненной интеллектуальной деятельности, с самым полным безразличием к моральному добру или злу, или, скорее, с решительным предпочтением последнего, потому что он легче вписывается в эту излюбленную склонность, придает большую изюминку его мыслям и расширяет его действия ».^[161] Этой интерпретацией позже восхищались и опирались на шекспировский критик. А.С. Брэдли.^[162]

Джон Киннэрд позже прокомментировал слова Хэзлитта, назвав Яго «любителем трагедии в реальной жизни»:^[163] указывая на то, что Брэдли и другие после него разработали идею, что Хэзлитт видел в Яго самостоятельного художника ", драматического художника манке".^[164] «Но форма воли Яго к« озорству »в первую очередь не эстетическая или творческая, а практическая и критическая. Каким бы он ни был, у него есть« тяга к самому трудному и опасному действию », и у него нет ничего из того, что у художника сочувствие с удовольствием; его «распущенные» наклонности всегда «угрюмы» и проистекают из «желания узнавать худшую сторону каждой вещи и доказывать, что он не соответствует внешнему виду» [...] ».^[165] Дэвид Бромвич позже предупреждал, что не следует заходить слишком далеко о том, что Яго - это фигура художника в пьесе, репрезентация самого Шекспира, поскольку «гений Яго [...] противоположен гению Шекспира. Он представляет все в искаженной среде [ ...]. Своеобразный гений Яго - это «в том виде, в каком его представлял Хэзлитт», изобилие одной части разума Шекспира, а не аллегорическое изображение всего этого ».^[166]

Буря

Буря Акт I, сцена 1 (1797)

БуряХэзлитт утверждает, что это одна из «самых оригинальных и совершенных» пьес Шекспира,^[167] в некотором роде похож на Сон в летнюю ночь но лучше, как пьеса, если не так богаты поэтическими отрывками.^[168] Буря демонстрирует, что автор является мастером комедии и трагедии, полностью владея «всеми ресурсами страсти, ума, мысли, наблюдения».^[169] И снова Хэзлитт здесь уделяет значительное место не только персонажам пьесы, но и персонажу пьесы в целом.^[118] Кажется, что мир пьесы создан из ничего;^[167] тем не менее, хотя он похож на сон, в значительной степени продукт воображения, его обстановка напоминает обстановку на картине, которую мы, возможно, видели: «Очарованный остров Просперо [с его] воздушной музыкой, несущий бурю сосуд, бурные волны, все иметь эффект пейзажного фона какой-нибудь прекрасной картины "^[170]- в ее стихах есть музыка, вызывающая в сознании слушателя смысл - «песни [...], не передавая каких-либо отчетливых образов, кажется, напоминают все чувства, связанные с ними, как отрывки полузабытой музыки, услышанные нечетко и нечетко. интервалы "^[171]- и его персонажи, многие из которых любят Ариэль, которые, как мы знаем, не могли существовать на самом деле, нарисованы так, чтобы казаться «такими же правдивыми и естественными, как настоящие персонажи [Шекспира]».^[172] Все настолько искусно объединено, что «та часть, которая является всего лишь фантастическим творением его разума, имеет такую ​​же ощутимую структуру и« похоже »сцепляется с остальным».^[167]

Хэзлитт дает краткие благодарные зарисовки многих персонажей и их отношений. Например:

Ухаживания между Фердинандом и Мирандой - одна из главных красот этой пьесы. Это чистота любви. Мнимое вмешательство Просперо в него усиливает его интерес и характерно для мага, чье чувство сверхъестественной силы делает его деспотичным, раздражительным и нетерпеливым к сопротивлению.^[168]

Цитируя речь старого советника Гонсало об идеальном государстве, которым он будет править, Хэзлитт отмечает, что здесь «Шекспир предвосхитил почти все аргументы об утопических схемах современной философии».^[173]

Он с особым интересом рассматривает персонажей Калибан и Ариэль, указывая на то, что, поскольку они возникают в структуре пьесы, ни один из них не может существовать без другого, и ни один из них не освещает всю нашу природу лучше, чем оба вместе. Калибан груб, земной,^[174] тогда как «Ариэль - воображаемая сила, воплощенная стремительность мысли».^[175]

Шекспир, так сказать, намеренно заимствовал у Калибана элементы всего эфирного и утонченного, чтобы составить их в неземной форме Ариэля. Ничего не было представлено более тонко, чем этот контраст между материальным и духовным, грубым и тонким.^[175]

Хэзлитта особенно интересовал Калибан, отчасти потому, что другие считали этот персонаж вульгарным или злым. Хотя он «дикарь», «наполовину зверь, наполовину демон»,^[170] и «сущность грубости»,^[174] Калибан ни в коей мере не «вульгарен». "Персонаж вырастает из почвы, в которой он укоренен, неконтролируемый, грубый и дикий, не стесненный какой-либо из подлостей обычаев [....] Вульгарность - это не естественная грубость, а условная грубость, извлеченная у других, вопреки или без полного соответствия природной силе и нраву, поскольку мода - это обычное притворство элегантного и утонченного без какого-либо ощущения сути этого ».^[174] Стефано и Тринкуло вульгарны по сравнению, и «проводя [их] в ячейку Просперо», понимая «природу», которой она окружена, «Калибан демонстрирует превосходство естественных способностей над большими знаниями и еще большей глупостью».^[176]

Ретроспективный свет на его интерес к Калибану в Персонажи пьес Шекспира, в следующем году Хэзлитт в обзоре "Лекций мистера Кольриджа" возмущенно ответил на то, что Кольридж назвал Калибана "злодеем", а также "якобинцем",^[177] кто хотел только насаждать анархию. Говоря несколько иронично, Хэзлитт встает на защиту Калибана: «Калибан настолько далек от прототипа современного якобинства, что он строго законный властитель острова».^[178] Хэзлитт не обязательно считал, что Калибан заслуживает того, чтобы вытеснить Просперо на посту правителя, но он показывает, что само существование Калибана поднимает вопросы о фундаментальной природе суверенитета, справедливости и самого общества. Как отмечает Дэвид Бромвич, Кольридж нашел причины извиниться перед обществом как таковым. Хэзлитт, с другой стороны, отказался принять чью-то сторону, оставив открытыми вопросы, которые возникли в пьесе. «Хэзлитту оставалось истолковать грубость Калибана и справедливость его протестов как несводимые».^[179]

Двенадцатая ночь; или, что вы хотите

Комментарий Хэзлитта к Двенадцатая ночь использует пьесу Шекспира, чтобы проиллюстрировать некоторые из его общих идей о комедии, мысли, которые он более подробно исследовал в более поздних работах, таких как его Лекции об английских писателях-комиксах (1819).^[180]

Уолтер Хауэлл Деверелл, Двенадцатая ночь (1850)

По словам Хэзлитта (выражающего несогласие с доктором Джонсоном), никто не превзошел Шекспира в трагедии; хотя его комедии могли быть первоклассными, другие писатели, такие как Мольер, Сервантес, и Рабле, превзошел его в некоторых типах комедии.^[181] Именно в комедии «Природа» Шекспир был наивысшим. Это не комедия, высмеивающая «смешное», а, скорее, комедия «веселого смеха».^[182] который мягко высмеивает человеческие слабости и предлагает нам разделить невинные удовольствия. Из такой комедии, Двенадцатая ночь "один из самых восхитительных".^[183] В отличие от «комедии искусственной жизни, остроумия, сатиры»^[184] Более нежная комедия Шекспира «заставляет нас смеяться над безумием человечества, а не презирать их [...]. Комический гений Шекспира похож на пчел скорее по своей способности извлекать сладости из сорняков или ядов, чем оставлять за собой жало».^[183]

Помимо своих дальнейших общих замечаний, Хэзлитт с признательностью задерживается на ряде забавных сцен и поэтических отрывков, включая песни, все из которых показывают, что «комедия Шекспира имеет пасторальный и поэтический характер. Глупость свойственна почве [...] Абсурд. есть всяческое поощрение, и ерунде есть место для процветания ".^[185] Все персонажи самых разных типов приветствуются и вписываются в его схему: «один и тот же дом достаточно велик, чтобы вместить Мальволио, графиня, Мария, Сэр Тоби, и Сэр Эндрю Эг-Щек."^[186] Он особенно восхищается характером Альт, о котором Шекспир произносит много речей "страстной сладости".^[187] Характеризуя пьесу в целом, цитируя в ней собственные слова автора - «Только Шекспир мог описать эффект своей собственной поэзии», он размышляет о том, что поэзия пьесы приходит "над ухом, как сладкий юг / Который дышит фиалками, / Воровство и запах.'"^[187]

Здесь Хэзлитт отступает, чтобы понаблюдать за своим собственным персонажем, размышляя о том, что если бы он сам был менее «мрачным», ему вполне могли бы нравиться комедии так же сильно, как и трагедии, или, по крайней мере, он так себя чувствует, «после прочтения [...] части этой пьесы ".^[188]

Как вам это нравится

Хотя Хэзлитт видел Как вам это нравится на сцене он вспомнил ее с любовью, потому что читал ее так часто, что практически запомнил.^[189] В Персонажи пьес Шекспира, он не упоминает ни о каких сценических представлениях, считая пьесу прежде всего предназначенной для чтения. Что ему особенно примечательно, так это характер «пасторальной драмы», представляющей «идеальный» мир, то есть мир мысли и воображения, а не действия. И хотя это комедия, интерес к ней проистекает не столько из того, что нас заставляют смеяться над какими-то конкретными человеческими глупостями, сколько из «больше из чувств и персонажей, чем из действий или ситуаций. Это не то, что есть сделано, но то, что сказано, требует нашего внимания ".^[190]

Сцена из Как вам это нравится (1750)

«Сам воздух этого места», - писал Хэзлитт о Лес Арден, «словно дышит духом философской поэзии; будоражит мысли, трогает сердце жалостью, как сонный лес шелестит на вздыхающий ветер»,^[191] и персонаж, который больше всего воплощает философский дух этого места, - это Жак, который «является единственным чисто созерцательным персонажем в Шекспире».^[191] Среди влюбленных Хэзлитту особенно нравится характер Розалинда, «состоящий из спортивного веселья и естественной нежности».^[192] И пары, Оселок и Одри, и Сильвиус, и Фиби занимают разные места на картине.^[193] Остальные персонажи, в том числе Орландо и герцог, также внесут свой вклад в комментарии.^[191] В целом, Хэзлитт считает, что это одна из самых цитируемых и цитируемых пьес Шекспира: «Едва ли какая-либо из пьес Шекспира содержит большее количество отрывков, которые цитировались в сборниках отрывков, или большее количество фраз. которые стали пресловутыми ".^[194]

Концепция Хэзлитта о пьесе как о пьесе, в которой интерес должен возникать не из действия или ситуации, а скорее из ее созерцательной природы, оставалась жизненно важной, достигая двадцатого века.^[195] а теперь двадцать первое.^[196]

Мера за меру

Клаудио и Изабелла (1850) по Уильям Холман Хант

Мера за меру часто считался "проблемная игра«. Это было проблемой для Хэзлитта, потому что в нем почти нет персонажей, к которым можно было бы испытывать полную симпатию». [T] здесь в общем отсутствие страсти; привязанности на стойке; наши симпатии отражаются и терпят поражение во всех направлениях ».^[197] Анджело, заместитель правителя Вены, прощен герцогом, но вызывает только ненависть Хэзлитта, поскольку «он, кажется, гораздо больше страстно любит лицемерие, чем свою любовницу».^[197] «Мы также не очарованы строгим целомудрием Изабеллы, хотя она не могла действовать иначе, чем она».^[197] Брат Изабеллы, Клаудио, «единственный человек, который чувствует себя естественно», но даже он не очень хорошо умоляет сохранить жизнь, пожертвовав девственностью своей сестры. Легкого решения его тяжелого положения не существует, и «он попадает в бедственные обстоятельства, которые почти исключают желание его избавления».^[198] Более века спустя комментатор Р. В. Чемберс поместил Хэзлитта в число первых в длинной череде известных шекспировских критиков, которые придерживались того же мнения,^[199] и он процитировал Персонажи пьес Шекспира в обосновании своего утверждения (в качестве основания для аргументации своего собственного иного взгляда на пьесу), что Хэзлитт был одним из первых из десятков выдающихся критиков, которые не могли понять, как Мариана могла любить и умолять кого-то вроде Анджело, и в целом выказывала отвращение за многое в Мера за меру.^[200]

Однако, в отличие от Кольриджа,^[200] и, несмотря на свои сомнения, Хэзлитт нашел в Мера за меру, «пьеса столь же гениальна, сколь и мудра».^[197] Он подробно цитирует отрывки из «драматической красоты»,^[201] а также находит повод использовать эту пьесу в качестве примера, подтверждающего его характеристику общей природы гения Шекспира и отношения между моралью и поэзией. «Шекспир в каком-то смысле был наименее моральным из всех писателей, потому что мораль (обычно так называемая) состоит из антипатий [...]».^[202] Однако «в другом [смысле] он был величайшим из всех моралистов. Он был моралистом в том же смысле, в котором природа едина. Он учил тому, чему он научился у нее. Он показал величайшие познания человечества вместе с величайшим товарищем. чувство к нему ".^[203]

Хотя Хэзлитт рассмотрел исполнение Мера за меру за Экзаменатор 11 февраля 1816 г.,^[204] и включил в эту главу несколько отрывков с изменениями, включая некоторые из его общих философских размышлений и упоминание некоторых мнений Шлегеля,^[205] но он ничего не говорит в Персонажи пьес Шекспира о любых постановках спектакля.

Другие

Трагедии

Хэзлитт считал, что, поскольку трагедия наиболее глубоко затрагивает наши эмоции, это величайший вид драмы.^[206] Из трагедий, основанных на греческой и римской истории, он причислял Юлий Цезарь под другими римскими трагедиями, Кориолан и Антоний и Клеопатра.^[207] Но, как и везде, он выражает восхищение тонкой проницательностью характеров, изображением «манер простых людей, а также зависти и горя разных фракций» в Юлий Цезарь.^[208]

В Антоний и Клеопатра, «Гений Шекспира разлил по всей пьесе такое богатство, как разлив Нила».^[209] В целом, эта пьеса «представляет собой прекрасную картину римской гордости и восточного великолепия: и в борьбе между ними мировая империя кажется приостановленной,« как лебединое пуховое перо », которое стоит на волнах во время прилива, / И ни в коем случае не наклоняется.'"^[210]

Тимон Афинский, для Хэзлитта «такая же сатира, как и пьеса»,^[211] ему казалось, что она «написана с таким же сильным чувством предмета, как любая пьеса Шекспира», и «это единственная пьеса нашего автора, в которой селезенка является преобладающим чувством ума».^[211]

Троил и Крессида, Акт V, Сцена II (1795)

В центре внимания Хэзлитта Троил и Крессида сравнение персонажей в этой пьесе и в Чосерстихотворение Троил и Крисайд (один из источников Шекспира). Персонажи Чосера полны и хорошо развиты; но Чосер раскрыл каждого персонажа по отдельности, по отдельности. Шекспир показал персонажей такими, какими они видят себя, а также другими, и показал влияние каждого из них на других. Персонажи Шекспира были настолько самобытными, что казалось, будто каждый был выражен отдельной «способностью» его ума; и, по сути, эти способности можно рассматривать как проявление «чрезмерной коммуникабельности», примечательной тем, «как они сплетничали и сравнивали записи вместе».^[212] Критик двадцатого века Артур Истман считал, что, хотя эти замечания недостаточно справедливы для Чосера, они особенно оригинальны в раскрытии «изощренного гения Шекспира».^[213]

Для Хэзлитта суть Ромео и Джульетта Шекспир изображает любовь, которая приходит с «созреванием юношеской крови»;^[214] и с этой любовью воображение юных влюбленных побуждается сосредоточиваться не столько на настоящем удовольствии, сколько «на всех удовольствиях, которые они имели. нет опытный. Все, что должно было произойти, было их. [...] Их надежды были на воздух, их желания - на огонь ".^[215] Во многих прекрасных поэтических отрывках «чувства молодости и весны сливаются [...], как дыхание распускающихся цветов».^[216] Оценивая характер пьесы в целом, он заявляет: «Эта пьеса представляет собой прекрасное государственный переворот прогресса человеческой жизни. В мыслях он занимает годы и охватывает круг привязанностей от детства до старости ".^[217]

Истории

В комментарии Хэзлитта к Король Джон, его последний на любом из исторические пьесы, он предлагает свой взгляд на исторические пьесы в целом: «Если мы хотим потакать нашему воображению, мы предпочли бы делать это на воображаемой теме; если мы хотим найти предметы для выражения нашей жалости и ужаса, мы предпочитаем искать их в фиктивная опасность и фиктивное бедствие ».^[218]

Тем не менее, он находит много интересного в исторических пьесах: здесь слабый, колеблющийся, порой презренный характер. Король Джон;^[219] «комичный», но откровенный, благородный персонаж Филиппа Ублюдка;^[220] отчаяние и чрезмерная материнская нежность в Констанции;^[221] и много красивых и трогательных отрывков. Хэзлитт также предлагает некоторые размышления о стихотворении Шекспира. Были некоторые разногласия по поводу того, действительно ли эта пьеса принадлежит Шекспиру. Он заключает, что этот стих показывает, что это, безусловно, было суждение, вынесенное более поздними критиками.^[222]

Хэзлитт отмечает, что Ричард II, менее известный, чем Ричард III, это лучшая игра. Стоит отметить обмен местами между королем и Болингброком, королем-узурпатором: «Шаги, по которым Болингброк взбирается на трон, - это те шаги, по которым Ричард погружается в могилу» -^[223] и он сравнивает манеры и политику того времени со своими собственными. Среди различных поэтических отрывков он находит речь Джона Гонтского, восхваляющую Англию, «одну из самых красноречивых, когда-либо написанных».^[224]

Портрет Генриха VIII (Генрих VIII), после Ганс Гольбейн Младший, 1542.

Генрих V Хэзлитт считался второсортным среди пьес Шекспира, но в то же время был полон прекрасной поэзии. Что касается самого короля, то он считал характер этого «театрализованного представления»^[225] достаточно занимательно, пока не сравнивают короля Генриха с историческими Генрих V, который был таким же варваром, как и любой из исторических абсолютных монархов.^[226]

Генрих VIтри части, рассматриваемые вместе в одной главе, для Хэзлитта не находятся на одном уровне с другими историческими пьесами, но в долгом сравнении короля Генриха VI с королем Ричардом II он находит повод усилить свою основную тему прекрасное различение внешне похожих персонажей.^[227]

Ричард III ибо Хэзлитт в первую очередь создан для актерского мастерства, «собственно сценической пьесы; он принадлежит скорее театру, чем шкафу».^[228] В нем преобладает персонаж короля Ричарда, которого Шекспир изображает как

высокие и высокие; столь же стремительный и властный; высокомерный, жестокий и тонкий; смелый и коварный; уверен как в своей силе, так и в своей хитрости; высоко поднялся своим рождением и выше своими талантами и преступлениями; королевский узурпатор, княжеский лицемер, тиран и убийца дома Плантагенетов.^[229]

Хэзлитт комментирует усилия нескольких актеров, сыгравших эту роль, в частности Кина. Отрывки из его обзора первого выступления Кина в роли Ричарда, написанного для Утренняя хроника от 15 февраля 1814 г., были включены в эту главу.^[230]

В отличие от доктора Джонсона, который не нашел ничего гениального в Генрих VIII но изображение "'кроткие печали и добродетельные страдания'"Королевы Екатерины,^[231] Хэзлитт находит в этой пьесе, хотя и не одной из величайших шекспировских пьес, «значительный интерес более мягкого и вдумчивого состава и некоторые из самых ярких отрывков в произведениях автора».^[232] В дополнение к изображению Кэтрин, Хэзлитту нравится изображение кардинала Вулси и самого короля Генриха, которое, хотя и «нарисовано с великой правдой и духом, [похоже] на очень неприятный портрет, нарисованный рукой мастера».^[233] И «сцена казни [герцога] Бекингема - одна из самых трогательных и естественных у Шекспира, к которой вряд ли найдется подход любого другого автора».^[234]

Комедии

Размышляя о Двенадцатая ночьХэзлитт считал, что его собственное предпочтение трагедии могло быть частично связано с его собственным «угрюмым» темпераментом, и утверждал, что, независимо от индивидуальных предпочтений, Шекспир был столь же искусен в комедии, как и в трагедии.^[188] С этим признанием у него было немало признательных комментариев о комедиях.

Хэзлитт находил истинное удовольствие в Сон в летнюю ночь,^[235] особенно наслаждаясь его игриво изобретательной поэзией и подробно цитируя несколько его любимых отрывков. Он также рассматривает то, как в нем проявляется тонкое различение характера, которое можно найти повсюду у Шекспира. Как и везде, он пересекает границы пьес и перечисляет тонкие различия даже между сказочными персонажами, в данном случае в обширном сравнении Шайба в этой пьесе и Ариэль в Буря.^[236]

Ссора Оберона и Титании к Джозеф Ноэль Патон

Это одна из пьес, которую, по мнению Хэзлитта, нельзя правильно представить на сцене. Его красота - это прежде всего красота поэзии: «Поэзия и сцена несовместимы друг с другом. идеальный не может иметь места на сцене, которая представляет собой картину без перспективы. [...] Там, где все предоставлено воображению (как в случае с чтением), каждое обстоятельство [...] имеет равные шансы быть запомненным и говорит в соответствии со смешанным впечатлением обо всем, что было предложено . "^[237]

Хотя ранняя игра Два джентльмена из Вероны Хэзлитту показалось, что это «немногим больше, чем первые наброски комедии, в которых нет ничего общего с наброском», он также нашел в ней «отрывки высокого поэтического духа и неподражаемой причудливости юмора».^[238]

Хэзлитт провозглашает Зимняя сказка как «один из лучших спектаклей нашего автора»,^[239] и с восторгом вспоминает некоторых из своих любимых актеров, которые играли эти роли, в том числе Сару Сиддонс и Джона Кембла.^[240] Он отмечает острую психологию развертывания Царь леонтбезумие,^[241] привлекательное мошенничество Автолика,^[239] и очарование Perdita'песок Флоризельвыступления,^[242] после недоумения, как могло случиться так, что Поуп сомневался в подлинности пьесы как пьесы Шекспира.^[243]

Хэзлитт подумал Все хорошо, что хорошо кончается быть особенно "приятной" пьесой,^[244] но не как комедия, а как серьезная инсценировка оригинальной сказки Боккаччо.^[245] Елена - образец женственности благородный,^[246] а в комической части пьесы Хэзлитта особенно забавляет персонаж Пароля, «паразита и прихлебателя [графа] Бертрама, чьи« безумие, хвастовство и трусость [... и] ложные претензии на храбрость и честь "разоблачены в" очень забавном эпизоде ​​".^[247] Источник пьесы Шекспира приводит Хэзлитта к подробному отвлечению от сочинения Боккаччо, который никогда не добивался «справедливости [...] со стороны мира».^[248]

Потерянный труд любви- подумал Хэзлитт, - «переносит нас в равной мере к нравам двора и причудам судов, а также к природным сценам или волшебной стране собственного воображения [Шекспира]. Шекспир решил подражать тон вежливой беседы, преобладающий в то время среди справедливых, остроумных и ученых ".^[249] «Если бы мы расстались с какой-либо комедией автора, - пишет он, - так и должно было быть».^[250] Однако он также упоминает множество забавных персонажей, драматические сцены и благородные стихотворные строки, с которыми не хотел бы расставаться, цитируя длинные отрывки, произнесенные Бироном.^[251] и Розалиной.^[252]

Много шума из ничего Хэзлитт оказался «замечательной комедией», аккуратно уравновешивая комикс с более серьезным предметом.^[253] Он размышляет: «Возможно, эта середина комедии еще никогда не была так удачна, в которой смехотворное сливается с нежностью, а наши глупости, обращаясь против самих себя в поддержку наших привязанностей, не сохраняют ничего, кроме своей человечности».^[254]

Укрощение строптивой Хэзлитт очень просто резюмирует, что «почти единственная из комедий Шекспира, у которой есть регулярный сюжет и совершенно нравственная [...]. Она замечательно показывает, как своенравие может быть побеждено только более сильной волей и как одна степень смехотворной извращенности может быть вытеснена другой, еще большей ».^[255]

Пока Комедия ошибок есть несколько отрывков, «несущих на себе решительную печать гения [Шекспира]», Хэзлитт по большей части характеризует его как «взятый в значительной степени из Менахми из Плавт, и не является его улучшением ".^[256]

Хэзлитт заканчивает свой подробный отчет о пьесах главой «Сомнительные пьесы Шекспира», большая часть которой состоит из прямых цитат Шлегеля, чьи замечания Хэзлитт считает заслуживающими внимания, если он не всегда с ними согласен. Большинство пьес, которые теперь считаются шекспировскими или, по крайней мере, частично, Шекспиром, также были приняты Хэзлиттом как его. Двумя заметными исключениями были Тит Андроник и Перикл, принц Тира. Что касается первого, Хэзлитт, тем не менее, уважал его защиту Шлегеля настолько, чтобы процитировать последнее подробно.^[257] И он допускает, что некоторые части Перикл мог быть Шекспиром, но более вероятно, что это были «имитации» Шекспира «каким-нибудь современным поэтом».^[258]

Хэзлитт почувствовал себя обязанным добавить к своему комментарию к пьесам несколько слов о недраматической поэзии Шекспира в главе «Стихи и сонеты». Хотя ему нравились несколько сонетов,^[259] По большей части Хэзлитт считал недраматическую поэзию Шекспира искусственной, механической и в целом «тяжелой, тяжелой работой».^[260] В целом, писал Хэзлитт, «наше идолопоклонство Шекспиру [...] прекращается с его пьесами».^[261]

Темы

Персонажи пьес Шекспира выступает против полутора веков критики, которая рассматривала Шекспира как «дитя природы», несовершенное в искусстве и полное ошибок.^[262] Чтобы закрепить свою позицию, Хэзлитт делает замечание поэта Александра Поупа - несмотря на то, что Поуп является одним из тех самых критиков, - его объединяющую тему: «Каждый персонаж в Шекспире в такой же степени индивидуален, как и персонажи самой жизни»,^[263] и он исследует шекспировское искусство, которое, как и наблюдение за природой, оживило этих персонажей.^[148]

Август Вильгельм Шлегель

Большая часть книги синтезирует собственные взгляды Хэзлитта со взглядами его предшественников в области критики Шекспира. Величайшим из этих критиков был Август Вильгельм Шлегель, современный немецкий литературовед и критик, который также оказал сильное влияние на Кольриджа.^[264] и кто, по мнению Хэзлитта, ценил Шекспира лучше любого английского критика.^[263] «Конечно, ни один писатель среди нас, - писал Хэзлитт, - не проявил либо такого же восхищения своим гением, либо такой же философской проницательности, указав на его характерные достоинства».^[265]

Хэзлитт также в общих чертах объединяет со своим представлением подход своих непосредственных британских предшественников, «критиков характера», таких как Морис Морганн, который начал применять психологический подход, сосредотачиваясь на том, как персонажи в пьесах ведут себя и думают. как люди, которых мы знаем в реальной жизни.^[266]

В этом ключе каждое из эссе Хэзлитта включает в себя множество часто очень личных комментариев о персонажах. Например, в аккаунте Cymbelineон объявляет: «Мы испытываем к Имоджен почти такую ​​же привязанность, как и к Постумусу; и она заслуживает этого большего».^[38] И, сравнивая Фальстафа с принцем Халом, он заявляет: «Фальстаф - лучший человек из двух».^[267] Комментируя «характер Гамлета», он фактически присоединяется к дискуссии среди своих современников, добавляя к смеси подобных оценок Гете,^[268] Шлегель,^[269] и Кольридж^[270] его наблюдение, что Гамлет «не персонаж, отмеченный силой воли или даже страсти, но утонченностью мысли и чувства».^[81]

Хотя такое внимание Хэзлитта к «персонажам» не было оригинальным,^[271] и позже подвергся критике,^[272] он развил этот подход, добавив свои собственные концепции того, как Шекспир представлял человеческую природу и опыт.^[273]

Одна идея, развивающая его первоначально заявленную тему, к которой Хэзлитт возвращается несколько раз - в Макбет,^[128] Сон в летнюю ночь,^[236] Генрих IV,^[274] и в другом месте - в том, что Шекспир не только создает очень индивидуальных персонажей. Больше, чем любой другой драматург, он создает персонажей схожих общих типов, но, как и в реальной жизни, тонких различий:

Едва ли Шекспир был более примечателен силой и резкими контрастами своих персонажей, чем правдивостью и тонкостью, с которыми он выделял наиболее приближенных друг к другу. Например, душа Отелло едва ли более отличается от души Яго, чем душа Дездемоны, как показано, от души Эмилии; амбиции Макбета отличаются от амбиций Ричарда III. как от кротости Дункана; настоящее безумие Лира так же отличается от притворного безумия Эдгара, как и от лепет дурака [...].^[275]

С классической точки зрения, по крайней мере через доктора Джонсона, поэзия «держит зеркало природы».^[276] Романтики начали смещать акцент на роль воображения.^[277] Как и его современники-романтики, Хэзлитт сосредотачивается на том, как передать смысл пьесы воображению Шекспира,^[278] посредством поэзии стимулирует воображение читателя или аудитории.^[279] Несколько раз Хэзлитт замечает, как Шекспир с помощью этой образной конструкции, казалось, по очереди превращался в каждого персонажа. Например, в «Антонии и Клеопатре» он останавливается, чтобы наблюдать: «Герои дышат, двигаются и живут. Шекспир [...] становится их, и говорит, и действует за них ".^[280] А в «Генрихе IV»: «Похоже, он был всеми персонажами и во всех ситуациях, которые он описывает».^[281]

Мы, читатели или зрители, ценим персонажей силой воображения, которое кажется участвующим в этой сцене, как если бы мы присутствовали во время такого события в реальной жизни. Комментируя сцену в Юлий Цезарь где Цезарь признается Марку Антонию в своих опасениях по поводу Кассиуса, Хэзлитт пишет: «Мы едва ли знаем какой-либо отрывок, более выражающий гениальность Шекспира, чем этот. Как будто он действительно присутствовал, знал различных персонажей и то, что они думали. друг друга и записали то, что он слышал и видел, их взгляды, слова и жесты, как только они произошли ».^[282] В «Гамлете» он замечает, что «персонажи думают, говорят и действуют так же, как они могли бы делать, если бы они были полностью предоставлены самим себе. [...] Вся пьеса является точной записью того, что могло бы происходить в суд Дании [...] ".^[84]

В «Троиле и Крессиде», сравнивая с методом изображения персонажей Чосера, он подробно объясняет, что идея Шекспира о «персонаже» не зафиксирована, и Шекспир показывает персонажей не только их собственным поведением, но и тем, как они видят и реагируют на них. друг друга.^[283] Точно так же внимание Шекспира было направлено не только на привычное внешнее поведение, но и на самые преходящие, мимолетные внутренние впечатления. «Шекспир показал [...] не только то, что есть вещи сами по себе, но и то, чем они могут казаться, их различные отражения, их бесконечные комбинации».^[284]

Временами освещение внутренней жизни своих персонажей Шекспиром было настолько сильным, что Хэзлитт считал, что никакое сценическое представление не может отдать должное концепции Шекспира. В «Лире» он одобрительно цитирует аргумент своего друга Чарльза Лэмба о том, что в целом пьесы Шекспира не подходят для сцены. Неоднократно всплывает мысль, что «сцена - вообще не лучшее место для изучения героев нашего автора».^[285] А в других местах «Поэзия и сцена несовместимы друг с другом».^[286] В таких высказываниях он подошел к позиции Лэмба (которому он посвятил Персонажи пьес Шекспира), который считал, что никакая постановка не может отдать должное шекспировской драме, что искусность сцены ставит барьер между концепцией автора и воображением публики.^[287] Как выразился критик Джон Махони, обращаясь к Лэмбу и Хэзлитту, «исполнение Шекспира в театре всегда должно до некоторой степени разочаровывать, потому что малейшее отклонение от видения, вызванного воображением, так быстро обнаруживается и так быстро становится источником эстетики. неудовольствие ".^[288]

Некоторые пьесы, в частности, относятся к категории непригодных для сцены, например, Сон в летнюю ночь и Гамлет. Этот внутренний фокус, особенно в величайших трагедиях, настолько силен, что Хэзлитт снова выходит за рамки идеи индивидуального характера к идее «логики страсти».^[103]- мощные эмоции, переживаемые в интерактивном режиме, освещающие нашу общую человеческую природу. Эта идея развита в отчетах Хэзлитта о Король Лир, Отелло, и Макбет.^[102]

По крайней мере, отчасти объяснение того, почему и Лэмб, и Хэзлитт чувствовали неадекватность шекспировских постановок, заключалось в том, что сами театры были огромными и яркими, а публика - шумной и невежливой.^[289] и драматические представления в начале девятнадцатого века были сенсационными, нагруженными искусственным и эффектным реквизитом.^[290] Кроме того, если кто-то не сел в ямаможно было легко упустить тонкости мимики и вокала актеров.^[291]

Несмотря на всю свою настойчивость в том, что к пьесам Шекспира на сцене нельзя отдать должное, Хэзлитт часто делал исключения. С раннего детства он был преданным любителем пьес, а теперь стал драматическим критиком и наслаждался многими сценическими выступлениями, свидетелем которых он был. В некоторых случаях, как, например, в случае с Эдмундом Кином (которого он часто упоминает в этой книге, обычно с восхищением) и Сарой Сиддонс (он не мог «вообразить ничего грандиознее», чем ее исполнение в качестве Леди Макбет),^[292] их интерпретации ролей в шекспировской драме оставили неизгладимые впечатления, расширив его представления о потенциале представленных персонажей. Например, в «Ромео и Джульетте» он заявляет: «Возможно, одна из лучших актерских игр, которые когда-либо видели на сцене, - это манера мистера Кина, исполняющая эту сцену [когда Ромео изгнан] [...] Он действительно наступает близко к гению своего автора ".^[293]

Хэзлитт на протяжении всей своей книги, кажется, колеблется между этими двумя мнениями - что часто актеры предлагают лучшие интерпретации Шекспира и что ни один взгляд на Шекспира на сцене не может сравниться с богатым опытом чтения пьес - без признания очевидного противоречия.^[8]

Некоторые пьесы, которые он считал особенно подходящими для сцены, например, Зимняя сказка, которую он объявляет «одной из лучших пьес нашего автора».^[239] Здесь он вспоминает некоторые актерские триумфы, свидетелем которых он был давно: «Миссис Сиддонс сыграла Гермиону, и в последней сцене изображенная статуя изображала жизнь - с истинным монументальным достоинством и благородной страстью; мистер Кембл в Леонтесе работал над собой. в прекрасную классическую френси, а Баннистер в роли Автолика ревел от жалости так громко, как мог бы крепкий нищий, который не чувствовал боли, которую он подделывал, и был звуком ветра и тела ".^[294]

Ричард III потому что Хэзлитт был другим, который был «собственно сценической пьесой», и в этой главе «критиковал [и] это главным образом со ссылкой на манеру, в которой мы видели, как это было исполнено»,^[228] а затем сравнивает интерпретации персонажа короля Ричарда различными актерами: «Если мистеру Кину не удается полностью сконцентрировать все линии персонажа, то, как нарисовал Шекспир, [...] [ч] он более утонченный, чем Кук; более смелым, разнообразным и оригинальным, чем Кембл в том же персонаже ".^[295]

Эдмунд Кин как Гамлет

Хэзлитт также возражает против того, чтобы Ричард III в то время часто редактировался для сцены. «Чтобы освободить место для [...] худших, чем ненужные добавления» из других пьес, часто не Шекспира », многие из наиболее ярких отрывков в настоящей пьесе были опущены из-за пижонства и невежества критиков. "^[296] Рассматривая это как сценическое представление истории, он обнаруживает, что эта пьеса повреждена этими манипуляциями, как, например, в оригинале Шекспира, «аранжировка и развитие истории, а также взаимный контраст и сочетание драматические персонажи, в целом управляются так же тонко, как и развитие персонажей или выражение страстей ".^[297] Он отмечает другой вид редактирования, который вскоре станет известен как "Боудлеризация"- в обработке отрывка в Ромео и Джульетта в котором откровенная речь Джульетты встревожила скромниц его времени. Он цитирует отрывок, комментируя, что «у нас нет сомнений в том, что он был исключен из Семьи Шекспиров».^[298]

Сюжет развития и «дело сюжета»^[45] рассматриваются в нескольких главах. «Шекспир преуспел в дебютах своих пьес: Макбет самый поразительный из всех ".^[119] Комментируя «развитие катастрофы» в Cymbelineон пользуется случаем отметить, что утверждение доктора Джонсона о том, что «Шекспир в целом был невнимателен к свертыванию своих сюжетов», так далеко от истины, что в Король Лир, Ромео и Джульетта, Макбет, Отелло, и Гамлетсреди «других менее значимых пьес [...] последний акт насыщен решающими событиями, вызванными естественными и поразительными средствами».^[45] Хэзлитт часто предлагает краткий очерк истории.^[299] и остановимся, чтобы отметить особое совершенство техники Шекспира. Таким образом, он находит «всю сцену суда» в Венецианский купец быть «шедевром драматического искусства».^[300]

Иногда Хэзлитт также обсуждает пьесы с других точек зрения. Опора Шекспира на более ранний исходный материал учитывается в "Кориолане".^[301] и "Все хорошо, что хорошо кончается"^[302] особенно. Неоднократно Хэзлитт сосредотачивается на сценах, как они были поставлены. По словам Артура Истмана, он «читает пьесы как режиссер, быстро улавливая признаки движения, жеста, костюма».^[303] Отмечая «театральное чутье» Хэзлитта, Истман говорит, что «Хэзлитт имеет в виду не просто физическое - это все взаимоотношения одного человека с другим, одного разума с другими умами - физическое и психологическое присутствие на сцене».^[273]

Как и Шлегель, в большей степени, чем любой предыдущий англоязычный критик (за исключением Кольриджа, который также следовал за Шлегелем), Хэзлитт нашел «единство» в пьесах Шекспира не в их наблюдении за традиционными классическими единствами времени, места и действия, а в их единство темы.^[304] Его наиболее полное развитие этой идеи находится в его главе о Антоний и Клеопатра:

Завистливое внимание, которое уделялось единству времени и места, лишило драмы принципа перспективы и весь интерес, который объекты вызывают из-за расстояния, из контраста, из лишений, из-за перемены судьбы, из-за долгого времени. заветная страсть; и противопоставляет наш взгляд на жизнь из странной и романтической мечты, долгой, темной и бесконечной, в остро оспариваемую трехчасовую инаугурационную дискуссию о ее достоинствах различными кандидатами на театральные аплодисменты.^[305]

При обсуждении Макбет, важно единство характера Макбета.^[306] Во многих главах он подчеркивает доминирующее настроение, объединяющую тему, «характер» пьесы в целом.^[307] В опять же Макбетвся пьеса «построена на более сильном и систематическом принципе контраста, чем любая другая пьеса Шекспира».^[308] Он отмечает, что «некая нежная мрак овладевает всем» Cymbeline.^[32] Ромео и Джульетта показывает «весь прогресс человеческой жизни», в котором «одно поколение выталкивает со сцены другое».^[217] Чтение Сон в летнюю ночь «похоже на блуждание в роще при лунном свете: описания дышат сладостью, как запахи, исходящие от клумб с цветами».^[309]

Еще одна более ранняя критика Шекспира, что его сочинения не были «моральными», все еще была жива во времена Хэзлитта. Кольридж часто подчеркивал аморальность таких персонажей, как Фальстаф. Для Хэзлитта это был совершенно неправильный подход к морали в среде драматической поэзии.^[310] и время от времени он останавливается, чтобы прокомментировать мораль Шекспира. При рассмотрении Гамлет, например, он заявляет, что о характере Гамлета нельзя судить по обычным моральным правилам. «Этические очертания« Шекспира »не демонстрируют мрачного квакерства морали».^[311] В «Мера за меру» он отмечает, что мораль Шекспира следует оценивать как мораль самой природы: «Он учил тому, чему научился у нее. Он проявил величайшее знание человечества с величайшим сочувствием к нему».^[203] «Талант Шекспира заключался в сочувствии человеческой природе во всех ее формах, степенях, депрессиях и возвышенностях»,^[202] и такое отношение можно считать аморальным только в том случае, если считать, что мораль «состоит из антипатий».^[312]

По главам разбросаны более общие критические дискуссии, такие как трагедия в эссе «Отелло», комедия в «Двенадцатой ночи» и ценность поэзии в целом для человеческой жизни в «Лире» и многие другие.^[313] По ходу дела Хэзлитт перемежает длинные цитаты из пьес, делясь с читателем поэтическими отрывками, которые он считал особенно превосходными. Эта практика напоминала обычную тогда практику сбора длинных отрывков из пьес как «красавиц» Шекспира.^[299] Хэзлитт, однако, также добавляет критический комментарий (хотя часто гораздо менее обширный, чем стало бы практикой в ​​последующие годы):^[314] с цитатами, иллюстрирующими отдельные моменты пьес, а также делением с читателями того, что, по его мнению, заслуживает внимания.^[314] Все это, сделанное так, как никто раньше, сделало Персонажи пьес Шекспира первое руководство для изучения и оценки всех пьес Шекспира.^[315]

Критический ответ

1817–1830: современный прием

Персонажи пьес Шекспира была самой успешной книгой Хэзлитта. Поскольку он распространял предварительные копии перед публикацией, это было положительно замечено до того, как оно официально появилось 9 июля 1817 года. Ли Хант с энтузиазмом заявил, что «наименьшая из всех его похвал - сказать, что он неизбежно должен вытеснить догматические и полуосведомленные критические замечания. Джонсона ".^[316]

Фрэнсис Джеффри, редактор Эдинбург Обзор

После публикации не вся реакция была такой положительной. Тори Британский критик язвительно сказал, что книга "набита скучной банальной якобинской декламацией",^[317] и Ежеквартальный обзорс той же политической предвзятостью упрекнул Хэзлитта за нелестное изображение короля Генриха VIII.^[318] Но по большей части похвалы продолжались. Хант, в более полном обзоре в Экзаменатор, аплодировал не только энтузиазму автора », но и той поразительной восприимчивости, с которой он меняет свой юмор и манеру в зависимости от характера пьесы, которую он играет; как зритель в театре, который сопровождает повороты лица актера своим собственный."^[319] Джон Гамильтон Рейнольдс, рассматривая его в Чемпион, зашел так далеко, что заявил, что «это единственное произведение, когда-либо написанное о Шекспире, которое можно считать достойным Шекспира».^[320]

Первое издание было распродано за шесть недель. Лишь несколько месяцев спустя голос Фрэнсиса Джеффри, уважаемого редактора журнала Эдинбургский обзор, было слышно. Джеффри начал с оговорок: это книга не для великих ученых и не для критики, а для признательности. И все же, признает Джеффри, «оценка» высочайшего качества, и он «не очень [...] склонен не соглашаться с« Хэзлиттом »после прочтения его красноречивого изложения» того, что он делает в отношении Шекспира. "Книга [...] написана меньше, чтобы рассказать читателю, что г-н Х. знает о Шекспире или его произведениях, чем объяснить им, что он чувствует о них - и Почему он чувствует это - и думает, что все, кто заявляет о любви к поэзии, должны чувствовать то же самое ». Символы не «демонстрирует выдающихся познаний в постановке [Шекспира]», но тем не менее демонстрирует «весьма значительную оригинальность и гениальность».^[321]

30 мая 1818 года вышло второе издание, на этот раз опубликованное Тейлором и Хесси. Сначала это хорошо продавалось. Однако в то время литературная критика находилась под исключительно сильным политическим влиянием.^[322] В частности, самые недобросовестные периодические издания тори без колебаний использовали неприкрытую ложь, чтобы дискредитировать приверженцев того, что они считали неприемлемыми политическими взглядами.^[323] Хэзлитт, никогда не скрывающий критики королей или министров правительства, вскоре стал мишенью. Прошло чуть больше недели, когда Ежеквартальный обзор "доставил дьявольское уведомление о Персонажи пьес Шекспира- возможно, его редактор, Уильям Гиффорд."^[324] (На самом деле это мог быть некий Джон Рассел, писавший анонимно; но Хэзлитт возложил вину на Гиффорда, который отвечал за содержание журнала и, возможно, поддерживал Рассела.)^[323] Гиффорд, или Рассел, переходя от литературной критики к убийству персонажей, писал:

Мы не снизошли бы до того, чтобы заметить бессмысленную и злую софизму этого писателя [...], если бы мы не считали его одним из представителей того класса людей, которые опозорили литературу больше, чем когда-либо [...] ] Возможно, было бы неплохо показать, насколько мала часть таланта и литературы необходима для ведения подстрекательства к мятежу. [Хэзлитт осмелился критиковать характер короля Генриха VIII.] Отобранных нами немногих образцов его этики и его критики более чем достаточно, чтобы доказать, что знание мистера Хэзлитта Шекспира и английского языка находится на одном уровне с чистота его нравов и глубина его понимания.^[325]

Продажи полностью прекратились. Хэзлитт немного ошибся в хронологии, но в остальном не преувеличивал, когда писал в 1821 году:

Тейлор и Хесси рассказали мне, что они продали почти два издания персонажей пьес Шекспира примерно за три месяца, но после выхода «Ежеквартального обзора» они так и не продали ни одной копии.^[326]

Уильям Гиффорд, редактор Ежеквартальный обзор

Атаки на периодические издания тори, которые вскоре распространились на другие работы Хэзлитта, убили не только продажи Персонажи пьес Шекспира но для широкой публики его репутация литературного критика.^[327]

1830–1900: Под облаком

Хотя влияние единственного полнометражного трактата Хэзлитта о Шекспире несколько ослабло, оно не исчезло полностью. Сын и внук Хэзлитта выпустили издания работ Хэзлитта в конце века. Его разноплановые и знакомые эссе были прочитаны, и Хэзлитт был отмечен как стилист немногими проницательными. Как критик, хотя он и ушел из поля зрения общественности, даже немногие избранные понимали, какое высокое место он заслуживает в рейтинге литературных критиков.^[328] Уильям Мейкпис Теккерей, например, в 1844 году хвалил Хэзлитта как «одного из самых ярких и ярких критиков, которые когда-либо жили».^[329] Еще одним редким исключением стал шотландский журналист. Александр Ирландия, который в кратких мемуарах Хэзлитта в 1889 году написал, что книга Хэзлитта о Шекспире, «хотя и претендует на драматическую критику, на самом деле представляет собой дискурс о философии жизни и человеческой природы, более наводящий на размышления, чем многие одобренные трактаты, специально посвященные этому. предмет."^[330]

По большей части, хотя Хэзлитта продолжали читать и его влияние в определенной степени ощущалось, на протяжении большей части оставшейся части девятнадцатого века его редко цитировали как критика.^[331]

1900–1950: Возрождение

Примерно на рубеже двадцатого века влияние Символы начали проявляться более явно, особенно в исследованиях критика А.С. Брэдли, который одобрительно принял объяснение Хэзлитта о характере Яго. Примерно в это время Джордж Сэйнтсбери, который написал всеобъемлющую историю английской критики (законченную в 1904 году), записал свое крайнее отвращение к персонажу Хэзлитта и, как отметила критик Элизабет Шнайдер, обнаружил, что его сочинения «полны огромного невежества, ошибок, предубеждений и неприятного характера. почти безумие ".^[332] Тем не менее, он также оценил Хэзлитта как критика, одного из величайших в своем языке. Символы он поставил его ниже, чем некоторые другие критические работы Хэзлитта; тем не менее он допустил это, помимо таких «взрывов», как его ругательство против исторического короля Генриха V,^[333] и его чрезмерная зависимость от цитаты из Шлегеля, Персонажи пьес Шекспира наполнен многими замечательными, в частности, сравнением Хэзлиттом характеристик Чосера и Шекспира и его замечанием о том, что Шекспир «не имеет никаких предубеждений за или против своих персонажей». Сейнтсбери находил критические суждения Хэзлитта, как правило, здравыми, и считал характеристики Фальстафа и Шейлока «шедеврами».^[334]

Даже когда критики «характеров» начали терять популярность, и Хэзлитт, которого вместе с ними оттеснили, оставалось некоторое влияние. Общий подход Хэзлитта к пьесам Шекспира, выражающий преобладающее настроение, характер самой пьесы, оказал влияние на критиков более позднего двадцатого века, таких как Дж. Уилсон Найт.^[335] Другие главные шекспировцы, такие как Джон Довер Уилсон, иногда одобрительно ссылались на одно из прозрений Хэзлитта или примечательные отрывки, такие как характеристика Фальстафа.^[73]

1950–1970: переоценка

Критика Шекспира Хэзлитта продолжала находить некоторое признание с тех пор, но клеймо все еще оставалось на его персонаже, и его критика часто оценивалась как чрезмерно эмоциональная и «импрессионистская». Это отношение изменилось лишь постепенно.^[336] В 1955 г. Рене Веллекв своей истории литературной критики всей западной культуры за предыдущие два столетия в значительной степени поддерживал эти более ранние взгляды. СимволыПо его мнению, он чрезмерно сосредоточен на персонажах Шекспира и, что еще хуже, Хэзлитт «путает вымысел и реальность» и обсуждает вымышленных персонажей, как если бы они были настоящими людьми.^[337] Тем не менее, спустя полвека после Сэйнтсбери и вслед за Шнайдером он отмечает, что при всем импрессионизме Хэзлитта «в Хэзлитте больше теории, чем принято думать».^[338] Он также думал, что Хэзлитт демонстрирует значительную «психологическую проницательность» в объяснении определенных типов персонажей, таких как Яго, и что «набросок характера Яго Хэзлитта лучше, чем у Кольриджа».^[339] Он также хвалит свободу Хэзлитта в Символы и в другом месте, от «дефектов, которыми были заражены его ближайшие критические соперники, Джонсона и Кольриджа: шовинизм, стыдливость и елейное проповедование. [...] Он свободен от стыдливости, которая в его дни пронизывала английскую культуру».^[340]

Одновременно, Уолтер Джексон Бейт, критик, специализирующийся на периоде английского романтизма, выразил свое одобрение шекспировской критике Хэзлитта в контексте критики других романтиков. «Подобно Кольриджу [...] или [...] Китсу, - писал Бейт, - Хэзлитт испытывал характерное романтическое наслаждение в способности Шекспира раскрыть персонажей в одном отрывке или даже в одной строке - в« вспышках страсти », которые предлагают как бы откровение всего контекста нашего существа.'"^[341]

Вскоре к книге Хэзлитта привлекло больше внимания. Лайонел Триллинг был первым критиком, признавшим важность радикально новой идеи Хэзлитта о поэзии, выраженной в его эссе о поэзии. Кориолан.^[342] Гершель Бейкер в 1962 году отметил, что лучшие части книги Хэзлитта, такие как «волнующие эссе о Отелло и Макбет", поместите" Хэзлитта в число тех, кто много писал о величайших из всех писателей ".^[343]

В 1968 году Артур М. Истман опубликовал ретроспективное исследование 350-летней шекспировской критики. В то время все еще казалось необходимым извиняться за включение Хэзлитта в число главных шекспировских критиков его возраста. Но в Краткая история шекспировской критикиИстман наконец приходит к выводу, что, хотя многое из того, что Хэзлитт говорит о Шекспире, не является оригинальным, это «достаточно хорошо сказано, чтобы найти место в рассказе».^[303]

Однако прежде, чем Истман заканчивает, он перечисляет несколько вещей, которые Хэзлитт сформулировал в оригинальной манере. Помимо таких запоминающихся выражений, как «Это мы кто такие Гамлет », Хэзлитт, как ни один критик до него, был в высшей степени внимателен к« всем взаимоотношениям одного человека с другим, одного ума с другими умами - присутствия на сцене как физического, так и психологического ».^[273] Сосредоточившись на том, что Хэзлитт должен был сказать о театральном искусстве Шекспира и о том, как его пьесы были поставлены, Истман избавил его от позора, связанного самым поверхностным образом с критиками «характерных». В отличие от своих современников, Лэмба и Кольриджа, «Хэзлитт [...] привносит в Шекспира как представление драматического критика о пьесах как о театре, так и мнение тайного критика о том, что театр разума настолько превосходит театр сцены, что некоторые из них спектакли можно ставить только там ".^[344]

Истман также указывает на то, что Хэзлитт уделяет основное внимание единству пьес. Возможно, Хэзлитт сделал это не так хорошо, как Кольридж (который, как считал Истман, лучше предлагал другим подходы к поиску единства в пьесах Шекспира): «Однако демонстрация единства в Cymbeline и Отелло и Король Лир заставьте нас увидеть то, чего иначе мы не могли бы "^[345] Истмен также спасает политический комментарий Хэзлитта, который, каким бы резким он ни был, «открывает такие вопросы» для всеобщего обсуждения, «так что политика пьес выходит на арену интерпретации новым и достойным образом».^[346]

В целом, заключает Истман, несмотря на многие недостатки книги, Персонажи пьес Шекспира был «лучшим справочником» своего века по изучению пьес Шекспира.^[347]

1970–2000: Возрождение

Джону Киннэрду в его полнометражном исследовании 1978 года Хэзлитта как мыслителя и критика оставалось примирить Хэзлитта как критика «характерных» с Хэзлиттом как драматическим критиком. Хэзлитт был до некоторой степени критиком характера; но он был также драматическим критиком, обращавшим внимание на постановку и драматизм.^[348] И даже критика его персонажей вышла за рамки акцента на отдельных персонажах, чтобы создать «более обширное исследование способов драматического искусства». воображение".^[148] В ходе изучения Шекспира Хэзлитт, как указывает Киннэрд, также показывает, как именно «искусство» Шекспира позволяет ему изображать «природу», отвергая более старый критический взгляд, согласно которому Шекспир был «дитем природы», но несовершенным. в «искусстве».^[148]

Отелло и Яго

Киннэрд далее углубляется в идеи в Персонажи пьес ШекспираВ частности, сила «силы», присутствующая в пьесах Шекспира и исследованная Хэзлиттом, не только сила в физической силе, но и сила воображения в сочувствии физической силе, которая временами может побеждать нашу волю к добру. Он исследует рассказы Хэзлитта о трагедиях Шекспира.Макбет, Гамлет, Отелло, Король Лир, и особенно Кориолан- где он показывает, что Хэзлитт показывает, что наша любовь к власти в сочувствии тому, что может включать в себя зло, может преодолеть человеческое стремление к добру. Это, как отмечает Киннард, имеет серьезные последствия для понимания значения и цели трагической литературы в целом.^[349]

Попутно Киннэрд отмечает влияние Символы о более поздней шекспировской критике, в том числе о критике А.С.Брэдли,^[164] Дж. Уилсон Найт,^[350] и К. Парикмахер.^[351]

Хэзлит, заключает, Киннэрд слишком часто неправильно понимали и отвергали как не более чем критик "характер". Но его вклад в изучение Шекспира был гораздо шире и глубже, и, несмотря на проблемы с некоторыми собственными теориями Хэзлитта,^[352] Персонажи пьес Шекспира была "плодотворная" работа.^[28]

К этому времени интерес к Хэзлитту возродился. Всего несколько лет спустя, в 1983 году, в своем исследовании Хэзлитта как критика Дэвид Бромвич подробно рассматривает некоторые вопросы, связанные с Персонажи пьес Шекспира. Вопреки некоторым утверждениям об обратном в более ранних исследованиях Хэзлитта, Бромвич заключает, что Хэзлитт мало заимствовал у Кольриджа,^[353] и он представляет несколько контрастов в их критических взглядах, особенно на Шекспира, в качестве доказательства. В расширенных обсуждениях критического отношения Хэзлитта к персонажу Яго в Отелло,^[354] Шейлока в Венецианский купец,^[355] Калибана в Буря,^[356] из Гамлет,^[88] и, наконец, из Кориолан,^[357] он использует контраст между критикой Кольриджа и критикой Хэзлитта, чтобы подчеркнуть существенную оригинальность критической позиции Хэзлитта, и он замечает, что взгляды Хэзлитта часто являются альтернативой взглядам Кольриджа.^[91] Он также углубляется в вопрос о влиянии Хэзлитта на Китса отчасти посредством Символы, особенно глава о Король Лир,^[358] и он находит в комментариях Хэзлитта к Лир интересные контрасты и сходства с критическими взглядами Вордсворта и Шелли.^[113] Опираясь на аргументы, выдвинутые Киннэрдом, Бромвич далее оспаривает «редуктивное» представление о том, Символы был просто произведением критики "характера".^[359]

2000 и позже

Поддерживаемое ускоренным возрождением интереса к Хэзлитту к концу двадцатого века, наследие Персонажи пьес Шекспира ценится все больше. В 1994 году Гарольд Блум, выразив признательность Хэзлитту за рассказы Хэзлитта о Кориолане и Эдмунде в Король Лир, поставил Хэзлитта на второе место после доктора Джонсона как англоязычного литературного критика.^[360] Он повторил и усилил эту оценку в своем издании 2008 г. Отелло.^[361] Другие новые издания Шекспира также обращаются к интерпретациям его пьес Хэзлиттом.^[362] В 2000 году Джонатан Арак в Кембриджская история литературной критики поместил Хэзлитта вместе с Шлегелем и Кольриджем как выдающихся шекспировских критиков своего времени и отметил его исследование Шекспира как одну из «вех, которые до сих пор служат отправной точкой для свежего мышления почти два века спустя».^[363] В 2006 году, когда Хэзлитт полностью восстановил свою должность в качестве главного шекспировского критика, философ Колин МакГинн основал целую книгу о пьесах Шекспира на идее Хэзлитта, что Шекспир был «философским» поэтом.^[364]

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Хэзлитт, Уильям. Персонажи пьес Шекспира. Лондон: Р. Хантер, К. и Дж. Оллер, 1817 г. (переиздано Издательство Кембриджского университета, 2009; ISBN 978-1-108-00529-6).

внешняя ссылка

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Персонажи пьес Шекспира

• Первое издание Персонажи пьес Шекспира в Google Книги
• Отзыв Фрэнсиса Джеффри в Эдинбург Обзор