WikiDer > Когнитивное прохождение
В когнитивное пошаговое руководство метод - это метод проверки удобства использования используется для идентификации удобство использования проблемы в интерактивных системах, уделяя особое внимание тому, насколько легко новым пользователям выполнять задачи с помощью системы. Когнитивное прохождение зависит от задачи, тогда как эвристическая оценка придерживается целостного взгляда, чтобы выявлять проблемы, не решаемые этим и другими методы проверки удобства использованияЭтот метод основан на представлении о том, что пользователи обычно предпочитают изучать систему, используя ее для выполнения задач, а не, например, изучать руководство. Этот метод ценится за его способность быстро генерировать результаты при невысокой стоимости, особенно по сравнению с юзабилити-тестирование, а также возможность применять метод на ранних этапах проектирования еще до того, как начнется кодирование (общая черта тестирования удобства использования).
Вступление
Когнитивное пошаговое руководство начинается с анализ задачи который определяет последовательность шагов или действий, необходимых пользователю для выполнения задачи, и реакцию системы на эти действия. Затем дизайнеры и разработчики программного обеспечения в группе проходят этапы, задавая себе набор вопросов на каждом этапе. Данные собираются во время пошагового руководства, а затем составляется отчет о потенциальных проблемах. Наконец, программное обеспечение переработано для решения выявленных проблем.
Эффективность таких методов, как когнитивные пошаговые инструкции, трудно измерить в прикладных условиях, так как возможности для контролируемых экспериментов при разработке программного обеспечения очень ограничены. Обычно измерения включают сравнение количества проблем с удобством использования, обнаруженных с помощью различных методов. Однако Грей и Зальцман поставили под сомнение достоверность этих исследований в своей драматической статье 1998 года «Поврежденный товар», демонстрируя, насколько сложно измерить эффективность методы проверки удобства использования. Сообщество юзабилити единодушно в том, что метод когнитивного пошагового руководства хорошо работает в различных условиях и приложениях.
Оптимизированная когнитивная пошаговая процедура
После анализа задачи участники выполняют пошаговое руководство:[1]
- Определите входные данные для пошагового руководства: специалист по удобству использования излагает сценарии и производит анализ указанных сценариев, объясняя действия, необходимые для выполнения задачи.
- Идентифицировать пользователи
- Создайте образец задания для оценки
- Создавайте последовательности действий для выполнения задач
- Реализация интерфейса
- Созвать прохождение:
- Каковы цели прохождения?
- Что будет происходить во время прохождения
- Что не будет сделано во время прохождения
- Опубликовать основные правила
- Некоторые общие правила
- Нет проектирования
- Не защищать дизайн
- Нет дискуссионной когнитивной теории
- Специалист по юзабилити - ведущий сеанса
- Некоторые общие правила
- Назначьте роли
- Призыв к подчинению руководству
- Просмотрите последовательность действий для каждой задачи
- Участники выполняют пошаговое руководство, задавая себе набор вопросов для каждой подзадачи. Обычно четыре вопроса:
- Будет ли пользователь пытаться добиться эффекта, который имеет подзадача? Например. Понимает ли пользователь, что эта подзадача нужна для достижения цели пользователя
- Заметит ли пользователь, что доступно правильное действие? Например. кнопка видна?
- Поймет ли пользователь, что желаемая подзадача может быть достигнута действием? Например. правая кнопка видна, но пользователь не понимает текст и поэтому не будет нажимать на нее.
- Получает ли пользователь соответствующую обратную связь? Узнает ли пользователь, что поступил правильно, после выполнения действия?
- Отвечая на вопросы по каждой подзадаче, будут замечены проблемы с удобством использования.
- Участники выполняют пошаговое руководство, задавая себе набор вопросов для каждой подзадачи. Обычно четыре вопроса:
- Запишите любую важную информацию
- Проблемы обучаемости
- Идеи дизайна и пробелы
- Проблемы с разбором задачи
- Измените интерфейс, используя то, что было изучено в пошаговом руководстве, чтобы устранить проблемы.
Метод CW не учитывает несколько социальных атрибутов. Метод может быть успешным только в том случае, если специалист по юзабилити позаботится о том, чтобы подготовить команду ко всем возможностям во время когнитивного анализа. Это способствует совершенствованию основных правил и позволяет избежать ошибок, связанных с плохо подготовленной командой.
Общие недостатки
Обучая людей использовать метод пошагового руководства, Льюис и Риман обнаружили два распространенных недоразумения:[2]
- Оценщик не знает, как выполнить задачу самостоятельно, поэтому он спотыкается через интерфейс, пытаясь обнаружить правильную последовательность действий, а затем оценивает процесс споткнувшегося. (Пользователь должен определить и выполнить оптимальный последовательность действий.)
- Метод пошагового руководства не тестирует реальных пользователей системы. Пошаговое руководство часто выявляет намного больше проблем, чем вы могли бы найти с одним уникальным пользователем за один сеанс тестирования.
Есть социальные ограничения, препятствующие процессу когнитивного прохождения. К ним относятся нехватка времени, длительные обсуждения дизайна и защита дизайна. Давление времени возникает, когда итерации дизайна происходят на поздних этапах процесса разработки, когда команда разработчиков обычно чувствует значительное давление, чтобы фактически реализовать спецификации, и может не думать, что у них есть время, чтобы правильно их оценить. Многие разработчики считают, что CW неэффективны из-за большого количества времени, которое они отнимают, и нехватки времени, с которой они сталкиваются. Команда разработчиков тратит свое время, пытаясь решить проблему, во время CW, а не после того, как были сформулированы результаты. Время оценки уходит на повторный дизайн, это снижает эффективность пошагового руководства и приводит к длительным обсуждениям дизайна. Часто дизайнеры могут чувствовать себя лично оскорбленными из-за того, что их работа даже оценивается. В связи с тем, что это и обход, вероятно, приведет к дополнительной работе над проектом, который они уже должны завершить в отведенное время, дизайнеры будут чрезмерно защищать свой дизайн во время прохождения. Они более склонны к спорам и отвергают изменения, которые кажутся очевидными.
История
Метод был разработан в начале девяностых годов Уортоном и др. И достиг широкой аудитории юзабилити, когда был опубликован в виде главы в Якоб Нильсеносновополагающая книга по юзабилити "Методы проверки юзабилити".[3] Уортон и др. Метод требовал задания четырех вопросов на каждом этапе, а также обширной документации анализа. В 2000 году произошло возрождение интереса к методу в ответ на статью Спенсера из CHI, в которой описывались модификации метода, чтобы сделать его эффективным в реальных условиях разработки программного обеспечения. Оптимизированный метод Спенсера требовалось задавать только два вопроса на каждом этапе и создавать меньше документации. Статья Спенсера последовала примеру Роули и др. которые описали модификации метода, которые они внесли на основе своего опыта применения методов, в своей статье 1992 года CHI «Когнитивное пробегание».[4]
Первоначально разрабатывался как инструмент для оценки интерактивных систем, таких как почтовые киоски, банкоматы (банкоматы) и интерактивные музейные экспонаты, где у пользователей практически не было бы опыта использования этой новой технологии. Однако с момента своего создания этот метод успешно применялся к сложным системам, таким как программное обеспечение САПР и некоторым инструментам разработки программного обеспечения, чтобы понять первый опыт новых пользователей.
Смотрите также
- Когнитивные измерения, структура для выявления и оценки элементов, которые влияют на удобство использования интерфейса.
- Сравнение методов оценки юзабилити
Рекомендации
- ^ Спенсер, Рик (2000). «Оптимизированный метод когнитивного пошагового руководства, позволяющий обойти социальные ограничения, с которыми сталкивается компания, занимающаяся разработкой программного обеспечения». Материалы конференции SIGCHI по человеческому фактору в вычислительных системах - CHI '00. Гаага, Нидерланды: ACM Press: 353–359. Дои:10.1145/332040.332456. ISBN 978-1-58113-216-8.
- ^ Льюис, Клейтон; Риман, Джон (1994). «Раздел 4.1: Когнитивные пошаговые инструкции». Дизайн пользовательского интерфейса, ориентированного на задачи: практическое введение. стр. 46–54. Получено 10 апреля, 2019.
- ^ Уортон, Кэтлин; Риман, Джон; Льюис, Клейтон; Яд, Питер (июнь 1994). «Метод познавательного пошагового руководства: практическое руководство». В Нильсене, Якоб; Мак, Роберт Л. (ред.). Методы проверки удобства использования. dl.acm.org. Джон Вили и сыновья. С. 105–140. ISBN 978-0-471-01877-3. Получено 2020-02-11.
- ^ Роули, Дэвид Э; Роудс, Дэвид G (1992). «Когнитивная пробежка: быстро развивающаяся процедура оценки пользовательского интерфейса». Материалы конференции SIGCHI по человеческому фактору в вычислительных системах: 389–395.
дальнейшее чтение
- Блэкмон, М.Х. Полсон, П.Г. Мунео, К. и Льюис, К. (2002) Когнитивное пошаговое руководство для Интернета CHI 2002 vol. 4 № 1 с. 463–470
- Блэкмон, М. Х. Полсон, Китайзима, М. (2003) Устранение проблем юзабилити, выявленных когнитивным пошаговым руководством для Web CHI 2003 стр. 497–504.
- Дикс А., Финли Дж., Абоуд Г., Д. и Бил Р. (2004). Человеко-компьютерное взаимодействие (3-е изд.). Харлоу, Англия: Pearson Education Limited. p321.
- Габриэлли, С. Мирабелла, В. Кимани, С. Катарси, Т. (2005) Поддержка когнитивного анализа с помощью видеоданных: оценочное исследование мобильного обучения MobileHCI '05 pp77–82.
- Гойлау П., Вудворд В., Келли К. и Бэнкс Г. (1998) Оценка виртуальных прототипов для управления воздушным движением - метод MACAW. В, М. Хэнсон (ред.) Современная эргономика 1998.
- Good, N. S. & Krekelberg, A. (2003) Удобство использования и конфиденциальность: исследование совместного использования файлов KaZaA P2P CHI 2003 Vol.5 No. 1 pp137–144.
- Грей В. и Зальцман М. (1998). Поврежденный товар? Обзор экспериментов, сравнивающих методы оценки юзабилити, Взаимодействие человека и компьютера, том 13, №3, 203–61.
- Грей, У.Д. и Зальцман, М.С. (1998) Ремонт поврежденных товаров: ответ. Взаимодействие человека и компьютера vol.13 No. 3 pp325–335.
- Хорнбек, К. и Фрокьяер, Э. (2005) Сравнение проблем юзабилити и предложения по редизайну как исходные данные для практической разработки систем. CHI 2005 391–400.
- Джеффрис, Р. Миллер, Дж. Р. Уортон, К. Уеда, К. М. (1991) Оценка пользовательского интерфейса в реальном мире: сравнение четырех методов конференции по человеческому фактору в вычислительных системах, стр. 119 - 124
- Льюис, К. Полсон, П., Уортон, К. и Риман, Дж. (1990) Тестирование методологии пошагового руководства для теоретически обоснованного проектирования интерфейсов для перехода и использования Chi ’90 Proceedings pp235–242.
- Махатоди, Томас / Сагар, Моулди / Кольски, Кристоф (2010). Современное состояние метода когнитивного пошагового руководства, его вариантов и эволюции, Международный журнал взаимодействия человека и компьютера, 2, 8 741–785.
- Риццо, А., Марчигиани, Э., и Андредис, А. (1997). Проект AVANTI: прототипирование и оценка с помощью когнитивного пошагового руководства, основанного на норманнской модели действий. В материалах 2-й конференции «Проектирование интерактивных систем: процессы, практики, методы и приемы» (стр. 305-309).
- Роули, Дэвид Э. и Роудс, Дэвид Джи (1992). Когнитивное пошаговое руководство: быстрая процедура оценки пользовательского интерфейса. Труды CHI '92, 389–395.
- Сирс, А. (1998) Влияние деталей описания задачи на работу оценщика с помощью когнитивных пошаговых руководств CHI 1998 pp259–260.
- Спенсер, Р. (2000) Оптимизированный когнитивный метод обхода социальных ограничений, возникающих в компании, занимающейся разработкой программного обеспечения CHI 2000, том 2, выпуск 1, стр. 353–359.
- Уортон, К. Брэдфорд, Дж. Джеффрис, Дж. Францке, М. Применение когнитивных пошаговых руководств к более сложным пользовательским интерфейсам: опыт, проблемы и рекомендации CHI ’92 pp381–388.