WikiDer > Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио

эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью от добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: "Коммерческий банк Австралии Лтд. Против Амадио" – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Декабрь 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио
корт	Высокий суд Австралии
Приняли решение	12 мая 1983 г.
Цитирование (и)	[1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447
История болезни
Предварительные действия	Амадио против Коммерческого банка Австралии, ООО [1981] SASC 5303, Верховный суд (SA); Амадио против Коммерческого банка Австралии, ООО (1981) 95 LSJS 419, Верховный суд (суд полного состава) (SA)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Мейсон, Уилсон, Дин & Доусон JJ

Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио,^[1] является плодотворным случаем в Австралийское договорное право и беспристрастность, в котором Высокий суд постановил, что недобросовестное поведение считается, что из-за недостатка знаний или образования, а также несбалансированности переговорных позиций сделка может быть сорвана.

Этот случай является образцом для защиты недобросовестности, предшественником установленной законом недобросовестности, и преподается по договорному праву в австралийских юридических школах.

Задний план

Факты

Джовани и Чезира Амадио, чей сын Винченцо занимался строительным бизнесом, гарантировали долг своего сына Коммерческий банк Австралии. С этой целью они составили определенные документы, действие которых заключалось в предоставлении банку ипотека над зданием, которым они владели. Когда бизнес сына обанкротился, банк попытался обеспечить исполнение гарантии. В свою защиту Амадио утверждали, что гарантия не имела исковой силы, потому что она была бессовестный. Они считались "в особо невыгодном положении" как справедливая доктрина в Справедливость (закон).^[2] Поскольку недобросовестное поведение не имеет определения на законодательном уровне (кроме поведения, недобросовестного), в значительной степени председательствующий судебный член должен определить, является ли соблюдение эффективным с точки зрения закона.^[3]

Верховный суд

Семья Амадиос возбудила дело в Верховный суд Южной Австралии стремясь отложить ипотеку и гарантию. В отношении утверждения о том, что была совершена недобросовестная сделка, и утверждения о том, что сделка была достигнута путем ненадлежащего влияния, Уэллс Дж. вынес решение ex tempore в пользу банка, постановив, что не было никаких оснований предполагать, что Амадио не понимали гарантии или финансовые затруднения компании сына. Сын разговаривал со своими родителями по-итальянски в присутствии банковских служащих, и у банковских служащих сложилось впечатление, что Амадио понимают гарантии и финансовую задолженность его компании. Фактически, сын скрыл ключевую информацию от своих родителей, чтобы попытаться сохранить видимость успеха. Уэллс Дж. Утверждал, что сделка была «обычной, совершенной в ходе обычной и регулярной коммерческой деятельности» и что банк «не был обязан знакомиться с основными фактами по закону или морали». Его Честь считал, что о каких-либо трудностях или неравенстве переговорных позиций банку ничего не известно, и сделка не является недобросовестной.^[4] В заключение Уэллс Дж. Сделал следующие замечания: «когда та или иная сторона ... должна понести серьезный ущерб в судебном решении ... меня всегда немного грустит, что не удалось прийти к какой-то договоренности, чтобы смягчить последствия такого суждения ".

Полный суд Верховного суда

Семья Амадиос подала апелляцию в суд полного состава Верховного суда. Полный суд, Король CJ, Зеллинг и Джейкобс JJ, постановил, что банк знал, что финансовое положение сына было безнадежным, банк сотрудничал с сыном, чтобы скрыть его истинное положение от кредиторов, и у банка была очевидная денежная заинтересованность в получении более надежного обеспечения для выплаты имеющихся у него денег. уже одолжил. Суд постановил, что молчание банка при данных обстоятельствах означало, что сделка была недобросовестной, и она была отменена.^[5]

Суждение

Его провел Высокий суд Австралии в большинстве случаев 4-1 утверждали, что при любых обстоятельствах для банка было бы недобросовестным полагаться на гарантию. Примечательные обстоятельства, учтенные судом, включают:

1. У Амадио было ограниченное понимание английского языка.
2. У Amadios не было возможности получить независимые консультации, и такие советы не были предоставлены или предложены банком.
3. Когда ипотека была оформлена, банк знал о финансовом положении сына Амадиоса и знал, что Амадио не были оценены так.
4. Банк не сообщил Amadios об отсутствии ограничений на их ответственность по гарантии - Амадиос считали, что ответственность ограничена 50 000 долларов.

Мнение большинства

Джастис Мейсон отмечалось: «Помощь на основании недобросовестного поведения будет предоставлена, когда недобросовестное преимущество будет использовано невиновной стороной, чья воля преувеличена, так что она не будет независимой и добровольной, точно так же, как это будет предоставлено, когда такое преимущество будет использовано невиновной стороной. партия, которая, хотя и не лишена независимой и добровольной воли, не в состоянии сделать стоящее суждение относительно того, что в ее интересах (п. 462) »

В случаях доказанной недобросовестности суд аннулирует договор или отказывает в вынесении постановления о его конкретном исполнении. Как будет видно, если недобросовестное поведение представляет собой нарушение статутное право, более широкие средства правовой защиты (включая ущерб) могут быть доступны.

Главный судья Гиббс заявил, что "истец должен, по моему мнению, потерпеть неудачу только из-за того, что он не сообщил респонденты вопросы, которые он должен был раскрыть, "а именно то, что гарантия была ненадежной с состоянием банковский счет сына в то время, когда он договорился с родителями о передаче их собственности в залог, и очень тесных рабочих отношениях между банком и сыном, и что родители думали, что предел их ответственности составляет всего 50 000 долларов, а не полную стоимость от их вложение имущество (на сумму порядка 200 000 долларов).

Решение Дин Дж., был упомянут другими судьями. Он сказал: «В данном случае ... для банка было ... очевидно, что мистер и миссис Амадио нуждались в совете относительно характера и последствий сделки, в которую они вступали. Это очевидно. что любой такой совет включал бы важность гарант выяснения в банке состояния гарантированного счета клиента и любых необычных характеристик счета. Если бы такая информация была получена г-ном и г-жой Амадио, они бы вообще не заключали гарантию / ипотеку, исходя из доказательств и в свете вывода компетентного судьи. Вся сделка должна правильно рассматриваться как вытекающая из особой инвалидности, которая была очевидна для банка, и как несправедливая, несправедливая и необоснованная ". Указанный здесь счет клиента - это счет их сына, который принес документы банковской гарантии своим родителям. Банк знал о плохом состоянии коммерческих счетов сына, а банк и сын имели историю тесных деловых отношений друг с другом. Уилсон Дж. согласился с Дином Дж.

Особое мнение

Доусон Дж. вынес особое решение, в котором он сказал: «Я считаю, что апеллянт банк не был виновен в каком-либо неразглашении информации, составляющем нарушение обязанностей с его стороны, "и что факты не указывают на то, что Амадиос находился в невыгодном положении, и, следовательно, банк не был виновен ни в недобросовестном поведении, ни в искажение фактов.^[6]

использованная литература