WikiDer > Комиссар против Тафтса

Commissioner v. Tufts
Комиссар против Тафтса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 1982 г.
Решено 2 мая 1983 г.
Полное название делаКомиссар налоговой службы против Джона Ф. Тафтса и др.
Цитаты461 НАС. 300 (более)
103 S. Ct. 1826, 75 Вел. 2d 863
История болезни
Прежний70 T.C. 756 (1978), отменено 651 F.2d 1058 (5-й Cir. 1981)
Держа
Когда налогоплательщик продает или отчуждает имущество, обремененное обязательством без права регресса, превышающее справедливую рыночную стоимость проданного имущества, Комиссар может потребовать от него включить в «реализованную сумму» непогашенную сумму обязательства.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединился единодушный
СовпадениеО'Коннор
Применяемые законы
26 U.S.C. § 1001 (б)

Комиссар против Тафтса, 461 U.S. 300 (1983), было единогласным решением Верховный суд США, который считал, что когда налогоплательщик продает или отчуждает имущество, обремененное обязательство без права регресса превышение Справедливая рыночная стоимость проданного имущества Комиссар внутренних доходов может потребовать от него включить в «реализованную сумму» непогашенную сумму обязательства; справедливая рыночная стоимость имущества не имеет отношения к этому расчету.

Факты

Налогоплательщики заимствовали 1 851 500 долларов без права регресса на строительство квартира сложный. Позже они продали комплекс ни за какое вознаграждение, кроме принятия обязательства без права регресса.

На момент продажи Справедливая рыночная стоимость стоимости имущества составляла 1,400,000 долларов, а их основа в собственности составляла 1 455 740 долларов (то есть: 1 851 500 долларов, которые они взяли взаймы, плюс их инвестированный капитал в размере 44 212 долларов за вычетом вычетов в сумме 439 972 долларов).[1]

Налогоплательщики утверждали, что их налоговые последствия должны равняться превышению справедливой рыночной стоимости над базовой. Если это так, то у них будет убыток в размере 55 740 долларов.

Налоговый комиссар утверждал, что налог должен быть равен превышению основной суммы долга над базовой. Если так, то налогоплательщики фактически получили прибыль в размере 400 000 долларов.

Проблема

Как должен налоговый суд поступать с передачей ипотечного долга без права регресса при отчуждении имущества, если справедливая рыночная стоимость имущества меньше, чем его базовая стоимость?

Мнение

Суд начал с того, что все прибыли или убытки от отчуждения собственности должны быть реализованы в соответствии с разделом 1001 (а) Налогового кодекса.[2] Определение «реализованной суммы», содержащееся в 1001 (b), гласит, что «сумма, полученная в результате продажи или иного отчуждения собственности, должна быть суммой любых полученных денег плюс справедливая рыночная стоимость полученной собственности (кроме денег). . »[3]

Суд рассмотрел и в конечном итоге подтвердил предыдущее мнение, вынесенное в Крейн против комиссара; в частности, фраза «реализованная сумма» должна включать сумму переданного обязательства по ипотеке.[4]

Суд особо отметил, что справедливая рыночная стоимость имущества на момент отчуждения не имеет значения.[5] Кроме того, характер ссуды (регресс или без регресса) также не имеет значения для целей определения основы.[6] Суд обосновал свою позицию, отметив, что указанные требования вынуждают налогоплательщика учитывать доходы по обязательствам, которые он получил без уплаты налогов и включенных в основу собственности.[7] В противном случае залогодержатель мог бы признать налоговый убыток без соответствующего экономического убытка.[8]

Применив формулировку закона в заключении к настоящим фактам, Суд пришел к выводу, что в результате реализации собственности налогоплательщиками была получена прибыль в размере приблизительно 400 000 долларов США; а не их претензию в отношении потери 55 740 долларов США.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Комиссар против Тафтса, 461 U.S. 300 (1983).
  2. ^ Пучки на 304; смотрите также 26 U.S.C. § 1001 (а).
  3. ^ Пучки на 304; смотрите также 26 U.S.C. § 1001 (б).
  4. ^ Пучки на 304-307; смотрите также Крейн против комиссара, 331 НАС. 1 (1947).
  5. ^ Пучки на 307.
  6. ^ Пучки на 308.
  7. ^ Кучки на 312.
  8. ^ Пучки на 313.
  9. ^ Пучки на 317.

дальнейшее чтение

  • Каннингем, Элис (1984). «Выплата долга имуществом - двухэтапный анализ после Комиссар против Тафтса". Налоговый юрист. 38: 575. ISSN 0890-4898.
  • Пино-Андерсон, Э. (1982). "Contra Пучки: Дело против ограничения справедливой рыночной стоимости реализованной суммы ». Тихоокеанский юридический журнал. 14: 79. ISSN 0030-8757.

внешняя ссылка