WikiDer > Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999

Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.
Длинное названиеЗакон, предусматривающий обеспечение соблюдения договорных условий третьими сторонами.
Цитирование1999 г. 31 год
ПредставленЛорд-канцлер, Лорд Ирвин из Лэрга[1]
Территориальная протяженностьАнглия и Уэльс и Северная Ирландия
Даты
Королевское согласие11 ноября 1999 г.
Начало11 ноября 1999 г.
Статус: Действующее законодательство
Текст статута в первоначальной редакции
Текст Закона о договорах (права третьих лиц) 1999 г. в силе на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с законодательство.gov.uk.

В Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. (в 31) является Действовать из Парламент Соединенного Королевства что значительно реформировало общее право доктрина приватности и "тем самым [удалил] один из самых ненавистных и критикуемых пятна на правовом поле ".[2] Второе правило Доктрины конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, который он не предоставил рассмотрение, подвергся широкой критике со стороны юристов, ученых и членов судебной системы. Предложения о реформе через парламентский акт были впервые внесены в 1937 году Комитетом по пересмотру закона в их шестом промежуточном отчете. Правительство не предпринимало никаких дальнейших действий до 1990-х годов, когда Правовая комиссия предложила новый проект. счет в 1991 г. и представили свой окончательный отчет в 1996 г. Законопроект был внесен в палата лордов в декабре 1998 г. и переехал в палата общин 14 июня 1999 г. Он получил Королевское согласие 11 ноября 1999 г., вступающий в силу немедленно в виде Закона 1999 г. о договорах (правах третьих лиц).

Закон позволяет третьим сторонам обеспечивать выполнение условий контрактов, которые в той или иной степени приносят им пользу или которые контракт позволяет им выполнять. Это также дает им доступ к ряду средств правовой защиты в случае нарушения условий. Закон также ограничивает способы изменения контракта без разрешения вовлеченной третьей стороны. В то же время он обеспечивает защиту поручителя и поручителя в ситуациях, когда возникает спор с третьей стороной, и позволяет сторонам договора специально исключать защиту, предоставляемую Законом, если они хотят ограничить участие третьих сторон. .

Задний план

Основная статья: Приватность в английском праве

Историческая доктрина приватности состояла из двух правил: первое заключалось в том, что третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, а вторая заключалась в том, что третья сторона не может обеспечивать исполнение контракта, для которого она не предусмотрела. рассмотрение.[3] Первое правило не оспаривалось, а второе было описано как «одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на юридическом ландшафте».[4] Первоначально второе правило было признано недействительным. В 17 веке третьему лицу было разрешено обеспечить соблюдение условий контракта, который приносил ему пользу, как показано в Провендер против Вуда [1627] Хетли 30, где в приговоре говорилось, что «сторона, к которой прибегает обещание, может предъявить иск».[5] Первое изменение этого закона произошло в Борн v Мейсон [1669] 1 Вент., где Суд королевской скамьи обнаружил, что третья сторона не имела права требовать исполнения контракта, который приносил ему пользу. Это постановление было быстро отменено, и в решениях сразу же после этого использовалось исходное правило.[5]

В течение следующих 200 лет разные судьи принимали разные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить исполнение контракта, выгодного им. Спор закончился в 1861 г. Твидл v Аткинсон [1861] 121 ER 762, который подтвердил, что третья сторона не может обеспечить выполнение контракта, выгодного ему.[6] Это решение было подтверждено Палатой лордов в Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 г.,[3] где Лорд холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может подать в суд на него.[7] Эта версия доктрины широко известна как оригинал или основной учение.[8][9]

Критика первоначальной доктрины

Второе правило конфиденциальности, гласящее, что третья сторона не может требовать выгоды от контракта, широко критиковалось учеными, представителями судебной системы и юристами. Одна из проблем заключалась в том, что правило не делало исключений для случаев, когда очевидно, что третье лицо должно было претендовать на пособие, например, молодая пара в Твидл v Аткинсон, или вдова в Бесвик v Бесвик, где дядя отдал своему племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди отдать меньшую сумму его вдове.[10]

Второй аргумент, используемый для подрыва доктрины частной жизни, заключался в том, чтобы указать на большое количество исключений из правила, созданных актами парламента, что, казалось, указывает на то, что сам парламент не согласен с этой доктриной.[11] Критики также утверждали, что с большим количеством несоответствий и исключений из доктрины частной жизни это был «плохой» закон, поскольку он не давал надежных правил;[11] способ, которым закон работает в теории, сильно отличается от того, как он применяется в судах.[12] Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, таких как Соединенные Штаты.[13]

Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе Лорд Скарман, Лорд Деннинг, Лорд Рид и Артур Линтон Корбин, и Стивен Гест написал, что «[I] t говорят, что это служит только для того, чтобы опровергнуть законные ожидания третьей стороны, что это подрывает общественный интерес сообщества в безопасности сделок и это коммерчески неудобно».[14]

Формирование

Первое законодательное предложение по реформированию доктрины приватности было сделано в 1937 году; то Комиссия по пересмотру законав своем шестом промежуточном отчете предложили парламентский акт, который позволил бы третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, в котором указано, что им разрешено. В Вторая мировая война вмешался, и отчет не был принят; даже в 1986 году предполагалось, что парламент не будет действовать, и любая реформа будет исходить из судебных источников (в частности, палата лордов).[12]

В 1991 г. Правовая комиссия (правопреемник Комитета по пересмотру закона) опубликовал консультативный документ № 121 «Приоритетность контрактов: контракты в пользу третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение,[15] а в июле 1996 г. был опубликован окончательный отчет (№ 242) и законопроект.[16] Предлагаемые изменения были поддержаны как юристами, так и учеными.[2] Законопроект внесен в палата лордов 3 декабря 1998 г.,[1] и во втором чтении было в шутку предложено Лорд Деннинг как подарок на день рождения из-за его борьбы за опровержение доктрины приватности.[17] Он был перемещен в палата общин 14 июня,[18] и он получил Королевское согласие 11 ноября 1999 г.[2]

Положения

Раздел 1: Право третьего лица на принудительное исполнение условий договора

Раздел 1 закона отменяет старую норму общего права о том, что третья сторона не может обеспечить выполнение условий контракта, как это установлено в Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd, а также правило, согласно которому третье лицо не может действовать против должника, установленное в Твидл v Аткинсон.[19] Это позволяет третьей стороне обеспечить выполнение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если третья сторона конкретно упоминается в контракте как лицо, уполномоченное делать это, и во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить ему выгоду».[15][20]

Исключение из второго правила[требуется разъяснение] включает в себя контракты, содержащие формулировки, запрещающие третьим сторонам применять правило.[21][22] Другое исключение касается договоров между солиситоры и их клиентов писать завещания, что регулируется Уайт v Джонс [1995] 2 АК 207.[23] После того, как акт был впервые опубликован, Гюнтер Трейтель утверждал, что в ситуации, когда должник считал, что второе правило было неправильно применено посредством заявления в договоре, ответственность он должен это доказать.[23] В Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602, то Верховный суд поддержал рассуждения Трейтеля.[24]

Вторая ситуация, когда третья сторона может обеспечить соблюдение условий, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», была описана Мерил Дин как слишком широкая, и в ходе парламентских дебатов была высказана одна точка зрения, что это «неработоспособно». в таких ситуациях, как сложные строительные контракты с участием десятков субподрядчиков с цепочками контрактов между ними.[25] Этот аргумент и предложение освободить строительную отрасль от этого закона были отклонены как Правовой комиссией, так и парламентом.[25] Фраза «с целью предоставления льготы» изначально была найдена в документе Юридической комиссии 1937 года и использовалась в Закон Новой Зеландии о контрактах (приватности) 1982 года до того, как он был принят для английского закона.[26]

Третья сторона должна быть идентифицирована по имени или как член определенной группы, и не обязательно должна существовать на момент заключения контракта.[27][28] Однако это может вызвать проблемы - если, например, сторона (сторона A) заключает договор, чтобы другая сторона (сторона B) построила здание, а затем A продает здание C, который обнаруживает, что у него есть структурные проблемы, C. не имеет оснований для иска против B, потому что его имя не было указано в первоначальном контракте.[29]

Если третья сторона решает обеспечить соблюдение условий контракта, она может сделать это против должника и имеет право на любые средства правовой защиты, которые были бы доступны, если бы он был стороной контракта, например Специфическое выступление.[30] Исключением из этого правила является возможность расторгнуть договор и сделать его недействительным, поскольку Комиссия по праву считала, что «третья сторона не должна иметь право расторгнуть договор за нарушение, поскольку это может противоречить желаниям или интересам обещанного».[31]

Хотя эта тема не обсуждается ни в отчете Юридической комиссии, ни в самом законопроекте, обычно считается, что третья сторона не имеет прав по отношению к обещанному лицу, независимо от его прав в отношении поручителя.[32] Эндрю Берроуз, который подготовил отчет Юридической комиссии, сказал, что третья сторона не приобретает прав в отношении обещанного,[33] что нибудь Гюнтер Трейтель также предложил.[34] Иная позиция занята Закон Шотландии, если обещатель обязан перед третьей стороной обеспечить выполнение контракта.[35]

Раздел 2: Изменение и расторжение договора

Раздел 2 Закона регулирует изменения и аннулирование договоров. Это не позволяет сторонам договора аннулировать его или изменить его, чтобы удалить или изменить условия, которые влияют на третью сторону, если третья сторона сообщила поручителю, что он «соглашается» с условиями,[36] или что он полагался на договор (и должник знает об этом, или можно ожидать, что он знал об этом).[37][38] Это только позиция по умолчанию; закон позволяет сторонам включать в договор положения, которые позволяют им расторгнуть или изменить договор без согласия третьей стороны, если они того пожелают.[39] Суды могут проигнорировать согласие третьей стороны и разрешить обещающему и обещающему изменить договор, если третья сторона психически недееспособна, не может быть обнаружена или если невозможно определить, действительно ли третья сторона согласилась. В то же время суды могут добавлять к этому решению условия, например, требовать от должника или пообещателя выплатить компенсацию третьей стороне.[39]

Согласие считается завершенным, когда третье лицо «сообщает» свое согласие должнику, что может быть сделано различными способами, в том числе по почте. В контракте могут быть указаны методы связи, и если это так, любой другой метод недействителен.[26]

Третья сторона не должна пострадать из-за своей «зависимости»; достаточно того, что он просто положился на контракт.[31] Это должна быть третья сторона, которая полагалась на термин, а не другая сторона, тесно связанная с третьей стороной. Если третья сторона полагается на условия контракта, которые затем нарушаются, она может требовать не только возмещения убытков, понесенных им в результате использования контракта, но и «стандартных» убытков, таких как упущенная выгода.[39]

Раздел 3: Средства защиты, доступные обещающему

Раздел 3 охватывает средства защиты, доступные пообещателю, если третья сторона возбудит против него иск. В споре между векселедателем и третьей стороной в течение срока, должник может рассчитывать на любую защиту, он бы, если бы спор был с Кредитор, до тех пор, как защита применима к термину по спору.[40] Юридическая комиссия прямо отклонила предложение о том, что должник должен иметь все возможности защиты в споре с третьей стороной, которые он имел бы в споре с обещанным лицом (независимо от того, применимо ли это к оспариваемому сроку).[41] Часть III построена по образцу аналогичного раздела Закон Новой Зеландии о контрактах (приватности) 1982 года.[35]

Закон позволяет обещающему перечислить дополнительные средства защиты, которые могут быть использованы против третьей стороны в контракте, что может быть использовано для обхода решения Юридической комиссии не предоставлять должнику равные средства защиты как от третьей стороны, так и от обещающего, просто перечислив их. дополнительные средства защиты, к которым обещатель хотел бы получить доступ.[41]

В Законе иное отношение к средствам защиты, доступным третьей стороне в встречные искиЮридическая комиссия заявила, что применение тех же правил было бы «вводящим в заблуждение и излишне сложным».[42] Это связано с тем, что встречный иск может быть более ценным, чем исходный иск, который налагает на третью сторону обязательство выплатить деньги должнику, что не соответствует требованиям доктрина приватности который запрещает возлагать бремя или обязанность на третью сторону. Опять же, стороны контракта могут вставить пункт, отменяющий это.[42]

Раздел 4: Исполнение договора обещанным лицом

Раздел 4 сохраняет право обещающего исполнить любое условие договора.[43] Это позволяет обещанному лицу предъявить иск о возмещении любых убытков себе, но не о потерях третьей стороны.[44]

Раздел 5: Защита должника от двойной ответственности

Раздел 5 помогает защитить должника от двойной ответственности (необходимость уплаты двух сумм возмещения убытков за одно и то же нарушение, одну третьей стороне и одну обещание) в случае нарушения должником договора.[45] Однако это происходит очень ограниченным образом - должник защищен только в том случае, если он сначала возместил убытки пообещателю, а после этого подает требование третьей стороны.[45] Кроме того, закон только ограничивает возмещение ущерба, выплаченного в этой ситуации, но не устраняет его.[46] Если обещатель предъявляет иск пообещателю и выигрывает, любой ущерб, выплачиваемый третьей стороне в последующем иске, должен учитывать предыдущие убытки, выплаченные кредитору.[46]

Если третье лицо предъявляет иск, а обещанное лицо делает это впоследствии, то кредитор не может требовать возмещения ущерба. Это связано с тем, что Комиссия по праву считала, что, если третья сторона потребует компенсацию за нарушение, залогодержатель больше не будет заинтересован в споре.[45] При этом не принимаются во внимание ситуации, когда обещатель понес личные убытки из-за нарушения контракта.[45] Если обещанное лицо предъявляет иск первым, то третьей стороне запрещается это делать, за исключением случаев, когда действие обещанного лица терпит неудачу, и в этом случае третья сторона может подать иск.[45]

Раздел 6: Исключения

Раздел 6 создает исключения из сферы действия закона. В то время как закон применяется к стандартным контрактам и контрактам, заключенным дела, это не распространяется на контракты, заключенные в рамках Оборотные инструменты, векселя или векселя, или контракты, регулируемые Закон о компаниях 1985 г.,[47] такие как устав.[48] Закон также исключает контракты на перевозку товаров по национальным линиям, поскольку они подпадают под действие законов о международной торговле.[49] и условия трудового договора, позволяющие третьей стороне подать в суд на сотрудника.[47] Они были исключены по одной из двух причин: либо позиция третьих сторон в этих типах контрактов слишком хорошо известна, чтобы ее можно было легко изменить, либо есть причины государственной политики, которые делают плохой идеей допускать участие третьих сторон, такие как трудовые договоры.[50]

Раздел 7: Дополнительные положения, касающиеся третьей стороны

Раздел 7 (1) подтверждает, что любые исключения из правила конфиденциальности, существовавшие до закона 1999 г., остаются в силе. Это подтверждает, что данный закон не отменяет подразумеваемую ранее защиту закона.[51]

Снижая эффект действия, раздел 7 (3) не позволяет третьим сторонам «рассматриваться как сторона договора», полагаясь на любое другое действие. В равной степени раздел 7 (2) дает ответчикам (столкнувшимся с исками третьих лиц) возможность исключить ответственность за халатность, если это разумно, кроме смерти или телесных повреждений; он не применяет защиту раздела 2 (2) Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года которые подчиняют все такие положения с контрагентом-потребителем по контракту условием разумности.

Раздел 8: Положения об арбитраже

Закон разрешает вставку арбитражные оговорки, которые требуют от сторон соблюдения определенных арбитражных процедур в случае возникновения споров.[47] Комиссия по праву первоначально исключила арбитражные оговорки из закона, но позже внесла поправки в свой законопроект, чтобы позволить третьим сторонам воспользоваться арбитражным разбирательством.[47] Положения об арбитражных оговорках не были восприняты во время прохождения законопроекта парламентом и были описаны как «очень грязный», «лабиринт» и «трясина».[47] Комиссия первоначально предложила, чтобы положения о юрисдикции быть специально исключено из этого акта.[52] Однако во время прохождения законопроекта парламентом это исключение исчезло, и в пояснительных примечаниях к закону предполагается, что закон охватывает положения о юрисдикции.[52]

Раздел 9: Северная Ирландия

Раздел 9 учитывает различия между английским и северным ирландским законодательством и изменяет способ толкования закона в Северной Ирландии. В частности, он заменяет использование Закон о компаниях 1985 г. в Части VI с североирландским эквивалентом Приказ о компаниях (Северная Ирландия) 1986 г.. Часть IX также отменяет разделы 5 и 6 Закона. Закон о правовой реформе (муж и жена) (Северная Ирландия) 1964 года.[53]

Объем и реализация

Закон применяется в Англия и Уэльс и Северная Ирландия, но нет Шотландия, который имеет свои собственные правила о конфиденциальности и правах третьих лиц.[47] Закон вступил в силу 11 ноября 1999 г., когда он получил Королевское согласие,[2] но все положения закона не вступили в силу до мая 2000 года.[54] В законе четко указано, что контракты, заключенные в течение шестимесячного «периода сумерек» после принятия закона, подпадают под его положения, если в них есть формулировки, говорящие о том, что они были заключены в соответствии с условиями закона.[54]

Акт имел различные последствия - помимо разрешения третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, он также сделал ряд исключений из основного правила ненужными, например, требование от имени другой стороны, как показано в Джексон против Горизонта Холидейз Лтд [1975] 1 WLR 1468.[55] Однако он не отменял и не отменял эти исключения, и это позволяет судам принимать дела, основанные на старых исключениях общего права, а также на Законе 1999 года.[56] Закон, в частности, позволяет сторонам исключать положения закона из договоров, предоставляя им выход, если они того пожелают.[55]

Реакция судебных органов, юристов и академических кругов в значительной степени поддержала закон; доктрина приватности долгое время считалась несправедливой.[2][46] Закон подвергся некоторой критике со стороны строительной отрасли за отказ сделать исключение для сложных строительных контрактов.[25] и из-за нечеткости термина «имеет целью принести пользу». Однако общепризнано, что было бы несправедливо делать исключение для конкретной отрасли,[25] а в прецедентном праве прояснилось значение слова «имеет целью предоставить выгоду».

использованная литература

  1. ^ а б "Палата лордов Хансард, том 595, полковник 605". Hansard. Лондон: Парламент Соединенного Королевства. 3 декабря 1999 г. Архивировано с оригинал 1 мая 2007 г.. Получено 9 декабря 2009.
  2. ^ а б c d е Дин (2000) стр.143
  3. ^ а б МакКендрик (2007) стр.137
  4. ^ Дин (2000) стр.1
  5. ^ а б Фланниган (1987) стр.564
  6. ^ Фланниган (1987), стр.565
  7. ^ Малкахи (2008) стр.94
  8. ^ Тернер (2007) стр. Vii
  9. ^ Маккендрик (2007) стр. Vii
  10. ^ Малкахи (2008) стр.95
  11. ^ а б Фланниган (1987) с.572
  12. ^ а б Джейкобс (1986) стр.466
  13. ^ Фланниган (1987), стр. 569
  14. ^ Treitel (1983) с.458.
  15. ^ а б Тернер (2007) стр.379
  16. ^ Хьюз (1999) стр.431
  17. ^ Макмиллан (200) стр.721
  18. ^ Мост (2001) стр.85
  19. ^ Эндрюс (2001) стр.353
  20. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. S.1 (1)
  21. ^ Дин (2000) с.144
  22. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. S.1 (2)
  23. ^ а б Эндрюс (2001) стр.355
  24. ^ МакКендрик (2007) стр.147
  25. ^ а б c d Дин (2000) с.145
  26. ^ а б Эндрюс (2001) стр.360
  27. ^ Whincup (2006) стр.83
  28. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.1 (3)
  29. ^ МакКендрик (2007) стр.149
  30. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. S.1 (5)
  31. ^ а б МакКендрик (2007) стр.151
  32. ^ Стивенс (2004) стр.304
  33. ^ Берроуз (1996) с.544
  34. ^ Treitel (2003) с.658.
  35. ^ а б Стивенс (2004) стр.303
  36. ^ Закон о контрактах (права третьих сторон) 1999 г., S.2 (1) (a)
  37. ^ Дин (2000) стр.148
  38. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. S.2 (1)
  39. ^ а б c МакКендрик (2007) стр.152
  40. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. S.3 (2)
  41. ^ а б Эндрюс (2001) стр.361
  42. ^ а б Маккендрик (2007) стр.153
  43. ^ Закон 1990 г. о договорах (правах третьих лиц) S.4
  44. ^ МакКендрик (2007) стр.160
  45. ^ а б c d е Эндрюс (2001) стр.362
  46. ^ а б c МакКендрик (2007) стр.154
  47. ^ а б c d е ж Эндрюс (2001) стр.363
  48. ^ Карсон (2000) стр.2
  49. ^ Whincup (2006) с.84
  50. ^ Хьюз (1999) стр.439
  51. ^ Фурмстон (2007) стр.593
  52. ^ а б Эндрюс (2001) стр.364
  53. ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1990 г. S.9
  54. ^ а б Дин (2000) с.149
  55. ^ а б Тернер (2007) стр.380
  56. ^ МакКендрик (2007) стр.155

Список используемой литературы

  • Эндрюс, Нил (2001). «Чужие к правосудию больше нет: отмена правила конфиденциальности в соответствии с Законом о договорах (права третьих лиц) 1999 года». Кембриджский юридический журнал. 60 (2): 353–381. Дои:10.1017 / S0008197301000150.
  • Мост, Майкл (2001). «Конфиденциальность договора; Третьи стороны». Edinburgh Law Review. 5 (1): 85–102. Дои:10.3366 / elr.2001.5.1.85.
  • Берроуз, Эндрю (1996). Реформирование приватности контрактов: отчет Юридической комиссии № 242. HMSO.
  • Карсон, Вероника; Майкл Клод (2000). «Конец секретности контракта в Соединенном Королевстве?». Журнал международных финансовых рынков. 2 (2): 61.
  • Дин, Мерилл (2000). «Удаление кляксы на пейзаже - реформа учения о приватности». Журнал коммерческого права (2): 143–152.
  • Фланниган, Роберт (октябрь 1987). «Приватность - конец эпохи (ошибки)». Ежеквартальный обзор закона. 103 (4): 564–593.
  • Фурмстон, Майкл (2007). Закон о контракте (15-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928756-7.
  • Хьюз, Мартин (2000). «Закон о контрактах (правах третьих лиц) 1999 года». Баттервортский журнал международного банковского и финансового права. 14 (10): 431–436.
  • Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа частной жизни и рассмотрения». Журнал коммерческого права (6): 466–473.
  • Макмиллан, Кэтрин (2000). «Подарок на день рождения лорда Деннинга: Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 года». Обзор современного права. 63 (5): 721–738. Дои:10.1111/1468-2230.00288. JSTOR 1097046.
  • Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 0-230-01883-1.
  • Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN 978-0-415-44432-3.
  • Палмер, Вернон В. (1989). «История приватности - период становления (1500–1680)». Американский журнал истории права. Темпл университет. 33 (1): 3–52. Дои:10.2307/845785. JSTOR 845785.
  • Роу, Томас (2000). «Договорное намерение в соответствии с разделом 1 (1) (b) и 1 (2) Закона о договорах (права третьих сторон) 1999 года»). Обзор современного права. 63 (6): 887–894. Дои:10.1111/1468-2230.00299. JSTOR 1097262.
  • Трейтель, Гюнтер (1983). Краткое изложение договорного права (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-406-97268-0.
  • Трейтель, Гюнтер (2003). Закон о контракте (11-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
  • Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN 978-0-340-94196-6.
  • Whincup, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнениями с Шотландией, Содружеством и континентами. Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2521-7.