WikiDer > Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd
| Ниссин v Кливз | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Англии и Уэльса, отделение королевской скамьи (коммерческий суд) |
| Полное название дела | Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd |
| Решил | 7 ноября 2003 г. |
| Цитирование (и) | [2003] EWHC 2602 (Связь) |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Достопочтенный судья Колман |
| Ключевые слова | |
| Приватность, CRTPA 1999 | |
Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 является Английское договорное право дело о Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г..
Факты
Cleaves & Co Limited была брокерской фирмой. Это согласовано чартеры между судовладельцем Nisshin Shipping Co Limited и различными фрахтователями. Хотя Кливз не был стороной ни в одном из них, в каждом из них Ниссин прямо соглашался платить комиссию Кливзу и разрешать их споры. Нисшин отказался платить комиссионные.
Кливз инициировал арбитражное разбирательство против Ниссина, требуя взыскания неуплаченных комиссионных. Арбитражный суд решил, что он обладает юрисдикцией решать спор, потому что, во-первых, в соответствии с п. 1 Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 г. («CRTPA»), Cleaves имеет право обеспечивать выполнение положений чартерных договоров, согласно которым Нисшин согласился выплатить комиссию Cleaves («основной термин»); и, во-вторых, под s. 8 этого Закона, Кливс имел право обеспечить соблюдение основных условий путем начала арбитража в соответствии с арбитражным соглашением в каждой чартер-стороне.
Ниссин обратился в Высокий суд по с. 67 Закона об арбитраже 1996 года, чтобы оспорить оба основания решения суда о том, что арбитражный суд не имеет юрисдикции рассматривать иски.
Суждение
Имел ли Кливз право на соблюдение основного срока
Суд постановил, что вопросы по этому вопросу были: (i) были ли статьи в чартерных партиях, предусматривающих комиссии, «предназначенные для предоставления выгоды» Кливзу в рамках s. (1) (b) CRTPA; и (ii) есть ли s. 1 (б) был разочарован s. 1 (2), поскольку «при надлежащем построении контакта выясняется, что стороны не намеревались исполнить этот срок третьей стороной».
Предназначены ли статьи для предоставления выгоды для Раскола
Каждый из соответствующих пунктов предусматривает:
Комиссионное вознаграждение в размере 2% за равное разделение судов выплачивается судном и владельцами компаниям Messrs Ifchor SA Lausanne и Messrs Cleaves and Company Ltd, Лондон за аренду, полученную и выплачиваемую в соответствии с настоящим Уставом, а также при любом продолжении или продлении данного чартера.
Ниссин утверждал, что эти положения означают, что платеж должен быть произведен господам Ифчор, а затем впоследствии разделен этой фирмой между собой и Кливзом, и, соответственно, выгода не была предоставлена оговоркой непосредственно Кливсу. Суд не согласился, установив, что его смысл был в точности таким же, как если бы статья предусматривала комиссию в размере 2 процентов, из которых 1 процент должен был быть выплачен господам Ифчору, а 1 процент - Кливсу.
При правильном построении стороны не имели в виду, что Кливз сможет обеспечить соблюдение основных условий
Ниссин утверждал, что при надлежащем построении чартерных партий стороны не предполагали, что Кливс сможет обеспечить соблюдение основных условий, потому что: требование комиссии; (ii) в чартерах нет положительных указаний на то, что стороны действительно предполагали, что брокеры имеют подлежащие исполнению права; и (iii) обоюдное намерение сторон по надлежащему составлению каждого контракта заключалось в создании траста обещания в пользу Кливза - траста, подлежащего принудительному исполнению против Nisshin по иску фрахтователя как доверительного управляющего.
Что касается (i), Суд решил, что формулировка арбитражных оговорок не имеет существенного значения или не имеет существенного значения: (a) даже если стороны намеревались разрешить только споры между сторонами, это полностью соответствовало обоюдному намерению, которое Раскол должен быть обязан обеспечить соблюдение основного срока через суд; (b) если при правильном построении CRTPA (как Суд позднее установил в отношении второго основного вопроса по делу) третья сторона обязана обеспечить соблюдение комиссии посредством арбитража, даже если соглашение не его надлежащая конструкция предусматривает участие любых участников арбитража, кроме сторон основного контракта, тогда сила любого вывода, вытекающего из отсутствия явного положения, которое третья сторона может рассматривать в арбитражном суде, может быть чуть более чем незначительной.
Что касается (ii), Суд решил, что s. 1 (2) не относится только к s. 1 (b) если при правильном толковании контракта стороны не намеревались, чтобы третья сторона могла обеспечить соблюдение основных условий. Соответственно, с. 1 (2) не имел силы, если стороны, по-видимому, действительно имели намерение, чтобы третья сторона могла обеспечить соблюдение основных условий, или если договор является нейтральным в отношении того, сделали ли они это. Суд установил, что рассматриваемые положения нейтральны в отношении намерений сторон, и, следовательно, это s. 1 (2) не разочаровал с. 1 (б) в этом случае.
Наконец, что касается (iii), Суд решил, что аргумент Нисшина может быть успешным только в том случае, если он может быть выведен из существования основных доверительных отношений (согласно которым фрахтователь был попечителем по обещанию Кливса Ниссина выплатить комиссию), что это было обоюдное намерение судовладельцев и фрахтователей о том, что брокер-бенефициар не должен иметь право пользоваться возможностью прямого иска со стороны CRTPA. Суд счел этот вывод «совершенно необоснованным»: из основополагающих доверительных отношений не следовало, что стороны предполагали, что Кливз не смог бы воспользоваться (относительно) новым статутным правом согласно CRTPA вместо использования «громоздкой фикции». »Более раннего маршрута, основанного на доверии.
Соответственно, Суд постановил, что Кливз имеет право на приведение в исполнение приговора по существу в отношении Ниссина.
Имел ли Кливз право разрешать спор в арбитраже
Аргументация Суда по этому поводу трудна для понимания и подверглась критике со стороны комментаторов.[1]
По сути, Суд, похоже, убедил аргумент Кливза, основанный на аналогии, проведенной в пояснительных записках к CRTPA (примечания, опубликованные правительством для сопровождения парламентского акта и в данном случае аналогичные тем, которые были опубликованы для сопровождения законопроекта) . Те пояснительные примечания, предложенные к s. 8 что:
В подразделе (1) рассматривается наиболее распространенная ситуация. Материальное право третьей стороны (например, на получение платежа от должника) предоставляется при условии передачи споров в арбитраж (см. Раздел 1 (4)). Этот раздел основан на подходе «условного пособия». Это гарантирует, что третья сторона, которая желает принять меры для обеспечения соблюдения своего материального права, не только сможет эффективно реализовать свое право на арбитраж, но также «обязана» реализовать свое право путем арбитража (так что, например, приостановка против него может быть возбуждено дело в соответствии с разделом 9 Закона об арбитраже 1996 г.). Этот подход аналогичен подходу, применяемому к цессионариям, которым может быть отказано в недобросовестном получении существенной выгоды, освобожденной от процедурного бремени (см., Например, DVA против Voest Alpine, The Jaybola [1997] 2 Lloyd’s Rep 279).
Суд решил, что:
39. Введение в эти [пояснительные] примечания аналогии уступки обращает внимание на концепцию, согласно которой в соответствии с договором обещанный не может обеспечить соблюдение основных условий, если он не прибегнет к арбитражу, если объем соглашения об арбитраже был достаточно широким, чтобы охватить спор о таком исполнении. Как только последнее условие выполнено, правопреемник от кредитора становится на место обещанного в отношении исполнения этого условия.
…
40. Обещание по этим чартерным партиям выплачивать комиссию брокерам было явно обещанием, данным фрахтователям и подлежащим исполнению. Несоблюдение этого обязательства явно будет подпадать под действие всех арбитражных оговорок. Если фрахтователи указали причину иска о неуплате комиссионных брокерам в соответствии с законом, последние могли бы обеспечить выполнение этого обещания только в том случае, если бы они обратились в арбитраж против владельцев. Если бы они сделали это, у владельцев не было бы возможности оспаривать юрисдикцию арбитров на том основании, что единственными сторонами арбитражного соглашения, которые были определены им, были владельцы и фрахтователи. Это было бы потому, что такая идентификация не имела бы никакого отношения к праву брокеров использовать арбитражное соглашение. Передача путем уступки существенного выбора в действии обязательно влечет за собой передачу процессуальных средств его исполнения.
Таким образом, Суд решил, что Кливз был обязан (и, следовательно, имел право) обеспечить соблюдение основных условий посредством указанного арбитражного процесса. Было установлено, что выражения обоюдных намерений сторон в этом отношении «неуместны».
К решению Суда по этому вопросу, пожалуй, лучше всего относиться с осторожностью. Было отмечено, что толкование CRTPA Судом представляется неверным с точки зрения толкования и не дает достаточного внимания автономии сторон в заключении договоров.[1] Кроме того, было отмечено, что если CRTPA неоднозначен в этом отношении, то решение было принято при очевидном игнорировании заявлений в Hansard, допустимые по правилу в Пеппер против Харта, которые, кажется, ясно показывают, что Парламент намеревался, чтобы вопрос о том, должна ли третья сторона иметь право требовать исполнения арбитражного соглашения, должно было стать вопросом обычного толкования контракта.[1]