WikiDer > Эффективное нарушение
| Договорное право |
|---|
 |
| Часть общее право серии |
| Договор формирование |
| Защита от образования |
| Толкование договора |
| Отговорки за неисполнение |
| Права третьих лиц |
| Нарушение контракта |
| средства защиты |
| Квазидоговорные обязательства |
| Смежные области права |
| Другой общее право области |
В теории права, особенно в право и экономика, эффективное нарушение является добровольным нарушение контракта и возмещение убытков стороной, которая приходит к выводу, что они понесут большие убытки. экономический ущерб выполняя по договору.
Развитие теории
Теория эффективного взлома пытается объяснить общее правопредпочитает ожидаемые убытки за нарушение контракта, в отличие от Специфическое выступление, возмещение ущерба, или же штрафные убытки. Согласно юридическому словарю Блэка, эффективная теория нарушений - это «точка зрения, согласно которой стороне должно быть разрешено нарушить договор и выплатить убытки, если это будет более экономически эффективным, чем выполнение действий по договору». Ожидаемые убытки, согласно теории, дают сторонам стимул нарушать правила тогда и только тогда, когда исполнение неэффективно.
Первое заявление теории эффективного взлома было сделано в 1970 г. обзор закона статья автора Роберт Л. Бирмингем в «Нарушение договора, меры по возмещению ущерба и экономическая эффективность».[1] Теория была названа семь лет спустя Чарльзом Гетцем и Робертом Скоттом.[2] Эффективная теория нарушений обычно ассоциируется с Ричард Познер и Право и экономика школа мысли. Познер объясняет свои взгляды в своем мнении большинства в Lake River Corp. против Carborundum Co., 769 F.2d 1284 (7-й округ 1985 г.).
Простые версии эффективной теории нарушений использовали аргументы из экономика благосостояния, действуя исходя из того, что правовые нормы должны быть разработаны таким образом, чтобы побудить стороны действовать таким образом, чтобы максимизировать совокупное благосостояние или достичь Парето эффективность. Более сложные версии теории утверждают, что сами стороны предпочитают средства правовой защиты, которые стимулируют эффективное нарушение, поскольку эффективное нарушение максимизирует выгоды торговли от транзакций. Как выразились Ричард Познер и Эндрю Розенфельд, «чем эффективнее структурирована биржа, тем больше потенциальная прибыль от контракта, которую стороны могут разделить между собой».[3]
Иллюстрация Познера
Судья Ричард Познер привел эту хорошо известную иллюстрацию эффективного нарушения в «Экономическом анализе права»:
Предположим, я подписываю контракт на поставку 100000 специальных приспособлений по цене 0,10 доллара за штуку А для использования на его котельной. После того, как я доставил 10000, B приходит ко мне и объясняет, что ему отчаянно нужно сразу 25000 настраиваемых виджетов, поскольку в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику по производству пианолы по большой цене, и предлагает мне 0,15 доллара за штуку за 25000 виджетов. Я продаю ему виджеты и, как следствие, не доставляю вовремя А, который понес ущерб в размере 1000 долларов в результате моего нарушения. Получив дополнительную прибыль в размере 1250 долларов от продажи B, я чувствую себя лучше даже после возмещения A его убытков. Обществу тоже лучше. Поскольку Б был готов заплатить мне 0,15 доллара за виджет, это должно означать, что каждый виджет стоил ему не менее 0,15 доллара. Но он стоил всего 0,14 доллара - 0,1 доллара, плюс 0,04 доллара (1000 долларов, разделенных на 25000), его ожидаемая прибыль. Таким образом, нарушение привело к переводу 25 000 виджетов из менее ценного в более высокоценное использование.
Критика
Некоторые, например Чарльз Фрид в своем «Контракте как обещании» утверждали, что с моральной точки зрения A обязан соблюдать договор, заключенный с B, потому что A дал обещание. Фрид писал: «Моралист долга, таким образом, постулирует общую обязанность выполнять обещания, из которых договорное обязательство будет лишь особым случаем - тем частным случаем, в котором определенные обещания приобрели юридическую, а также моральную силу». Похоже, что с тех пор Фрид пересмотрел свою интерпретацию.[4]
Другие утверждают, что судебные издержки, связанные с получением ожидаемого возмещения убытков в результате нарушения, поставили бы одну или обе исходные стороны в худшее положение, чем если бы контракт был просто исполнен. Кроме того, гипотетический подход Познера предполагает, что продавец осведомлен о цене, которую покупатель придает товару, или о стоимости покупки плюс прибыль, которую получит покупатель.[5]
Примечания
- ^ 24 Rutgers L.Rev. 273, 284 (1970) («Отказ от обязательств следует поощрять, если должник может получить прибыль от своего невыполнения обязательств после того, как он разместил своего обещающего в такой же хорошей должности, какую он занимал бы, если бы исполнение было исполнено»).
- ^ «Предварительные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: теория эффективного нарушения», 77 Colum.L.Rev. 554 (1977).
- ^ Ричард А. Познер и Эндрю М. Розенфельд, Невозможность и связанные с ней доктрины в договорном праве: экономический анализ, 6 J. Legal Stud. 83, 89 (1977).
- ^ "Чарльз Фрид, Контракт как обещание, 2.0 - Йонатан Арбель". Новое частное право. Получено 2015-10-16.
- ^ Айзенберг, Мелвин, Основное договорное право, 8-е изд. Вест Паблишинг, 2006, 209-214.
Рекомендации
- H Wehberg, 'Пакта Сунт Серванда' (1959) 53(4) Американский журнал международного права 775
- Грегори Класс, 'Эффективное нарушение', в Философских основах договорного права 362-387 (G. Klass, G. Letsas & P. Saprai eds., 2014)