WikiDer > Судебное преследование, основанное на доказательствах

Судебное преследование, основанное на доказательствах ' (иногда именуемое «судебное преследование без потерпевших») относится к набору методов, используемых прокурорами в делах о домашнем насилии для осуждения нарушителей без сотрудничества со стороны предполагаемой жертвы. Это широко практикуется в американской правовой системе специализированными прокурорами и государственными прокурорами и основывается на использовании различных доказательств для доказательства вины обидчика при ограниченном или неблагоприятном участии жертвы обидчика или даже при отсутствии участия вообще.

Контекст уголовного преследования за насилие в семье

Судебное преследование на основе доказательств возникло из-за уникальных проблем, с которыми сталкиваются прокуроры в делах о домашнем насилии. Хотя домашнее насилие было распространенным явлением на протяжении всей истории и его последствия были серьезными, только в последние десятилетия уголовное преследование было начато агрессивно.^[1]С 1970-х годов повышение осведомленности общественности привело к ужесточению законов и постоянно расширяющейся роли правоохранительных органов и системы уголовных судов в том, что ранее считалось "семейным делом". В то время как в 1980-х годах всего 5% внутренних дел дела о жестоком обращении с травмами будут рассматриваться в обычном порядке, в 2010 году этот показатель в некоторых юрисдикциях приблизился к 80%.^[2]

Прокуроры, ведущие эти дела, постоянно сталкиваются с проблемой потерпевших, которые не могут или не желают сотрудничать с обвинением. В юрисдикциях с агрессивным применением законов о домашнем насилии примерно 65-70% жертв не сотрудничают с органами прокуратуры.^[3] Это происходит по разным причинам и включает в себя требование снятия обвинений, ложь в адрес прокуратуры или полиции, отказ от заявлений о жестоком обращении, отказ говорить о жестоком обращении, лжесвидетельство в суде для защиты обидчика или полный отказ явиться в суд.^[4]

Судебное преследование, основанное на доказательствах, возникло из желания привлечь к ответственности лиц по делам о домашнем насилии, либо без оказания давления на жертву с целью сотрудничества, когда она или он могут столкнуться с местью или другими опасностями в результате этого, либо когда такое давление применяется, но неэффективно. Впервые он был использован в 1980-х годах, но не получил широкого распространения до 1990-х годов. К 2004 году ему фактически предпочли некоторые прокуроры, которые сообщали о более высоких показателях обвинительных приговоров без сотрудничества с потерпевшими, чем с ним.^[5] Начиная с 2010 г., использование доказательной базы для судебного преследования настоятельно рекомендуется, если не санкционировано, для агентств, получающих федеральное финансирование через STOP. Закон о насилии в отношении женщин.

На начальном этапе судебное преследование, основанное на доказательствах, часто называлось «судебным преследованием без потерпевших», хотя с тех пор это стало только жаргонным термином, который не является ни фактически точным, ни политически корректным. Как часто указывают прокуроры и защитники потерпевших, судебное преследование, основанное на доказательствах, часто не касается преступление без потерпевшихон также не стремится исключить потерпевшую или ее интересы из дела, а скорее стремится сосредоточиться на преступлении и его последствиях, не полагаясь на участие жертвы. Конечно, все судебные преследования основаны на доказательствах, поэтому термин «обвинение на основе доказательств», хотя и является политкорректным, совсем не описательный. В контексте обвинения, основанного на доказательствах, лучше всего понимать обвинение без каких-либо показаний большинства или всех основных свидетелей и вместо этого эффективно использовать все оставшиеся или альтернативные формы доказательств.

Используемые доказательства

Наиболее распространенными доказательствами, используемыми в судебном преследовании, основанном на доказательствах, являются: записи и стенограммы звонков службы экстренной помощи 911, показания детей-свидетелей, показания соседских свидетелей, медицинские записи, журналы фельдшеров, предыдущие полицейские отчеты, запретительные судебные приказы, записи о бронировании, письма от подозреваемых, Видеозаписи / аудиозаписи интервью с потерпевшим и показаний ответчика.^[6]

Основные методы использования этих и других доказательств в целом напоминают использование косвенных улик в делах об убийствах (в которых, конечно, жертва никогда не доступна для дачи показаний). Например, запись звонка жертвы в службу экстренной помощи может использоваться, чтобы сообщить судье или присяжным о случившемся, если жертва не явится в суд для дачи показаний, отказывается говорить о том, что произошло, или не является правдивой. Аналогичным образом, заявления ответчика по делу, например, сотрудникам полиции или детективам, могут быть представлены для демонстрации несоответствий или признаний в отношении злоупотреблений.

Доказательства часто дополняются использованием свидетель-эксперт свидетельские показания эксперта по домашнему насилию, часто опытного защитника интересов жертв, исследователя или сотрудника правоохранительных органов.^[7] Свидетель-эксперт помогает объяснить судье или присяжным причины, по которым жертва может отсутствовать или давать показания от имени предполагаемого обидчика, а также знакомит их с динамикой домашнего насилия и виктимизации.

Преимущества и критика

Преимущества доказательного преследования очевидны с точки зрения прокурора. Это может привести к большему количеству обвинительных приговоров в отношении лиц, совершивших насилие в семье, особенно тех, кто в противном случае мог бы выйти на свободу в результате их эффективности в манипулировании своими жертвами или угрозах с целью удержать их от дачи показаний. Он также имеет преимущество в том, что как нежелательные, так и склонные к сотрудничеству жертвы в большей безопасности за счет того, что меньше внимания уделяется их роли в судебном преследовании и больше - роли государства, что приводит, по крайней мере, в идеале, к меньшим основаниям для обидчика мстить жертве.^[8]

Сторонники также считают, что снижение количества убийств в результате домашнего насилия за последние 20 лет является признаком того, что судебное преследование, основанное на доказательствах, в сочетании с другими изменениями работает для спасения жизней.

Судебное преследование, основанное на доказательствах, также вызывает очевидную критику как с этической, так и с практической точки зрения. Его использование для преодоления желаний жертвы основано на патерналистской концепции роли государства в борьбе с домашним насилием. Хотя прокуроры и защитники потерпевших часто утверждают, что нежелание отказывающейся жертвы не возбуждать уголовного дела основано на манипуляциях и принуждении, существуют также противоположные взгляды.

Многие жертвы домашнего насилия постоянно делают рациональный выбор в отношении собственной безопасности и могут иметь больше возможностей, чем прокурор, решать, помогает ли судебное преследование или причиняет ему вред. Домашнее насилие чаще всего превращается в домашнее убийство, когда жертва разрывает отношения, что может быть вызвано агрессивным судебным преследованием.^[9]

Изменения после Кроуфорд против Вашингтона

В 2004 году Верховный суд США вынес решение по делу о Кроуфорд против Вашингтона, в котором они отменили обвинительный приговор обвиняемому, который был признан виновным в нанесении ножевого ранения мужчине, частично на основании заявлений, сделанных его женой полиции, которые были представлены на суде в соответствии с слух исключение, несмотря на то, что она не доступна для дачи показаний. Суд постановил, что внесение заявлений в суд на основании исключения, основанного на слухах, даже если суд признал их достоверными, нарушает правила ответчика. Шестая поправка Оговорка о конфронтации верно. Этот новый стандарт заменил давнюю доктрину, изложенную в Огайо против Робертса, в котором Суд ранее постановил, что суд первой инстанции может принимать внесудебные заявления в соответствии с традиционными исключениями, основанными на слухах, при условии, что эти заявления имеют определенные показатели достоверности.^[10]

Решение Суда оказало значительное влияние на судебное преследование, основанное на доказательствах, ограничив использование многих исключений, основанных на слухах, на которые ссылаются прокуроры. Последующие решения, такие как Дэвис против Вашингтона дополнительно ограничили доктрину, касающуюся записей звонков в службу 911.

Эти решения резко сократили количество дел, в которых прокуратура может использовать доказательное преследование. Чтобы продолжить эту практику, прокуроры обратились к улучшению подготовки правоохранительных органов по реагированию и расследованию дел о домашнем насилии, чтобы полиция собирала как можно больше допустимых доказательств.^[11]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• "Руководящие принципы судебного преследования дел о домашнем насилии", от Коалиции против домашнего насилия Алабамы.