WikiDer > Свидетели-эксперты по английскому праву

Роль свидетели-эксперты в Английское право состоит в том, чтобы давать объяснения сложных или технических тем в гражданских и уголовных процессах, чтобы помочь процессу установления фактов. Степень, в которой органы власти были разрешены для дачи показаний, и по каким темам ведутся дискуссии, и с этой целью в английском прецедентном праве возникло множество критериев.

Роль

Как правило, свидетелям не разрешается при даче показаний выдвигать собственное мнение как факт. Причина этого в том, что предоставление свидетельских показаний - это узурпация обязанностей по установлению фактов либо у присяжных - в уголовных процессах - либо у судьи.^[1] Таким образом, свидетелю разрешается свидетельствовать о том, что он видел подозреваемого, ожидающего на углу улицы в указанное время, но не о том, что, по его мнению, подозреваемый «выглядел подозрительно» или «что-то не так». Такие доказательства не только не имеют отношения к делу, поскольку имеют небольшую доказательную ценность, но и могут нанести ущерб, если будут приняты трибуналом как факт.^[1]

Роль свидетелей-экспертов заключается в том, чтобы давать определенные показания, представленные в виде заключения, если в противном случае их основание выходило бы за рамки общих знаний и знаний трибунала. С этой целью они представляют собой исключение из общего правила против мнения,^[2] потому что следование такому строгому подходу в противном случае привело бы к тому, что многие научные или технические данные были бы проигнорированы, когда они не были поняты.

Хотя такое предположение может показаться логичным в тех случаях, когда свидетель-эксперт просто дает показания относительно согласованности баллистических доказательств или отпечатков ног, оно ошибочно при рассмотрении более субъективных доказательств. Поскольку природа свидетельских показаний эксперта по своей сути выходит за рамки понимания трибунала, суд не будет иметь возможности рассматривать убедительность или надежность заключения эксперта.^[1] Это привело к громким судебным ошибкам, когда некоторые эксперты выражали особенно твердые мнения по вопросам, не достигшим твердого научного консенсуса, или когда они считались ведущими экспертами в своей области. В таких случаях суду было трудно изначально отказать в допуске экспертов, поскольку их показания часто необходимы в настоящем деле.

Необходимость специалистов

Доказательства отпечатков пальцев, предоставленные экспертами, были сочтены необходимыми и надежными.

Учитывая доказательную ценность, которую суды могут придавать показаниям свидетелей-экспертов, их роль была ограничена случаями, когда их опыт неизбежно необходим. Однако по мере того, как области научных знаний продолжают расширяться и с появлением доказательств судебной медицины, такие случаи стали обычным явлением, а потребность в экспертах описывается как «постоянно расширяющаяся».^[3] Общие области, по которым эксперты-свидетели высказывают свое мнение: баллистика, расчеты и уровни содержания алкоголя в крови, ДНК или генетический отпечаток пальца, и идентификация отпечатка пальца. Такие области являются наименее спорными, поскольку эксперт дает свидетельские показания на основе общепринятой науки, и их мнение, в отсутствие мошенничества, будет воспроизведено другими экспертами. Именно здесь мнения экспертов не имеют твердого обоснования, поскольку они столкнулись с противоречиями, но можно утверждать, что отказ от любых экспертов, чье мнение не основано на абсолютных фактах, приведет к медленному внедрению новых технологий доказательства.

Первичная проверка того, нужен ли эксперт в суде, заключается в том, соответствует ли его квалификация опыту и знаниям судьи или присяжных. Если считается, что суд в достаточной мере понимает принципы, по которым эксперт будет давать показания, то эксперт не допускается. Это правило демонстрируют, например, два случая, связанные с воспоминанием свидетелей. В первом случае Р против Браунинг,^[4] эксперту не разрешили давать показания об ожидаемом обычном ухудшении памяти у здоровых людей; такой вопрос, как считалось, находится в пределах опыта обычных людей, и можно было соответственно оценить вес любых долговременных воспоминаний. С другой стороны, в более позднем случае R против H (JR)^[5] представить доказательства воспоминаний заявителя из периода детской амнезии, учитывая, что обычные присяжные не знали бы сложностей, связанных с воспоминаниями таких людей. Также было сочтено необходимым дать свидетельские показания о сложности воспоминаний, вызванных с помощью гипноза, учитывая, что суды не часто осознают опасность того, что такие воспоминания более подвержены лжи.^[6]

Психические дефекты

Эксперты допускаются как необходимость, когда ответчик заявляет защита от безумия, или защита уменьшенная ответственность. В этих обстоятельствах эксперту необходимо оценить, страдает ли человек от признанного психического заболевания, чтобы защита была успешной. В Закон 1991 года об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к суду) требует:

письменные или устные свидетельства двух или более зарегистрированных практикующих врачей, по крайней мере, один из которых должным образом утвержден.

В тех случаях, когда лицо пытается представить доказательства экспертов в помощь своей защите, оно должно было страдать от подлинного и признанного психического состояния, которое могло оказывать воздействие на разум и тело за пределами компетенции трибунала. Таким образом, в Р против Смита,^[7] обвиняемому в убийстве с нанесением ножевого ранения было разрешено вызвать эксперта для объяснения последствий автоматизма, от которого он страдал. Стало ясно, что в случаях, когда люди просто уязвимы или легко поддаются внушению, свидетели-эксперты не могут быть вызваны для дачи показаний о таких характеристиках. В Р - Уэйтман было указано, что:

"... принцип, который следует извлечь из этих дел, в частности дела Тернера, заключается в том, что показания психиатра недопустимы, если их цель состоит в том, чтобы сообщить присяжным, как человек, не страдающий психическим заболеванием, может отреагировать стрессам и напряжениям в жизни ».^[8]

За этим делом последовали Р против Уокер,^[9] когда лицо, обвиняемое в краже в магазине, пыталось представить экспертные доказательства своего состояния, что, как утверждалось, сделало его более уязвимым для угроз принуждения. Хотя этот случай был охарактеризован как пограничный Апелляционный судБыло решено, что такие доказательства могут быть надлежащим образом признаны там, где они обычно не встречаются у обычных людей. Строгий подход к таким доказательствам в некоторых случаях подвергался критике. Р против Масих^[10] подчеркивая, насколько пограничное дело может быть трудным для судов. Здесь человеку с IQ 72 не разрешалось приводить экспертные доказательства его трудностей в понимании, социальных ситуаций и его особых уязвимостей. Если бы его IQ был на три балла ниже - 69, он был бы признан законом как имеющий психический дефект, и, следовательно, такие доказательства были бы допустимы.

Свидетель доверия

Хотя показания экспертов могут считаться важными при решении вопроса о влиянии любого психического дефекта обвиняемого, в целом принято решение, что доказательства не могут быть представлены в отношении достоверности свидетелей.^[11] В процессе ухода за Re S (ребенок) (усыновление: психологическое свидетельство) было сочтено неправильным, что судья должен рассматривать доказательства того, что мать в ходе судебного разбирательства была склонна лгать властям, на основании результатов психологического теста. Другой наглядный пример проиллюстрирован на Р - Робинсон,^[12] где обвинение вызвало педагогического психиатра для эффективного подкрепления показаний заявителя, утверждая, что из-за трудностей с образованием он вряд ли лжет. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор заявителю на основании этих доказательств, при этом суд назвал такие доказательства просто «пособничеством присяги».^[13] Ограниченное исключение из правила было установлено в Р против Лоури.^[14] В данном случае двое подсудимых были обвинены в убийстве, а обстоятельства дела таковы, что один из них должен был совершить преступление. Суд разрешил одному сообвиняемому представить экспертные доказательства склонности другого к насилию и отсутствия у него самоконтроля, при этом эксперт высказал мнение, что этот обвиняемый с большей вероятностью совершил преступление. Хотя этот случай в некоторой степени использовался в более позднем случае Р против Рэндалла,^[15] в нескольких других случаях было ясно, что Лоури было решено на его уникальных фактах.^[16]

Более спорное применение этого правила бывают случаи изнасилования утверждений, с прокурорами, желающих назвать свидетель-экспертов, чтобы объяснить психологические последствия изнасилования на жертва, и как они могут проявляться в конкретных случаях. В правительственном консультативном документе «Осуждение насильников и защита жертв - правосудие для жертв изнасилования»,^[17] Было сочтено, что психическое состояние жертв изнасилования обычно находится вне сферы компетенции общественности, и поэтому следует делать исключения для обвинения, которое может вызывать экспертов от их имени. Проблема в настоящее время проявляется, когда обвиняемые пытаются дискредитировать жертв изнасилования, подчеркивая отклонения в их поведении после любого предполагаемого инцидента.^[18] Такое поведение явно совместимо с поведением жертвы изнасилования, но, поскольку свидетелям-экспертам не разрешается давать свидетельские показания по этому поводу, присяжным часто приходится принимать решения на неполной фактической основе.^[19]

Признания

Хотя свидетелям-экспертам не разрешается давать показания относительно достоверности показаний свидетеля, им разрешено давать показания относительно достоверности или надежности признаний. Проверка того, где это будет допустимо, аналогична той, которая используется для общих психиатрических свидетельств; лицо, стремящееся к даче показаний эксперта, должно быть, страдало настоящим расстройством личности, выходящим за рамки понимания трибунала, и это должно в некоторой степени сделать его признание недостоверным.^[20] Если такие доказательства представлены, это было ясно указано Р против О'Брайен^[21] что присяжные должны быть проинструктированы, что они не обязаны принимать такие доказательства, но должны учитывать их в отношении рассматриваемого признания. Вторая ситуация, когда были разрешены доказательства, - это когда есть утверждения о том, что признание могло быть получено по принуждению или дано как форма подчинения, а не добровольно. В Р - Блэкберн^[22] Апелляционный суд постановил, что сфера признания, полученная под принуждением, выходит за рамки опыта обычных людей, и, таким образом, в случае возникновения спора могут быть представлены доказательства экспертов.

Надежность

Если считается, что для дачи показаний может потребоваться свидетель-эксперт, все же необходимо рассмотреть, является ли теория или основание для их показаний хорошо обоснованными или общепринятыми. В противном случае существует риск того, что суд может придать чрезмерное значение мнению эксперта, которое может быть только его собственным, или что могут быть вызваны многочисленные эксперты, которые не согласятся друг с другом.^[23] Это было признано английскими судами в ряде решений, и хотя в явной форме не было заявлено ни одного общего критерия, был принят подход, аналогичный подходу американских судов. В Р против Гилфойл^[24] Суд, по-видимому, предположил, что, если заключение эксперта не может быть независимо рассмотрено по каким-либо критериям, это помешает его принятию. Вскоре после этого в Р - Даллахер^[25] эта позиция была расширена, и дело было сосредоточено на доказательствах в виде отпечатков ушей. Однако, возможно, вызывает беспокойство то, что одобрение отрывка из американского случая Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, суд решил не принимать во внимание какие-либо факторы признания, которые использовали американские суды. К ним относятся: может ли данный метод быть независимо протестирован, опубликован ли он в аккредитованных журналах и рецензирован, и является ли он общепринятым.^[26] Без принимая во внимание этих факторов, Апелляционного суд решил, что спорно ухо печати идентификации являются приемлемыми, несмотря на общий консенсус относительно их способности идентифицировать лицо, однозначно. Те же принципы были утверждены в Р против Латтрелла,^[27] где Суд установил, что в некоторых случаях надежность показаний экспертов не влияла бы на их допустимость, а просто требовала предупреждения о его недостатках и количестве ошибок в виде инструкций присяжных.^[28]

Однако в ряде случаев можно увидеть, что такой подход может привести к судебным ошибкам, учитывая то значение, которое придается заключениям экспертов.

Смотрите также

• Свидетель-эксперт - Свидетель, который, как установил суд, обладает экспертными знаниями и специальными знаниями в определенном предмете, выходящими за рамки обычного человека
• Проклятие опыта

Рекомендации