WikiDer > Франкфуртские дела - Википедия

Frankfurt cases - Wikipedia

Франкфуртские дела (также известен как Франкфуртские контрпримеры или же Чехлы во франкфуртском стиле) были представлены философ Гарри Франкфурт в 1969 году как контрпример к принцип альтернативных возможностей (PAP), что означает, что агент морально ответственный за действие, только если этот человек мог поступить иначе.

Принцип альтернативных возможностей

Принцип альтернативных возможностей (PAP) является частью весомого аргумента в пользу несовместимости ответственности и причинной связи. детерминизм, часто называемый основной аргумент за инкомпатибилизм.[1][2][3] Этот аргумент подробно описан ниже:

(1) PAP: Агент несет ответственность за действие, только если он мог поступить иначе.[4]

(2) Агент мог поступить иначе, только если причинный детерминизм ложен.

(3) Следовательно, агент несет ответственность за действие, только если причинный детерминизм ложен.

Традиционно компатибилисты (защитники совместимости свободная воля и детерминизм, как А. Дж. Айер, Уолтер Теренс Стэйс, и Дэниел Деннетт) отвергайте посылку два, утверждая, что при правильном понимании свобода воли не несовместима с детерминизмом. Согласно традиционному компатибилистскому анализу свободы воли, агент волен поступить иначе, когда он поступил бы иначе, если бы он захотел поступить иначе.[5] Согласно условному анализу, агенты могут обладать свободной волей, даже если детерминизм истинен. Критики отмечают, что компатибилисты приводят здесь круговой аргумент: агент свободен, если агент свободен. Инкомпатибилисты считают, что свободная воля относится к подлинным (например, абсолютным, окончательным) альтернативным возможностям убеждений, желаний или действий, а не просто к противоположным возможностям.

Возражение Франкфурта

Из определения PAP «человек несет моральную ответственность за то, что он сделал, только если он мог бы поступить иначе», Франкфурт делает вывод, что человек не несет моральной ответственности за то, что он сделал, если он не мог сделать иначе - пункт, с которым он возражает: наша теоретическая способность поступать иначе, по его словам, не обязательно возможный чтобы мы поступили иначе.

Примеры Франкфурта важны, потому что они предлагают альтернативный способ защитить совместимость моральной ответственности и детерминизма, в частности, отвергая первую предпосылку аргумента. Согласно этой точке зрения, ответственность совместима с детерминизмом, потому что ответственность не требует свободы поступать иначе.

Примеры Франкфурта включают агентов, которые интуитивно несут ответственность за свое поведение, хотя у них нет свободы действовать иначе. Вот типичный случай:

Предположим, кто-то (скажем, Блэк) хочет, чтобы Джонс совершил определенное действие. Черные готовы пойти на все, чтобы добиться своего, но они предпочитают не показывать свою руку необязательно. Поэтому он ждет, пока Джонс решит, что делать, и ничего не делает, если ему не ясно (Блэк отлично разбирается в таких вещах), что Джонс собирается сделать что-то иное, чем то, что он хочет. ему делать. Если становится ясно, что Джонс собирается сделать что-то еще, Блэк предпринимает эффективные шаги, чтобы гарантировать, что Джонс решит сделать, и что он действительно сделает то, что он хочет от него. Какими бы ни были первоначальные предпочтения и склонности Джонса, у Блэка все будет по-своему.

Какие шаги предпримет Блэк, если он считает, что должен предпринять шаги, чтобы гарантировать, что Джонс решит и действует так, как он хочет? Любой, кто придерживается теории о том, что означает «мог бы поступить иначе», может ответить на этот вопрос для себя, описав любые меры, которые он считал бы достаточными, чтобы гарантировать, что в соответствующем смысле Джонс не может поступить иначе. Позвольте Блэку объявить ужасную угрозу ... Пусть Блэк даст Джонсу зелье или погрузит его в гипноз ... [или] позвольте Блэку управлять мельчайшими процессами в мозгу и нервной системе Джонса более прямым образом, чтобы причинные силы входящие и выходящие из его синапсов и по нервам бедняка определяют, что он выбирает действовать и что он действительно действует одним способом, а не каким-либо другим ...

Теперь предположим, что Блэк никогда не должен показывать свою руку, потому что Джонс, по собственным причинам, решает выполнить и выполняет то самое действие, которое хотят от него черные. В этом случае кажется очевидным, что Джонс будет нести точно такую ​​же моральную ответственность за то, что он делает, как если бы Блэк не был готов предпринять шаги, чтобы гарантировать, что он это сделает. Было бы совершенно неразумно извинять Джонса за его поступок или отказываться от похвалы, на которую это обычно дает ему право, на основании того факта, что он не мог поступить иначе.

Если Франкфурт прав, предполагая, что Джонс несет моральную ответственность за действия, которые хочет от него черный, и что он не вправе поступать иначе, моральная ответственность, как правило, не требует, чтобы агент имел свободу поступать иначе ( то есть принцип альтернативных возможностей ложен). Таким образом, даже если причинный детерминизм верен и даже если детерминизм лишает свободы поступать иначе, нет оснований сомневаться в том, что люди все же могут нести моральную ответственность за свое поведение.

Представив свой контраргумент против принципа альтернативных возможностей, Франкфурт предлагает пересмотреть его, чтобы принять во внимание ошибочность представления о том, что принуждение лишает агента моральной ответственности. Это должно быть только потому принуждения, что агент действует так, как он делает. Лучшее определение, по его мнению, таково: «[Человек] не несет моральной ответственности за то, что он сделал, если он это сделал. только потому он не мог поступить иначе ".[4]

Критика

Одно из первых возражений противников франкфуртских дел - это дилемма о двух рогах. Это возражение было особенно заметно у таких философов, как Видеркер, Гине и Кейн.[6][7][8] Дилемма о двух рогах фокусируется на связи между склонностью агента и его решением. Эта связь может быть детерминированной или недетерминированной.

Если связь между склонностью агента и решением агента детерминирована, то сторонникам франкфуртских дел вменяется в вину: умоляя вопрос. Возникает вопрос о детерминированной связи, потому что сторонники случаев Франкфурта исходят из того, что обсуждается, что моральная ответственность не требует альтернативных возможностей или способности поступать иначе. Предположим, что склонность агента причинно достаточна для принятия решения агентом. Это означало бы, что агент был полон решимости принять это решение до принятия какого-либо решения. Таким образом, агент не могла свободно принять решение по собственным причинам. Противники франкфуртских дел немедленно заявили бы, что агент не несет моральной ответственности. Это потому, что они с самого начала исходят из того, что моральная ответственность требует свободы воли. Следовательно, если дела франкфуртского стиля действуют в рамках метафизически детерминированных рамок, то сторонники случаев франкфуртского стиля не могут разумно ожидать, что их оппоненты будут убеждены. Более того, случаи во франкфуртском стиле могут вызывать вопросы, поскольку они выводят моральную ответственность из полностью детерминированного сценария.

С другой стороны, если связь между склонностью агента и решением агента является недетерминированной, то противники случаев Франкфурта утверждают, что агент может поступить иначе. Это проблематично для сторонников случаев Франкфурта, потому что они должны показать ситуацию, когда агент несет моральную ответственность за принятое решение, но не может по-настоящему поступить иначе. Предположим, что склонность агента и решение агента недетерминированы. Это означает, что склонность агента не обязательно указывает на то, каким будет решение агента. Таким образом, агент может показать правильный наклон, уклониться от компьютерного устройства, но затем принять «неправильное» решение. Даже если компьютерное устройство сработает после «неправильного решения», агент все равно столкнется с возможностью поступить иначе. Такой случай во Франкфурте не может представить ситуацию, когда агент несет моральную ответственность, но не имеет альтернативных возможностей.

Ответы

Было несколько ответов на дилемму о двух рогах. Один из ответов состоял в том, чтобы утверждать, что детерминированная связь на самом деле не вызывает вопроса. Фишер аргументировал этот ответ, утверждая, что случай во франкфуртском стиле не может стоять отдельно, а должен рассматриваться в сочетании с другими аргументами.[9] Эти другие аргументы призваны показать, что причинный детерминизм сам по себе и помимо исключения альтернативных возможностей не угрожает моральной ответственности.

Второй ответ - пересмотреть дела во Франкфурте. Этот пересмотр заключается в создании случая с явной недетерминированной связью, в которой агент по-прежнему несет моральную ответственность без каких-либо альтернативных возможностей. В подобных случаях во Франкфурте это достигается за счет включения буферных зон, которые устраняют альтернативные возможности.[10]

Успех этих ответов все еще обсуждается. Еще неизвестно, смогут ли кейсы во франкфуртском стиле показать то, что задумал Гарри Франкфурт.

Наследие

Майкл Оцука дает более конкретный ответ на предложенные проблемы с контрпримерами Франкфурта. В своей статье Оцука говорит:[11]«Моя стратегия состоит в том, чтобы предложить, чтобы Принцип альтернативных возможностей был отвергнут в пользу другого принципа инкомпатибилизма», то есть отличного от Франкфуртского, «который я называю« Принципом избежания вины ».

Рекомендации

  1. ^ См. Стр. 442 дюйм Дэвид Копп (1997). «Защита принципа альтернативных возможностей: виновность и моральная ответственность». Нет. 31 (4): 441–56. Дои:10.1111/0029-4624.00055. Он-лайн версия найдено здесь.
  2. ^ Джеральд Харрисон (2005). «Дела во Франкфурте и напрашивающийся вопрос». Facta Philosophica. 7 (2): 273–82. Дои:10.3726/93520_273.
  3. ^ Кевин Тимпе (2013). «Глава 5: Франкфурт и слабый компатибилизм». Свобода воли: источник и его альтернативы (2-е изд.). Блумсбери. стр.77 ff. ISBN 9781441189936.
  4. ^ а б Франкфурт, Гарри (1969). «Альтернативные возможности и моральная ответственность». Журнал Философии. 66 (23): 829–39. Дои:10.2307/2023833. JSTOR 2023833.; перепечатано в: Дирк Перебум, изд. (2009). «Глава 15». Свободная воля (Мягкая обложка 2-е изд.). Hackett Publishing. п. 194. ISBN 978-1603841290. Он-лайн версия найдено здесь В архиве 2013-10-23 на Wayback Machine
  5. ^ Альфред Дж. Айер (1954). «Свобода и необходимость». Философские очерки. Макмиллан. стр.271–84. Печатается на: Дирк Перебум, изд. (2009). «Глава 12». Свободная воля (Мягкая обложка 2-е изд.). Hackett Publishing. п. 139. ISBN 978-1603841290. Он-лайн версия найдено здесь.
  6. ^ Кейн, Роберт (1996). Значение свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  7. ^ Жине, Карл (1996). «В защиту принципа альтернативных возможностей: почему я не считаю аргумент Франкфурта убедительным». Философские перспективы. 10: 403–417.
  8. ^ Видеркер, Дэвид (1995). «Либертарианство и атака Франкфурта на принцип альтернативных возможностей». Философский обзор. 104 (2): 247–261. Дои:10.2307/2185979. JSTOR 2185979.
  9. ^ Фишер, Мартин (1999). «Недавняя работа по моральной ответственности». Этика. 110: 93–139. Дои:10.1086/233206.
  10. ^ Хант, Дэвид (2005). «Моральная ответственность и буферные альтернативы». Философские исследования Среднего Запада. 29: 126–145. Дои:10.1111 / j.1475-4975.2005.00109.x.
  11. ^ Оцука, Майкл (1998). «Инкомпатибилизм и избежание вины» (PDF). Этика. 108 (4): 685–701. Дои:10.1086/233847. JSTOR 10.1086/233847.

дальнейшее чтение

  • Кадри Вихвелин. Эдвард Н. Залта (ред.). «Аргументы в пользу инкомпатибилизма». Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2011 г.).
  • "Свободная воля". Стэнфордская энциклопедия философии. 2018.
  • Франкфурт, Гарри (1969). «Альтернативные возможности и моральная ответственность». Журнал философии. 66 (23): 829–39. JSTOR 2023833