WikiDer > Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний

Эта статья может требовать уборка встретиться с Википедией стандарты качества. Конкретная проблема: статью нужно расширить и, возможно, переписать Пожалуйста помоги улучшить эту статью если вы можете. (апрель 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний
Верховный суд США
Аргументирован 7 декабря 2009 г. Решено 28 июня 2010 г.
Полное название дела	Фонд свободного предпринимательства и ТОО «Бекстед энд Уоттс» против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний и др.
Номер досье	08-861
Цитаты	561 НАС. 477 (более) 130 S. Ct. 3138; 177 Вел. 2d 706
История болезни
Прежний	Решение по подсудимым подтверждено, 537 F.3d 667 (D.C. Cir. 2008 г.), аттестат. предоставляется, 556 НАС. 1234 (2009).
Держа
Ограничения по двойной причине на отстранение членов Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний противоречат разделению полномочий в соответствии с Конституцией, но неконституционные ограничения отделяются от остальной части статута. Назначение Совета соответствует положениям о назначениях. Апелляционный суд округа Колумбия частично отменил, частично подтвердил и вернул решение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США, арт. II

Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний, 561 U.S. 477 (2010), дело было разрешено Верховный суд США 28 июня 2010 г. Суд постановил, что 5-4 способа, с помощью которого члены Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB), который контролирует соблюдение Закон Сарбейнса – Оксли, удалены нарушает Конституция Соединенных Штатовс разделение властей.^[1]

В соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли сотрудники PCAOB пользовались двойным уровнем "по причине"защита от смещения президентом. Офицеры PCAOB могли быть удалены только" по уважительной причине "офицерами Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC). Офицеры SEC могут быть смещены президентом за «неэффективность, халатное отношение к своим обязанностям или должностные преступления». Таким образом, хотя президент мог отстранить высокопоставленных членов комиссии по ценным бумагам, он не мог управлять и осуществлять полномочия совета, тем самым обеспечивая «двойной уровень» защиты.

Установленные законом Сарбейнса-Оксли двойные ограничения по причинам отстранения от должности членов PCAOB, в соответствии с которыми Президент был ограничен в своей способности отстранять от должности главных должностных лиц и ограничен в его способности снимать с должности подчиненного должностного лица, даже если этот подчиненный сотрудник определял политику и соблюдал законы Соединенные Штаты противоречат разделению властей согласно Конституции США.^[1]

Президент не мог «позаботиться о добросовестном исполнении законов» по ​​смыслу статьи II, если он не мог наблюдать за верностью офицеров, которые их казнили. U.S.C.A. Const. Изобразительное искусство. 2, § 1, п. 1]; U.S.C.A. Const. Изобразительное искусство. 2, § 3]; Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г., §§ 101 (e) (6), 107 (d) (3), 15 U.S.C.A. §§ 7211 (e) (6)], 7217 (d) (3)]. Эти двойные уровни ограничения способности президента отстранять офицеров PCAOB привели к разделение властей нарушения Пункт о назначениях и вместо этого офицеры PCAOB проводили исполнительная власть полномочия путем определения политики и обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов.

Суд постановил, что:

1] положение Закона о фондовых биржах, позволяющее потерпевшим сторонам оспаривать окончательное постановление или постановление Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в апелляционном суде, не лишало Окружной суд юрисдикции;

2] Двойные ограничения закона Сарбейнса-Оксли по двум причинам на отстранение членов Совета противоречат разделению властей в Конституции;

3] такие ограничения были снимаемыми; и

4] назначение членов Правления SEC не нарушило положения о назначениях.

Частично подтверждено, частично отменено и возвращено.

Фон

Факты

Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний был создан в рамках серии реформ бухгалтерского учета в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года. Он состоял из пяти членов, назначенных Комиссией по ценным бумагам и биржам, и был создан по образцу частных саморегулируемых организаций в сфере ценных бумаг. отрасли, такие как Нью-Йоркская фондовая биржа, которые проводят расследования и дисциплинируют своих членов под надзором Комиссии. В отличие от таких организаций, Совет является созданным государством органом с широкими полномочиями по управлению всей отраслью. Каждая бухгалтерская фирма, которая проводит аудит публичных компаний в соответствии с законодательством о ценных бумагах, должна зарегистрироваться в Совете директоров, платить ему ежегодный сбор и соблюдать его правила и надзор. Совет может проверять зарегистрированные фирмы, инициировать официальные расследования и применять строгие санкции в рамках дисциплинарных разбирательств.

В феврале 2006 г. Фонд свободного предпринимательства и Beckstead and Watts, LLP (маленький Невадабухгалтерская фирма) подала иск в федеральный суд, оспаривая конституционность PCAOB. Согласно иску, положение Закона Сарбейнса-Оксли об учреждении PCAOB нарушило "Пункт о назначениях" из Конституция США, поскольку члены Правления PCAOB должны рассматриваться как «должностные лица Соединенных Штатов» из-за общественных целей, которым служит PCAOB, и, как таковые, должны либо назначаться Президент США, с советом и согласием Сенат США, или «главой» «отдела», тогда как правление PCAOB назначается SEC, а не председателем SEC. В иске также оспаривался PCAOB как нарушающий пункт Конституции о разделении властей, поскольку организация выполняет квазиисполнительные, законодательные и судебные функции.

22 августа 2008 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил PCAOB как конституционный. Суд установил, что члены Правления являются низшими должностными лицами, не назначаемыми Президентом, и что Президент сохраняет достаточный контроль над Правлением через SEC, что Правление не нарушает положение о разделении полномочий.^[2]

В Верховный суд США предоставляется Certiorari 18 мая 2009 г. рассмотреть три вопроса:

1. Нарушает ли Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года разделение властей по Конституции, наделив членов [PCAOB] широкими полномочиями исполнительной власти, при этом полностью лишив президента всех полномочий назначать или смещать этих членов или иным образом контролировать или контролировать их исполнение это право, или, как постановил апелляционный суд, закон является конституционным, потому что Конгресс может ограничить полномочия президента с должности любым способом, который он «сочтет лучшим для общественных интересов».
2. Ошибся ли апелляционный суд, постановив, что в соответствии с положением о назначениях члены PCAOB являются «низшими должностными лицами», руководимыми и контролируемыми [SEC], когда SEC не имеет полномочий лично контролировать этих членов, удалять членов по какой-либо политике -связанные причины или повлиять на ключевые следственные функции членов, просто потому, что SEC может проверить некоторые из результатов работы членов.
3. Если члены PCAOB являются низшими должностными лицами, нарушает ли положение Закона об их назначении SEC пункт о назначениях либо потому, что SEC не является «отделом», либо потому, что пять комиссаров, действуя совместно, не являются «главой» SEC.^[3]

Фонд свободного предпринимательства и ТОО «Бекстед энд Уоттс» против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний и др. оспаривался 7 декабря 2009 г. В дополнение к PCAOB, Соединенные Штаты (в лице Генеральный солиситор Елена Каган) также выступал в качестве ответчика по делу и выступал отдельно, защищая конституционность Закона Сарбейнса-Оксли. Тринадцать amici, начиная с либертарианец мозговые центры, подобные Институт Катона руководителям государственных пенсионных фондов государственных служащих, поданным по делу.^[4]

Стороны соглашаются, что Совет является «частью правительства» по конституционным целям. Леброн против Национальной железнодорожной пассажирской корпорации,^[5] и что его члены являются «офицерами Соединенных Штатов», которые «обладают значительными полномочиями в соответствии с законами Соединенных Штатов», Бакли против Валео.^[6] Хотя Комиссия по ценным бумагам и биржам осуществляет надзор за Советом директоров, она не может удалять членов Совета по своему желанию, а только «по уважительной причине», «в соответствии с» установленными процедурами. ^[7] Стороны также соглашаются с тем, что члены Комиссии, в свою очередь, не могут быть смещены Президентом, за исключением «неэффективности, халатного отношения к своим обязанностям или должностных злоупотреблений», согласно Палач Хамфри против Соединенных Штатов.^[8]

Члены Правления утверждали, что они изолированы от президентского контроля двумя уровнями защиты владения и пользования: члены Правления могут быть отстранены Комиссией только по уважительной причине, а члены Правления, в свою очередь, могут быть отстранены от должности президентом только по уважительной причине. Они также оспорили назначение Правления как нарушение Положения о назначениях, которое требует, чтобы должностные лица назначались президентом по рекомендации и с согласия Сената, или, в случае «низших должностных лиц», «только президентом, ... судами». юриспруденции, или ... заведующих отделами "ст. II, § 2, п. 2. Соединенные Штаты вмешались, чтобы защитить статут. Окружной суд признал его юрисдикцию и вынес решение членам Совета в упрощенном порядке. Апелляционный суд подтвердил. Сначала он согласился с тем, что районный суд обладает юрисдикцией. Затем он постановил, что двойные ограничения на отстранение членов Правления допустимы и что члены Правления являются низшими должностными лицами, назначение которых соответствует Положению о назначениях.

Закон

Дело касается прежде всего Пункт о назначениях в ре Исполнительная власть, нашел в Статья II. из Конституция США под которым Президент США имеет право назначать и снимать должностных лиц в исполнительных органах правительства США. Смещение должностных лиц Президентом, если чаще всего "по причине«для обеспечения того, чтобы должностные лица могли переходить от одного президентства к другому, с меньшим количеством замен в кабинете министров, агентств и других официальных лиц каждые четыре года (продолжительность одного президентского срока).

Согласно традиционному правилу по умолчанию, отстранение федерального должностного лица связано с полномочиями по назначению. Статья II возлагает на президента общий административный контроль над исполнителями законов, и в его обязанности входит заботиться о добросовестном исполнении законов; Следовательно, президент должен иметь некоторую власть устранять тех, за кого он не может продолжать нести ответственность.^[9]

Решение

28 июня 2010 г. в заключении большинством в пять голосов, написанном Главный судья Джон Дж. Робертс, Верховный суд признал положения Закона о назначении конституционными, но отменил положение об удалении по уважительной причине. Суд не согласился с доводом заявителей о том, что конституционная слабость сделала всю предыдущую деятельность Совета неконституционной; скорее, это просто отрезанный оговорка об исключении по уважительной причине из остальной части Сарбейнса-Оксли, оставляя сам Совет без изменений.^[10]

Робертс, C.J., представил заключение Суда, в котором Скалия, Кеннеди, Томас, и Алито, JJ., Присоединился. Брейер, J. подали особое мнение, в котором Стивенс, Гинзбург, и Сотомайор, JJ., Присоединился.

См. Итоговые статьи 1, 3, 4 выше. Второй холдинг считается наиболее влиятельным с точки зрения его полномочий по назначению исполнительной власти, и он воспроизводится ниже:

2. Ограничения по двойной причине на отстранение членов Совета противоречат разделению властей в Конституции. Стр. 3151 - 3161.

(а) Конституция предусматривает, что «исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки». Изобразительное искусство. II, § 1, п. 1]. С 1789 года Конституция считалась наделяющей президента полномочиями обеспечивать подотчетность исполнительных должностных лиц - при необходимости отстраняя их от должности. Смотрите в целом Майерс против США, 272 U.S. 52, 47 S.Ct. 21, 71 L.Ed. 160.] Суд постановил, что эта власть не безгранична. В «Палач Хамфри», см. Выше, Суд постановил, что Конгресс может при определенных обстоятельствах создавать независимые агентства, возглавляемые главными должностными лицами, назначенными Президентом, которых Президент не может снимать с должности по своему желанию, а только по уважительной причине. И в США против Перкинса, 116 U.S. 483, 21 Ct.Cl. 499, 6 S.Ct. 449, 29 L.Ed. 700], и Моррисон против Олсона, 487 U.S. 654, 108 S.Ct. 2597, 101 L.Ed.2d 569], Суд поддержал аналогичные ограничения полномочий главных исполнительных должностных лиц, которые сами несут ответственность перед Президентом, смещать своих подчиненных. Однако этот Суд не рассмотрел последствия более чем одного уровня владения по уважительной причине.

(b) В тех случаях, когда Суд подтвердил ограниченные ограничения на полномочия президента смещения, только один уровень защищенного пребывания отделял президента от должностного лица, осуществляющего исполнительную власть. Президент - или подчиненный, которого он мог удалить по своему желанию, - решал, заслуживает ли поведение офицера смещения в соответствии со стандартом уважительной причины. Здесь Закон не только защищает членов Совета от снятия с должности, кроме как по уважительной причине, но и отменяет любое решение президента о том, существует ли такая уважительная причина. Это решение остается за другими штатными офицерами - комиссарами, которые не подчиняются прямому контролю президента. Поскольку Комиссия не может отстранить члена Правления от должности по своему желанию, Президент не может требовать от Комиссии полной ответственности за поведение Правления. Он может только проверить решение Комиссара о том, соблюдаются ли строгие стандарты уважительной причины Закона. И если президент не согласен с этим определением, он бессилен вмешаться, если только решение не является настолько необоснованным, чтобы составлять «неэффективность, пренебрежение своим долгом или должностное должностное нарушение». " «Палач Хамфри», см. Выше, на 620, 55 S.Ct. 869.

Такой порядок противоречит наделению президента исполнительной властью согласно статье II. Не имея возможности контролировать Совет или приписывать недостатки Совета тем, кого он может контролировать, Президент больше не судит поведение Совета. Он не может гарантировать, что законы строго соблюдаются, и не может нести ответственность за злоупотребление верой членом Совета. Если бы это распределение ответственности было сохранено, Конгресс мог бы еще больше умножить его, добавив еще больше слоев правового владения. Такое распространение власти влечет за собой распространение ответственности; без четкой и эффективной системы подчинения общественность не может определить, на кого ложится вина за пагубную меру. Таким образом, ограничения Закона несовместимы с разделением властей в Конституции.

(c) «Тот факт, что данный закон или процедура эффективны, удобны и полезны для облегчения функций правительства, стоящего отдельно, не спасет его, если он противоречит Конституции». " Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714, 736, 106 S.Ct. 3181, 92 L.Ed.2d 583. Многоуровневые меры защиты владения и пользования, предусмотренные Законом, представляют собой план для широкого расширения законодательной власти. Конгресс контролирует заработную плату, обязанности и существование исполнительных органов, и только президентский надзор может противодействовать его влиянию. Создатели создали структуру, в которой «[а] зависимость от народа» будет «основным контролем над правительством», и эта зависимость поддерживается за счет предоставления каждой ветви «необходимых конституционных средств и личных мотивов для сопротивления посягательствам других». . " Федералист № 51, с. 349. Ключевым «конституционным средством», наделенным президентом, было «право назначать, контролировать и контролировать тех, кто исполняет законы». 1 Annals of Congress 463. В то время как правительство «противоположных и конкурирующих интересов» может иногда препятствовать нормальному функционированию администрации, The Federalist № 51, стр. 349, «[t] он Framers признал, что в долгосрочной перспективе структурная защита против злоупотребления властью имели решающее значение для сохранения свободы ". Bowsher, см. Выше, на 730, 106 S.Ct. 3181.

(d) Правительство ошибается, утверждая, что даже если некоторые ограничения на отстранение от должности подчиненных должностных лиц могут нарушать Конституцию, ограничения здесь не действуют. Не существует достаточно широкой трактовки правомочности Комиссии по уважительной причине отстранения, чтобы избежать признания недействительной. Также широкие полномочия Комиссии над Правлением функции эквивалент права удаления платы члены. Изменение бюджета или полномочий Совета не является действенным способом контролировать подчиненного должностного лица; Комиссия не может контролировать отдельных членов Правления, если она должна уничтожить Правление, чтобы исправить это. Более того, полномочия Комиссии над Советом едва ли являются пленарными, поскольку Совет может принимать важные меры принудительного характера в значительной степени независимо от Комиссии. Введение новых правил Комиссии по ценным бумагам и биржам посредством требуемых процедур уведомления и комментариев было бы плохим средством микроуправления Советом, и без определенных выводов Закон запрещает любые общие правила, требующие предварительного одобрения SEC действий Совета. Наконец, Закон Сарбейнса-Оксли является весьма необычным в том, что он наделяет существенных исполнительных полномочий должностными лицами, защищенными двумя уровнями увольнения по уважительной причине.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 561

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний, 561 НАС. 477 (2010) доступен по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)