WikiDer > HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank
| HIH Ltd против Chase Manhattan Bank | |
|---|---|
 Один из пяти фильмов в сделке | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 20 февраля 2003 г. |
| Цитирование (и) | [2003] УКХЛ 6 1 Все ER (Связь) 349 [2003] 2 LLR 61 [2003] Представитель Lloyds IR 230 [2004] ICR 1708 [2003] 1 CLC 358 [2003] 2 Репутация Ллойда 61 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2002] EWCA Civ 1250 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Бингэм Лорд стейн Лорд Хоффманн Лорд хобхаус Лорд Скотт |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, Мошенничество, положения об исключении | |
HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank [2003] УКХЛ 6 является Английское договорное право дело, касающееся искажение фактов.
Факты
Чейз Манхэттен Банк занимался в высшей степени спекулятивным бизнесом по ссуде денег под расписку от пяти будущих фильмов (в данном случае Эми Фостер, Разворот, Подходящий ученик, У зеркала два лица и Люди против Ларри Флинта). Банк хотел защитить себя от значительного риска. Так что он оформил страховой полис с Страхование HIH. Посредники, которые знали о фильмах гораздо больше, чем банк или страховщик, вели переговоры. Банк предъявил иск о страховой защите. HIH возражала против иска банка и при этом заявляла о введении в заблуждение, как небрежном, так и мошенническом, со стороны агентов банка (но не самого банка). В договоре страхования были оговорки о том, что банк предоставил ложные сведения. Один из вопросов заключался в том, могут ли заявления об отказе от ответственности освободить банк от ответственности за введение в заблуждение.
Суждение
Все судьи, кроме лорда Стейна, произнесли речь. Большинство членов Палаты лордов (лорд Бингхэм, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хобхаус) считали, что отказ от ответственности может исключать ответственность за небрежное искажение фактов, но не за мошенничество, если оно установлено. Можно было исключить ответственность за чужое мошенничество, но не за свое. Они сказали, что попытка исключить ответственность за собственное мошенничество противоречит государственной политике.
Лорд Бингхэм сказал:
11. Представляя эту фразу [6], не отказывая страховщикам в их обычных средствах правовой защиты от небрежного искажения фактов со стороны Хитса, страховщики опирались на хорошо известные принципы, предложенные лордом Мортоном из Хентона, вынесшим решение Совета в Canada Steamship Lines Ltd v Король [1952] AC 192 at 208. Не может быть никаких сомнений в общей авторитетности этих принципов, которые применялись во многих случаях, и указанный подход является разумным. Суды, как правило, не должны делать вывод, что договаривающаяся сторона отказалась от прав, которые ей наделяет закон, в большей степени, чем указано в условиях контракта, которые она решила сделать; и если условия контракта могут иметь юридическую и практическую силу, не отказывая ему в правах, которыми он обычно пользовался бы, если другая сторона проявляет халатность, они будут считаться не лишающими его этих прав, если они не выражены таким образом, чтобы было ясно, что они делают. Но, как полностью признали аргументированные страховщики, лорд Мортон давал полезные советы по правильному подходу к интерпретации, а не устанавливал кодекс. Этот отрывок не является лакмусовой бумажкой, которая применительно к условиям контракта дает определенный и предсказуемый результат. Задача судов по выяснению намерений конкретных сторон в их конкретном коммерческом контексте остается.
Лорд Скотт не согласился.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Введение в заблуждение в английском праве
- JPMorgan Chase Bank против Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd.
