WikiDer > Хилтон против Соединенных Штатов

Hylton v. United States
Хилтон против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировал 23 февраля 1796 г.
Решено 8 марта 1796 г.
Полное название делаДэниел Хилтон, истец по делу против Соединенных Штатов
Цитаты3 НАС. 171 (более)
3 Далл. 171; 1 Вел. 556; 1796 США ЛЕКСИС 397; 2 A.F.T.R. (П-Н) 2155
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, окружной суд округа Вирджиния
ПоследующийНикто
Держа
Налог на владение товарами не является «прямым» налогом, который должен распределяться согласно статье I Конституции.
Членство в суде
Главный судья
Оливер Эллсуорт
Ассоциированные судьи
Джеймс Уилсон · Уильям Кушинг
Джеймс Иределл · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз
Мнения по делу
Серийныйгнаться
СерийныйПатерсон
СерийныйIredell
СерийныйУилсон
Эллсворт и Кушинг не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я

Хилтон против Соединенных Штатов, 3 США (3 Далласа) 171 (1796),[1] это ранний Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что ежегодный налог на перевозки[2] не нарушал Статья I, раздел 2, пункт 3 и Статья I, Раздел 9, Пункт 4 требования к распределению прямых налогов. Суд пришел к выводу, что налог на перевозку не был прямой налог, что потребует пропорционального распределения между штатами. Суд отметил, что налог на землю был примером прямого налога, предусмотренного Конституцией.

Этот случай также важен как первое дело Верховного суда, на которое опирается судебный надзор, позже официально установленный Марбери против Мэдисона (1803 г.), чтобы решить, был ли статут Конгресса неконституционным.[3]

Устный аргумент

Александр Гамильтон выступал в суде от имени правительства и утверждал, что налог был правомерным использованием власти Конгресса. справедливость Джеймс Иределл написал через два дня после мероприятия: «Мистер Гамильтон выступал в нашем Суде, на нем присутствовала самая многолюдная аудитория, которую я когда-либо видел, при этом обе палаты Конгресса были почти пустынны. Хотя он был очень болен, он говорил с удивительной способностью, и самым приятным образом, и был выслушан с глубочайшим вниманием. Его речь длилась около трех часов ».

Решение

Серийные мнения

Судьи в то время, вместо того, чтобы вынести единственное мнение Суда, вместо этого издали серийный мнения, с каждым написанием отдельно и по очереди чтение отдельного анализа. Судья Чейз написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом… Я за подтверждение решения окружного суда». Судья Патерсон писал: «Все налоги на расходы или потребление являются косвенными налогами. Налог на перевозки является таким же, и, конечно, не является прямым налогом ... Поэтому я считаю, что решение, вынесенное в Окружной суд Вирджинии должен быть подтвержден ". Судья Ирделл написал: «Я совершенно точно придерживаюсь мнения, что это не прямой налог в смысле Конституции, и поэтому решение должно быть подтверждено». Судья Вильсон писал: «Однако теперь я только добавлю, что мои настроения в пользу конституционности рассматриваемого налога не изменились».

Другие комментарии

Что касается определения обязанностей, юстиция Сэмюэл Чейз написал: «Термин« пошлина »является наиболее полным после общего термина« налог »; и практически в Великобритания(откуда мы берем наши общие идеи о налогах, пошлинах, пошлинах, акцизах, таможенных пошлинах и т. д.) охватывает налоги на марки, сборы за проезд и т. д. и т. д. и не ограничивается налогами только на ввоз ».[4]

По вопросу о судебном пересмотре он написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом, в настоящее время мне нет необходимости определять, имеет ли этот суд конституционные полномочия объявлять акт Конгресса недействителен на том основании, что он был признан противоречащим Конституции или нарушающим ее; но если суд обладает такими полномочиями, я могу заявить, что я никогда не буду их применять, но в очень ясном случае. "[4]

Последующая история

Интерпретация Судом федеральных налогов на личную собственность как «косвенных налогов» продолжалась до 1895 г. Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.[5] Написание для большинства в ПоллокГлавный судья Фуллер объяснил: «Мы считаем, что налоги на личную собственность или на доход от личной собственности также являются прямыми налогами».[6] В Исследовательская служба Конгресса перечисляет Hylton решение как было отменено Поллок решение.[7]

В 1913 г. Шестнадцатая поправка был принят, отменяя Поллок относящиеся к налогам на доход от недвижимости и движимого имущества.[8] Поправка не касалась самих налогов на личное имущество. Написание для большинства в деле 1916 г. Брушабер против Union Pacific Railroad Co., Председатель Верховного суда Уайт пояснил, что «Поправка не содержит ничего, опровергающего или оспаривающего постановление по делу Поллока о том, что слово« прямой »имеет более широкое значение, поскольку оно охватывает также налоги, взимаемые непосредственно с личной собственности из-за ее собственности, и, следовательно, по крайней мере, подразумевается, что такое более широкое значение становится частью Конституции ... "[9]

В 1916 г. при председательстве Стэнтон против Baltic Mining Co., Верховный суд заявил: «… значение 16-й поправки в интерпретации дела Брюшабера ... предыдущим постановлением было установлено, что положения 16-й поправки не наделяют новых налоговых полномочий».[10]

Использовать как прецедент

В 2012, Главный судья Джон Робертс цитируется Хилтон против Соединенных Штатов как прецедент для признания поручение физическим лицам покупать медицинскую страховку содержится в Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (в редакции Закон о примирении в сфере здравоохранения и образования 2010 г.) быть конституционным как налог.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хилтон против США, 3 НАС. (3 Далл.) 171 (1796).
  2. ^ «Акт, возлагающий обязанности на вагоны для перевозки людей», гл. XLV, 1 стат. 373 (5 июня 1794 г.).
  3. ^ Холл, Кермит (1999). Оксфордский гид по решениям Верховного суда США. Оксфордский университет. стр.133. ISBN 978-0-19-513924-2.
  4. ^ а б Hylton, 3 США по адресу 175 (Чейз, Дж.).
  5. ^ Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co., 157 НАС. 429 (1895), подтверждено на повторном слушании, 158 НАС. 601 (1895).
  6. ^ Поллок, 158 США по адресу 637.
  7. ^ Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, вторая сессия, «Решения Верховного суда, отмененные последующим решением», в Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование: анализ дел, вынесенных Верховным судом Соединенных Штатов по 28 июня 2002 г., на странице 2388, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, Типография правительства США (2004).
  8. ^ «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока…» Граф против комиссара, 44 T.C.M. (CCH) 66, Памятка ТК. 1982-317, CCH декабрь 39 080 (М) (1982); «Дело« Поллока », которое было отменено шестнадцатой поправкой…» Борис И. Битткер, «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства», Налоговый юрист, Vol. 41, № 1, с. 3, American Bar Ass'n (осень 1987 г.); "В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменяющая Поллок..... "Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное налогообложение доходов, п. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.); «Сам Поллок был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов ...» Кэлвин Х. Джонсон, «Очистка Поллока: конституционность федерального налога на богатство или налога с продаж», 27 декабря 2002 г., Налоговые аналитики; "25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс [...] подтвердил, что [шестнадцатая] поправка была должным образом ратифицирована [...]. Поллок решение было отменено ..... "Шелдон Д. Поллак," Истоки современного подоходного налога, 1894-1913 гг. "66 Налоговый юрист 295, 323-324, Winter 2013 (Амери. Bar Ass'n) (сноски опущены; курсив в оригинале).
  9. ^ Брушабер против Union Pacific Railroad Co., 240 НАС. 1, 19 (1916).
  10. ^ Стэнтон против Baltic Mining Co., 240 НАС. 103, 112 (1916).
  11. ^ Ричард Д. Аллен (28 июня 2012 г.). "Ричард Д. Аллен: компромисс Робертса Ренквиста-Встречает-О'Коннора". Вашингтонский зритель. Архивировано из оригинал 5 июля 2012 г.. Получено 6 июля 2012.

дальнейшее чтение

  • Франкель, Роберт П. младший (2003). "Перед Марбери: Хилтон против Соединенных Штатов и истоки судебного надзора ". Журнал истории Верховного суда. 28 (1): 1–13. Дои:10.1111/1540-5818.00052.
  • Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: определение нации. Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 0-8050-1389-X.

внешняя ссылка