WikiDer > Брушабер против Union Pacific Railroad Co.

Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.
Брушабер против Union Pacific Railroad
Печать Верховного суда США
Спор 14–15 октября 1915 г.
Решено 24 января 1916 г.
Полное название делаФранк Р. Брушабер против Union Pacific Railroad Company
Цитаты240 НАС. 1 (Больше)
36 S. Ct. 236; 60 Светодиод. 493; 1916 США ЛЕКСИС 1418; 1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 4; 3 A.F.T.R. (П-Н) 2926
История болезни
ПриорОтклонено окружным судом Южного округа Нью-Йорка
ПоследующиеНикто
Держа
(1) Шестнадцатая поправка отменяет требование о распределении подоходных налогов (будь то прямые или косвенные налоги) между штатами в соответствии с численностью населения (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США); (2) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает запрета Пятой поправки на изъятие государством собственности без надлежащей правовой процедуры; (3) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает положение о единообразии статьи I, раздел 8 Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер · Махлон Питни
Джеймс С. Макрейнольдс
Заключение по делу
БольшинствоБелый, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. XVI

Брушабер против Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916 г.), был знаковым Верховный суд США дело, в котором Суд подтвердил действительность налогового закона, названного Закон о доходах 1913 года, также известный как Закон о тарифах, гл. 16, 38 Стат. 166 (3 октября 1913 г.), принятый в соответствии с пунктом 1 раздела 8 статьи I и Шестнадцатая поправка к, Конституция Соединенных Штатов, позволяя федеральный подоходный налог. Шестнадцатая поправка была ратифицирована ранее в 1913 году. Закон о доходах 1913 года установил подоходный налог, который не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата.

Фон

До 1895 года все подоходные налоги считались косвенными налогами (необязательно, чтобы их распределяли между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата). В спорном случае 1895 г. Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.однако Суд отменил давнишний прецедент и постановил, что, хотя налог на доход от труда является акцизом или косвенным налогом (который не требовалось распределять), налог на доход от собственности такие как проценты, дивиденды или рента, считались или должны рассматриваться как прямой налог.

Факты по делу Брушабера

В истец в данном случае Франк Р. Брушабер был акционер в ответчик Union Pacific Railroad Компания. Шестнадцатая поправка была недавно принята, и Конгресс США принял закон в соответствии с поправкой, устанавливающей налоги для самых богатых получателей дохода, включая в данном случае железнодорожную компанию. Брушабер подал на железнодорожную компанию в суд за судебный запрет чтобы компания не уплачивала налог. Брушабер утверждал, что закон, вводящий налог, нарушает Пятая поправказапрет на изъятие государством собственности без из-за процесса закона и что закон также нарушил надлежащую правовую процедуру, исключив определенные виды доходов. Он также утверждал, что налог не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения, это было неконституционным. Правительство США подало справку, подтверждающую законность налога.

Холдинги

Решением 8–0 (Правосудие Джеймс Кларк Макрейнольдс не участвовал в принятии решения), Суд постановил в заключении, написанном главным судьей Эдвард Дуглас Уайт, что шестнадцатая поправка отменяет требование о том, чтобы подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с численностью населения (Статья I, Раздел 9, п. 4 Конституция США). Закон о доходах 1913 года, устанавливающий подоходные налоги, которые не распределяются между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата, является конституционным. Суд заявил: «... не может быть никаких сомнений в том, что поправка имела право в течение этого периода взимать налог без распределения, и что касается ограничений Конституции в других отношениях, то утверждение не открывается .... "[1]

Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает Пятая поправказапрет на изъятие государством собственности без надлежащей правовой процедуры. Суд заявил: "Поскольку [г-н Франк Брушабер] полагается на положение о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки, достаточно сказать, что нет оснований для такой уверенности, поскольку столь же хорошо установлено, что такая оговорка является не ограничение налоговых полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией ... "[2]

Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает положение о единообразии Статья I, Раздел 8 Конституции США. Суд заявил: "Поскольку эти многочисленные и мелкие, если не сказать сверхкритичные, утверждения [г-на Франка Брушабера] основаны на предполагаемом нарушении статьи о единообразии, их юридическая значимость сразу становится очевидной, поскольку установлено, что этот пункт требует только географического единообразия, и нет никакого подобия оснований ни в одном из предложений [г-на Брушабера] для предположения, что нарушение такого единообразия является предметом жалобы ".[3]

Обсуждение

В Brushaber Суд отметил, что еще до принятия Шестнадцатой поправки Конгресс имел право облагать налогом доход. Если конкретный подоходный налог был прямой налог или был обрабатывали как прямой налог в конституционном смысле, этот налог может взиматься (после Поллок но до принятия Поправки) только путем распределения между штатами в соответствии с их перепись населения.

В BrushaberСуд постановил, что Шестнадцатая поправка отменила требование о пропорциональном распределении, поскольку оно относится к «налогам на доходы из любого источника».

Последующая интерпретация

Профессор налогового права Борис Битткер и его соавторы заявили:

Как истолковал Верховный суд в Brushaber В этом случае право Конгресса на налогообложение доходов проистекает из статьи I, раздела 8, пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последний просто устранил требование (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США) о том, что подоходный налог, если он является прямым налогом, должен распределяться между штатами.[4]

Никакой подоходный налог, принятый Конгрессом США (до или после Шестнадцатой поправки), никогда не распределялся между штатами по численности населения. Все налоги на прибыль, введенные после принятия Поправки, рассматривались как акцизы (они взимались с географической единообразием, но не требовали их пропорционального распределения).

Поскольку подоходный налог может взиматься с дохода из любого источника и без учета каких-либо требований о пропорциональном распределении (в соответствии с формулировкой 16-й поправки), подоходный налог не может рассматриваться как прямой налог (поскольку подоходный налог с доходов от собственности был так обращались в Поллок кейс). По сути, все налоги на прибыль после Шестнадцатой поправки снова рассматриваются как косвенные налоги. Последующие судебные дела низшей инстанции интерпретировали Brushaber решение («путаница не является неотъемлемой, а скорее возникает из заключения ... это ошибочное предположение»[1]) и Шестнадцатая поправка, устанавливающая правило, согласно которому Поправка разрешает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения».[5]

Географическое единообразие

Суд в Brushaber отметил, что подоходный налог по своей сути относится к «категории» косвенного налога (или акциз). Суд постановил, что подоходный налог является косвенным акцизным налогом, усиливая Поллок решение:

Поскольку этот вывод, хотя и приводил в исполнение постановление о способе осуществления власти при определенных обстоятельствах, он никоим образом не оспаривал всеобъемлющие налоговые полномочия, которыми обладает Конгресс, включая обязательно право взимать подоходный налог, если только они соответствуют конституционные нормы, которые были применимы к ним. Более того, кроме того, вывод, сделанный по делу Поллока, ни в какой степени не предполагал признания того, что налоги на прибыль в целом и обязательно относились к классу прямых налогов на собственность, а, напротив, признал тот факт, что налогообложение доходов было по своей природе акциз ...

Действительно, это было понимание в отношении всех налогов на прибыль до Поллок решение. Шестнадцатая поправка устранила необходимость, налагаемую Поллок решение определить, требуется ли распределять подоходный налог в каком-либо конкретном случае, поскольку Конгресс снова может (после 1913 года) облагать налогом доход из любого источника без необходимости распределять налог в соответствии с численностью населения.

Налоги на недвижимость и капитальные вложения

Ничего в Шестнадцатой поправке или в Brushaber (и другие случаи, интерпретирующие налоговые положения Конституции США) меняют общее правило, согласно которому прямые налоги по-прежнему должны распределяться между штатами по численности населения. Например, если Конгресс США ввел бы национальный налог на имущество ( налог на имущество или другой налог по причине его собственности) или национальную подушку (a подушный налог или головной налог), такие налоги необходимо будет распределять.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Брушабер против Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1, at 20 (1916) ("Brushaber").
  2. ^ Brushaber, 240 U.S. 1, at 24 (1916).
  3. ^ Brushaber, 240 U.S. 1, at 24 (1916).
  4. ^ Борис И. Битткер, Мартин Дж. МакМахон младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное налогообложение доходов физических лиц, гл. 1, абз. 1.01 [1] [a], Научно-исследовательский институт Америки (2-е изд. 2005 г.), по данным WL 1454829 2002 г. (W. G. & L.).
  5. ^ Паркер против комиссара, 724 F.2d 469, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9209 (5-й округ 1984 г.) (закрывающая скобка в оригинале опущена). О других судебных решениях, подтверждающих налогообложение заработной платы и т. Д. По различным основаниям, см. Соединенные Штаты против Коннора, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 166 (3-й округ 1990 г.); Перкинс против комиссара, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9898 (6-й округ 1984 г.); Уайт против Соединенных Штатов, 2005-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 289 (6-й округ 2004 г.), сертификат. отклонен, ____ США ____ (2005 г.); Гранцов против комиссара, 739 F.2d 265, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9660 (7-й округ, 1984 г.); Уотерс против комиссара, 764 F.2d 1389, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9512 (11-й округ 1985 г.); Соединенные Штаты против Бураса, 633 F.2d 1356, 81-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9126 (9-й округ 1980 г.).

внешняя ссылка