WikiDer > Investor State Arbitration

Investor-Staat-Schiedsverfahren (Englisch: Investor-Staat-Streitbeilegung, ISDS) ist eine Einrichtung im internationalen Handelsabkommen und international Investitionsvereinbarungen was dem Investor das Recht gibt, unabhängig Schlichtungsfall ein Verfahren gegen eine ausländische Regierung auf der Grundlage von internationales Recht. Beispiel: Ein Investor investiert in Land A, das Teilnehmer eines internationalen Handelsabkommens ist, das eine ISDS-Klausel enthält. Wenn Land A ein Gesetz erlässt, das gegen den Vertrag verstößt, kann der Investor eine Klage bei der Regierung von Land A einreichen. Diese Klage wird dann von einem zu diesem Zweck eingerichteten Gericht verhandelt.

Kontext und Geschichte

In den meisten Ländern erlaubt das allgemeine Recht Investoren – auch ausländischen –, an die Regierung wenden wenn sie durch ihr Handeln Schaden erleiden. Das Gewaltenteilung, mit einem unabhängigen Justiz, soll eine unparteiische Behandlung gewährleisten, auch wenn der Staat selbst Streitpartei ist.

Darüber hinaus ist auf der Grundlage der traditionellen internationales Recht Schäden, die eine ausländische Macht ihren ansässigen Ansprüchen aufgrund von diplomatischer Schutz. Zusätzlich zu diplomatischem Schutz und diplomatischem Druck können Staaten Ad-hoc-Ausschüsse und Schiedsgerichte einrichten, um Klagen von Einwohnern des anderen zu hören.

Die Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit findet außerhalb dieser Kanäle statt. Es war der damalige Vorsitzende von Deutsche Bank, Hermann Abs, der das Konzept entwickelt hat. Es war Teil eines Kodex, den er im Oktober 1957 an der Internationale Konferenz für industrielle Entwicklung und beschrieben als die Magna Carta für ausländische Investitionen.^[1] Der Mechanismus wurde abgelehnt, tauchte jedoch später in Verträgen mit Ländern auf, in denen Investoren kein Vertrauen in die Justiz oder den diplomatischen Prozess hatten.

In den Jahren 1960-1969 die idee wurde von der aufgegriffen Weltbank, die glaubten, dass ein solches System ärmeren Ländern helfen könnte, ausländische Investitionen anzuziehen. Auf der Jahresversammlung 1964 in Tokio ein Beschluss wurde gefasst, um einen Mechanismus zur Bearbeitung von Investor-to-State-Klagen einzurichten. Dies gipfelte in der Gründung der ICSID. In der Präambel des ICSID-Übereinkommens wird der Zweck des Programms als „internationale Zusammenarbeit für die wirtschaftliche Entwicklung“ beschrieben. Allerdings gab es von Anfang an starken Widerstand aus einer Reihe von Entwicklungsländern, die einen Angriff auf ihre Souveränität befürchteten. Eine Gruppe von 21 Ländern – fast ganz Lateinamerika sowie der Irak und die Philippinen – stimmten in Tokio dagegen. Aber die Weltbank hat die Pläne trotzdem weitergeführt.^[2]

Derzeitige Praxis

Seit den letzten Jahrzehnten ausländische Direktinvestitionen geschützt durch ein wachsendes Netzwerk von mehr als 2750 bilateralen Investitionsverträgen (BITs), multilateralen Investitionsverträgen (MITs, wie z Vertrag über die Energiecharta) und Freihandelsabkommen, wie das Nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA. Die meisten dieser Abkommen enthalten rechtliche Instrumente, die ausländischen Investoren einen erheblichen Schutz und Möglichkeiten bieten, Schadenersatz direkt von den teilnehmenden Regierungen zu verlangen, wenn ein solcher Vertrag verletzt wird. Laut einem Bericht der UNCTAD bis 2013 wurden insgesamt mehr als 240 solcher Schiedsverfahren abgeschlossen, von denen ca. 42% zu Gunsten der betroffenen Regierung und ca. 31% zu Gunsten des klagenden Investors endeten. Die anderen Fälle (ca. 27 %) wurden beigelegt.^[3]

Nach Angaben der UNCTAD waren niederländische Kläger für 61 Verfahren verantwortlich (Ende 2013).^[4] Dies liegt daran, dass die Niederlande viele Investitionsverträge mit ISDS abgeschlossen haben und darüber hinaus vom Antragsteller keine tatsächliche Tätigkeit dort verlangt wird. Mehr als zwei Drittel der Fälle werden von Postfachunternehmen eingereicht.

Wichtige und wichtige Handelsabkommen mit solchen Schiedsklauseln, die 2014-2016 ausgehandelt werden sollen, sind die transpazifische Partnerschaft (TPP) zwischen den Vereinigte Staaten und verschiedene Länder auf der Pazifik, es Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) zwischen den Europäische Union und die Vereinigten Staaten, und die CETA-Vertrag zwischen der Europäischen Union und Kanada.

Artikel 11 des NAFTA-Übereinkommens

Artikel 11 von NAFTA enthält eine Investor-Staat-Regelung.

sehen Nordamerikanisches Freihandelsabkommen für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Ein wichtiges Beispiel für ISDS findet sich in Artikel 11 der NAFTA-Zustimmung. Dieser Artikel listet Investoren aus einem der NAFTA-Unterzeichner (Kanada, das Vereinigte Staaten und Mexiko) das Recht, Ansprüche gegen die Regierungen anderer NAFTA-Staaten direkt vor einem internationalen Schiedsgericht geltend zu machen. Dies erfordert nicht, dass zuerst die nationalen Berufungsverfahren befolgt werden, wie Artikel 1121 des NAFTA belegt. Dies ist das erste Beispiel für eine solche internationale Schiedsgerichtsbarkeit zwischen entwickelten Ländern.^[5]

Gerichte

Ansprüche von Anlegern können von jedem geltend gemacht werden Rechtspersonen. Anlagegerichte bestehen in der Regel aus drei Schiedsrichtern, von denen einer von der beschwerdeführenden Partei, einer von der beklagten Partei und einer im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien oder der von ihnen gewählten Schiedsrichter ernannt wird, je nach den für den Konflikt geltenden Verfahren.

Anwendungsfälle

Occidental Petroleum vs. Ecuador

Am 5. Oktober 2012 wurde Occidental Petroleum ("Oxy") in einem Schiedsverfahren gegen . ein Schadensersatz in Höhe von 2,36 Milliarden US-Dollar (einschließlich Zinsen) zugesprochen Ecuador.^[6] Der US-Ölkonzern hatte den Fall beim ICSID im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens zwischen den USA und Ecuador. Grund war die Beendigung einer Bohrkonzession und die Beschlagnahme der Anlagen im Jahr 2006 aufgrund von Gesetzesverstößen durch Oxy (rechtswidrige Übertragung von Produktionsrechten, Verstoß gegen das Kohlenwasserstoffgesetz).^[7] Das Gericht räumte die Verstöße ein, stellte jedoch fest, dass sie nicht schwerwiegend genug waren, um die Kündigung zu rechtfertigen.^[8] Ecuador hat eine Nichtigkeitsklage eingereicht Machtüberschreitung und erreichte, dass die Höhe der Verurteilung auf 1,06 Milliarden US-Dollar reduziert wird.^[9]

Vattenfall vs. Deutschland (Luftverschmutzung)

Stromerzeuger Vattenfall reichte 2009 eine Klage gegen Deutschland beim ICSID in Washington und forderte die Zahlung von 1,4 Milliarden Euro. Der Grund war die strenge Wassererlaubnis der Stadt Hamburg, die nach Angaben des schwedischen Unternehmens die Rentabilität der Kohlekraftwerk Moorburg beeinflussen würde. Da die Parteien im August 2010 eine Einigung erzielt haben, wurde keine Entscheidung getroffen.^[10] Sie kam, nachdem Vattenfall von einem deutschen Gericht rechtskräftig festgestellt wurde. Die Höhe der Abfindung wurde nicht bekannt gegeben, wäre aber für Vattenfall „ziemlich zufriedenstellend“ gewesen.^[11]

Vattenfall vs. Deutschland (Kernreise)

2012 legte Vattenfall erneut beim ICSID Berufung gegen die Zwangsschließung seiner drei Kernkraftwerke im Rahmen der Atomausstieg Deutschlands.^[12] Das ICSID-Schiedspanel muss entscheiden, ob Deutschland diese Entscheidung gemäß den Faire und gerechte BehandlungKlausel der Vertrag über die Energiecharta. Bei einer Verneinung der Schiedsrichter riskiert das Land, 4,7 Milliarden Euro Schadenersatz zahlen zu müssen.^[13]

Philip Morris vs. Australien

Neue australische Gesetzgebung zur Regulierung der homogene Verpackung Tabakwaren-Verpflichtung veranlasste Philip Morris, eine Schadensersatzklage bei der Ständiges Schiedsgericht. Der Fall wurde im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens mit Hongkong von Philip Morris Asia, die sich wenige Monate nach Bekanntgabe der Gesetzesänderung in die australische Tochtergesellschaft des Konzerns einkaufte.^[14] Am 17. Dezember 2015 erklärte das Gericht das Verfahren für unzulässig. Der Haupt- oder sogar einzige Zweck der Umstrukturierung bestand darin, eine Beschwerde nach dem Vertrag einreichen zu können, was wäre, wenn? Missbrauch von Rechten angesehen wurde.^[15]

Yukos-Aktionäre vs. Russland

2005 wurden drei Mehrheitsaktionäre der in Konkurs gegangenen Ölgesellschaft Yukos eine Schiedsklage gegen Russland. Sie behaupteten, der Konkurs beläuft sich auf a Enteignung ohne Entschädigung, entgegen Artikel 13.1 der Vertrag über die Energiecharta. Russland verteidigte die steuerlichen Maßnahmen, die zum Bankrott führten, unter Berufung auf weit verbreitete Steuerhinterziehung und erklärte, das Land habe den Vertrag ohnehin nicht vollständig ratifiziert. Dennoch haben die drei Schiedsrichter der Ständiges Schiedsgericht die Klage war 2009 zulässig, und am 28. Juli 2014 verurteilte das Panel Russland zu einer Schadensersatzzahlung in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar zusätzlich zu den Anwaltskosten. Diese massive Verurteilung wurde am 20. April 2016 vom Gericht in Den Haag aufgehoben.^[16] Das Gericht entschied, dass die Schiedsklausel im Investitionsvertrag vom Parlament nicht gebilligt worden sei und sich das Schiedsgericht daher zu Unrecht für zuständig erklärt habe.

Kritik

Die Aufnahme von ISDS-Bestimmungen in internationale Handelsabkommen wird von einigen Kritikern als Bedrohung der nationalen Souveränität angesehen.^[17] Solche Mechanismen würden den politischen Spielraum der nationalen Regierungen einschränken, auch in den Bereichen Gesundheitswesen, Umweltschutz und Menschenrechte.^[18] Diese Kritiker argumentieren, dass Ansprüche oder Befürchtungen von Investoren gegen Staaten es unmöglich machen, in diesen Bereichen eine wirksame Politik zu gestalten. Jede Gesetzes- oder Politikänderung könnte die Gewinnerwartungen ausländischer Investoren beeinträchtigen, und der Staat sollte dies kompensieren. Darüber hinaus kritisieren sie den Trend, dass diese Schiedsverfahren privat von Gerichten entschieden werden, die aus Wirtschaftsanwälten bestehen, die in anderen Fällen im Namen der klagenden Parteien handeln können, die für ihre Entscheidungen nicht öffentlich rechenschaftspflichtig und nicht gebunden sind durch die Achtung von Verfassungen oder Menschenrechtsverträgen.^[19]

Der Aktivist für digitale Rechte Joe Karaganis beschreibt die ISDS-Bestimmungen als den Aufstieg der „Unternehmenssouveränität“.^[20]. Laut dem Journalisten-Aktivisten Glyn Moody deutet dieser Begriff darauf hin, dass Unternehmen zu "gleichen" des Staates werden.

Aufgrund dieser und anderer Einwände gegen die ISDS-Bestimmungen beschloss die australische Regierung im Jahr 2011, keine zukünftigen Handelsabkommen mit ISDS-Klauseln abzuschließen:^[21] Ecuador hat eine Kommission eingesetzt, um die Nützlichkeit der 26 Investitionsabkommen des Landes zu untersuchen. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Verträge nachteilig seien und kündigte an, ihre Kündigung zu empfehlen.^[22]

Stornierungen

Neben Australien, Ecuador, Indien, Indonesien, Südafrika, Uganda, Tansania und Venezuela Verträge mit ISDS-Klauseln und Maßnahmen zur Stärkung der eigenen Gerichte. Brasilien hat noch nie einen Investitionsvertrag mit Schiedsgerichten ratifiziert.^[23]

Investitionsgerichtssystem

Als Reaktion auf die Einwände gegen ISDS organisierte die EU-Kommission 2014 eine TTIP-Konsultation^[24]. Als Ergebnis schlug die Kommission einen ständigen Gerichtshof für Investitionsstreitigkeiten ("Investment Court System", Investitionsgerichtssystem, IKS)^[25]. Im Vergleich zu ISDS würde dieser neue Gerichtshof in folgenden Punkten einen Fortschritt darstellen:

• Der Gerichtshof wird öffentlich und dauerhaft;
• Es besteht die Möglichkeit, Einspruch einzulegen;
• Richter werden ernannt;
• Der Begriff „zulässige Fälle“ wird genauer definiert;
• Das Regulierungsrecht der Regierungen wird bekräftigt.

Kritiker sind jedoch nicht überzeugt, zumal die zweigleisige Gerechtigkeit der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit intakt bleibt^[26][27]. Auch der Deutsche Richterbund lehnte die neuen Vorschläge ab ^[28]. Darüber hinaus muss der Vorschlag noch mit einer skeptischen US-Delegation verhandelt werden^[29]. Auch Wirtschaftskreise sind nicht begeistert von der neuen Regelung, auch weil die Rechte der Regierungen zu weit gehen würden^[30].

Die Europäische Kommission hat das Abkommen erfolgreich neu verhandelt Investitionsabkommen mit Kanada, mit dem Ziel, die ISDS-Klausel durch dieses Investment Court System zu ersetzen^[31], und schlägt vor, den neuen Gerichtshof auch in die Verhandlungen über die Transatlantischer Freihandels- und Investitionsvertrag^[32]. Im September 2017 schlug die EU in einer Note die Einrichtung einer Multilateraler Investitionsgerichtshof vor dem.^[33]

Vereinte Nationen

Innerhalb der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht^[34] eine Überprüfung der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit wird diskutiert.

Siehe auch

• Internationales Zentrum für Investitionsstreitbeilegung (ICSID)

Externe Links

• Schiedsverfahren nach Investitionsvertrag: Website von Professor Andrew Newcombe, University of Victoria
• Joachim Pohl, Kekeletso Mashigo und Alexis Nohen (2012), „Streitbeilegungsbestimmungen in internationalen Investitionsabkommen“, OECD-Arbeitspapier
• Investitionspolitischer Rahmen der UNCTAD für nachhaltige Entwicklung (IPFSD)

Nüsse