WikiDer > Дебаты короля и страны - Википедия

King and Country debate - Wikipedia

Дискуссионная палата Оксфордского союза.

В Король и деревенские дебаты были дебаты 9 февраля 1933 г. Общество Оксфордского союза. Представленное предложение «Эта палата ни при каких обстоятельствах не будет сражаться за своего короля и страну» приняло 275 голосов за и 153 - против. Позднее это движение будет называться "Оксфордская клятва"или" Оксфордское обязательство ".

Это стало одной из самых спорных тем, обсуждаемых в Союзе, вызвав споры между старшим и молодым поколениями о патриотизме и пацифизме и о том, действительно ли это движение поможет или навредит усилиям по предотвращению войны. Пока Уинстон Черчилль написал, что Оксфордская клятва повлияла на определенные решения, принятые Адольф Гитлер вовремя Вторая Мировая Война, нет достаточных доказательств, подтверждающих это. Американские пацифисты возьмут свою собственную версию обещания, и будет проведено несколько антивоенных забастовок с обещанием в качестве основного стимула.

Фон

Перед дебатами аналогичное предложение было внесено на Кембриджский союз к Артур Понсонби в марте 1927 года: «Этот прочный мир может быть обеспечен только народом Англии, занявшим бескомпромиссную позицию пацифизма».[1] Предложение было принято 213 голосами против 138 и не привлекло внимания общественности.[1][2]

Движение Оксфордского союза было предложено Кенельм Хуберт Дигби из Колледж Святого Иоанна и против К. Р. Ф. Стил-Мейтленда из Баллиол Колледж. Среди других ораторов Квинтин Хогг возражал против этого. Дигби обнаружил некоторые трудности с получением известного оратора для поддержки движения: Норман Энджелл, Бертран Рассел, Беверли Николс и Джон Стрейчи все не смогли присутствовать.[2] Наконец, философ К. Э. М. Джоад согласился прийти и поддержать движение. Джоад и Дэвид Морис Грэхэм из Balliol, библиотекарь Союза в то время и первоначальный составитель предложения, выступили в поддержку в дебатах.[2]

Кассиром для Ayes был Макс Белофф а для Ноэсов был Р. Г. Томас.[3] Президентом Союза был Фрэнк Харди.[4]

Дебаты

Дигби обратился к переполненному залу: «Это не простое совпадение, что единственная страна, борющаяся за дело мира, Советская Россия, - это страна, избавившаяся от разжигающей войну клики. В оправдание последней войны приводилось то, что она была война, чтобы положить конец войне. Если это было неправдой, это была подлая ложь; если это было правдой, то какое оправдание существует для противодействия этому движению сегодня вечером? "

Исида, студенческий журнал Оксфордский университет, сообщил, что у Дигби был "грубый стиль ораторского искусства, который был бы более оценен в Гайд-парк чем в Союзе ».

Хогг утверждал, что политика, которую отстаивал Дигби, вызовет, а не предотвратит войну. По его мнению, могущественная Англия была фактором мира, а разоруженная Британия не имела бы большего влияния на установление мира в Европе, чем она имела на Дальнем Востоке. Японское вторжение в Маньчжурию.

Джоад выступил с тем, что было описано как «демонстрация силы пацифистской риторики». Он утверждал, что это ходатайство на самом деле означало, «что этот Дом никогда не будет совершать убийства в крупных размерах, если правительство решит, что оно должно это сделать», и утверждал, что, хотя ограниченные войны могли быть оправданы в прошлом, масштабы разрушений теперь возможны с современными оружие означало, что война стала немыслимой. Джоад также постулировал, что любое вторжение в Британию может быть отражено Гандиан кампания ненасилие.[2]

Всего было пять ораторов, девять других поддержали предложение и десять - против. Будущий президент Оксфордского союза Дэвид Льюис был восьмым из девяти ораторов в поддержку движения.[5] Когда предложение было внесено, президент Фрэнк Харди объявил его принятым, 275 голосов против 153. Дигби подошел, чтобы пожать руку Хоггу, но его оппонент отказался сделать это.[4]

Реакция

Сотрудник Пембрук-колледж, Оксфорд, Р. Б. МакКаллум, утверждал, что «сенсация, созданная, когда была принята эта резолюция, была огромной. Она получила всемирную огласку ... По всей Англии люди, особенно пожилые люди, были полностью шокированы. Англичане, находившиеся в то время в Индии, рассказали мне об этом они испытали тревогу, когда услышали об этом ... «Что не так с молодым поколением?» был общий запрос ".[6]

Первоначально дебаты мало привлекали внимание СМИ, но Daily Telegraph опубликовал статью о дебатах под заголовком «ДИСЛОЯЛЬНОСТЬ В ОКСФОРДЕ: ЖЕСТ К КРАСНЫМ».[2] В Daily Express писал: «Нет никаких сомнений в том, что сумасшедшие коммунисты, шутники и сексуальные неопределенности из Оксфорда добились большого успеха в рекламе, последовавшей за этой победой ... Даже заявление о незрелости или непреодолимая страсть студента к позированию не может служить оправданием такого презренного и непристойного поступка, как принятие этой резолюции ».

В Манчестер Гардиан ответили по-другому: «Очевидное значение этой резолюции [заключается] в глубоком отвращении молодежи к тому, как велись прошлые войны за« короля и страну »и которые, как они подозревают, могут развиваться в будущем; отвращение к национальным лицемерие, которое может бросить вызов робости и глупости политиков, низменной алчности, общинной ревности и спекуляциям, маскировке эмоционального символа, которого они не заслуживали ".[7]

Частично споры возникли из-за того, что некоторые газеты ложно утверждали, что сторонники движения оскорбили Кинга. Георг V (на самом деле британская монархия почти не упоминалась в дебатах) или британских солдат, погибших в Первой мировой войне.[2][8]

А Daily Express Репортер утверждал, что нашел мэра Оксфорда, олдермана С. К. Брауна и его жену сидящими у огня и читающими свои Библии, при этом Браун утверждал: «Я говорю это как мэр города, который является отцом университета таких иностранных коммунистических настроений, Мне стыдно ". Кембриджский университет сообщалось, что угрожал выйти из Лодочные гонки из-за «несовместимости темперамента».[4]

Анонимный критик отправил в Оксфордский союз ящик, содержащий 275 белые перья, по одному за каждый голос за решение.[9] Затем последовала вторая коробка, и Харди объявил, что у каждого члена, проголосовавшего «да», может быть по два пера.[4]

Уинстон Черчилль осудил это движение в речи 17 февраля 1933 года перед Антисоциалистическим и антикоммунистическим союзом: «Это жалкое, мерзкое, бессовестное признание ... Это очень тревожный и отвратительный симптом»:

Я мысленно перекатываюсь через узкие воды Ла-Манша и Северного моря, где великие народы твердо намерены защитить свою национальную славу или национальное существование своей жизнью. Я думаю о Германии, с ее великолепной ясноглазой молодежью, марширующей вперед по всем дорогам Рейха, распевая свои старинные песни, требуя призыва в армию; нетерпеливо ищущие самые ужасные орудия войны; горят, чтобы страдать и умирать за отечество. Я думаю об Италии с ее пылкими фашистами, ее знаменитым вождем и строгим чувством национального долга. Я думаю о Франции, озабоченной, миролюбивой, пацифистской до мозга костей, но вооруженной до зубов и решившей выжить как великой нации в мире. Когда они читают послание, разосланное Оксфордским университетом от имени молодой Англии, можно почти почувствовать завиток презрения на устах всех этих людей.[10]

После войны Черчилль писал о том, как Япония и Германия также приняли к сведению резолюцию Джоада, которая изменила их образ Британии как «декадентской, дегенеративной ... и повлияла на многие [их] расчеты».[11] Хотя он подчеркивал, что исход дискуссии будет стимулировать некоторые действия, которые предпримет Адольф Гитлер, они, скорее всего, отдалили бы от Консервативная партия поддержка Невилла Чемберлена акты умиротворения.[12]

Напротив, Джоад, А. А. Милн и Фрэнсис Ригли Херст все публично защищали резолюцию. Позже Херст утверждал в своей книге: Последствия войны для Великобритании (1934), что резолюция не исключает войн самообороны, только империалистический конфликты.[2] Джон Альфред Спендер и Джеймс Луи Гарвин не согласились с резолюцией, в которой, по их мнению, не учитывалась проблема предотвращения войны.[2]

В марте 1933 г. Оксфордское обязательство было принято Манчестерский университет и Университет Глазго.[13] Однако в доминионах британская империя, то Мельбурнский университет, то Университет Торонто и Кейптаунский университет все приняли ходатайства, подтверждающие, что они будут сражаться за короля и страну.[14]

Через три недели после того, как это прошло, Рэндольф Черчилль предложил в Оксфордском союзе резолюцию об исключении предложения «Король и страна» из документов Союза, но потерпел поражение 750 голосами против 138 в бурных дебатах, где Черчилль был встречен шквалом шипения и вонючих бомб. Телохранитель оксфордских консерваторов и полиция сопроводили Черчилля обратно в отель после дебатов.[4][15]

Чарльз Кимбер, который позже возглавит группу мира Федеральный союз, присутствовал на дебатах и ​​позже утверждал, что голосование было протестом против националистических войн, а не войны в целом. Кимбер отметила, что несколько сторонников движения позже боролись с Республиканцы вовремя гражданская война в Испании.[16]

Выступая после дебатов, Дигби сказал: «Я считаю, что это предложение не было репрезентативным ни для большинства студентов Оксфорда, ни для молодежи этой страны. Я уверен, что если бы завтра разразилась война, студенты университета устремились бы в университет. военкомата, как их отцы и дяди ".[4] Он оказался прав: когда в сентябре 1939 года разразилась Вторая мировая война, Военное министерство организовал приемный совет в Оксфорде, который пригласил студентов и постоянных аспирантов в возрасте до 25 лет принять участие в зачислении: 2632 из потенциальных 3000 вызвались добровольцами.[17] Маккаллум вспомнил, что в начале войны к нему пришли два студента, «светлые и ведущие в своем колледже и с хорошей успеваемостью», чтобы попрощаться перед отъездом и присоединиться к своим подразделениям. Оба они по отдельности заявили, что, если бы им пришлось проголосовать по резолюции «Король и страна» тут же, они бы это сделали. Один из них сказал: «Я не собираюсь сражаться за короля и страну, и вы заметите, что никто, не Чемберлен, нет Галифакс, попросил нас ".[18]

Телфорд Тейлор, главный прокурор Соединенных Штатов Нюрнбергский процесс, писал: «Дебаты« Король и страна »были ярким отражением настроения британцев в период между двумя великими войнами. Измученных и испытывающих отвращение от продолжительной кровавой бойни в Flanders Fieldsраздираемые внутренним экономическим напряжением и уже уставшие от бремени империи, ни народ, ни его лидеры не были в настроении начинать новые крестовые походы ».[4]

Спустя шестьдесят лет после события Дигби размышлял: «Это были просто дебаты. Я не знаю, из-за чего была вся эта возня. Фрэнк Харди попросил меня внести предложение, и я согласился. Это все, что нужно было сделать. Но когда-либо со времени дебатов, похоже, меня заинтересовали разведывательные организации ». Конечно, дальнейшая карьера Дигби в Саравак и Соединенное Королевство пострадали от его участия в дебатах.[4]

Внешняя реакция

В речи в палата общин 20 июля 1934 г. Либеральный Депутат Роберт Бернейс описал свой визит в Германию:

Я очень хорошо помню, как через несколько месяцев после известной пацифистской резолюции Оксфордского союза я посетил Германию и беседовал с одним из видных лидеров молодых нацистов. Он спрашивал об этом пацифистском движении, и я пытался ему это объяснить. Когда он сказал: «Дело в том, что вы, англичане, мягкий», в его глазах блеснул уродливый блеск. Тогда я понял, что мировыми врагами мира могут быть пацифисты.[19]

18-летний Патрик Ли Фермор, который гулял по Европе в 1934 году, «боялся», когда его спросят в Германии о резолюции, и попытался объяснить это: «Какая-то шутка, правда ... Я мог уловить зажигательный отблеск презрительной жалости и торжества в окружающих. глаза, которые совершенно ясно заявляли об их уверенности в том, что, если я прав, Англия слишком далеко зашла в упадке и легкомыслии, чтобы представлять проблему ".[20] Бенито Муссолини был особенно поражен настроением, выраженным студентами, и убедился, что заявление Джоада доказывает, что Британия была «напуганной дряблой старухой».[21] Обдумывая, следует ли серьезно относиться к британским угрозам, приступая к его Абиссинское приключение Муссолини часто ссылался на заявление Джоада о том, почему он игнорировал британские требования.[21]

Мартин Чадель, анализируя немецкое освещение «Дебатов о короле и стране», отмечает, что, хотя он широко освещался в Германии, нацисты, похоже, не сделали на этом политический капитал: «действительно, лондонский корреспондент Völkischer Beobachter в 1933 году подчеркивал скорее милитаризм британской молодежи ».[2] Незадолго до начала войны в 1939 г. Völkischer Beobachter по-прежнему «настаивал на том, что дебаты в Оксфорде не имеют большого значения».[2]

Некоторые американские студенты колледжей, симпатизирующие идее пацифизма, приняли клятву под разными словами, чтобы соответствовать разнице в правительствах: любой, кто давал присягу, клялся «не поддерживать правительство Соединенных Штатов в любой войне, которую оно могло бы вести».[22] Демонстрация была запланирована и совместными усилиями Студенческая лига за индустриальную демократию и Национальная студенческая лига продвигать эту новую присягу. 13 апреля 1934 года все участвующие студенты выходили из классов во время лекции и приносили американскую Оксфордскую клятву. В акции протеста по всей стране примут участие около 25 000 студентов, из них 15 000 - из Нью-Йорка.[22][23] New York Times сообщила, что большинство забастовок носили мирный характер, за исключением одного столкновения между полицией и студентами Городского колледжа:

"Студент-оратор, который проигнорировал призыв доктора Дина Готтшалла и начал свою речь, был сброшен с места возле флагштока сержантом Энтони Букарелли из Департамента военных наук. Других студентов, одного за другим, подняли на плечи товарищей, чтобы они произнесли речь. Несколько слов, прежде чем полиция заставила их спуститься. Это превратилось в своего рода игру, в которой студенты кричали: «Копы, убирайтесь с кампуса! Копы, покидайте кампус!» и полицейский широко улыбнулся, когда они прекратили выступления ".[12]

Дебаты 1983 года

Спустя несколько десятилетий после появления оригинала в Оксфордском союзе. После Фолклендский кризис годом ранеепод вопросом, за что именно граждане Британии пойдут на войну. 9 февраля 1983 года, по совпадению, в 50-ю годовщину первоначальных дебатов, были проведены еще одни дебаты, в ходе которых было вынесено предложение «Что этот Дом не будет сражаться за королеву и страну».[24] Белофф вернулся, чтобы бороться с предложением: «Те из нас, кто голосовал за первоначальное предложение, возможно, обязаны искупить вину и предостеречь от такого глупого высокомерия, чтобы делать заявления, которые фактически и морально не соответствуют действительности». Затем он продолжил объяснения, заявив, что многие из сторонников первоначального движения будут продолжать сражаться и умирать во время Второй мировой войны, и простое представление этого движения подразумевало, что народ Великобритании не мог участвовать в другой войне.[25] Хелен Джон высказался в пользу этого движения, сославшись на американские базы, уже находящиеся на британской земле, и американские действия в Латинской Америке, ничем не отличающиеся от участия Советов в Польше и Афганистане.[25] Результат голосования стал убедительным для оппозиции: 416 «против» 187 «за».[24]

Библиография

Примечания
  1. ^ а б Паркинсон, Стивен (2009). Arena Of Ambition: история Кембриджского союза. Thriplow: Icon. п. 44. ISBN 9781848310612.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Ceadel, Мартин (1979). «Король и деревенские дебаты, 1933: студенческая политика, пацифизм и диктаторы». Исторический журнал. 22 (2): 397–422. Дои:10.1017 / с0018246x00016885.
  3. ^ Моррис 2002, п. 374
  4. ^ а б c d е ж грамм час Раунд, Дерек; Дигби, Кенелм (2002). Колючая проволока между нами: история любви и войны. Окленд: Random House.
  5. ^ Исида. Оксфорд: Holywell Press. 15 февраля 1933 г. с. 7. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  6. ^ Маккаллум 1944, стр. 177–80
  7. ^ Моррис 2002, стр. 374–5
  8. ^ Oxford Magazine. 9 марта 1933. С. 538–9. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  9. ^ Коэн 1997, стр. 79–80
  10. ^ Гилберт, Мартин (1990). Пророк Истины. Уинстон С. Черчилль. 1922-1939 гг.. Минерва. п. 456.
  11. ^ Черчилль 1986, стр. 77
  12. ^ а б Ceadel, Мартин (2000). Обособленные идеалисты. Oxford University Press Inc., Грейт-Кларендон-стрит, Оксфорд, Ox2 6dp: Oxford University Press. п. 419. ISBN 0-19-924117-1.CS1 maint: location (связь)
  13. ^ Коэн 1997, п. 80
  14. ^ Торнтон, А. П. (1966). Имперская идея и ее враги. Лондон: Макмиллан. п. 202.
  15. ^ Моррис 2002, п. 275
  16. ^ Смит, Лин (2009). Голоса против войны: век протеста. Эдинбург: Mainstream Publishing. С. 79–94. ISBN 978-1845964566.
  17. ^ Аддисон, Пол (1994). «Оксфорд и Вторая мировая война». В Харрисон, Брайан (ред.). История Оксфордского университета: ХХ век. Том 8. Издательство Оксфордского университета. п. 167.
  18. ^ Маккаллум 1944, стр.179
  19. ^ Хогг, Квинтин (1945). Левый никогда не был прав. Фабер и Фабер. п. 50.
  20. ^ Фермор, Патрик Ли (1977). Время подарков. Джон Мюррей. С. 115–116., где дебаты ошибочно датированы «прошлым летом»!
  21. ^ а б Черчилль 1986, п. 150
  22. ^ а б Розенбаум, Роберт (2010). Просыпаясь перед опасностью: Америка и нацистская Германия 1933-1941 гг.. ООО «АБС-КЛИО» 130 Cremona Drive, P.O. Box 1911 Санта-Барбара, Калифорния 93116-1911: Praeger, отпечаток ABC-CLIO: Praeger, отпечаток ABC-CLIO. п. 35. ISBN 978-0-313-38502-5.CS1 maint: location (связь)
  23. ^ Сичерман, Кэрол (2012). Грубое пробуждение: встреча американского историка с нацизмом, коммунизмом и маккартизмом. LLC 4401-A Connecticut Ave. NW # 236 Washington, DC 20008: New Academia Publishing. с. Глава 5: Мирные забастовки. ISBN 9780983689980.CS1 maint: location (связь)
  24. ^ а б Нордхаймер, Джон (11 февраля 1983 г.). "ОКСФОРД, '83: ДА КОРОЛЕВЕ И СТРАНЕ". Нью-Йорк Таймс.
  25. ^ а б Кристоф, Николас Д (11 февраля 1983 г.). "'В Оксфорде отменена когда-либо позорная резолюция 1933 года ». Вашингтон Пост.
Рекомендации