WikiDer > Ланцетные обзоры жертв войны в Ираке

Белые и красные флаги, символизирующие гибель иракцев и американцев, расположены на траве Библиотека долины на Корваллис, Орегон кампус Государственный университет Орегона. В рамках передвижной выставки подсчета трупов Ирака (не имеющей отношения к Проект подсчета трупов в Ираке) флаги направлены на «повышение осведомленности о человеческих жертвах войны в Ираке». Экспозиция использует Ланцет как его первоисточник.

Ланцет, один из старейших научный медицинские журналы в мире опубликовано два рецензируемый исследования о влиянии 2003 вторжение в Ирак и последующее занятие по иракскому смертность. Первый был опубликован в 2004 году; второй (многими из тех же авторов) в 2006 году. Исследования оценивают количество лишние смерти вызвано оккупацией, как прямой (комбатанты плюс некомбатанты), так и косвенной (из-за усиления беззакония, деградации инфраструктуры, плохого здравоохранения и т. д.).

В первый опрос^[1] опубликовано 29 октября 2004 г., по оценкам, 98 000 дополнительных иракских смертей (с диапазоном от 8 000 до 194 000, используя 95% доверительный интервал (CI)) из Вторжение 2003 года и последующие Занятие из Ирак к тому времени, или примерно на 50% выше, чем уровень смертности до вторжения. Авторы описали это как скромный подсчет, потому что он исключил экстремальные статистические выбросы из Фаллуджа. Если бы кластер Фаллуджа был включен, оценка смертности увеличилась бы до 150% по сравнению с уровнем до вторжения (95% ДИ: от 1,6 до 4,2).

В второй опрос^[2][3][4] опубликовано 11 октября 2006 г., согласно оценкам, 654 965 дополнительных смертей, связанных с войной, или 2,5% населения, до конца июня 2006 г. В новом исследовании использовались аналогичные методы и проводились опросы в период с 20 мая по 10 июля 2006 г.^[4] Было опрошено больше домашних хозяйств, что позволило получить 95% -ный доверительный интервал от 392 979 до 942 636 дополнительных иракских смертей. 601 027 смертей (диапазон от 426 369 до 793 663 при 95% доверительный интервал) были вызваны насилием. 31% (186 318) из них были приписаны коалиции под руководством США, 24% (144 246) - другим и 46% (276 472) неизвестны. Причинами насильственной смерти были огнестрельные ранения (56% или 336 575), заминированные автомобили (13% или 78 133), другие взрывы / боеприпасы (14%), авиаудар (13% или 78 133), несчастные случаи (2% или 12 020) и неизвестно (2%).

Оценки смертности в Ланцет обследований выше, чем в некоторых других отчетах, включая отчеты Министерства здравоохранения Ирака и Организации Объединенных Наций, а также в других обследованиях домашних хозяйств, таких как Исследование условий жизни в Ираке и Обследование здоровья семьи в Ираке. 2007 год Исследование ORB жертв войны в Ираке оценил больше смертей, чем «Ланцет», хотя он охватывал более длительный период конфликта.^[5][6] В Ланцет опросы вызвали критику и недоверие со стороны некоторых журналистов, правительств, Проект подсчета трупов в Ираке, немного эпидемиологи статистиков и других, но их также поддержали некоторые журналисты, правительства, эпидемиологи и статистики.^[7]

Первое исследование (2004 г.)

Опрос был спонсирован Центром международных исследований по чрезвычайным ситуациям и беженцам, Джонс Хопкинс Школа общественного здравоохранения Bloomberg, Балтимор, MD, США (авторы Л. Робертс, доктор философии, Дж. Бернхэм, доктор медицины) и Департамент общественной медицины Медицинского колледжа, Университет Аль-Мустансирия, Багдад, Ирак. Робертс команда была выбрана из-за их опыта в оценке общей смертности в зонах боевых действий, например, его оценка 1,7 миллиона смертей из-за войны в Конго^[8] который не только получил широкое признание и не был оспорен после публикации в 2000 году,^[9] но привел и был процитирован в Совет Безопасности ООН резолюция о том, что все иностранные армии должны покинуть Конго, Объединенные Нации запрос на помощь в размере 140 миллионов долларов, и Государственный департамент США обещание дополнительной помощи в размере 10 миллионов долларов. Подобные исследования были некритически приняты как оценки смертности в военное время в Дарфур^[10] и Босния.

Обычная техника Робертса - оценить общий смертность по данным личных обследований выборки домохозяйств исследуемой территории; этот метод был выбран для того, чтобы избежать недоучета, присущего использованию только зарегистрированных смертей в районах, столь хаотичных, что многие смертельные случаи не регистрируются, и для включения тех смертей, которые не связаны напрямую с насилием, но, тем не менее, являются результатом конфликта косвенными средствами, такими как как загрязнение водопровода или недоступность медицинской помощи. Базовый уровень смертности, рассчитанный на основе отчетов респондентов за период до конфликта, вычитается из показателей, зарегистрированных во время конфликта, для оценки избыточной смертности, которая может быть прямо или косвенно отнесена к наличию конфликта. Этот метод был некритически принят в предыдущих обследованиях смертности, о которых говорилось выше.

Из-за непрактичности проведения равномерно распределенного опроса, особенно во время войны, в опросах Робертса используется "выборочное обследование", делящий район на ряд случайно выбранных, приблизительно одинаково населенных регионов; случайная точка выбирается в пределах каждого региона, и фиксированное количество домашних хозяйств, ближайших к этой точке, обследуется как" кластер ". Хотя это не так точно, как равномерно распределенное обследование одного и того же числа домохозяйств, этот метод более точен, чем простое обследование одного домохозяйства для каждой выбранной точки.

В своем исследовании Ирака Робертс разделил страну на 33 региона, попытавшись отобрать 30 домохозяйств для каждого кластера и выбрав 988 домохозяйств с 7868 жителями. В сентябре 2004 г. каждое обследуемое домохозяйство было опрошено о составе домохозяйства, рождениях и смертях с января 2002 г. Из 78 домохозяйств, где после завершения интервью членов попросили предъявить документы, подтверждающие их заявления, 63 смогли представить свидетельства о смерти. По словам авторов, 5 (0,5%) из 988 домохозяйств, случайно выбранных для обследования, отказались от интервью.

Относительный риск смерти в результате вторжения и оккупации в 2003 г. был оценен путем сравнения смертности за 17,8 месяцев после вторжения с 14,6 месяцами до него. Авторы заявили: «Делая консервативные предположения, мы думаем, что после вторжения в Ирак в 2003 году произошло около 100 000 дополнительных смертей или больше». Среди таких "консервативные предположения"- это исключение данных из Фаллуджи во многих его выводах. Поскольку интерпретация результатов исследования была бы затруднена включением выброс кластер в Фаллуджа, где тяжелые бои привели к гораздо большему количеству жертв, чем где-либо в Ираке, исследование было сосредоточено в основном на результатах, которые исключили кластер Фаллуджа. Хотя авторы утверждали, что включение кластера Фаллуджа может быть оправдано как нормальная часть стратегии выборки (авторы отметили, что другие «горячие точки», такие как Наджаф не были опрошены), и авторы представили два набора результатов в некоторых случаях (один набор включает данные Фаллуджи, а другой нет), статья и большая часть освещения статьи в прессе подчеркивают данные, исключающие кластер Фаллуджи. .

Основные дебаты в СМИ в США и Великобритании были сосредоточены на том, умерло ли еще 98 000 (95% ДИ 8000–194 000) иракцев в результате вмешательства коалиции, рассчитанное на основе их оценки увеличения смертности в 1,5 раза (95% ДИ 1,1- 2.3) довоенная ставка (исключая данные Фаллуджи). Если бы в выборку была включена выборка Фаллуджи, оценка опроса, согласно которой уровень смертности увеличился примерно в 2,5 раза после вторжения (с 95% доверительным интервалом 1,6-4,2), включая данные Фаллуджи, привела бы к более чем 298000 смертей (95% доверительный интервал? -?), 200 000 из которых сконцентрированы в 3% Ирака вокруг Фаллуджи (Робертс и др., стр. 5).

Согласно статье, насилие стало причиной большинства дополнительных смертей, вне зависимости от того, были ли исключены данные о Фаллудже. Коалиция воздушные удары было бы основной причиной этих насильственных смертей, если бы были включены данные о Фаллудже. В исследовании сделан вывод о том, что: «Насильственные смерти были широко распространены, зарегистрированы в 15 из 33 кластеров и в основном были приписаны силам коалиции». и «На насилие приходится большая часть лишних смертей, а на удары с воздуха со стороны сил коалиции приходится большая часть насильственных смертей». По оценкам исследования, риск смерти именно от насилия в Ираке в период после вторжения был примерно в 58 раз выше, чем в период до войны, с CI95, равным 8,1–419, что означает, что существует 97,5% вероятность того, что риск смерти от насилия после вторжения будет как минимум в 8,1 раза выше, чем был раньше.Newsday сообщил:

Наиболее частыми причинами смерти до вторжения в Ирак были сердечные приступы, инсульты и другие хронические заболевания. Однако после вторжения насилие было зарегистрировано в качестве основной причины смерти и в основном приписывалось силам коалиции - около 95 процентов этих смертей было вызвано бомбами или огнем с боевых вертолетов.

Критика и контркритика

Некоторые критические замечания касались относительно широких 95% доверительные интервалы (CI95) из-за сложности и нехватки надежных источников.^[11]

Лила Гутерман, написав длинную статью^[12] в январе 2005 г. в Хроника высшего образования, написал короткую статью в Columbia Journalism Review в нем говорилось: «Я вызвал около десяти биостатистов и экспертов по смертности. Ни один из них не высказал возражений по поводу методов исследования или его выводов. Во всяком случае, ученые сказали мне, что авторы были осторожны в своих оценках. статистики, репортеры обнаружили бы, что вероятность образует колоколообразную кривую - вероятность того, что число смертей упадет на любой крайности диапазона, очень мала. Очень вероятно, что она упадет около середины ".^[13]

В министерском заявлении, написанном 17 ноября 2004 года правительством Великобритании, говорилось, что «правительство не принимает его центральный вывод [исследования]», поскольку они явно не соответствовали цифрам, опубликованным министерством здравоохранения Ирака, основанным на цифрах, собранных больницами, в котором говорилось, что «с 5 апреля 2004 г. по 5 октября 2004 г. 3 853 мирных жителя были убиты и 15 517 получили ранения».^[14]

Некоторые критики сказали, что Ланцет Авторы исследования не смогли посетить определенные случайно выбранные районы выборки. В интервью радиопрограмме "Эта американская жизнь«однако авторы исследования говорят, что они никогда не заменяли другие, более доступные районы, и что каждое место, которое было случайно выбрано в начале исследования, было обследовано полностью, несмотря на риск смерти для геодезистов.^[15]

Критики Ланцет исследования указали на другие трудности в получении точной статистики в зоне боевых действий. Авторы исследования с готовностью признают этот момент и отмечают проблемы в статье; например, они заявляют, что «может быть резкое скопление смертей в войнах, многие умирают от бомбардировок». Они также заявили, что данные, на которых основывались их прогнозы, имели «ограниченную точность», потому что качество информации зависело от точности интервью домохозяйств, использованных для исследования.^[16][17]

Результаты исследования были политически чувствительными, поскольку большое количество погибших могло вызвать вопросы относительно гуманитарных оправданий накануне спорных президентских выборов в США. Критики возражали против времени публикации отчета, утверждая, что он был поспешно подготовлен и опубликован, несмотря на то, что они сочли его плохим качеством, с целью повлиять на электорат США. По этой теме, Les Roberts заявил: «Я отправил его по электронной почте 30 сентября при условии, что он будет опубликован до выборов. Моим мотивом в этом было не искажение результатов выборов. Моим мотивом было то, что если это произойдет во время кампании, оба кандидата будут вынуждены взять на себя обязательство защищать жизни мирных жителей Ирака. Я был противником войны и все еще думаю, что война была плохой идеей, но я думаю, что наша наука вышла за рамки наших перспектив ».^[16][17]

Ланцет публикации, связанные с критикой

• 20 ноября 2004 г. Критика и предложения рецензента профессора Шейла Берд, MRC Biostatistics Unit, Кембридж CB2 2SR, Великобритания, председатель Рабочей группы Королевского статистического общества по мониторингу эффективности государственных служб. Называет научный метод «в целом хорошо описанным и легко воспроизводимым», но говорит, что «[p] особое внимание необходимо уделить методологии случайного выбора местоположения кластера (ов) в провинциях. Робертс и его коллеги описывают это довольно кратко». . Предлагает включить дополнительную информацию, чтобы можно было применять более точные множители (для получения окончательной оценки). Обсуждается пример гипотетического обстоятельства, включающего указанную информацию, касающуюся смертей от авиаудара и сопутствующего ущерба, при которых может произойти завышение счета из-за различий в плотности населения среди представлений кластеров.^[18]
• 26 марта 2005 г. Критика Стивена Апфельрота, отделение патологии, Медицинский колледж Альберта Эйнштейна. Критикует «несколько сомнительных методов выборки, которые следовало бы более тщательно изучить перед публикацией» и перечисляет несколько недостатков, в том числе «фатальный»: «В такой ситуации требуется несколько случайных точек выборки в каждом географическом регионе, а не одна на 739000 частные лица ".^[19]
• 26 марта 2005 г. Ответ от Les Roberts и другие. Апфельроту. Признает недостатки, но говорит, что «основные результаты этого исследования в области общественного здравоохранения крепкий несмотря на эту неточность. Эти данные включают: более высокий уровень смертности после вторжения; в 58 раз увеличилось количество смертей от насилия, что делает его основной причиной смерти; и большинство случаев насильственной смерти было вызвано воздушными ударами сил коалиции. Независимо от того, составляет ли истинное число погибших 90000 или 150000, эти три вывода дают исчерпывающее руководство к пониманию того, что должно произойти, чтобы снизить смертность среди гражданского населения. ... Перед публикацией статья была критически рассмотрена многими ведущими специалистами в области статистики и здравоохранения, и их предложения были включены в документ. Число погибших, оцененное нашим исследованием, действительно неточно, и те, кто интересуется международным правом и историческими документами, не должны довольствоваться нашим исследованием. Мы призываем Апфельрот и других улучшить наши усилия. Между тем, мы считаем, что это исследование, а также единственное другое опубликованное выборочное исследование, известное нам по этому вопросу, указывают на насилие со стороны сил коалиции как на главную причину смерти и напоминают нам, что число погибших в Ираке, безусловно, очень велико. раз выше, чем сообщается методами пассивного наблюдения или в сообщениях прессы ».^[20]

Другие ответы на критику

Хроника высшего образования также написал статью, в которой обсуждаются различия в восприятии обзора в популярной прессе и в научном сообществе.^[12]

Эпидемиолог Клим Макферсон пишет в газете 12 марта 2005 г. Британский медицинский журнал:^[21] "Правительство отклонило это обследование и его оценки как ненадежные; отчасти абсурдно, потому что статистическая экстраполяция выборок была сочтена неверной. Они неточны, но в известной степени. Это уникальные оценки беспристрастного обследования, проведенного в самых опасных эпидемиологических условиях Следовательно, оценки, насколько это возможно, вряд ли будут предвзятыми, даже с учетом восстановления Фаллуджи. Путать неточность и предвзятость неоправданно ".

Второе исследование (2006)

Второе исследование тех же авторов было опубликовано в октябре 2006 г. Ланцет.^[2][22][23]

По нашим оценкам, в период с 18 марта 2003 г. по июнь 2006 г. погибло еще 654 965 (392 979–942 636) иракцев, больше того, что можно было бы ожидать, исходя из общего уровня смертности до вторжения в результате вторжения коалиции. По нашим оценкам, 601 027 смертей (426 369–793 663) из этих смертей были вызваны насилием.^[2]

Если быть точным, эти цифры предполагают смерть в среднем 500 человек в день, или 2,5% населения Ирака в течение периода.^[24]

11 октября 2006 г. Вашингтон Пост статья^[4] отчеты:

Опрос проводился с 20 мая по 10 июля [2006 г.] восемью иракскими врачами через университет Мустансирия в Багдаде. Они посетили 1849 случайно выбранных домохозяйств, в каждом из которых было в среднем по семь членов. По одному человеку в каждом доме был задан вопрос о случаях смерти за 14 месяцев до вторжения и в период после него. Интервьюеры запрашивали свидетельства о смерти в 87% случаев; когда они это сделали, более 90 процентов домашних хозяйств представили сертификаты.

Ланцет:^[2]

В анализ были включены только 47 из 50 искомых кластеров. В двух случаях недопонимание привело к тому, что кластеры не посещали в Мутанне и Дахуке, а вместо этого включали в другие провинции. В Вассите небезопасная обстановка заставила команду выбрать следующий ближайший населенный пункт в соответствии с протоколом исследования. Позже было обнаружено, что это второе место на самом деле находилось за границей в провинции Багдад. Таким образом, эти три неправильно отнесенных кластера были исключены, в результате чего окончательная выборка из 1849 домохозяйств оказалась в 47 случайно выбранных кластерах.

В Ланцет Авторы основывали свои расчеты на общем уровне избыточной смертности после инвазии, равном 7,8 / 1000 / год. «Уровень смертности до вторжения составлял 5,5 на 1000 человек в год (95% CI 4.3–7.1) по сравнению с 13,3 на 1000 человек в год (10,9–16,1) в течение 40 месяцев после вторжения ».^[2] См. Таблицу 3 в Ланцет статья.^[2] Численность населения, использованная в расчетах, указывается в Ланцет добавка:^[3] «Прогнозы смертности были применены к среднегодовым оценкам численности населения 2004 года (26 112 353) в обследованных районах (за исключением провинций Мутанна и Дахук, которые были пропущены из-за неправильной атрибуции), чтобы установить прогнозы смертности».

Из 629 подтвержденных и зарегистрированных случаев смерти среди выборки из 1849 домохозяйств, в которых на момент проведения опроса проживало около 12 801 человек, 13% произошли в течение 14 месяцев до вторжения и 87% - в течение 40 месяцев после него. «Исследуемая популяция в начале периода воспоминаний (1 января 2002 г.) составляла 11 956 человек, а в течение периода исследования было зарегистрировано в общей сложности 1474 рождений и 629 смертей».^[2]

В исследовании сделан вывод, что уровень смертности на 1000 человек населения в год в период до инвазии составлял 5,5 (диапазон 4,3-7,1 при 95% доверительном интервале, доверительный интервал), а в постинвазионный период - 13,3 (95% ДИ, 10,9–16,1). Таким образом, уровень избыточной смертности в период до вторжения составлял 7,8 на 1 000 населения в год, при этом на насильственную смерть приходилось 92% увеличения уровня смертности.

Вашингтон Пост:^[4] «Огнестрельные ранения стали причиной 56 процентов насильственных смертей, при этом, согласно результатам опроса, взрывы автомобилей и другие взрывы стали причиной 14 процентов. Из числа насильственных смертей, имевших место после вторжения, 31 процент был вызван силами коалиции или авиаударами, - сказали респонденты. "

Результаты исследования показывают рост смертности на протяжении всего периода после инвазии, при этом показатель избыточной смертности с июня 2005 г. по июнь 2006 г. составил 14,2 (95% ДИ, 8,6-21,5), что почти в 5,5 раз превышает уровень избыточной смертности с марта 2003 г. по апрель. 2004 г. - 2,6 (95% ДИ, 0,6–4,7). Исследование 2006 г. также дает оценку за 18-месячный период после вторжения (с марта 2003 г. по сентябрь 2004 г.) в 112 000 смертей (95% ДИ, 69 000–155 000). Авторы делают вывод: «Таким образом, представленные здесь данные подтверждают наше исследование 2004 года, в котором по консервативным оценкам избыточная смертность составляла почти 100 000 по состоянию на сентябрь 2004 года».

Авторы описали тот факт, что их оценка более чем в десять раз превышает другие оценки, такие как Проект подсчета трупов в Ираке (IBC) оценка и Министерство обороны США оценивает как «не неожиданный», утверждая, что это обычное явление в конфликтных ситуациях. Они заявили: «За исключением Боснии, мы не можем найти конфликтных ситуаций, при которых пассивное наблюдение регистрировало более 20% смертей, измеренных популяционными методами. В нескольких вспышках болезни и смерти, зарегистрированные с помощью методов на базе медицинских учреждений, недооценивали события на фактор 10 или более по сравнению с оценками, основанными на населении. В период с 1960 по 1990 год в газетных отчетах о политических смертях в Гватемале правильно сообщалось о более чем 50% смертей в годы низкого уровня насилия и менее 5% в годы наивысшего насилия ».^[2]

Официальные реакции

12 октября 2006 г. Хроники Сан-Франциско статья^[23] сообщил:

«Шестьсот тысяч или то, о чем они думали, это просто, это неправдоподобно», - сказал Буш и отверг методологию как «довольно хорошо дискредитированную». В декабре [2005 года] Буш подсчитал, что на войне погибло 30 000 иракцев. Отвечая на вопрос на пресс-конференции, какое, по его мнению, число сейчас, Буш сказал: «Я поддерживаю цифру, которую потеряли многие невинные люди». На отдельном брифинге в Пентагоне генерал Джордж Кейси, верховный командующий США в Ираке, сказал, что эта цифра «кажется намного выше любого числа, которое я видел. Я не видел числа, превышающего 50 000. И поэтому я не знаю. я вообще не придаю этому большого доверия ".

Правительство Великобритании тоже отвергло выводы исследователей. При этом он не упомянул совет Министерство обороныглавный научный советник, Сэр Рой Андерсон, который назвал исследование «надежным», а его заявленные методы «близкими к« передовой практике »в этой области, учитывая трудности сбора и проверки данных в нынешних обстоятельствах в Ираке», во внутренней служебной записке в день проведения исследования опубликовано 13 октября 2006 г.^[24][25]

Критика

В Проект подсчета трупов в Ираке (IBC), который составляет базу данных зарегистрированных смертей среди гражданского населения, раскритиковал оценку Lancet о 601000 насильственных смертей.^[26] из оценки Lancet 654 965 полных дополнительных смертей, связанных с войной. В статье IBC в октябре 2006 г. утверждается, что Ланцет оценка сомнительна "из-за совершенно другого вывода, сделанного другим случайным обследованием домохозяйств, Обследование условий жизни в Ираке 2004 (ILCS), используя сопоставимый метод, но значительно лучше распределенную и гораздо большую выборку ». IBC также перечисляет несколько« шокирующих последствий », которые были бы верны, если бы Ланцет отчет был точным, например «Полмиллиона свидетельств о смерти были получены семьями, которые никогда официально не регистрировались как выданные», и утверждается, что эти «крайние и невероятные последствия» и «полная неспособность местных или внешних агентств заметить и отреагировать на уничтожение взрослого мужчины. население в ключевых городских районах »- вот некоторые из нескольких причин, по которым они сомневаются в оценках исследования. IBC заявляет, что эти последствия представляют собой «крайние понятия».^[27] В более поздних заявлениях в статье IBC за 2010 год говорится, что «чрезвычайно преувеличенные числа погибших» из отчета Lancet за 2006 год «полностью дискредитированы» недавно опубликованными исследованиями.^[28]

Джон Педерсен из Институт Фафо^[29] и директор по исследованиям исследования ILCS, в котором оценивается примерно 24 000 (95% ДИ 18 000–29 000) смертей в Ираке, связанных с войной до апреля 2004 г., выразили сомнения относительно низкого уровня довоенной смертности, использованного в исследовании Lancet, и о способности его авторов, чтобы должным образом контролировать интервью, проводимые по всему Ираку. Педерсен был процитирован, говоря, что он думает, что цифры Lancet «высоки и, вероятно, слишком высоки. Я бы принял что-то около 100 000, но 600 000 - это слишком много».^[30]

Дебарати Гуха-Сапир, директор Центр исследований эпидемиологии стихийных бедствий в Брюсселе, в интервью для Nature.com было процитировано, что команда Бернхема опубликовала «завышенные» цифры, которые «дискредитируют» процесс подсчета количества смертей. "Почему они это делают?" она спрашивает. «Это из-за выборов».^[31] Однако другой интервьюер неделей позже рисует более взвешенную картину ее критики: "У нее есть некоторые методологические опасения по поводу газеты, включая использование местных жителей, которые могли бы выступить против занятия, в качестве интервьюеров. Она также отмечает, что результат не совпадает ни с одним, что она записала за 15 лет изучения зон конфликтов. Дарфур, где вооруженные группы уничтожили целые деревни, она говорит, что исследователи не зарегистрировали преимущественно 500 [sic] насильственных смертей в день, которые, по оценке группы Джонса Хопкинса, происходят в Ираке. Но в целом Гуха-Сапир говорит, что в статье содержатся лучшие данные о смертности в Ираке ».^[32] В следующей статье, написанной в соавторстве с Гуха-Сапиром и Оливье Дегоммом для CRED, рассматривается Ланцет данные в деталях. Делается вывод, что Ланцет завышена оценка смертей, и что число погибших, связанных с войной, скорее всего, составило около 125000 за период, охватываемый Ланцет исследование, сделав свои выводы путем исправления ошибок в 2006 г. Ланцет оценка и триангуляция с данными IBC и ILCS.^[33]

Бет Осборн Дапонте, демограф, известный своими оценками смертности во время первой войны в Персидском заливе, дает оценку обзору Lancet и другим источникам в статье для International Review of the Red Cross.^[34] Среди других критических замечаний Дапонте ставит под сомнение надежность довоенных оценок, использованных в исследовании Lancet для получения оценки «избыточной смертности», а также этическое одобрение исследования. Она приходит к выводу, что наиболее надежную информацию, доступную на сегодняшний день, предоставляет Обследование здоровья семьи в Ираке, Обследование условий жизни в Ираке и Количество убитых в Ираке.

Борзу Дарагахи Иракский корреспондент Лос-Анджелес Таймс, в интервью с PBS, поставили под сомнение исследование, основанное на их более раннем исследовании в Ираке, сказав: «Ну, мы думаем, что Лос-Анджелес Таймс считает, что эти цифры слишком велики, в зависимости от проведенного нами обширного исследования. Ранее в этом году, примерно в июне, отчет был опубликован как минимум в июне, но отчет был сделан за несколько недель до этого. Мы ходили в морги, на кладбища, в больницы, к медицинским работникам, и мы собрали как можно больше статистических данных о реальных мертвых телах, и примерно в июне мы получили около 50 000 человек. И это шло вразрез с некоторыми новостными репортажами, которые были там, накоплением новостных репортажей с точки зрения количества убитых. ООН утверждает, что в месяц убивают около 3000 человек; это также согласуется с нашими числами и номерами моргов. Это число в 600 000 или более убитых с начала войны зашкаливает ».^[35][36]

Октябрь 2006 г. Ланцет Оценка также вызвала критику со стороны иракского правительства. Официальный представитель правительства Али Деббаг сказал: «Эта цифра, которая в действительности не имеет под собой никаких оснований, является преувеличением».^[37] Министр здравоохранения Ирака Али аль-Шемари высказал аналогичное мнение в ноябре 2006 года: «За три с половиной года, прошедшие со смены режима Саддама, некоторые люди говорят, что у нас 600 000 убитых. Это преувеличенное число. Я думаю, что 150 - это нормально».^[38]

Доклад профессора Майкла Спагата 2010 года под названием «Проблемы этики и целостности данных во втором ланцетном обзоре смертности в Ираке» был опубликован в экспертная оценка журнал Экономика обороны и мира. В данной статье утверждается, что респонденты обследования допустили несколько «этических нарушений», авторы исследования обвиняют авторов в «неразглашении анкеты обследования, формы ввода данных, сопоставления данных анонимных идентификационных данных интервьюера с домохозяйствами и дизайном выборки», и представляет » доказательства, относящиеся к фабрикации и фальсификации данных, которые делятся на девять широких категорий ". В документе делается вывод о том, что исследование Lancet «не может считаться надежным или действительным вкладом в знание о масштабах смертности в Ираке с 2003 года».^[39]

ААПОР расследование 2-го Ланцет опрос

3 февраля 2009 г. Исполнительный совет Американская ассоциация изучения общественного мнения (AAPOR) объявил, что 8-месячное расследование установило автора статьи 2006 г. Ланцет Доктор Гилберт Бернхэм нарушил Кодекс профессиональной этики и практики Ассоциации, неоднократно отказываясь раскрыть важные факты о своем исследовании. «Доктор Бернхэм предоставил лишь частичную информацию и прямо отказался предоставить полную информацию об основных элементах своего исследования», - сказала Мэри Лош, председатель комитета по стандартам ассоциации.^[40][41]Президент AAPOR Ричард А. Кулька добавил:

Когда исследователи делают важные выводы и делают публичные заявления и аргументы на основе данных опросов, а затем отказываются отвечать даже на основные вопросы о том, как проводилось их исследование, это нарушает фундаментальные стандарты науки, серьезно подрывает открытые общественные дебаты по критически важным вопросам и подрывает доверие ко всем опросам и исследованиям общественного мнения. Эти опасения лежали в основе стандартов и профессионального кодекса AAPOR на протяжении всей нашей истории, и, когда эти принципы были явно нарушены, информирование общественности об этих нарушениях является неотъемлемой частью нашей миссии и ценностей как профессиональной организации.^[42]

Впоследствии AAPOR выпустил более подробный список из восьми конкретных частей информации, которые Бернхэм не раскрыл после неоднократных запросов. Сюда входит копия анкеты обследования на всех языках, на которые она была переведена, заявление о согласии, информация о методологии выборочного отбора и краткое изложение решения всех выборочных случаев.^[43]

Ни доктор Бернхэм, ни Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса являются членами AAPOR. Тим Парсонс, директор по связям с общественностью школы Bloomberg, написал в официальном заявлении, что школа «не в состоянии комментировать» выводы AAPOR, потому что школа не является членом организации и «не знает, какие процедуры или стандарты применялись. последовало при принятии решения относительно этого исследования ". Парсонс также отметил, что школа близится к завершению собственного расследования исследования.^[44]

По крайней мере одна статья была написана с критикой решения AAPOR осудить Бернхэма. Дебора Маккензи, пишет на Новый ученый, сказал: «Нет прямых доказательств того, что последнее нападение на Бернхэма политически мотивировано», но заявленная цель APPOR «обеспечить соответствие исследований на основе опросов высоким стандартам» сама «подверглась сомнению экспертами». которую Маккнензи не называет.^[45]

В соответствии с Новый Ученый расследование ... Бернем отправил свои данные и методы другим исследователям, которые сочли их достаточными. Представитель Bloomberg School of Public Health в Johns Hopkins, где работает Бернхэм, говорит, что школа посоветовала ему не отправлять свои данные в AAPOR, поскольку группа не имеет полномочий оценивать исследование. В нем говорится, что «правильный форум» - это научная литература.

По словам Маккензи, «полные данные Бернхэма, включая детали домашних хозяйств, доступны добросовестным исследователям по запросу». Она также отметила, что собственный журнал AAPOR, Общественное мнение Ежеквартально, "опубликовал анализ исследования Бернама в Ираке, проведенный Дэвидом Маркером из Westat, консалтинговой компании в Мэриленде, которая занимается разработкой исследований".^[45]

В Американская статистическая ассоциация впоследствии написал в поддержку действий, предпринятых AAPOR, говоря:

Нам известно, что, предпринимая эти действия, вы подверглись некоторой критике. От имени Американской статистической ассоциации мы хотим поблагодарить AAPOR за соблюдение процедуры и профессиональные действия в таком сложном и вызывающем разногласие вопросе. Поступая так, вы красноречиво выражаете своими действиями цели, изложенные в вашем Кодексе.^[46]

1 февраля 2010 года школа Bloomberg и доктор Бернхэм были названы в честь

STONEWALLING / COVERUP "в десятке лучших" сомнительных опросов "iMediaEthics '2010, основанная в основном на осуждении AAPOR. Авторы Дэвид В. Мур и Джордж Ф. Бишоп пишут, что Bloomberg и Burnham получили награду" за то, что препятствовали Перед лицом серьезных вопросов об ошибочном проекте исследования, в котором сообщается о более чем 600 000 смертей в Ираке с 2003 по 2006 год, «говоря», AAPOR запросил информацию, которую должен предоставить любой ученый, выполняющий такую ​​работу ... Школа Bloomberg не пытаться оценить то, что, по мнению экспертов, почти наверняка является ошибочной методологией, утверждая, что оценку должно проводить научное сообщество. Но затем школа советует Бёрнхэму не публиковать подробности о его методах, чтобы научное сообщество не могло получить информацию, необходимую для окончательной оценки. Звучит как отговорка и Catch 22 в одном лице!^[47]

Джонс Хопкинс Расследование 2-го Ланцет опрос

В феврале 2009 года Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса опубликовала результаты внутреннего обзора исследования.^[48] Обзор показал, что исследователи в этой области использовали формы сбора данных, которые отличались от утвержденных в исходном протоколе. В формах, используемых в этом поле, были пробелы для имен респондентов или домовладельцев, и многие такие имена были собраны в нарушение протокола. В пресс-релизе говорится, что в обзоре не было обнаружено доказательств того, что в результате этих нарушений был причинен вред кому-либо, и что никакая идентифицируемая информация никогда не выходила из-под контроля исследователей. В результате расследования Хопкинс приостановил право доктора Бернхэма работать в качестве главного исследователя в проектах, связанных с исследованиями людей.

В пресс-релизе также говорилось об изучении всех исходных форм сбора данных:

Была проведена экспертиза всех исходных форм сбора данных, насчитывающая более 1800 форм, включая рецензирование переводчиком. Оригинальные формы выглядят аутентичными с вариациями почерка, языка и способа заполнения. Информация, содержащаяся в формах, была проверена по двум цифровым базам данных, использованным в анализе исследования. Эти числовые базы данных были доступны для внешних исследователей и предоставлялись им по запросу с апреля 2007 года. Были обнаружены некоторые незначительные обычные ошибки в транскрипции, но они не относились к переменным, которые повлияли на первичный анализ смертности или причины смерти в исследовании. Обзор пришел к выводу, что файлы данных, использованные в исследовании, точно отражают информацию, собранную в ходе исходных полевых исследований.

Количество кластеров

Стивен Э. Мур, проводивший исследование в Ираке для Коалиционная временная власть и был советником Пол Бремер для Международный республиканский институт, высмеял Ланцет в редакционной статье от 18 октября 2006 г. Wall Street Journal. В статье под названием «655 000 погибших на войне? Поддельное исследование о потерях в Ираке», Мур написал: «Я бы не стал исследовать неполную среднюю школу, не говоря уже о всей стране, используя только 47 кластерных точек. И никто другой…»^[49]

Гилберт Бернхэм ответил 20 октября 2006 года:

Г-н Мур ставил под сомнение не нашу методологию, а количество кластеров, которые мы использовали для создания репрезентативной выборки. В нашем исследовании использовалось 47 случайно выбранных кластеров по 40 домохозяйств в каждом. В своей критике г-н Мур не заметил, что наша выборка опроса включала 12 801 человека, проживающего в 47 кластерах, что эквивалентно опросу 3700 случайно выбранных людей. Для сравнения: опрос 3700 человек почти в 3 раза больше, чем средний политический опрос в США, в котором погрешность составляет +/- 3%.^[50]

Уровень смертности до вторжения

Фред Каплан, пишу для Шифер, подверг критике уровень смертности до вторжения, используемый в исследованиях Lancet 2004 и 2006 годов.

В статье от 29 октября 2004 г. Шифер он написал:

Но с этим расчетом есть две проблемы. Во-первых, Дапонте (который изучал численность населения Ирака в течение многих лет) сомневается в том, что довоенная смертность составляла 5 смертей на 1000 человек. Согласно довольно полным данным, собранным Организацией Объединенных Наций, уровень смертности в Ираке с 1980 по 1985 год составлял 8,1 на 1000 человек. В период с 1985 по 1990 годы, до войны в Персидском заливе 1991 года, этот показатель снизился до 6,8 на 1000 человек. После 91-го цифры выглядят неутешительно, но очевидно, что они выросли. Какими бы они ни были в 2002 году, они почти наверняка были выше 5 на 1000.^[11]

См. Также статью о Бет Дапонте:^[51]

20 октября 2006 г. Шифер article Фред Каплан писал, что уровень смертности до вторжения, рассчитанный авторами отчета Lancet за 2006 год, также был слишком низким. Он сказал, что это вызовет Ланцет оценка избыточных смертей после вторжения слишком высока. Фред Каплан писал:

По оценкам отчета, основанным на опросах домашних хозяйств, незадолго до войны уровень смертности в Ираке составлял 5,5 на 1000 человек. (То есть на каждую 1000 человек ежегодно умирает 5,5 человек.) Результаты также показывают, что за три с половиной года после начала войны этот показатель вырос до 13,3 на 1000. Таким образом, «лишние смерти» составляют 7,8 (13,3 минус 5,5) на 1000 человек. Они экстраполируют эту цифру, чтобы получить оценку 655 000 смертей. Однако, согласно данным Организации Объединенных Наций, основанным на опросах, проведенных в то время, уровень смертности до вторжения в Ираке составлял 10 на 1000 человек.^[52]

20 ноября 2006 г. Шифер статья, 2 Ланцет авторы исследования, Гилберт Бернхэм и Les Roberts, записывать:

Каплан утверждает, что, по данным ООН, на самом деле это было 10. Он писал: «Если уровень Ирака до вторжения действительно составлял 5,5 на 1000 человек, это было ниже, чем почти в каждой стране Ближнего Востока и во многих странах Европы». Это просто неправильно! Если бы Каплан проверил данные о смертности в ООН, то в большинстве стран Ближнего Востока действительно более низкий уровень смертности, чем в большинстве европейских стран, и на самом деле уровень смертности ниже 5,5. Уровень смертности в Иордании составляет 4,2, в Иране - 5,3, а в Сирии - 3,5. Причина более низкого показателя проста: население большинства стран Ближнего Востока намного моложе по сравнению с большинством западных стран.^[53]

Из статьи Washington Post от 19 октября 2006 г.^[30] вот это:

В телефонном интервью Джон Педерсен, директор по исследованиям исследования [ПРООН] 2004 года, сказал, что разные выводы исследователей, вероятно, объясняются несколькими факторами. Один из ключевых вопросов заключается в том, как исследователи экстраполируют число смертей, выявленных в ходе полевых исследований, на число погибших по всей стране. Педерсен отметил, что исследование Lancet основано на уровне смертности до вторжения в 5,5 смертей на тысячу человек [в год]. По его словам, ООН использовала цифру 9 смертей на тысячу. Он отметил, что экстраполяция более низкого уровня смертности до вторжения приведет к большему увеличению смертности после вторжения.

Вышеупомянутый «уровень смертности до вторжения» в ООН, составлявший 9 смертей на 1000 человек в год, превышает показатели смертности в 2002 или 2003 годах, измеренные в обоих исследованиях Lancet.

Хотя 2004 г.^[1] и 2006 г.^[2][3] В исследованиях Lancet были опрошены различные группы домохозяйств по всему Ираку, они показали одинаковый уровень довоенной смертности 2002 года. С 2006 г. Ланцет статья: «Поразительное сходство между оценками довоенной смертности за 2004 и 2006 гг. уменьшает опасения по поводу способности людей точно вспоминать смертельные случаи за 4-летний период».^[2]

Вот отрывок из приложения^[3] к 2006 году Ланцет изучать:

Для целей анализа данные опроса за 40 месяцев были разделены на три равных периода - с марта 2003 г. по апрель 2004 г .; С мая 2004 г. по май 2005 г. и с июня 2005 г. по июнь 2006 г. После вторжения уровень смертности рос с каждым годом.

• "До вторжения: 5,5 смертей на 1000 человек в год.
• Март 2003 г. - апрель 2004 г.: 7,5 смертей на 1000 человек в год.
• Май 2004 - май 2005: 10,9 смертей на 1000 человек в год
• Июнь 2005 г. - июнь 2006 г.: 19,8 смертей на 1000 человек в год
• Общий период после вторжения: 13,2 смертей на 1000 человек в год.

Разница между уровнем смертности до вторжения и разными уровнями смертности после вторжения - это коэффициенты избыточной смертности для каждого периода. Таблица 3 в Ланцет статья^[2] перечисляет эти ставки как 2,6, 5,6 и 14,2. Почему превышение уровня смертности с июня 2005 г. по июнь 2006 г. указано как 14,2 вместо 14,3 Может быть связано с тем, как было выполнено округление. Общий коэффициент избыточной смертности за весь период исследования после вторжения указан в таблице 3 как 7,8 смертей на 1000 человек в год.

Разница между Ланцет и уровень смертности в ООН до вторжения составляет 3,5 смертей на 1000 человек в год. В исследовании Lancet использовалось число 26 112 353 (из дополнения Lancet^[3]) как население Ирака. 3,5 умножить на 26 112 равно 91 392. Таким образом, 3,5 смерти на 1000 человек в год означает около 91 400 смертей в год на 26,1 миллиона населения.

Показатели младенческой и детской смертности

В статье от 5 марта 2007 г.^[54] в Времена, экономист Майкл Спагат говорит, что в отчете Lancet за 2006 год содержится удивительное открытие, согласно которому детская смертность снизилась.

А 25 мая 2000 г. BBC статья^[55] сообщил, что раньше Санкции против Ирака были введены ООН в 1990 году, детская смертность «упала до 47 на 1000 живорождений в период с 1984 по 1989 год. Для сравнения, в Великобритании это примерно 7 на 1000 живорождений». В статье BBC сообщалось об исследовании Лондонская школа гигиены и тропической медициныпод названием «Санкции и детская смертность в Ираке», который был опубликован в мае 2000 г. Ланцет медицинский журнал.^[56][57]

В статье BBC 2000 г. сообщалось, что после введения санкций ООН после Ирака в 1990 г. вторжение в Кувейт«Они обнаружили, что в южном и центральном Ираке младенческая смертность выросла до 108 на 1000 в период с 1994 по 1999 год, а детская смертность - в возрасте от одного до пяти лет - взлетела с 56 до 131 на 1000».

В статье BBC 2000 года также сообщалось: «Однако было обнаружено, что младенческая и детская смертность в автономном, в основном курдском регионе на севере страны, фактически снизилась, что, возможно, отражает более благоприятное распределение помощи в этом районе».

Исследования, проведенные после 2003 года при финансовой поддержке ООН, показали, что предыдущие показатели детской смертности для Южного / Центрального Ирака (предоставленные правительством Саддама) были завышены более чем в два раза и что уровень детской смертности в этих регионах был даже ниже, чем в северный Ирак.^[58]

Санкции ООН закончились 22 мая 2003 г. (за некоторыми исключениями, связанными с оружием).^[59]

40 домов обследованы в сутки

Мэделин Хикс, психиатр и исследователь общественного здравоохранения в Королевский колледж Лондона в Великобритании, говорит, что она «просто не может поверить» в заявление газеты о том, что за один день было обследовано 40 последовательных домов. «В течение дня просто не хватает времени, - говорит она, - поэтому я должна сделать вывод, что по крайней мере в некоторых из этих интервью происходит что-то еще». По ее словам, домохозяйства могли быть «кем-то подготовлены, готовы к быстрой отчетности», что «поднимает вопрос о внесении предвзятости».^[60]

24 октября 2006 г. Хранитель статья сообщает об этом ответе от Ланцет Автор исследования Гилберт Бернхэм:

Другие предполагали, что невозможно обследовать 40 домохозяйств за один день, но на самом деле исследователи были разделены на две команды и провели по 20 интервью в каждой, сказал он.^[61]

30 октября 2006 г. BBC статья сообщает об этом ответе от Ланцет Автор исследования Лес Робертс:

В 2004 году в Ираке опросы длились примерно вдвое дольше, и обычно команде из двух человек требовалось около трех часов, чтобы опросить кластер из 30 домов. Я помню один сельский кластер, который занял около шести часов, и мы вернулись после наступления темноты. Тем не менее, опасения д-ра Хикса не обоснованы, поскольку в 2004 году одна группа проводила интервью с двумя кластерами.^[62]

Свидетельства о смерти

Из 1849 домохозяйств, заполнивших опрос, было зарегистрировано 629 случаев смерти за исследуемый период с 1 января 2002 г. по июнь 2006 г.^[2]

В Ланцет В исследовании утверждается, что «исследовательские группы запросили свидетельства о смерти в 545 (87%) зарегистрированных случаях смерти, и они присутствовали в 501 случае. Характер смертей в домохозяйствах без свидетельств о смерти не отличался от тех, которые имели свидетельства».^[2]

Так, 92% запрошенных свидетельств о смерти предъявили их.

В интервью в апреле 2007 г. Ланцет Автор исследования Лес Робертс сообщил, что «90 процентов опрошенных нами людей имели свидетельства о смерти. Мы совершенно уверены, что они не придумывали эти смерти».^[63]

В Проект подсчета трупов в Ираке поставил под сомнение Ланцет в свидетельстве о смерти исследования говорится, что Ланцет авторы исследования "предполагают, что официальные лица в Ираке выдали приблизительно 550 000 свидетельств о насильственной смерти (92% от 601 000). Тем не менее, в июне 2006 года общее количество послевоенных насильственных смертей, известных Министерству здравоохранения Ирака (МЗ), вместе с Багдадским моргом - около 50 000 человек ».^[64]

Отчет об оценке мухафазы Басра за август 2006 г.^[65] из Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев описал процедуру свидетельства о смерти Министерства здравоохранения (МЗ) следующим образом:

Свидетельства о смерти, которые необходимы для получения пенсионных пособий для пережившего супруга или детей человека, а также для целей наследования, выдаются Управлением по делам рождений / смертей Минздрава, которые расположены в государственных больницах. Свидетельства о смерти обычно выдаются в тот же день. Необходимы следующие документы:

• Медицинское заключение;
• Гражданское удостоверение личности умершего;
• Продовольственная карточная карта умершего.

Выдача свидетельств о смерти бесплатная.

20 ноября 2006 г. Шифер статья, 2 Ланцет Авторы исследования, Гилберт Бернхэм и Лес Робертс, пишут:

Например, в июле [2006 г.] Министерство здравоохранения сообщило об отсутствии случаев насильственной смерти в провинции Анбар, несмотря на противоречивые свидетельства, которые мы видели по телевизору. Это сеть наблюдения, от которой может зависеть наше понимание того, что происходит в Ираке?^[53]

В октябре 2006 г. профессор Ближнего Востока Хуан Коул поддержал Ланцет выводы, в которых отмечается, что иракцы часто хоронят своих мертвецов в один и тот же день и, таким образом, не требуют свидетельства о смерти, а также могут не сообщать об этом из опасения репрессалий со стороны ополченцев:

Хотя регистрация в правительстве для получения свидетельства о смерти имеет свои преимущества, есть и недостатки. Многие семьи, в которых кто-то был убит, считают, что в этом замешано правительство или американцы, и хотели бы избежать привлечения к себе дополнительного внимания, заполнив государственные формы и указав свой адрес.^[66]

В рецензируемой статье об исследовании Lancet экономист Майкл Спагат изучил данные свидетельств о смерти. Он отметил, что очень высокий уровень свидетельств о смерти, о которых сообщалось в ходе обследования, «означает, что официальная система свидетельств о смерти выдала, но не смогла зафиксировать выдачу около 500 000 свидетельств о смерти», и отмечает, что количество подтверждений, заявленных вторым опрос значительно выше, чем показатель первого опроса, несмотря на то, что он охватывает более длительный период, и рассчитывает, что вероятность этого очень высока. Spagat далее отмечает несколько «маловероятных закономерностей в подтверждении насильственных смертей посредством просмотра свидетельств о смерти и в схемах, когда свидетельства о смерти запрашивались, а когда их не запрашивали». Его анализ заключает, что «данные свидетельств о смерти, вероятно, являются сфабрикованными» и что «эти данные не дают надежного подтверждения очень высокой оценке [исследования Lancet] уровня смертности».^[39]

Уклон главной улицы

Исследовательская группа, состоящая из профессоров Нила Джонсона, Шона Горли и Дж. П. Онеллы с физического факультета Оксфордского университета, профессора Майкла Спагата с экономического факультета Королевского Холлоуэя Лондонского университета и профессора Жезин Райнерт со статистического факультета Оксфордского университета, заявила, что Методология исследования была в корне испорчена тем, что они называют «предвзятостью главной улицы». Они утверждали, что использованные методы выборки «приведут к завышенной оценке числа погибших в Ираке», потому что «выборкой только более доступных пересечений улиц вы получите завышенную оценку смертей».^[61][67]

Эти профессора опубликовали подробную статью, в которой обсуждают эту предвзятость, и исследование Lancet под названием «Обзоры конфликтной смертности».^[68]

24 октября 2006 г. Хранитель статья сообщила об этом ответе от Ланцет автор исследования:

Но профессор Бернхэм сказал, что исследователи проникли в жилые районы гораздо дальше, чем было видно из Ланцет бумага. Представление о том, что «мы избегаем переулков, было совершенно неверно». Он добавил, что 28% домохозяйств находятся в сельской местности, что соответствует численности населения.^[61]

Статья в Наука журнал Джон Боханнон описывает некоторые критические замечания, а также некоторые ответы ведущего автора отчета Lancet Гилберта Бернхэма. Согласно Боханнону и Джонсону, Ланцет В документе указано, что группа исследователей избегала небольших переулков из соображений безопасности. Но это может исказить данные, потому что на более крупных улицах вероятность гибели людей в результате взрывов автомобилей, взрывов на уличных рынках и стрельбы из транспортных средств должна быть выше. Бернхэм возражает, что такие улицы были включены и что раздел методов опубликованной Ланцет бумага слишком упрощена.^[60]

Боханнон также утверждал, что Бернхэм сказал Наука что он точно не знает, как иракская группа проводила свое обследование; сведения об обследованных районах были уничтожены, «если они попадут в чужие руки и могут увеличить риски для жителей». Эти объяснения привели в ярость критиков исследования. Майкл Спагат, специализирующийся на гражданских конфликтах, говорит, что научное сообщество должно призвать к углубленному исследованию процедур исследователей. «Оставить это безнаказанным - это почти преступление», - добавляет Джонсон.^[60]

В письме от 24 ноября 2006 г. Наука, авторы Ланцет В отчете утверждалось, что Боханнон неверно процитировал Бернхема, заявив, что «нигде наши Ланцет В документе говорится, что исследовательская группа избегала маленьких переулков », и что« Раздел о методах работы был изменен с учетом предложений рецензентов и редакции. Бёрнем ни разу не описал это Боханнону как «упрощенное» ».^[69]

Боханнон защитил свои комментарии как точные, сославшись на то, что Бернхэм сказал в ответ на вопросы о том, почему детали выбора «жилых улиц, не пересекающих главные проспекты», что «при попытке сократить размер бумаги от ее первоначального очень большого размера, этот бит получил нарезанный, к сожалению. " Кроме того, данные, которые были уничтожены, относятся к «клочкам» бумаги, на которых были написаны улицы и адреса для «случайного» выбора домохозяйств.^[69] В настоящее время набор данных выпускается выборочно.^[70]

Авторы критики предвзятости мэйн-стрит опубликовали официальную статью по этой идее в Journal of Peace Research.^[71] Эта статья впоследствии была удостоена награды журнала «Статья года 2008».^[72] Жюри заявляет, что статья «представляет собой важный шаг вперед в методологии оценки числа жертв в гражданских войнах», и что «авторы убедительно показывают, что предыдущие исследования, основанные на алгоритме межуличной кластерной выборки (CSSA ) значительно переоценили количество жертв в Ираке ».

Авторы также опубликовали дополнительную статью в Письма еврофизики который обеспечивает общую основу, которую можно использовать для оценки систематической ошибки выборки в определенных социальных и биологических системах.^[73] Частный случай структуры может быть использован для получения результатов, представленных в их статье Journal of Peace Research. Авторы также исследуют чувствительность своих результатов к значениям основных параметров модели. Они повторяют свое мнение о том, что более точное определение параметров модели и, следовательно, степени систематической ошибки выборки возможно только в том случае, если фактические данные микроуровня Ланцет исследования выпущены.

Критика графа

Рисунок 4 из второго Ланцет исследование смертности в Ираке, показывающее сравнение с двумя другими оценками смертности. Два письма впоследствии опубликованы в Ланцет журнал оспорил этот график как ошибочный и вводящий в заблуждение,^[74][75] и авторы исследования признали наличие этих проблем, заявив, что они намеревались проиллюстрировать подобную эскалацию.^[76]

Рисунок 4 из октябрьского 2006 г. Ланцет исследование смертности от войны в Ираке, показывающее сравнение трех оценок смертности. Два письма, впоследствии опубликованные в журнале Lancet, поставили под сомнение этот график.^[74][75]

Назначение графика в Ланцет Статья посвящена «мониторингу тенденций во времени», который показывает увеличение смертности в результате трех различных оценок смертности. Результаты других исследований отслеживают результаты опросов Lancet. На графике указано: «Подобные закономерности смертности во времени, задокументированные в нашем опросе и из других источников, подтверждают наши выводы о тенденциях смертности во времени». График показывает, что данные IBC и DoD документируют рост кумулятивного количества смертей с течением времени (нанесены на ось «Смерти» слева). Показатели для Lancet построены независимо с использованием оси «Смертей на 1000 в год» справа.

В письме Дебарати Гуха-Сапира, Оливье Дегомма и Джона Педерсена утверждается: "Диаграмма 4 Бернхэма и его коллег, на которой совокупное количество смертей в Ираке соответствует показателям смертности в их исследовании, вводит в заблуждение. Эти показатели нельзя сравнивать с цифрами, а тем более с совокупными числа ". Во втором письме Джоша Догерти утверждается, что цифра Министерства обороны искажена: «Утверждение Бернхэма и его коллег о том, что Министерство обороны« оценило уровень потерь среди гражданского населения в 117 смертей в день », ошибочно, как и их цифра 4, которая повторяет эту ошибку на графике. Эти данные относятся к иракским гражданским лицам и персоналу сил безопасности, а не только к гражданским лицам, и к потерям (т. е. смертельным исходам или ранениям), а не только к смертям ».

В Ланцет Авторы ответили: «Джош Догерти, Дебарати Гуха-Сапир и его коллеги отмечают, что на рис. 4 нашего отчета смешаны показатели и подсчеты, что создает запутанный образ. Мы считаем эту критику обоснованной и принимаем ее как ошибку с нашей стороны. Более того, Догерти справедливо указывает на то, что данные в источнике Министерства обороны США были о жертвах, а не только о смертях ... Мы хотели показать, что все три источника одинаково указывали на эскалацию конфликта ».

Больше ответов на критику

В Демократия сейчас! интервью, соавтор исследования Лес Робертс защитил методологию, отметив, что метод является стандартом, используемым в бедных странах. Он также сказал, что тот же метод использовался правительством США после войн в Косово и Афганистане. Робертс также сказал, что программа «Умная инициатива» правительства США тратит миллионы долларов в год на обучение НПО и сотрудников ООН тому, как использовать один и тот же кластерный метод для оценки показателей смертности.^[77]

Авторы статьи защищали свое исследование, утверждая, что их работа была единственным активным исследованием числа погибших, и что это более точно, чем пассивный подсчет зарегистрированных смертей.^[22] Они привели ряд факторов, которые могут привести к меньшим цифрам из других источников; например, исламское требование, согласно которому тела должны быть захоронены в течение 24 часов после смерти. Они утверждают, что источники предвзятости в их исследовании занижают эту цифру.

11 октября 2006 г. Вашингтон Пост статья^[4] отчеты:

Рональд Уолдман, эпидемиолог Колумбийского университета, много лет проработавший в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, назвал метод исследования «испытанным и верным» и добавил, что «это лучшая оценка смертности, которую мы имеем».

В письме к Возраст, опубликованном 21 октября 2006 г., 27 эпидемиологов и медицинских работников защитили методы исследования, написав, что "методология исследования надежна и к ее выводам следует относиться серьезно".^[7]

В статье Reuters сообщается о других исследователях, эпидемиологах, профессорах и врачах, которые защищали исследование. Например; это цитата из статьи;

«За последние 25 лет такая методология использовалась все чаще и чаще, особенно агентствами по оказанию помощи во время чрезвычайных ситуаций», - сказал доктор Дэвид Раш, профессор и эпидемиолог из Университета Тафтса в Бостоне.^[78]

сэр Ричард ПетоПрофессор медицинской статистики и эпидемиологии Оксфордского университета назвал отчет 2006 года «статистически достоверным» в интервью телеканалу BBC.^[79]

Доктор Бен Коглан, эпидемиолог из Мельбурна, Австралия, пишет:

Конгресс США должен согласиться: в июне этого года [2006] они единогласно приняли законопроект, в котором излагаются финансовые и политические меры по оказанию помощи, безопасности и демократии в Демократической Республике Конго. Законопроект был частично основан на достоверности результатов опроса, проведенного Институтом Бернета (Мельбурн) и Международным комитетом спасения (Нью-Йорк), который показал, что 3,9 миллиона конголезцев погибли в результате конфликта. В этом исследовании использовалась та же методология, что и у Бернхэма и его сотрудников. Он также прошел проверку парламентской делегацией Великобритании и Европейского Союза.^[80]

Бернхэм - один из авторов обоих Ланцет исследования.

19 октября 2006 г. Вашингтон Пост статья^[30] отчеты:

Обзор различных оценок смертности в Ираке был проведен группой ученых и опубликован в 2008 г. Конфликт и здоровье, рецензируемый журнал; они пришли к выводу, что исследования «Ланцет» предоставили наиболее строгую методологию, поскольку их основным результатом была смертность. ^[81]

Исследование ПРООН ILCS по сравнению с Ланцет исследования

UNDP ILCS - это исследование условий жизни в Ираке, проведенное Программой развития Организации Объединенных Наций 2004 года.^[82]

В Проект подсчета трупов в Ираке (IBC) регистрирует случаи смерти среди гражданского населения, о которых сообщают англоязычные СМИ, включая все случаи смерти среди гражданского населения в результате военных действий коалиции, повстанцев или роста криминального насилия.^[83] На сайте IBC говорится: «Многие смертельные случаи, вероятно, останутся незамеченными или не зарегистрированными официальными лицами и СМИ».^[84]

Количество смертей IBC на момент октябрьского 2006 г. Ланцет исследование было опубликовано между 43 546 и 48 343, или примерно 7% оценки в Ланцет изучать. Помимо допущенного заниженного подсчета IBC из-за его зависимости от средств массовой информации, некоторая разница между оценками Lancet и IBC объясняется тем фактом, что исследование Lancet оценивало все "избыточные" смерти от любых и всех насильственных и ненасильственных причин, включая комбатантов и мирные жители одинаково.

Тем не менее, IBC считает, что отчасти это также можно объяснить Ланцет завышая оценку, ссылаясь на более низкую оценку по результатам исследования условий жизни в Ираке, проведенного ПРООН в 2004 году (ILCS).

IBC проиллюстрировал некоторые из того, что он называет «основными данными, имеющими отношение к сравнительной оценке» исследования ILCS и исследования 2004 г. Ланцет изучать. Это указывает, например, на гораздо большее количество кластеров (2200 для ILCS против 33 для Ланцет) и более точной частотой дискретизации (1 из 200 для ILCS против 1 из 3000 для Lancet).^[85] 2006 год Ланцет исследование несколько крупнее первого (в нем использовалось 47 кластеров вместо 33 и частота выборки ниже). В исследовании Lancet 2004 г. было обследовано 988 домохозяйств, а в исследовании 2006 г. Ланцет В ходе исследования было обследовано 1849 домохозяйств. В исследовании ILCS было обследовано 22 000 домохозяйств.

Авторы «Ланцета» проводят другое сравнение. Из Приложения C к приложению к исследованию Lancet 2006 г.^[3] Вот что касается исследования ILCS:

Работая в Программе развития ООН [ПРООН], уважаемый норвежский исследователь Джон Педерсон провел исследование, в ходе которого было зафиксировано от 18 000 до 29 000 случаев насильственной смерти в течение первого года оккупации. Опрос не фокусировался на смертях, а спрашивался о них в ходе продолжительных интервью, посвященных доступу к услугам. Хотя это более чем вдвое превышало показатель, зарегистрированный IBC [Проект подсчета трупов в Ираке] в то время, Педерсон выразил озабоченность по поводу полноты и качества данных в интервью в газете в прошлом году. Опросы, представленные в Ланцет были сосредоточены исключительно на регистрации смертей и насчитали примерно в два с половиной раза больше случаев смерти от всех причин за тот же период.

30 октября 2006 г. BBC статья Ланцет Автор исследования Лес Робертс сравнивает количество насильственных смертей, обнаруженных в исследовании ПРООН и в 2 исследованиях Lancet в течение первого года после вторжения (к апрелю 2004 г.):

Это исследование ПРООН охватило примерно 13 месяцев после вторжения. Наш первый опрос зафиксировал почти вдвое больше насильственных смертей в период с 13 по 18 месяцев после вторжения, чем в течение первого 12. Второе исследование показало, что за тот же период это превышало 2,6 на 1000 смертей в год, что соответствует примерно 70 000 смертей. к апрелю 2004 г. Таким образом, показатели насильственной смерти, зарегистрированные в двух исследуемых группах, не так сильно различаются.^[62]

ILCS спросил о случаях смерти в ходе продолжительного интервью об условиях жизни в семье. В трех основных документах ILCS (в формате pdf) вся информация о погибших в результате войны содержится в 6 параграфах на странице 54 аналитического отчета.^[82][86] Говорится:

Данные ILCS были получены из вопроса, заданного домашним хозяйствам относительно пропавших без вести и умерших в течение двух лет, предшествовавших обследованию. Хотя дата не была запрошена, разумно предположить, что подавляющее большинство смертей в результате боевых действий произошло после начала 2003 года.

Проект по подсчету трупов Ирака по сравнению Ланцет исследования

Помимо сравнений, сделанных в различных публикациях,^[26] и в предыдущих разделах здесь также есть больше сравнений и критических замечаний в отношении обоих исследований в соответствующих разделах упомянутых выше статей. В частности, см. Раздел «Недоучет» на Жертвы конфликта в Ираке с 2003 г. в котором приводится множество примеров того, как СМИ, больницы, морги, правительство и т. д. упускают из виду некоторые случаи смерти, вызванные войной.

Исследование ORB по сравнению с Ланцет исследования

14 сентября 2007 года ORB (Opinion Research Business), независимое агентство по проведению опросов в Великобритании, опубликовало оценку общего числа жертв войны в Ираке. Цифра, предложенная ORB на основе ответов на опрос 1499 взрослых, составляет 1 220 580 смертей с погрешностью 2,5%. Эта оценка, хотя и проведенная независимо и с использованием другой методологии опроса, согласуется с выводами Lancet, если учитывать дополнительные 14 месяцев, охваченных опросом ORB.^[5]

28 января 2008 г. ORB опубликовал обновленную информацию, основанную на дополнительных работах, проведенных в сельских районах Ирака. Было проведено около 600 дополнительных интервью, в результате чего оценка смертности была пересмотрена до 1 033 000 с заданным диапазоном от 946 000 до 1 120 000 человек.^[87]

Оценка этого опроса ORB подверглась критике в экспертная оценка статья под названием «Смертность в результате конфликта в Ираке: методологическая критика оценки ORB Survey», опубликованная в журнале Методы исследования опроса. В этой статье «обнаруживаются фундаментальные недостатки в данных, лежащих в основе оценки ORB», и делается вывод, что данные ORB «не подходят для получения какой-либо достоверной оценки, но при надлежащем рассмотрении становится ясно, что оценка ORB значительно преувеличена».^[6][88]

Обзор здоровья семьи в Ираке по сравнению с Ланцет исследования

«Обзор здоровья семьи в Ираке», опубликованный в Медицинский журнал Новой Англии обследовали 9 345 домашних хозяйств по всему Ираку и оценили 151 000 смертей в результате насилия (диапазон неопределенности 95%, от 104 000 до 223 000) за тот же период, охватываемый вторым Ланцет обзор Burnham et al.^[89] В статье NEJM говорилось, что второе исследование Lancet "значительно переоценило количество насильственных смертей", и Ланцет результаты были «крайне маловероятными, учитывая внутреннюю и внешнюю согласованность данных, а также гораздо больший размер выборки и меры контроля качества, принятые при реализации IFHS».

Цифры, представленные в этом обзоре по общему количеству насильственных смертей в Ираке, ниже, чем Ланцет's примерно в 4 раза. Однако, несмотря на различия, Ланцет соавтор Лес Робертс сказал, что есть несколько основных сходств, таких как удвоение уровня смертности после вторжения в Ирак в исследовании, по сравнению с 2,4-кратным увеличением, о котором сообщает Ланцет. По оценкам Робертса, «избыточное число погибших» в исследовании IFHS составило бы около 400 000, что, по его словам, ставит эти цифры в соответствие с Ланцет'с.^{[нужна цитата]} Робертс говорит, что расхождения между двумя исследованиями возникают из-за Ланцет объяснение большей части послевоенных избыточных смертей насилием, в то время как только одна треть дополнительных смертей была бы вызвана насилием в IFHS.^[90] Видеть: Обследование здоровья семьи в Ираке № 400,000

Авторы отчета IFHS оспорили этот вывод, заявив: «Избыточная смертность, о которой сообщает Бернхэм, и другие. включены только 8,2% смертей от ненасильственных причин, поэтому включение этих смертей не приведет к увеличению согласия между оценками IFHS и Burnham и другие.«Они защищали результаты своего опроса, говоря:« Маловероятно, чтобы небольшое обследование, состоящее всего из 47 кластеров, дало более точную оценку смертности от насилия, чем гораздо более крупная выборка из 971 кластера ».^[91]

Смотрите также

• Жертвы войны в Ираке. Обзор многих оценок потерь.
• Исследование ORB жертв войны в Ираке
• Обследование здоровья семьи в Ираке

Рекомендации

Эта статья имеет нечеткий стиль цитирования. Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитата и сноска. (Январь 2014) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

внешняя ссылка

Первое исследование

• Элизабет Розенталь, "Исследование показывает, что в Ираке погибло 100 000 мирных жителей", International Herald Tribune через Нью-Йорк Таймс, 29 октября 2004 г.
• Сара Бозли, «100 000 иракских мирных жителей погибли, - говорится в исследовании», Хранитель, 29 октября 2004 г.
• Стивен Сольдз, «100 000 иракцев мертвы: должны ли мы в это верить?», ZNet, 3 ноября 2004 г.
• Джейми Дауард, «Ланцет и рассматриваемые тела», столбец в Хранитель, 7 ноября 2004 г.
• Джозеф Чунара, «Подсчет мертвых в Ираке», интервью Лес Робертс, Социалистический рабочий, 23 апреля 2005 г.
• Ле Робертс, «100 000 смертей в Ираке: год спустя», Комитет обслуживания американских друзей, 26 октября 2005 г.
• Les Roberts семинар на Лондонская школа гигиены и тропической медицины13 апреля 2005 г .; загружено в https://www.youtube.com/watch?v=o5vD_Ub2K_c 25 октября 2006 г.

Второе исследование

• «Соавтор медицинского исследования, оценивающего 650 000 смертей в Ираке, защищает исследование перед лицом увольнения из Белого дома» (содержит ссылку на аудио), интервью с Лесом Робертсом, Демократия сейчас, 12 октября 2006 г.
• «Война с Ираком: Соединенные Штаты убивают 10 000 иракцев каждый месяц? Или это больше?». Майкл Шварц. AlterNet. 6 июля 2007 г.
• "Бомба данных". Нил Манро, Национальный журнал, 4 января 2008 г.
• Исследователи отвечают на статью в Национальном журнале. Гилберт Бернхэм, доктор медицины, доктор философии, профессор и директор Центра помощи беженцам и реагированию на стихийные бедствия, Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса. И по Les Roberts, Кандидат медицинских наук, доцент, Школа общественного здравоохранения Mailman, Колумбийский университет.
• «Правые не могут скрыть катастрофу, связанную с гибелью Ирака». Джон Тирман. 21 января 2008 г. AlterNet.
• Ответы на вопросы об исследованиях смертности в Ираке. Центр помощи беженцам и реагированию на стихийные бедствия Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса.