WikiDer > Обзорный подход
 | эта статья не цитировать Любые источники. (Декабрь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В сквозной подход это коллизия законов Правило применяется к частным аспектам безопасность транзакции. Это приложение традиционного lex rei sitae (где находится недвижимость) test.
Такой подход возможен, если зарегистрированные ценные бумаги полностью удерживаются через невзаимозаменяемые аккаунты, в котором ценные бумаги, принадлежащие отдельным клиентам посредника, идентифицируются отдельно и зачисляются на отдельные определенные счета в бухгалтерских книгах посредника. При таких структурах интерес инвестора будет регистрироваться на каждом уровне, и целесообразно рассматривать интерес инвестора как находящийся в месте, указанном в традиционном lex rei sitae тестовое задание.
Трудности применения
Сквозной подход утратил применимость из-за возрастающей сложности трансграничных операций с ценными бумагами, вызванной введением косвенная система удержания. Продолжение применения сквозного подхода сопряжено с серьезными концептуальными, правовыми и практическими трудностями.
В рамках системы непрямого хранения ценные бумаги хранятся через взаимозаменяемые счета (омнибусные счета). В такой системе не ведется учет интересов отдельного инвестора в отношении ценных бумаг на уровне реестра эмитента или посредника, кроме посредника, с которым инвестор имеет прямые отношения. Таким образом, если инвестор или такое лицо, как залогодержатель предъявление иска против интереса инвестора должно было попытаться обеспечить исполнение этого иска на любом из этих более высоких уровней, ответ будет заключаться в том, что не существует записей о каких-либо интересах, против которых может быть возбуждено исковое заявление. Эта проблема демонстрирует, что любая попытка применить сквозной подход в рамках взаимозаменяемой структуры хранения противоречит широко распространенному принципу коллизионного права, согласно которому юрисдикция в отношении имущественных аспектов распоряжения движимым имуществом должна в целом относиться к юрисдикции, в которой постановления в отношении этого собственность подлежит принудительному исполнению.
Практические трудности
Сквозной подход также создает серьезные практические трудности:
- Во многих юрисдикциях определение применимого права проблематично, так как существует ряд возможных ответов.
- Часто невозможно получить информацию, необходимую для прохождения теста. В некоторых случаях базовые сертификаты ценных бумаг могут храниться более чем в одной юрисдикции. Если применимым правом является право места хранения соответствующих сертификатов ценных бумаг, а хранение осуществляется через посредников различных уровней, получатель залога может быть не в состоянии обнаружить, где на самом деле находятся рассматриваемые сертификаты ценных бумаг.
- Если речь идет о диверсифицированном портфеле ценных бумаг с участием эмитентов из нескольких юрисдикций, могут применяться законы ряда различных юрисдикций.
Неопределенности в отношении подхода и подхода «сквозного обзора», если применимо, приводят к значительным расходам для участников рынка. Поскольку положение во многих случаях невозможно определить удовлетворительно, остается элемент системный риск.
Личные или договорные претензии
Если инвестор держит только договорный права в отношении своего посредника по поставке ценных бумаг, теперь не кажется правильным ссылаться на lex rei sitae, который является право собственности концепция. Скорее, применимое право должно быть определено путем ссылки на принципы коллизионного права в договорных вопросах. Эти принципы привели бы к применению закона посредника, будь то под заголовком «характерное обязательство», «наиболее важные отношения» или «надлежащий закон».
Альтернативы
"Место соответствующего посреднического подхода"(или" ПРИМА ") все чаще предпочитают сквозной подход. Это основа для Гаагская конвенция о ценных бумагах, который в случае ратификации заменит сквозной подход во всем мире. В январе 2001 года на первой Специальной комиссии Гаагской конвенции по ценным бумагам метод обзора был решительно отвергнут 119 присутствовавшими экспертами.