WikiDer > Лунгове v Vedanta Resources plc

Лунгове v Vedanta Resources plc
Знак, ведущий к Конкола медные рудники, Замбия
корт	Апелляционный суд
Цитирование (и)	[2019] UKSC 20
История болезни
Предварительные действия	[2017] EWCA Civ 1528, [2016] EWHC 975
Ключевые слова
Экологический ущерб, права человека, корпоративная ответственность

Лунгове v Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20 это Закон о компаниях Великобритании и Английский деликтный закон дело об ответственности бизнеса за права человека нарушения и экологический ущерб.

Факты

Из Чингола в Замбия, Заявили 1826 человек Vedanta Resources plc нарушил свой долг по обеспечению того, чтобы его замбийская дочерняя компания (Конкола медные рудники Plc) не нанесет вреда окружающей среде и местным сообществам. Они требовали компенсации за телесные повреждения, имущественный ущерб, потерю дохода, удобства и пользования землей из-за медная шахта разряды. Vedanta plc утверждала, что английский суд не юрисдикция для рассмотрения иска и следует приостановить производство по форум неудобный основания. Он утверждал, что имело место нарушение закона ЕС.

Суждение

Верховный суд

Коулсон Дж. Предоставил юрисдикцию в отношении исков: дело не могло быть рассмотрено справедливо в Замбии. Форум некомфортный, после случая Овусу не имел отношения к Брюссельское постановление (ЕС) 1215/2012 статья 4. Он отверг аргумент о нарушении права ЕС. Чтобы показать злоупотребление, единственным объектом судебного разбирательства должно было быть исключение юрисдикции другого суда или то, что иск был мошенническим. Возникли законные опасения, что материнская компания была виновником загрязнения окружающей среды и что замбийская компания не имела возможности платить. У иска была реальная перспектива успеха в том, что он считал родителя обязанным проявлять осторожность: путем установления предсказуемости, близости и разумности в соответствии с тройным тестом на обязанность проявлять осторожность, изложенным в Caparo plc v Dickman. Претензия по небрежности может возникнуть в результате деятельности дочерней компании, согласно Chandler v Cape plc. Бывшие сотрудники имели больше шансов на успех, но у жителей есть спорная ситуация, как в английском, так и в замбийском законодательстве, учитывая Erste Group Bank AG (Лондон) против АО (ВМЗ Красный Октябрь).^[1] Иски к обоим ответчикам (материнской и дочерней компании) были тесно связаны. Замбийская компания была необходимой и надлежащей стороной в иске против материнской компании. Англия была подходящим местом для проверки претензий. Кроме того, «если бы эти заявители преследовали KCM в Замбии, они не добились бы справедливости». Если бы это было необходимо, суд по своему усмотрению разрешил бы обслуживание замбийской компании вне юрисдикции.

10. Заявители проживают в четырех деревнях района Чингола, упомянутых в пункте 1. Они расположены к северо-западу от рудника. Большинство из них - фермеры, ведущие натуральное хозяйство, которые полагаются на землю и местные водные пути для поддержания основных средств к существованию в аграрном секторе. Они живут вдоль ручьев Мусисима и Какоса и реки Кафуэ, в которую эти ручьи впадают. Их доход, вероятно, будет ниже среднего дохода в Замбии, которая является одной из беднейших стран мира. Маловероятно, что многие из них выезжали за пределы этой части Замбии, известной как регион Коппербелт.

11. Помимо этих общих вопросов, невозможно дать более конкретную информацию о заявителях, поскольку, помимо списка имен, дат рождения и мест проживания, а также ряда кратких свидетельских показаний некоторых из них, касающихся общих вопросов , другой информации об индивидуальных заявителях предоставлено не было. В частности, нет никаких подробностей об их травмах, их земле или предполагаемых потерях.

12. Рудник начал работу в 1937 году, когда он полностью принадлежал Anglo-American Corporation Group, во времена Британского протектората Северной Родезии. Этой стране была предоставлена ​​независимость, и в 1964 году она стала Замбией. В 1970 году шахта была частично национализирована, и 51% ее акций принадлежали компаниям, контролируемым государством.

13. Тридцать лет спустя, в апреле 2000 года, KCM была зарегистрирована в Замбии как открытая компания с ограниченной ответственностью с целью приватизации рудника. 65% акций принадлежало KCM Holdings SA (англо-американское дочернее предприятие), а 35% - государственной компании ZCCM-Investment Holdings Plc (ZCCM). В 2002 году Anglo-American Plc вышла из KCM. В 2004 году Vedanta Resources Holdings Limited («VRHL»), дочерняя компания Vedanta (первого ответчика), приобрела 51% акций KCM, остальные 49% принадлежали ZCCM. В феврале 2008 года VRHL увеличила свою долю участия с помощью опционов колл до 79,42%. Остальные 20,58% принадлежат государству Замбии через ZCCM.

14. KCM управляет рудником в соответствии с установленными законом полномочиями в форме лицензии на добычу полезных ископаемых. Только компания, зарегистрированная в Замбии, может быть держателем лицензии на добычу полезных ископаемых. Кроме того, KCM имеет несколько лицензий на сброс, которые, при соблюдении различных условий, позволяют KCM производить определенные сбросы из шахты в местные водные пути.

15. Vedanta - чрезвычайно богатая холдинговая компания: в газетах упоминается, что ее стоимость составляет около 37 миллиардов фунтов стерлингов. В нем 19 сотрудников, из которых восемь являются директорами, а остальные выполняют функции корпоративной или административной поддержки. Напротив, в группе Vedanta через свои дочерние компании работает 82 000 человек по всему миру. Это операционные компании, такие как KCM, которые занимаются всеми видами добычи и производства, а также добычей нефти, газа и электроэнергии.

Медный рудник Нчанга

16. Рудник Нчанга фактически состоит из двух отдельных рудников: открытого рудника длиной 11 км и глубокого подземного рудника. Рудник работает в сложных условиях, учитывая высокий уровень грунтовых вод и большое количество годовых осадков. KCM также управляет третьим медным рудником в Замбии, который не является предметом судебного разбирательства. В KCM работает 16 000 человек в Замбии, подавляющее большинство из которых в Нчанге. KCM - крупнейший частный работодатель в Замбии.

17. Спутниковые изображения Google не только показывают две части медного рудника Нчанга, но также показывают водные пути в районе рудника и, в частности, реку Кафуэ, в которую впадают дополнительные водные пути. Именно эта река и эти водные пути лежат в основе иска истцов в данном разбирательстве.

[...]

31. Иск против Веданты подробно изложен между пунктами 78 и 94 Подробностей иска. В первую очередь дело обстоит по неосторожности. В пункте 79 утверждается, что обязанность Веданты проявлять осторожность возникла в результате принятия на себя ответственности "за обеспечение того, чтобы добыча полезных ископаемых [KCM] не наносила вреда окружающей среде или местным общинам, о чем свидетельствует очень высокий уровень контроля и руководства. что [Веданта] осуществляет постоянное наблюдение за горными работами [KCM] и соблюдением ею применимых стандартов в области здравоохранения, безопасности и охраны окружающей среды ».

32. Затем, в пункте 80, прямо говорится о близости между Ведантой и истцами. Утверждается, что в таких обстоятельствах возложение обязанности проявлять осторожность является справедливым, справедливым и разумным в свете четырех конкретных факторов. Это то, что: i) бизнес Веданты и KCM в соответствующем отношении одинаков; ii) что Веданта знала или должна была знать, что операции KCM были небезопасными и сбрасывали вредные сточные воды в водные пути; iii) что у Веданты был превосходный опыт, знания и ресурсы; и iv) что Веданта знала или должна была знать, что KCM будет полагаться на эти превосходные экспертные знания и ресурсы в отношении здоровья, безопасности и защиты окружающей среды.

33. Эти четыре признака близости взяты непосредственно из постановления Arden LJ по делу Чендлер v Кейп [2012] EWCA Civ 525; [2012] WLR 3111. Дело «Веданты» заключается в том, что при надлежащем анализе деликатный иск, выдвинутый со ссылкой на дело «Чендлер против Кейпа», либо неоспорим, либо настолько слаб, что суд должен принять это во внимание при осуществлении своего дискреционного права в отношении разрешения истцам служить вне юрисдикции.

[...]

49. Как отмечалось выше, дело истцов по заявлениям Веданты очень простое. Они говорят, что статья 4 Брюссельского регламента по переработке дает четкое и безоговорочное право подать в суд на компанию, зарегистрированную в Соединенном Королевстве, в Соединенном Королевстве. Они говорят, что статья 4 не допускает усмотрения или оговорок в этом простом предложении. Они полагаются на решение Европейского Суда в Овусу - Джексон, из чего следует, что доктрина форум неудобный не имеет никакого отношения к статье 4, и что Брюссельская конвенция запрещает суду договаривающегося государства отклонять юрисдикцию, предоставленную ему статьей 4, на том основании, что суд государства, не являющегося договаривающимся государством, был бы более подходящим форумом.

50. Истцы продолжают полагаться на ряд последующих властей Соединенного Королевства, в которых Овусу эффект прослежен и применен. Они указывают на тот факт, что в одной области, где этот принцип подвергался сомнению, а именно там, где в другом государстве-члене велось разбирательство, любая неопределенность была разрешена последующими Правилами. Они также категорически отвергают предположение о том, что в некотором смысле тот факт, что Веданта не может использовать аргумент forum non удобный, является нарушением законодательства ЕС. Соответственно, мол, суд просто не вправе приостанавливать это производство. Кроме того, они утверждают, что, даже если бы у суда был соблазн, было бы в принципе неправильно налагать мораторий на ведение дела, потому что это было бы достигнуто с помощью черного хода того, что Овусу прямо запрещает на фронте.

51. Веданта утверждает, что Овусу представляет собой дело, основанное на его конкретных и очевидных фактах, и не может иметь никакого отношения к совершенно другим фактам, которые здесь применяются. В любом случае они указывают на рассуждения в Овусу, который, по их словам, является явно и явно ошибочным и не должен соблюдаться. Они ищут хотя бы ссылку на Европейский суд. В качестве альтернативы они утверждают, что статья 4, в которой прямо говорится, что она обеспечивает защиту таких ответчиков, как они, злоупотребляет истцы, поскольку они используют наличие иска против Веданты как средство, чтобы гарантировать, что реальный иск против KCM рассматривается в Великобритании, а не в Замбии.

52. Кроме того, Веданта ссылается и полагается на доводы KCM о том, что либо нет реальной проблемы между Ведантой и истцами, либо, если таковая существует, требование против Веданты настолько слабое, что это должно быть отражено в осуществлении усмотрения суда. в разрешении применения KCM. В таких обстоятельствах Веданта говорит, что, если суд убедит любое из этих доводов, то это также оправдает приостановку иска против Веданты. В этом контексте, возможно, важно отметить, что, поскольку Веданта не подчинялась юрисдикции, они не подавали никаких заявлений о снятии иска против них.

8. ЗАКОН53. Статья 4 Пересмотра. Брюссельское постановление предусматривает, что:

«В соответствии с Регламентом, лица, проживающие в государстве-члене, независимо от их гражданства, должны быть привлечены к ответственности в судах этого государства-члена».

Это преемница предыдущей статьи 2 и те же условия. Общеизвестно, что ни одно из исключений в Регламенте не применяется к искам истцов против Веданты.

54. Овусу - Джексон является авторитетом для утверждения, что аргументы forum non удобные не имеют отношения к иску против Vedanta, учитывая условия статьи 4. В результате этого ответа на первый вопрос, заданный Апелляционным судом в этом деле, Европейский Суд отказался отвечать на второй вопрос, в котором спрашивалось, применяется ли запрет «при всех обстоятельствах или только при некоторых, и если да, то какие?» Европейский Суд отметил в пункте 37, что общепризнано, что авторы Брюссельской конвенции не предусмотрели никаких исключений на основе доктрины forum non comfortiens, и что соблюдение принципа правовой определенности было одной из целей Конвенции и «не были бы полностью гарантированы, если бы суду, обладающему юрисдикцией в соответствии с Конвенцией, было бы разрешено применять доктрину forum non удобный» (пункт 38).

[...]

77. ... на первый взгляд, между истцами и Ведантой должен быть рассмотрен реальный вопрос, и, хотя обоснование их требований может быть непростым, они имеют полное право попытаться попасть в разряд ответственность признается в делах Капаро против Дикмана и Чендлера против Кейпа. Я не понимаю, как заявление, которое поднимает реальную проблему, может быть названо устройством.

78. Кроме того, есть некоторые свидетельства того, что заявители хотят преследовать "Веданту", потому что они считаются настоящими виновниками загрязнения окружающей среды в этой части Замбии. Аргумент состоит в том, что, поскольку именно Веданта зарабатывает на руднике миллионы фунтов стерлингов, именно Веданта должна быть привлечена к ответственности. Я признаю, что этот аргумент имеет некоторую силу и дает еще одну причину, по которой я не могу обозначить претензию против Веданты как прием.

79. Есть связанный (и, возможно, более важный) момент о корпоративной структуре. Несмотря на то, что Веданта, следуя приказу Акенхеда Дж., Согласилась подчиниться судам Замбии, они технически не связаны никакими решениями этих судов. Таким образом, я был бы неправ, если бы игнорировал возможность того, что, если бы судебный процесс велся в Замбии, Веданта / KCM могли попытаться закрыть его, или, если бы они проиграли в суде, Vedanta могла бы ликвидировать KCM, чтобы избежать выплат истцы. История дела U&M (параграфы 18-24 выше) показывает, что это возможности, которые нельзя игнорировать.

80. Наконец, есть отдельный вопрос о финансовом положении KCM, о котором я уже упоминал в пунктах 21-24 выше. Нет соответствующих аккаунтов. И доказательства, находящиеся в открытом доступе, кратко изложенные в пятом свидетельском показании г-на Дэя в пунктах 121–126, показывают, что в 2014 году KCM понесли значительные убытки. Эти доказательства включают заявления министров об угрозе неплатежеспособности, банкротства или конкурсного производства, с которыми сталкивается KCM, и о существовании по крайней мере одного долга в размере 30 миллионов долларов, который остался неоплаченным.

81. Кроме того, если в этом есть какие-либо сомнения, то выводы Эдера Дж. В деле Конкола Медные Майнс ПЛС против U&M Mining Zambia Ltd [2014] EWHC 2146 (Comm); [2015] 1 CLC 314, твердо поддерживают предположение о том, что существует риск того, что KCM не сможет погасить свои долги при наступлении срока их погашения. Хотя я сразу признаю, что доказательства г-на Дэя о финансовом положении KCM не стояли во главе первоначального заявления истцов о вручении и были представлены поздно днем, было бы неправильно, если бы суд просто проигнорировал их. Имеющиеся данные убедительно свидетельствуют о том, что KCM не может быть выгодным для денег, поэтому иск против гораздо более богатой материнской компании оправдан и с практической точки зрения.

82. Соответственно, нельзя сказать, что единственная цель иска против Веданты состоит в том, чтобы служить приманкой для иска против KCM. Это вполне может быть одной из его основных целей, но я не могу игнорировать тот факт, что существует реальная проблема между заявителями и Ведантой и есть законные опасения по поводу поведения Веданты и финансового положения KCM. Также нельзя сказать, что это заявление является каким-то образом мошенническим использованием жилища Веданты. Поэтому по этим причинам я не прекращаю разбирательство на том основании, что иск против Веданты является нарушением законодательства ЕС.

[...]

176. Общие свидетельства по этому делу о Южной Африке резко контрастируют с приведенными здесь свидетельствами о Замбии, которая является одной из беднейших стран мира. CFA там незаконны. И с любой точки зрения правовая система в Замбии недостаточно развита: действительно, в 2012 году Замбия была предметом доклада Бюро институциональной реформы и демократии, в котором подчеркивалась нехватка юристов в Замбии и последствия для ее граждан.

177. На мой взгляд, следующие факторы, взятые вместе, составляют убедительное свидетельство того, что, если бы эти заявители преследовали KCM в Замбии, они не добились бы справедливости.

178. Во-первых, заявители были охарактеризованы как лица со средним доходом ниже среднего в Замбии. Учитывая, что Замбия является одной из беднейших стран мира, где подавляющее большинство живет за счет прожиточного минимума, я могу сделать вывод, что подавляющее большинство заявителей не смогут позволить себе никакого юридического представительства.

179. Во-вторых, вследствие бедности заявителей, единственный способ, которым они обычно могли подать эти иски, - это CFA. Но общепринято, что CFA недоступны в Замбии; действительно, они незаконны.

180. В-третьих, я считаю, что нет реальных перспектив получения юридической помощи по этим искам. Свидетельства г-на Андерсона Нгулубе, директора Совета по правовой помощи Замбии, подтверждают это. Ответчики, которые первоначально предполагали, что юридическая помощь будет доступна, отступили, и самое высокое, что они могли поставить на слушании, заключалось в том, что истцы могли получить исключительное финансирование. Но это свидетельство (от г-на Абрахама Мванса SC) появилось поздно и не было предметом какого-либо подробного объяснения. В любом случае г-н Мванса С.К. говорил только о том, что заявление можно подать. Он не мог сказать, каков может быть результат любой заявки на исключительное финансирование.

181. Г-н Нгулубе, которому следует знать, сказал, что даже исключительное финансирование составило бы только около 352 долларов на одно дело (что здесь далеко не достаточно). Он категорически считает, что Совет по юридической помощи не будет иметь возможности или средств для возбуждения иска по крупному экологическому иску от имени 1800 заявителей. Соответственно, я прихожу к выводу, что на основании доказательств перспективы на юридическую помощь отсутствуют.

182. В-четвертых, в отсутствие как CFA, так и юридической помощи, единственная оставшаяся теоретическая возможность финансирования, которая позволила бы этим заявителям предъявить эти иски в Замбии, заключается в том, чтобы юристы приняли истцов в качестве своих клиентов при уплате небольшой суммы. - авансовый платеж; оплачивать все выплаты, включая показания экспертов, из своего кармана; а затем возместить свои расходы, когда претензии будут удовлетворены.

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что против Веданты может быть предъявлен иск в Англии, и что дело истцов о деликте имело разумные шансы на успех.

Верховный суд

Верховный суд единогласно постановил, что против компании Vedanta Resources plc может быть предъявлен иск в Англии, применяя законы Замбии, хотя было решено разделять аналогичные принципы с Английский деликтный закон. Был спорным случай, что Vedanta Resources plc, как материнская компания, взяла на себя ответственность или взяла на себя обязанность заботиться о заявителях, которым был нанесен ущерб дочерними предприятиями Vedanta.

Лорд Бриггс принял следующее решение относительно обязанности проявлять заботу.

44 ... В данном случае критический вопрос заключается в том, вмешивалась ли Веданта в управление шахтой, принадлежащей ее дочерней компании KCM, в достаточной мере, чтобы сама (а не в качестве субсидиарной ответственности) приняла на себя общее право долг заботы истцам или (согласно экспертным заключениям заявителей) ответственность за вину в соответствии с законодательством Замбии об окружающей среде, горнодобывающей промышленности и здравоохранении в связи с утечками токсичных материалов из шахты, которые предположительно причинили соответствующий ущерб. Уровень вмешательства в управление рудником, необходимый для выполнения обязанности проявлять заботу о Веданте по отношению к людям, живущим, занимающимся сельским хозяйством и работающим поблизости, является (как согласовано) вопросом законодательства Замбии, но вопрос о том, соответствует ли этот уровень вмешательство, имевшее место в настоящем деле, является чистым вопросом факт. Я не извиняюсь за то, что в ходе спора я предположил, что совершенно очевидно, что доказательство этого конкретного пудинга будет в значительной степени зависеть от содержания внутренних документов каждой из компаний-ответчиков, а также от переписки и других документов, передаваемых между ними, которые в настоящее время недоступны для истцы, но со временем подлежат раскрытию.

45 Это ставит знакомую дилемму для судей, рассматривающих заявления о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. С одной стороны, истец не может просто сказать, как г-н Микобер, что некоторая зияющая дыра в его деле может быть исправлена ​​чем-то, что может появиться при раскрытии. Истец должен продемонстрировать, что его дело не подходит для отрицательного решения без судебного разбирательства. С другой стороны, суд не может игнорировать разумные основания, которые могут быть раскрыты на стадии упрощенного судебного решения, полагая, что более полное расследование фактов может добавить или изменить доказательства, относящиеся к делу: см. Tesco Stores Ltd против Mastercard Inc [2015] EWHC 1145, согласно Asplin J в пункте 73.

46 Основное направление дела Истцов по этой статье, что вывод, что Веданта себя обязанность ухода заявителей будет включать новое и спорное расширение границ деликта по неосторожности, за пределами какой-либо установленной категории, призывая осторожный поэтапный подход по аналогии с установленными категориями, что, следовательно, потребовало подробного расследования дела истцов, которое ни судья, ни Апелляционный суд не проводили.

47 Таким образом, было заявлено, что этот суд должен провести этот подробный анализ. С этой целью г-н Чарльз Гибсон, QC от KCM, предпринял, в основном в письменной форме, тщательную проверку опубликованных документов истцов, описывающих их отношения, и г-н Ричард Хермер QC для истцов ответил тем же, хотя в некоторой степени протестуя против того, что это не было упражнение, которое этот суд должен предпринять.

48 Можно подумать, что утверждение о том, что иск против Веданты поднимает новый и противоречивый вопрос в общем праве халатности, по своей сути делает его непригодным для упрощенного рассмотрения. Хорошо известно, что сложные юридические вопросы такого рода лучше всего разрешать, когда все факты установлены в ходе судебного разбирательства, а не на обязательно сокращенной и гипотетической основе состязательных бумаг или предполагаемых фактов.

49 Утверждение заявителей о том, что это дело связано с утверждением новой категории ответственности по общему праву за халатность, вытекает из того факта, что, хотя заявители предпочли отстаивать свое дело, пытаясь уместить свои предполагаемые факты в серию из четырех признаков, указанных Апелляционный суд в Chandler v Cape plc [2012] 1 WLR 3111 утверждалось, что это ни в коем случае не Чендлер тип корпуса. Это может, как и претензия в Чендлер Этот случай можно условно классифицировать как утверждение о том, что материнская компания взяла на себя обязанность по общему праву проявлять заботу о лицах (в данном случае соседях, а не сотрудниках), пострадавших в результате деятельности одной из ее дочерних компаний. Но ответственность материнских компаний в отношении деятельности их дочерних компаний сама по себе не является отдельной категорией ответственности в случае халатности по общему праву. Прямое или косвенное владение одним Компания всех или большинства акций другой компании (что является несводимой сущностью отношений материнской / дочерней компании) может позволить материнской компании взять на себя управление операциями бизнеса или землей, принадлежащей дочерней компании, но это не возлагает на материнскую компанию никаких обязательств, будь то задолженность перед дочерней компанией или, a fortiori, перед кем-либо еще. Все зависит от того, в какой степени и каким образом материнская компания воспользовалась возможностью взять на себя управление, вмешаться, контролировать, контролировать или консультировать руководство соответствующих операций (включая землепользование) дочерней компании. Все, что демонстрирует наличие материнских дочерних отношений, - это то, что у материнской компании была такая возможность.

50 Г-н Гибсон и г-н Хермер в конечном итоге ad idem рекомендовали суду содержательное и, на мой взгляд, правильное изложение этого пункта Продажи ЖЖ в AAA против Unilever plc [2018] EWCA Civ 1532, пункт 36:

<< В законе о деликтных правонарушениях не существует специальной доктрины юридической ответственности материнской компании в отношении деятельности ее дочерней компании по отношению к лицам, затронутым этой деятельностью. Материнская и дочерняя компании являются отдельными юридическими лицами, каждое ответственность за свою отдельную деятельность. Материнская компания будет считаться объектом обязанности проявлять осторожность в отношении деятельности своей дочерней компании только в том случае, если обычные, общие принципы деликтного права в отношении возложения обязанности проявлять осторожность в отношении часть материнской компании в пользу истца удовлетворяется в конкретном случае. Правовые принципы те же, что и применимы в отношении вопроса о том, подпадала ли какая-либо третья сторона (например, консультант, консультирующий дочернюю компанию) обязанность проявлять осторожность в деликтном порядке перед истцом, имеющим дело с дочерней компанией. Полезные рекомендации по соответствующим соображениям приведены в Chandler v Cape plc; но в этом деле не был установлен отдельный критерий, отличный от общего принципа, для возложения обязанности проявлять осторожность в отношении материнской компании ".

Он продолжил в пункте 37:

"Хотя правовые принципы одинаковы, может случиться так, что по фактам конкретного дела материнская компания, имея больше возможностей для вмешательства в дела своей дочерней компании, чем могла бы другая третья сторона, предприняла действия такого рода, которые способен соответствовать соответствующему критерию для возложения обязанности проявлять заботу в отношении родителя ".

Затем он привел типичные примеры, в том числе это дело, решение по которому к тому времени уже было принято Апелляционным судом.

51 Менеджер по продажам считает, что случаи, когда материнская компания может взять на себя обязанность проявлять заботу о третьих лицах, которым нанесен ущерб в результате деятельности дочерней компании, обычно делятся на два основных типа: (i) когда материнская компания фактически приняла на себя управление о соответствующей деятельности дочерней компании вместо собственного управления дочерней компании или совместно с ней; (ii) когда материнское предприятие дало дочернему предприятию соответствующий совет о том, как ему следует управлять определенным риском. Со своей стороны, я не хотел бы пытаться объединить все случаи ответственности родителей в конкретные категории такого рода, хотя они, несомненно, часто будут полезны для целей анализа. Нет предела моделям управления и контроля, которые могут применяться в рамках многонациональной группы компаний. С одной стороны, материнская компания может быть не более чем пассивным инвестором в отдельные бизнесы, осуществляемые ее различными прямыми и косвенными дочерними компаниями. С другой стороны, материнская компания может провести основательную вертикальную реорганизацию предприятий группы, чтобы они, с точки зрения управления, продолжались, как если бы они были единым коммерческим предприятием, при этом границы правосубъектности и собственности внутри группы перестали иметь значение. , до наступления банкротства, как это произошло внутри группы Lehman Brothers.

52 Г-н Гибсон попытался извлечь из Unilever дело и из Его Королевское Высочество Эмер Годвин Бебе Окпаби против Royal Dutch Shell plc [2018] EWCA Civ 191; [2018] Автобус LR 1022, общий принцип, согласно которому материнская компания никогда не может брать на себя обязанность проявлять осторожность в отношении деятельности конкретной дочерней компании, просто устанавливая политику и рекомендации для всей группы и ожидая от руководства каждой дочерней компании соблюдения их. Он утверждал, что это все, что доказательства, представленные до сих пор в настоящем деле, демонстрируют о Группе Веданты. Опять же, я не уверен, что существует такой надежный ограничивающий принцип. Групповые рекомендации по минимизации воздействия на окружающую среду опасной по своей природе деятельности, такой как добыча полезных ископаемых, могут содержать системные ошибки, которые, если их внедряет, конечно, конкретная дочерняя компания, затем наносят ущерб третьим сторонам. в Чендлер В этом случае дочерняя компания унаследовала (приняв бизнес, который ранее вел материнская компания) систему производства асбеста, которая создала небезопасную по своей сути систему работы для ее сотрудников, поскольку она осуществлялась в производственных зданиях с открытыми стенками, от вредная асбестовая пыль могла улетучиться и улетела. В результате и после полного судебного разбирательства было установлено, что материнская компания взяла на себя обязанность проявлять заботу о сотрудниках своей дочерней компании, и результат наверняка был бы таким же, если бы пыль улетела на соседний участок, где работали третьи стороны. жили или наслаждались отдыхом.Трудно понять, почему ответственность материнской компании была бы уменьшена, если бы небезопасная система работы, а именно производство асбеста на открытых заводах, стала частью политики всей группы и применялась дочерними предприятиями по производству асбеста в Мир.

53 Даже если общегрупповые политики сами по себе не вызывают такой обязанности проявлять осторожность перед третьими сторонами, они могут это делать, если родитель не просто заявляет о них, но предпринимает активные шаги путем обучения, надзора и обеспечения соблюдения что они реализуются соответствующими дочерними компаниями. Точно так же мне кажется, что родитель может нести соответствующая ответственность перед третьими сторонами, если в опубликованных материалах она утверждает, что осуществляет такую ​​степень надзора и контроля над своими дочерними предприятиями, даже если на самом деле она этого не делает. В таких обстоятельствах само его бездействие может означать отказ от публично взятой на себя ответственности.

54 Как только будет признано, что для этих целей нет ничего особенного или окончательного в отношении голых материнских / дочерних отношений, становится очевидным, что общие принципы, которые определяют, обязан ли A проявлять осторожность перед C в отношении вредных действий B совсем не новы. Их можно легко проследить вплоть до решения Палаты лордов в Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса [1970] AC 1004, в котором министерство внутренних дел халатно выполнило свои обязанности по надзору за мальчиками из Борстала, работающими на острове Браунси в гавани Пул, привело к побегу семи из них и нанесению серьезного ущерба пришвартованным яхтам поблизости, в том числе одной, принадлежащей истец.

55 Суть дела истцов против Веданты заключается в том, что она осуществляла достаточно высокий уровень надзора и контроля за деятельностью на руднике, имея достаточные знания о склонности этой деятельности вызывать утечку токсичных веществ в окружающие водотоки, чтобы вызвать обязанность проявлять заботу к истцам. В подробных деталях иска (в котором это утверждение долг заботы(вместе с подробными сведениями, занимающими 13 страниц) заявители делают многочисленные ссылки, включая цитируемые основные моменты, на материалы, опубликованные Ведантой, в которых она заявляет о своей ответственности за установление соответствующих стандартов экологического контроля и устойчивости в масштабах всей группы для их выполнения на всем протяжении группы по обучению, а также для их мониторинга и обеспечения соблюдения. Заявители представили лежащие в основе опубликованные материалы в качестве свидетельских показаний и, кроме того, полагались на соглашение об управленческих услугах между Ведантой и KCM и свидетельские показания г-на Какенгела, менеджера среднего звена KCM, который дал показания об изменениях в режиме управление рудником после того, как KCM вошла в состав Vedanta Group.

56 Подход судьи к этому вопросу можно резюмировать следующим образом. Во-первых, он согласился с тем, что можно утверждать, что суды Замбии определят соответствующие принципы общего права Замбии в соответствии с принципами, установленными в Англии. Сейчас общепризнано, что он имел на это право на основании доказательств. Во-вторых, он принял приглашение адвокатов обеих сторон лечить Caparo Industries plc - Дикман [1990] 2 AC 605, и три его составляющих: предсказуемость, близость и разумность, в качестве отправной точки. Это предполагало, вопреки моему мнению, что он имел дело с новой категорией гражданской ответственности за халатность, но его вряд ли можно критиковать за то, что он сделал это в свете совместного приглашения сторон. В-третьих, он руководствовался доводами самих истцов, чтобы сосредоточить внимание на вопросе, были ли соблюдены признаки в деле Чендлера. На мой взгляд, и на взгляд Апелляционного суда в данном случае, знаки Чандлера - не более чем частные примеры обстоятельств, при которых обязанность проявлять заботу может повлиять на родителя. Так их описал Арден LJ, когда выставлял их в Чендлер кейс. Хотя это, во всяком случае, наложило ненужную смирительную рубашку как на истцов, так и на судью, это не привело к выявлению более широких юридических оснований для признания соответствующей родительской обязанности проявлять заботу, чем та, которую, на мой взгляд, закон фактически предоставляет, ссылаясь на основной принцип.

57 Затем судья напомнил себе, на мой взгляд, правильно, что ответ на вопрос о том, несет ли Веданта обязанность проявлять заботу о заявителях, вероятно, будет зависеть от тщательного изучения материалов, представленных только при раскрытии, и, в частности, от документов, хранящихся в Веданты: см. параграф 118. Он предостерег себя от начала какого-либо мини-судебного разбирательства. В пункте 119 он сказал следующее:

«В свете этой точки зрения, мне нет необходимости подробно описывать доказательства [на], на которые истцы ссылаются в поддержку своего дела, что Веданта, как материнская компания, несла соответствующий долг».

58 Затем он определил в четырех коротких абзацах конкретные материалы, которые подтверждали его мнение о том, что дело истцов является спорным. Они включали часть опубликованного материала, а именно отчет, озаглавленный «Устойчивое внедрение», в котором, по его словам, подчеркивалось, что надзор за всеми дочерними предприятиями Веданты лежит на правлении самой Веданты, особо упоминались проблемы со сбросами в воду и конкретные проблемы, возникающие на шахте. Он опирался на соглашение об управленческих услугах между Vedanta и KCM, о котором я упоминал, на решение Высокого суда Ирландии в отношении группы (Элмс против Веданта Лишин Майнинг Лтд [2014] IEHC 73) и по свидетельским показаниям г-на Какенгела. В заключение он признал необходимость осторожного подхода к соответствующим доказательствам, представленным главным свидетелем KCM г-ном Ндуло, достоверность которого, по его словам, была подвергнута серьезным отрицательным комментариям (включая признание нечестности) судьей коммерческого суда в более раннем деле: видеть U & M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines plc (№ 3) [2014] EWHC 3250 (Comm).

59 Со своей стороны, Апелляционный суд придерживался в целом аналогичного курса, напоминая себе, что знаки Чандлера были не более чем примерами, и делая несколько иной выбор из обширных доказательств тех частей опубликованных утверждений Веданты, указывающих, по крайней мере, на предмет спора. дело о том, что оно предприняло достаточно тщательное вмешательство в работу шахты, чтобы привлечь к себе необходимую осторожность.

60 На мой взгляд, первичные доводы заявителей по данному вопросу о том, что судья и Апелляционный суд не применили достаточную строгость к своему анализу состязательных бумаг и доказательств истцов по этому вопросу, не соответствуют действительности. в лимине. Это не тот случай, утверждение, впервые, в новую и противоречивой новой категории падежа для признания общего права обязанности заботиться, и, следовательно, требуется не дополнительный уровень тщательного анализа за этим подходящий к любому резюме Применение судебного решения по относительно сложному делу. Приговор судьи также не свидетельствует о недостаточной строгости. Вопрос о рассматриваемом вопросе относительно Веданты был одним из значительно большего числа спорных вопросов, чем те, которые остались в живых в этом суде. Причина, по которой судья объясняет относительную краткость его анализа лежащих в основе материалов в пункте 119 своего решения, ничего не говорит о глубине и строгости его собственной проверки этих материалов. Он просто пытался объяснить, почему в том, что обязательно было длинным и подробным суждением, сформировав четкое представление о том, что дело против Веданты было спорным, не было необходимости отягощать его суждение длинным и подробным описанием его собственного анализа. По причинам, которые я уже привел, его юридический анализ мог немного отклониться от идеала, но только в тех отношениях, в которых он либо последовал совместному приглашению сторон, либо наложил смирительную рубашку, полученную из дела Чендлера, которая, во всяком случае, усилила вместо того, чтобы уменьшить бремя истцов в демонстрации вопроса, подлежащего рассмотрению. Но в этом отношении эти недостатки были в значительной степени устранены Апелляционным судом, который, на мой взгляд, справедливо признал, что они не противоречат заключению судьи.

61 Этот суд, опять же, подробно изучил соответствующие основные материалы. Со своей стороны, если бы я проводил анализ заново, я мог бы быть менее убежден, чем судья или Апелляционный суд, соглашением об управленческих услугах между заявителями или показаниями г-на Какенгела. Но я считаю опубликованные материалы, в которых можно справедливо утверждать, что Веданта взяла на себя ответственность за поддержание надлежащих стандартов экологического контроля над деятельностью своих дочерних компаний, и в частности операциями на руднике, а не только за установили, но также реализовали эти стандарты путем обучения, мониторинга и обеспечения соблюдения, что само по себе достаточно, чтобы показать, что вполне можно утверждать, что достаточный уровень вмешательства Веданты в проведение операций на руднике может быть продемонстрирован в суде после полное раскрытие соответствующих внутренних документов Веданты и KCM, а также сообщений, передаваемых между ними.

62 Не имеет значения, пришел ли бы этот суд к той же точке зрения, что и судья, по вопросу, подлежащему рассмотрению. Достаточно того, что по причинам, которые я привел, имелся материал, на основании которого судья мог сделать это должным образом, и что его оценка не была искажена какой-либо юридической ошибкой.

Смотрите также

• Английский деликтный закон
• Закон о компаниях Великобритании

Примечания

использованная литература

внешние ссылки