WikiDer > Валлерстайнер против Мойра - Википедия
| Валлерстайнер против Мойра | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1974] 1 WLR 991 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг MR, Бакли LJ и Скарман LJ | |
| Ключевые слова | |
| Мошенничество, приподнимая завесу | |
Валлерстайнер против Мойра [1974] 1 WLR 991 - это Закон о компаниях Великобритании дело относительно пронзая корпоративную вуаль.
За этим делом последовало связное решение, Валлерстайнер - Мойр (№ 2),[1] это касалось принципов, лежащих в основе производное требование.
Факты
Доктор Валлерстайнер купил компанию под названием Hartley Baird Ltd на деньги самой компании в нарушение запрета на финансовая помощь (под Закон о компаниях 1948 года с 54 и 190). Он получил 80% компании. Г-н Мойр был одним из оставшихся 20% акционеров. Желая разоблачить различные сделки доктора Валлерстайнера, он разослал письмо акционерам. Доктор Валлерстайнер подал в суд за клевету.
Суждение
Джеффри Лейн Дж. в первой инстанции иск был отклонен из-за отсутствия судебного преследования, поскольку было очевидно, что доктор Валлерстайнер просто тянул время. Но он также вынес приговор против доктора Валлерстайнера. Он подал апелляцию.
Лорд Деннинг М.Р. в обвинительном приговоре постановил, что задержки доктора Валлерстайнера были «умышленными и оскорбительными», и что иск о клевете должен быть прекращен. В ходе заключения он отметил, что к различным лихтенштейнским компаниям, которыми владел доктор Валлерстайнер, можно получить доступ, чтобы получить обратно полученные нечестным путем доходы, и он так думал на этом основании. Он продолжал,[2]
Я готов признать, что английские компании - те, которые регулируются английским законодательством о компаниях или его аналогами в Нассау или Нигерии - были отдельными юридическими лицами. Я не так уверен в озабоченностях Лихтенштейна, таких как Rothschild Trust, Cellpa Trust или Stawa A.G. У нас не было доказательств в пользу закона Лихтенштейна. Я также предполагаю, что это были отдельные юридические лица, похожие на английскую компанию с ограниченной ответственностью. Тем не менее, мне совершенно ясно, что они были всего лишь марионетками доктора Валлерстайнера. Он контролировал каждое их движение. Каждый танцевал по своей воле. Он дернул за ниточки. Никто другой не мог добраться до них. В переводе на юридический язык они были его агентами, которые выполняли его приказы. Он был за ними руководителем. Я придерживаюсь мнения, что суд должен отодвинуть корпоративную завесу и рассматривать эти заботы как его творения - за чьи действия он должен быть и несет ответственность.
Смотрите также
- Закон о компаниях Великобритании
- Валлерстайнер - Мойр (№ 2) [1975] QB 373, дело преемника, касающееся производное требование что доктор Валлерстайнер также потерял
- Littlewoods Mail Order Stores v IRC [1969] 1 WLR 1241