WikiDer > Пробивая корпоративную вуаль

Piercing the corporate veil
Эта статья является частью серия на
Корпоративное право
Society.svg

Пробивая корпоративную вуаль или же приподнимая корпоративную вуаль является юридическим решением в отношении прав или обязанностей корпорация как права или обязанности его акционеры. Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо, который несет единоличную ответственность за возникшие долги и является единственным получателем причитающегося кредита. Общее право страны обычно придерживаются этого принципа раздельного личность, но в исключительных ситуациях может «пробить» или «приподнять» корпоративную пелену.[1]

Простым примером может быть случай, когда бизнесмен уволился с должности директора и подписал договор чтобы не конкурировать с компанией, которую он только что покинул, на какое-то время. Если он создаст компанию, которая конкурировала с его бывшей компанией, технически это будет компания, а не лицо.[2] Но вполне вероятно, что суд скажет, что новая компания была просто «фикцией», «прикрытием» или какой-то другой фразой, и все же позволит старой компании подать в суд на этого человека за нарушение контракта.

Несмотря на используемую терминологию, из-за которой кажется, что акционер ограниченная ответственность исходит из представления, что корпорация является отдельным юридическим лицом, реальность такова, что статус корпорации практически не имеет ничего общего с ограниченной ответственностью акционеров.[3] Например, английское право предоставило корпорациям статус юридического лица задолго до того, как акционерам была предоставлена ​​ограниченная ответственность. Точно так же Соединенные Штаты Пересмотренный Закон о едином партнерстве придает статус юридического лица партнерствам, но также предусматривает, что партнеры несут индивидуальную ответственность по всем партнерским обязательствам. Следовательно, такая ограниченная ответственность акционеров вытекает в основном из закона.[3]

Основание для ограниченной ответственности

Смотрите также: Ограниченная ответственность

Корпорации существуют отчасти для защиты личных активов акционеры от личной ответственности за долги или действия корпорации. В отличие от полное товарищество или единоличное владение, при котором владелец может нести ответственность по всем долгам компании, корпорация традиционно ограничивала личную ответственность акционеров.

Преодоление корпоративной завесы обычно наиболее эффективно с небольшими частными предприятиями (закрытыми корпорациями), в которых корпорация имеет небольшое количество акционеров, ограниченные активы, и признание обособленности корпорации от ее акционеров будет способствовать мошенничеству или несправедливому результату.

Нет никаких записей об успешном преодолении корпоративной завесы для публично торгуемых корпораций из-за большого количества акционеров и обширной обязательной подачи документов, необходимой для включения в листинг на бирже.

Германия

Смотрите также: Закон о компаниях Германии

В начале 1920-х годов немецкое корпоративное право разработало ряд теорий для снятия корпоративной завесы на основе «доминирования» материнской компании над дочерней. Сегодня акционеры могут быть привлечены к ответственности в случае вмешательства в уничтожение корпорации. Корпорация имеет право на минимум справедливых средств. Если акционер заберет их, корпорация может потребовать компенсацию даже в процессе банкротства.[4]

объединенное Королевство

Смотрите также: Закон о компаниях Великобритании и Корпоративная вуаль в Великобритании

Корпоративная завеса в британском корпоративном праве прячется очень редко. После серии попыток Апелляционного суда в конце 1960-х - начале 1970-х годов создать теорию экономической реальности и доктрину контроля для приоткрывания завесы, Палата лордов вновь подтвердила ортодоксальный подход. Согласно делу 1990 года в Апелляционном суде, Адамс против Cape Industries plcединственно истинное «вскрытие завесы» может иметь место, когда компания создается в мошеннических целях или когда она создается для уклонения от существующих обязательств.[5] Покров также часто игнорируется в процессе толкования статута,[6] и с точки зрения деликтного права открыто, что на основании полномочий менеджеры материнской компании могут нести прямую обязанность заботиться о жертвах несчастных случаев в дочерней компании.[7] Среди судебных органов все еще есть важные заявления в поддержку более широкого подхода к снятию завесы в интересах «справедливости».

Этот вопрос подробно обсуждается в деле Верховного суда Великобритании 2013 года. Прест против Петродель Ресорсиз Лтд.[8]

Жертвы правонарушений и сотрудники

Жертвы правонарушений и сотрудники, не заключившие договор с компанией или имеющие очень неравная переговорная силабыли признаны освобожденными от правил ограниченной ответственности в Chandler v Cape plc. В данном случае истцом был сотрудник дочерней компании Cape plc, находящейся в полной собственности и обанкротившейся. Он успешно подал иск против компании Cape plc по делу о причинении ему асбестовой болезни, асбестоз. Арден ЖЖ в Апелляционном суде постановил, что если материнская компания каким-либо образом вмешалась в деятельность дочерней компании, например, из-за торговых вопросов, то на нее будет возложена ответственность за вопросы здоровья и безопасности.[9] Арден LJ подчеркнула, что вскрывать корпоративную вуаль нет необходимости. Материнская компания будет нести прямую деликтную ответственность, если она вмешалась в дела дочерней компании. Ранее Высокий суд постановил, что ответственность будет существовать, если родитель будет осуществлять контроль, и все это применяет обычные принципы деликтного права об ответственности третьей стороны за действия причинителя вреда. Ограничения на снятие завесы, установленные в договорных случаях, не имели никакого значения.

Теория «единой экономической единицы»

Это аксиоматический принцип Английское корпоративное право что компания является юридическим лицом, отдельным и отличным от ее участников, которые несут ответственность только в той степени, в которой они внесли свой вклад в капитал компании: Саломон против Саломон [1897]. Эффект этого правила заключается в том, что отдельные дочерние компании в составе конгломерата будут рассматриваться как отдельные организации, и материнская компания не может нести ответственность по долгам дочерних компаний в случае несостоятельности. Более того, он может создавать дочерние компании с недостаточной капитализацией и обеспечивать ссуды дочерним компаниям с фиксированными расходами на их активы, несмотря на то, что это «не обязательно самый честный способ торговли».[10] Правило также применяется в Шотландии.[8]

В то время как вторичная литература относится к различным средствам «поднятия» или «прокалывания» завесы (см. Ottolenghi (1959)), судебные приговоры, поддерживающие точку зрения о том, что правило Salomon подлежит исключениям, неубедительны. Лорд Деннинг MR изложил теорию «единой экономической единицы» - в которой суд рассматривал бизнес-операции в целом как экономическую единицу, а не как строгую юридическую форму - в DHN Food Distributors v Тауэр-Хамлетс.[11] Однако это в значительной степени отвергалось и в последующих постановлениях рассматривалось с осторожностью.

В Вулфсон v Стратклайд BC,[11] то Дом лордов постановил, что это решение должно было ограничиться его фактами (вопрос в DHN заключался в том, может ли дочерняя компания истца, которая владеет помещением, в котором материнская компания осуществляла свою деятельность, получить компенсацию за потерю бизнеса в соответствии с обязательный заказ на закупку несмотря на то, что согласно правилам Salomon, именно материнская компания, а не дочерняя компания потеряла бизнес). Точно так же в Банк Токио v Карун,[12] Лорд Гофф, который согласился с результатом DHN, считает, что правовая концепция корпоративной структуры полностью отлична от экономических реалий.

Теория «единой экономической единицы» также была отвергнута CA в Адамс v Кейп Индастриз,[13] куда Slade LJ считал, что случаи нарушения правил Salomon были просто случаями, когда они не знали, что делать. Мнение, выраженное в первую очередь HHJ Southwell QC в Creasey v Breachwood[14] тот факт, что английское право "определенно" признает принцип, согласно которому можно приоткрыть корпоративную завесу, было охарактеризовано как ересь Hobhouse LJ в Орд v Беллхейвен,[15] и эти сомнения разделял Moritt V-C в Trustor v Smallbone (№ 2):[16] корпоративная завеса не может быть приподнята только потому, что этого требует справедливость. Несмотря на отклонение критерия «справедливости дела», из судебной аргументации в делах о вскрытии завесы видно, что суды применяют «справедливое усмотрение», руководствуясь общими принципами, такими как mala fides, для проверки того, использовалась ли корпоративная структура в качестве простое устройство.[17]

Совершенное обязательство

Случаи Тан v Лим,[18] где компания использовалась как "фасад" (согласно Расселу Дж.) обман кредиторы ответчика и Гилфорд Мотор Ко Лтд - Хорн,[19] когда на торговца был вынесен судебный запрет, открывающий бизнес, который был просто средством, позволяющим ему обойти договор по ограничению торговли, часто говорят, что создает "мошенничество"исключение для отдельной корпоративной личности. Аналогичным образом, в Генкор v Долби,[20] было сделано предварительное предположение о том, что приоткрывается корпоративная завеса там, где компания является «альтер эго» ответчика. На самом деле, как во внесудебном порядке отметил лорд Кук (1997), во всех этих случаях вмешивалась собственная принадлежность компании, а не вопреки этому. Они не являются случаями пробития корпоративной завесы, а связаны с применением других норм права.

Обратный пирсинг

Были случаи, когда акционеру было выгодно игнорировать корпоративную структуру. Суды неохотно соглашаются на это.[21] Часто цитируемый случай Макаура против Northern Assurance Co Ltd[22] является примером этого. Г-н Макаура был единственным владельцем компании, которую он создал по выращиванию древесины. Деревья были уничтожены пожаром, но страховщик отказался платить, поскольку полис был заключен с Macaura (а не с компанией), и он не был владельцем деревьев. В Дом лордов поддержал этот отказ на основании отдельного правосубъектность компании.

Уголовное право

В английском уголовном праве были случаи, когда суды были готовы преодолеть завесу инкорпорации. Например, в производстве о конфискации в соответствии с Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. деньги, полученные компанией, могут, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установленных судом, рассматриваться как «полученные» физическим лицом (которое обычно, но не всегда, является директором компании). Как следствие, эти деньги могут стать элементом "выгоды" человека, полученной от преступного поведения (и, следовательно, подлежат конфискации).[23] Позиция относительно «пронзения завесы» в английском уголовном праве была дана в решении Апелляционного суда по делу R v Seager[24] в котором суд сказал (в пункте 76):

Между адвокатами не было серьезных разногласий по поводу правовых принципов, на основании которых суд имеет право «проткнуть», «разорвать» или «удалить» «корпоративную вуаль». Согласно закону о «рогах», должным образом сформированная и зарегистрированная компания является отдельным юридическим лицом от тех, кто является ее акционерами, и имеет права и обязанности, которые не связаны с ее акционерами. Суд может «пробить» оболочку юридического лица и посмотреть, что за этим скрывается, только при определенных обстоятельствах. Он не может сделать это просто потому, что считает, что это может быть справедливо. Каждое из этих обстоятельств связано с неприличием и нечестностью. Тогда суд будет иметь право искать юридическое содержание, а не только форму. В контексте уголовных дел суды выявили как минимум три ситуации, когда корпоративная завеса может быть пробита. Во-первых, если преступник пытается укрыться за корпоративным фасадом или за завесой, чтобы скрыть свое преступление и свои выгоды от него. Во-вторых, если преступник действует от имени компании, которая (с необходимыми мужская реа) составляют уголовное преступление, которое приводит к осуждению правонарушителя, тогда «завеса инкорпорации не столько пробита, сколько грубо оторвана»: согласно лорду Бингхэму в Дженнингс против CPS, пункт 16. В-третьих, если сделка или бизнес-структуры представляют собой «уловку», «маскировку» или «фикцию», т.е. попытку скрыть истинный характер сделки или структуры с целью обмана третьих сторон или судов.

Соединенные Штаты

Смотрите также: Корпоративное право США

В Соединенных Штатах пирсинг корпоративной вуали является наиболее спорным вопросом в корпоративном праве.[25] Хотя суды неохотно привлекают активного акционера к ответственности за действия, которые являются юридической ответственностью корпорации, даже если у корпорации есть единственный акционер, они часто делают это, если корпорация явно не соблюдала корпоративные формальности, чтобы предотвратить мошенничество или для достижения справедливости в некоторых случаях недостаточной капитализации.[26][27]

В большинстве юрисдикций нет правило ярких линий существует, и решение основано на прецедентах общего права. В Соединенных Штатах различные теории, наиболее важные из которых - «альтер-эго» или «правило инструментальности», пытались создать пронзительный стандарт. В основном они опираются на три основных стержня, а именно:[28]

  • «единство интересов и собственности»: отдельные личности акционера и корпорации перестают существовать,
  • «противоправное поведение»: противоправные действия, предпринятые корпорацией, и
  • «Непосредственная причина»: в качестве разумно предсказуемого результата противоправного действия стороне, которая пытается проникнуть за корпоративную завесу, был причинен вред.

Однако теории не смогли сформулировать реальный подход, который суды могли бы напрямую применить к своим делам. Таким образом, суды борются с доказательством каждого признака и, скорее, анализируют все указанные факторы. Это известно как «совокупность обстоятельств».[29]

Есть еще вопрос, что юрисдикция корпорация зарегистрирована, если корпорация имеет право вести бизнес в более чем одном штате. У всех корпораций есть одно конкретное государство (их "домашний" штат), в которое они включены в качестве "отечественная" корпорация, и если они работают в других штатах, они будут обращаться за разрешением вести бизнес в этих других штатах в качестве "иностранная" корпорация. При определении того, может ли быть вскрыта корпоративная завеса, суды должны руководствоваться законами государства происхождения корпорации. Эта проблема может быть значительной; Например, Калифорния закон более либерален в том, что позволяет пробить корпоративную завесу, в то время как законы соседних стран Невада сделать это труднее. Таким образом, владелец (-ы) корпорации, работающей в Калифорнии, будет подвергаться разной вероятности пробития вуали корпорации, если на корпорацию будет предъявлен иск, в зависимости от того, была ли корпорация внутренней корпорацией Калифорнии или иностранной корпорацией Невады. работает в Калифорнии.

Как правило, истец должен доказать, что регистрация была просто формальностью и что корпорация пренебрегла корпоративными формальностями и протоколами, такими как голосование для утверждения крупных корпоративные действия в контексте должным образом санкционированного корпоративного собрания. Это довольно часто бывает, когда корпорация, несущая юридическую ответственность, передает свои активы и бизнес другой корпорации с тем же руководством и акционерами. Это также случается с корпорациями, состоящими из одного человека, которые управляются бессистемно. Таким образом, завеса может быть пробита как в гражданских делах, так и в случаях, когда регулирующие процедуры возбуждаются против корпорации-оболочки.

Факторы, которые следует учитывать судам

Факторы, которые суд может принять во внимание при принятии решения о том, следует ли пробивать корпоративную завесу, включают следующее:[29][1]

  • Отсутствие или неточность корпоративных записей;
  • Сокрытие или введение в заблуждение участников;
  • Неспособность поддерживать коммерческие отношения со связанными организациями;
  • Несоблюдение корпоративных формальностей в отношении поведения и документации;
  • Смешение ресурсы корпорации и акционера;
  • Манипулирование активами или обязательствами с целью концентрации активов или пассивов;
  • Неработающие корпоративные должностные лица и / или директора;
  • Значительная недостаточная капитализация хозяйствующего субъекта (требования к капитализации различаются в зависимости от отрасли, местоположения и конкретных обстоятельств компании);
  • Выкачивание корпоративных средств доминирующим акционером (ами);
  • Отношение физического лица к активам корпорации как к своим собственным;
  • Использовалась ли корпорация как «фасад» для личных сделок доминирующего акционера (ов); теория альтер-эго;

Важно отметить, что не все эти факторы должны быть соблюдены, чтобы суд пробил корпоративную завесу. Кроме того, некоторые суды могут посчитать, что один фактор является настолько убедительным в конкретном деле, что они сочтут личную ответственность за акционеров. Например, многие крупные корпорации не выплачивают дивиденды без какого-либо намека на корпоративные нарушения, но, в частности, для малых или закрытых корпораций невыплата дивидендов может указывать на финансовые нарушения.[30]

Примеры

  • Берки против Третьей авеню, железная дорога, 244 N.Y. 602, 155 N.E. 914 (1927). Бенджамин Кардозо решила, что жертве телесных повреждений не имеет права протыкать завесу.
  • Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4-й округ, 1992 г.).[31] Четвертый судебный округ постановил, что пирсинг не может производиться просто для предотвращения "несправедливости" или "несправедливости", когда корпорация, входящая в товарищество по строительству недвижимости, не может оплатить свою долю в судебном иске.
  • Флетчер против Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995)[32], находя недостаточным то, что материнская компания настолько доминировала в деятельности дочерней компании, что корпоративная вуаль не должна приниматься во внимание.
  • Минтон против Кавани, 56 Cal.2d 576 (1961).[33] Дочь мистера Минтона утонула в общественном бассейне, принадлежащем мистеру Кавани. Тогда-помощник судьи Роджер Дж. Трейнор (позже главный судья) Верховный суд Калифорнии проводится: «Например, справедливые владельцы корпорации несут личную ответственность ... когда они обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в ведении корпоративных дел».
  • Kinney Shoe Corp. против Полана, 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.).[34] Завеса была пробита там, где ее исполнение не соответствовало бы цели ограниченной ответственности. Здесь одна корпорация была недостаточно капитализирована и использовалась только для защиты другой компании акционера от долгов.

Служба внутренних доходов

Смотрите также: Служба внутренних доходов США

В последние годы Служба внутренних доходов (IRS) в Соединенных Штатах использовало аргументы и логику, пронизывающие корпоративную завесу, как средство повторного выявления доход, имущество, или же налог на дарение доход, особенно от хозяйствующих субъектов, созданных в первую очередь для планирование недвижимости целей.[35] Номер Налоговый суд США дела с участием Семейные товарищества с ограниченной ответственностью (FLP) иллюстрируют использование IRS аргументов, прикрывающих завесу.[36] Поскольку владельцы юридических лиц в США, созданных для защиты активов и целей собственности, часто не соблюдают надлежащие корпоративные правила, IRS добилось нескольких громких судебных побед.[37][38]

Обратный пирсинг

Обратное проникновение вуали - это когда на корпорацию вменяется долг акционера. На всей территории США действует общее правило: обратный пирсинг вуали не допускается.[39] Однако Апелляционный суд Калифорнии разрешил обратный пирсинг вуали против общество с ограниченной ответственностью (LLC) в значительной степени основаны на разнице в средствах правовой защиты, доступных кредиторам, когда дело доходит до присоединения активов ООО должника по сравнению с присоединением активов корпорации.[40][41]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Ларсон, Аарон (12 июля 2016 г.). «Пробивая корпоративную вуаль». ExpertLaw. Получено 9 сентября 2017.
  2. ^ См., Например, Хенн, Гарри Дж .; Александр, Джон Р. (1983). Закон о корпорациях (3-е изд.). Западная группа. ISBN 0314092293., ch 7, 344, n 2 - список терминов, используемых судом. Они просто дополнение, агент, псевдоним, alter ego, alter idem, рука, слепой, ветвь, буфер, плащ, пальто, корпоративный двойник, укрытие, существо, любопытное воспоминание, заблуждение, отдел, сухая оболочка, манекен, фикция, форма. , формальность, мошенничество по закону, средство, рупор, имя, номинальная идентичность, фраза, марионетка, экран, притворство, симулякр, ловушка, марионетка, уловка, инструмент.
  3. ^ а б Айзенберг, Мелвин А. (2005). Корпорации и другие коммерческие организации, дела и материалы (9-е изд.). Foundation Press. ISBN 1587788799., ч 4, 171
  4. ^ Прорыв корпоративной вуали в американском и немецком законодательстве - ответственность физических и юридических лиц: сравнительный анализ в: Tulsa Journal of Comparative and International Law, 3-1-1995.
  5. ^ например Гилфорд Мотор Лтд - Хорн и Джонс v Липман
  6. ^ например Daimler v Continental Tire и Re FG Films Ltd
  7. ^ например Люббе v Мыс Plc
  8. ^ а б Маклауд, Сейт-Анна (январь 2014 г.). "Комментарий к делу: Перш v Петродель". Шотландский парламентский обзор. Эдинбург: Blacket Avenue Press. я (2).
  9. ^ См. Далее: E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN
  10. ^ видеть Коралловая роза (№ 1) [1991], за Staughton LJ.
  11. ^ а б [1976]
  12. ^ [1987] (ПК)
  13. ^ [1990]
  14. ^ [1992]
  15. ^ [1998]
  16. ^ [2001]
  17. ^ Капуано, Анджело (2009), «Руководство реалистов по проникновению в корпоративную вуаль», Австралийский журнал корпоративного права, 23 (1): 56–94, SSRN 1369110
  18. ^ [1962]
  19. ^ [1933]
  20. ^ [2000]
  21. ^ Линдгрен, Кевин Э .; Р. Б. Вермиш (1995), Деловое право Австралии, Баттервортс, ISBN 0-409-30675-4
  22. ^ [1925] AC 619
  23. ^ Дэвид Винч, «Конфискация: приоткрытие завесы инкорпорации» (2013)
  24. ^ [2009] EWCA Crim 1303
  25. ^ Томпсон, Роберт Б. (1991), «Пробив корпоративную вуаль: эмпирическое исследование», Обзор закона Корнелла, 76: 1036–1074
  26. ^ Гелб, Харви (декабрь 1982 г.). «Пробить корпоративную вуаль - фактор недостаточной капитализации». Обзор права Чикаго Кент. 59 (1). Получено 9 сентября 2017.
  27. ^ Мейси, Джонатан; Миттс, Джошуа (2014). «В поисках порядка в болоте: три реальных оправдания прорыва корпоративной завесы». Обзор закона Корнелла. 100. Получено 9 сентября 2017.
  28. ^ Рэндс, Уильям Дж. (1998). «Доминирование материнской компании над дочерней компанией» (PDF). Обзор закона Индианы. 32: 421. Получено 9 сентября 2017.
  29. ^ а б Барбер, Дэвид Х. «Пробивая корпоративную вуаль». Закон о Виллиаметте. 17: 371. Получено 9 сентября 2017.
  30. ^ Мейси, Джонатан Р. (27 марта 2014 г.). «Три оправдания прорыва корпоративной завесы». Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию. Получено 9 сентября 2017.
  31. ^ "Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc., 974 F, 2d 545 (4-й округ, 1992 г.)". Google ученый. Получено 9 сентября 2017.
  32. ^ "Флетчер против Атекс, Инк., 68 F. 3d 1451 (2-й округ 1995 г.)". Google ученый. Получено 9 сентября 2017.
  33. ^ "Минтон против Кавани, 56 Cal. 2d 576 (1961)". Google ученый. Получено 9 сентября 2017.
  34. ^ "Kinney Shoe Corp. против Полана, 939 F. 2d 209 (4-й округ 1991 г.)". Google ученый. Получено 9 сентября 2017.
  35. ^ «Извещение CC-2012-002» (PDF). Офис главного юрисконсульта. Служба внутренних доходов. 2 декабря 2011 г.. Получено 9 сентября 2017.
  36. ^ Ганс, Митчелл М .; Блаттмахр, Джонатан Г. (2006). «Создание семейного товарищества с ограниченной ответственностью: Dueling Dicta». Обзор права столичного университета. Получено 9 сентября 2017.
  37. ^ Хайэм, Скотт (8 апреля 2016 г.). "Для нас.налоговые мошенничества, Панамские документы открывают новый опасный мир ". Вашингтон Пост. Получено 9 сентября 2017.
  38. ^ Бланк, Джошуа Д.; Штаудт, Нэнси С. (май 2012 г.). "Корпоративный Шамс" (PDF). Центр права, экономики и организации Нью-Йоркского университета. Школа права Нью-Йоркского университета. Получено 9 сентября 2017.
  39. ^ Гертнер, М.Дж. (1988). «Обратный прорыв корпоративной вуали: должны ли владельцы корпораций иметь и то и другое». Обзор закона Уильяма и Мэри. 30: 667. Получено 9 сентября 2017.
  40. ^ "Curci Investments, LLC против Болдуина, Калифорния. Заявление. Дело № G052764 (10 августа 2017 г.)". Google ученый. Получено 9 сентября 2017.
  41. ^ "Стивен Бейнбридж". ProfessorBainbridge.com. 12 августа 2017 г.. Получено 9 сентября 2017.

Рекомендации

Книги
  • Т.Л. Хейзен и Дж. У. Маркхэм, Корпорации и другие коммерческие предприятия (2003) ISBN 0-314-26476-0 стр. 124-144.
Статьи
  • А. В. Мачен, «Корпоративная личность» (1910) 24 Гарвардский юридический обзор 253
  • Дж. Дьюи, «Исторический фон корпоративной юридической личности» (1926) 35 Йельский юридический журнал 655
  • К. Алтинг, «Проникновение корпоративной вуали в немецкое и американское право - Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный анализ» (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187
  • А. А. Берл, "Теория предпринимательской сущности" (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
  • EJ Cohn и C Simitis, Приоткрывая завесу в законах о компаниях европейского континента (1963) 12 (1) 'The International and Comparative Law Quarterly 189
  • Хансманн, Р. Краакман и Р. Сквайр, «Закон и рост фирмы» (2006) 119 Harvard Law Review 1333
  • Х. Хансманн и Р. Краакман, «К неограниченной ответственности акционеров за корпоративные правонарушения» (1991) 100(7) Йельский юридический журнал 1879