WikiDer > VTB Capital plc v Nutritek International Corp.

VTB Capital plc v Nutritek International Corp.
Суд	Верховный суд
Решил	6 февраля 2013 г.
Цитирование (и)	[2013] UKSC 5 [2013] 1 Все ER 1296 [2013] BCC 514 [2013] 1 CLC 153 [2013] 1 Lloyd’s Rep 466 [2013] 2 AC 337 [2013] 1 BCLC 179 [2013] 1 Все ER (Comm) 1009 [2013] 2 WLR 398
Стенограмма (и)	BAILII
История болезни
Предварительные действия	[2012] EWCA Civ 808
Мнения по делу
Лорд Манс, лорд Нойбергер
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Уилсон Лорд Рид
Ключевые слова
Мошенничество, российские банки, пробивая завесу

VTB Capital plc v Nutritek International Corp. [2013] UKSC 5, [2013] 2 AC 337 - это Английское корпоративное право дело, касающееся пронзая корпоративную вуаль за мошенничество.

Вместе с последующим решением Верховного суда позднее в том же году в г. Прест против Петродель Ресорсиз Лтд [2013] UKSC 34 Верховный суд существенно изменил позицию английского закона о компаниях в отношении вскрытия корпоративной вуали.

Факты

VTB Capital plc утверждал, что Нутритек, его родитель и директор позвонили Константин Малофеев, обманным путем предоставили ложную информацию о стоимости молочных компаний, которые «Нутритек» продавал ООО «Руссагропром». ВТБ предоставил «Руссагропрому» кредит на 225 млн долларов на покупку молочных предприятий. ВТБ утверждал, что его обманом заставили думать, что Руссагропром уже не находится под общим контролем с Нутритеком. Кроме того, он пытался привлечь к совместной ответственности владельца «Нутритек», Marshall Capital Holdings, Marshall Capital LLC и предполагаемого контролера Константина Малофеева из-за их контроля над «Нутритеком». ВТБ Капитал был дочерней структурой российского государственного банка под названием ОАО Банк ВТБ, но договор о предоставлении кредита регулировался английским законодательством. «Руссагропром» объявил дефолт по кредиту, и было возвращено всего 40 млн долларов. ВТБ попытался внести поправки, добавив требования о том, что суд должен вскрыть завесу «Руссагропрома», чтобы привлечь ответчиков к ответственности по кредитному соглашению.

Суждение

Высший суд

Арнольд Дж. отказал в разрешении вносить поправки и обслуживать разбирательство вне юрисдикции, потому что не было продемонстрировано, что Англия является подходящим форумом. Суд отменил судебный запрет на арест Малофеева.^[1]

Апелляционный суд

В Апелляционный суд отклонил апелляцию. Ллойд LJ вынес решение. Ример LJ и Aikens LJ согласился.^[2]

Верховный суд

Верховный суд отклонил апелляцию. Лорд Манс вынесение главного суждения и постановление, что Англия не является подходящим форумом. Хотя Высокий суд ошибся при толковании Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460, это не повлияло на его окончательный вывод, поскольку его ошибка была в пользу ВТБ. Высокий суд ошибочно пришел к выводу, что предполагаемые правонарушения регулируются российским законодательством, но он рассмотрел эту позицию, если английское право было применимо, и нашел это неблагоприятным. Апелляционный суд также ошибся, посчитав применимым к деликтам российское право, и не признал важность применимого закона, но это не изменило бы вывода. Осуществление Высоким судом дискреционных полномочий не может быть осуждено или отменено. Не было необходимости решать, может ли суд пробить завесу, но это ни в коем случае не могло быть успешным. Обвинение было бы расширением существующего закона, так что могла бы быть проницаемость, если бы кто-то контролировал компанию, как если бы он был партнером по совместному контракту. Потребуется веское обоснование, и подавляющее большинство аргументов против продления, потому что закон предусматривает возмещение против контролера в иске о введении в заблуждение. Было бы неправильно рассматривать другого ответчика как сторону контракта, если ни одна из фактических сторон этого не предполагала. Факты не подразумевают, что «Руссагропром» используется как прикрытие для сокрытия истинных фактов. Мировой судебный запрет на замораживание будет отменен, и это неудовлетворительно, учитывая длительность судебного разбирательства.

Лорд Нойбергер дал совпадающее решение. Хотя это и не является технически необходимым, он сказал следующее о проникновении в корпоративную завесу.

120. Нас сослали на ряд дел, в которых суды либо предоставили помощь на основании нарушения корпоративной завесы, либо когда суды исходили из предположения или пришли к выводу, что на это есть полномочия. Единственное дело в этой связи в Палате лордов или Верховном суде, на которое мы были переданы, было Вулфсон против Регионального совета Стратклайда SLT 159 1978 года, случай, когда, исходя из фактов, Палата лордов без труда отвергла аргумент о том, что корпоративная завеса может быть пробита. В 1978 SLT 159, 161, лорд Кейт предположил, что суд может принять такой курс только «при наличии особых обстоятельств, указывающих на то, что [участие компании] является лишь фасадом, скрывающим истинные факты».

[...]

122. Отправной точкой для аргумента о том, что принципа не существует, является хорошо известное решение в Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22. Имеет большую силу аргумент о том, что это дело представляло собой раннюю попытку прорвать завесу инкорпорации и потерпело неудачу в соответствии с единогласным решением Палаты лордов не по фактам, а как дело принципа. Таким образом, в 30-31, Лорд Холсбери, LC заявил, что "юридически зарегистрированная" компания "должна рассматриваться как любое другое независимое лицо с соответствующими ему правами и обязанностями… какими бы ни были идеи или планы тех, кто создал ее". Он добавил, что «невозможно одновременно сказать, что компания есть, а ее нет».

123. Представление об отсутствии принципиальной основы, на которой можно было бы сказать, что можно преодолеть завесу инкорпорации, получает определенную поддержку из того факта, что точная природа, основание и значение принципа несколько неясны, как и точные характер обстоятельств, при которых может применяться принцип. Кларк Джей в Тяскемолен [1997] 2 Lloyd's Rep 465, 471 справедливо сказал, что «[t] эти дела не прояснили, что означает« пробить корпоративную завесу ». Это не всегда может означать одно и то же» (и о том же самом см. Закон о компаниях Палмера, п. 2.1533). Манби Дж в Бен Хашем похоже, рассматривал этот принцип как лечебный, тогда как сэр Эндрю Морритт V-C в Доверительный управляющий AB v Smallbone (№ 2) [2001] 1 WLR 1177, по-видимому, рассматривал этот принцип как вызванный обнаружением «фасада».

124. "Фасад", упомянутый лордом Китом, часто рассматривается как своего рода пробный камень в делах - например, за Манби Дж в Бен Хашем, параграф 164, и согласно сэру Эндрю Морритту V-C в Доверитель, пункт 23. Такие слова, как «фасад», и другие выражения, встречающиеся в падежах, такие как «истинные факты», «притворство», «маска», «плащ», «устройство» или «марионетка» могут быть полезны. метафоры. Однако такие уничижительные выражения часто опасны, поскольку они рискуют помочь моральному негодованию восторжествовать над правовыми принципами, и, хотя они могут позволить суду прийти к результату, который кажется справедливым в данном случае, они также могут вызвать путаницу и неопределенность в законе. Сложность, которая Диплок LJ выражено в Снук против Лондона и West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786, 802, что касается точного значения слова «притворство» в связи с контрактами, может быть в равной степени применимо к такому выражению, как «фасад».

125. Г-н Лазарус утверждал, что во всех или, по крайней мере, почти во всех случаях, когда принцип действительно применялся, было либо общее основание, что принцип существовал (Гилфорд Мотор Ко Лтд - Хорн [1933] Ch 935, Re H (запретительный судебный приказ: реализуемое имущество) [1996] 2 BCLC 500, и Доверитель) и / или результат, достигнутый путем преодоления завесы инкорпорации, мог быть достигнут менее спорным путем - например, через закон агентства (In re Darby, Ex p B ранг [1911] 1 КБ 95, Гилфорд, и Джонс v Липман [1962] 1 WLR 832), посредством законодательной интерпретации (Daimler Company Ltd против Continental Tire and Rubber Company (Великобритания) Ltd [1916] 2 AC 307, Merchandise Transport Ltd против Британской транспортной комиссии [1962] 2 QB 173, Wood Preservation Ltd против Приора [1969] 1 WLR 1077 и Re A Company [1985] BCLC 333), или на основании того, что, как указано Лорд Гофф в Госс v Чилкотт [1996] AC 788, 798, деньги, причитающиеся физическому лицу, которые он направляет своей компании, рассматриваются как полученные им (Gencor ACP Ltd v Далби [2000] 2 BCLC 734, и Доверитель).

126. Таким образом, г-н Малофеев утверждает, что пробивание корпоративной завесы противоречит высоким полномочиям, несовместимо с принципами и не является необходимым для достижения справедливости.

127. Я вижу силу этого аргумента, но есть и другие аргументы. Я не уверен, что все случаи, когда суд вскрыл завесу, можно объяснить на основании, выдвинутом г-ном Лазарусом. Кроме того, как сказал г-н Ховард, королевский адвокат, дело в том, что по этим делам решение было принято на основании нарушения покрова. В более общем плане для закона может быть правильным разрешить пронзить завесу при определенных обстоятельствах, чтобы победить несправедливость. Кроме того, есть и другие случаи, в частности Адамс против Cape Industries plc [1990] Ch 433, где считалось, что принцип существует (хотя они включают обитер замечания и в любом случае не являются обязательными в данном суде). Также трудно объяснить решение первой инстанции в Kensington International Ltd против Республики Конго [2005] EWHC 2684 (Comm), [2006] 2 BCLC 296 на любом основании, кроме принципа (но я вовсе не уверен, что дело было решено правильно - см. Continental Transfert Technique Ltd против Федерального правительства Нигерии [2009] EWHC 2898 (Comm), пункты 27–29). Более того, существование этого принципа признается всеми ведущими учебниками - см. Palmer op. cit, Гор-Браун о компаниях в пунктах 7 [3] - 7 [6], Гауэр и Дэвис о Принципы современного корпоративного права (8-е изд) в пунктах с 8-5 по 8-14, и Закон о компаниях Фаррара (4-е изд), стр 69-78.

[...]

129. В своем недавнем решении в La Générale des Carrières et des Mines v F G Hemisphere Associates LLC [2012] UKPC 27, параграф 24, Судебный комитет Тайного совета в решении, вынесенном лордом Мансом, был готов предположить, что истец был прав, утверждая, что суд этой юрисдикции может пробить корпоративный вуаль, но следует отметить, что ответчик не оспаривал это. В пункте 27 сделана ссылка на Дело о Барселона Тракшн, Свет и Энергетическая компания, ООО [1970] ICJ 3, в котором, как было сказано,

"[Т] он Международный суд сослался (параграф 56) на внутреннюю правовую практику, чтобы приоткрыть корпоративную завесу… «например, для предотвращения злоупотребления привилегиями юридического лица, как в некоторых случаях мошенничества или должностных преступлений, для защиты третьих лиц, таких как кредитор или покупатель, или для предотвращения уклонения от соблюдения требований закона или выполнения обязательств ».

Однако в пункте 27, Лорд Манс отметил, что «Барселона трэкшн» касается «международно-правовых соображений, указывая на то, что не всегда может быть точное равенство между факторами, относящимися к снятию корпоративной завесы в соответствии с национальным и международным правом».

130. На мой взгляд, нет необходимости и нецелесообразно решать вопрос о том, должны ли мы решать, что, если какой-либо статут, на который в данном конкретном случае прямо или подразумевается не предусмотрено иное, суд не может преодолеть завесу инкорпорации. В этом нет необходимости, потому что второй аргумент, выдвинутый от имени г-на Малофеева, к которому я вскоре перейду, убеждает меня в том, что ВТБ не может добиться успеха в этом вопросе. Это неуместно, потому что это промежуточный призыв, и поэтому было бы неправильно (при отсутствии особых обстоятельств) решать вопрос такой общей важности, если в этом нет необходимости.

[...]

132. Поскольку ВТБ ссылается на принцип преодоления завесы инкорпорации, его случай включает то, что, в лучшем случае с его точки зрения, можно охарактеризовать как расширение обстоятельств, в которых традиционно считалось, что корпоративная завеса может быть проколотым. Это расширение, потому что это приведет к тому, что лицо, контролирующее компанию, будет привлечено к ответственности, как если бы оно было со-договаривающейся стороной с соответствующей компанией по контракту, в котором компания была стороной, а он - нет. Другими словами, в отличие от практически всех дел, в которых суд вскрыл корпоративную завесу, ВТБ утверждает, что с г-ном Малофеевым следует обращаться так, как если бы он был или был стороной по договору с ПДП по двум соглашениям, даже если ни г-н Малофеев, ни какая-либо из договаривающихся сторон (включая ВТБ) не предполагали, что г-н Малофеев будет стороной.

133. Идея о том, что этот принцип может быть распространена на такой случай, не получает поддержки ни в одном случае, за исключением совсем недавнего решения Burton J, Судоходная корпорация Антонио Грамши против Степанова [2011] EWHC 333 (Comm), [2011] 1 Lloyd's Rep 647 (которому он следовал в своем более позднем решении в АО "Альянс Банк" в Корпорации Акванта [2011] EWHC 3281 (Comm) [2012] 1 Lloyd's Rep 181, которое было рассмотрено Апелляционным судом на [2012] EWCA Civ 1588). Ни одно из других решений, на которые ссылается ВТБ в этой связи, с точки зрения анализа, не способствует его делу.

134. В ГилфордГ-н Хорн обязался не конкурировать со своим бывшим работодателем, и компании, акционерами которой были только он и его жена и которую он создал после увольнения с работы, было запрещено конкурировать. Он фактически нарушил свое предприятие, торгуя через компанию, точно так же, как если бы она вела конкурирующий бизнес через его жену - как это действительно произошло в Смит - Хэнкок [1894] 2 Ch 377, 385, дело, на которое ссылается Апелляционный суд в Гилфорд. Таким образом, решение в Гилфорд не имело ничего общего с тем фактом, что компания была вовлечена, и, следовательно, по логике, решение не могло быть основано на прорыве корпоративной завесы - на это указывал Тулсон Дж. Юконг Лайн на 308, и справедливо принято Арнольдом Дж. и Апелляционным судом в этом случае.

135. То же самое (как сказано в Юконг Лайн) относится к Джонс v Липман, который я считаю не совсем легким. Согласившись продать собственность покупателю, продавец продал ту же собственность компании, принадлежащей ему и его жене, и покупатель получил заказ на выполнение конкретных действий против компании. По мнению судьи, он имел бы такое же право, если бы вместо компании собственность была передана жене продавца. Другое мнение Джонса состоит в том, что продажа продавцом компании рассматривалась как фиктивная сделка.

[...]

137. То, что дела не было (до Грамши), когда полномочия по прорыву корпоративной завесы были расширены способом, который ВТБ утверждает в этом судебном разбирательстве, не обязательно означает, что дело ВТБ, поскольку оно основано на прорыве завесы, должно быть отклонено. Однако, учитывая, что этот принцип подвергается критике, о которой говорилось выше, мне кажется, что потребуется веское обоснование, прежде чем суд будет готов его продлить. После того, как кто-то подвергнет предлагаемое расширение анализу, я считаю, что очевидно, что его нельзя поддерживать: есть далеко не веские аргументы в пользу предлагаемого расширения, есть подавляющие аргументы против него.

138. Во-первых, ВТБ не предполагает, что какие-либо другие договаривающиеся стороны по двум соглашениям не несут ответственности. В самом деле, как упоминалось выше, заявленное дело ВТБ состоит в том, что г-н Малофеев несет «солидарную ответственность с РАП». Даже если допустить, что суд может при некоторых обстоятельствах вскрыть корпоративную завесу, понятие такой солидарной ответственности несовместимо с обоснованием и решением Salomon. Компания должна рассматриваться как лицо в соответствии с законом так же, как и человек. Тот факт, что компания может действовать или мыслить только через людей, не ставит этот вопрос под сомнение: это просто означает, что закон воли всегда будет потенциально действовать, но, по крайней мере, обычно, это будет компания, которая является принципал, а не агент. В случае с ВТБ, если аналогия с агентством уместна, компания как контрагент является квазиагентом, а не квазигосударственным принципалом.

139. С учетом некоторого другого правила (например, правила о нераскрытой основной сумме), когда B и C являются договаривающимися сторонами, а A нет, просто нет оснований считать A ответственным за договорные обязательства B перед C просто потому, что A контролирует B и искажал информацию о B, чтобы побудить C заключить договор. Нельзя сказать, что это привело к несправедливости по отношению к C: закон предусматривает возмещение для C против A в виде основания для иска в результате небрежного или преднамеренного введения в заблуждение.

140. В любом случае было бы неправильно считать, что с г-ном Малофеевым следует обращаться так, как если бы он был стороной соглашения, в обстоятельствах, когда (i) на момент заключения соглашения ни одна из фактических сторон соглашение имело целью заключить с ним договор, и он не намеревался заключать с ними договор, и (ii) после этого г-н Малофеев никогда не вел себя так, как будто, и не заставлял любую другую сторону полагать, что он несет ответственность по соглашению. То, что это правильный подход, кажется мне, следует из одного из самых фундаментальных принципов, на которых основаны договорные обязательства и права, а именно того, что объективный разумный наблюдатель считает следствием того, что стороны контракта или предполагаемого контракта, передаются друг другу словами и действиями, как оценивается в их контексте - см., например, Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597, 607.

[...]

142. Помимо этого, мне кажется, что факты, на которые ссылается ВТБ для оправдания нарушения завесы инкорпорации в данном случае, не подразумевают использование ПДП как «фасад, скрывающий истинные факты». На мой взгляд, если корпоративная завеса должна быть разорвана, «истинные факты» должны означать, что на самом деле именно лицо, стоящее за компанией, а не компания, является соответствующим действующим лицом или получателем (в зависимости от обстоятельств быть). Здесь, в случае ВТБ, «истинные факты» относятся к контролю, торговым показателям и стоимости молочных компаний (если принять во внимание конкретные обвинения в адрес г-на Малофеева) или подлинности характера лежащей в основе договоренности (которая предполагает передачу активов между компаниями в долевой собственности). Нельзя сказать, что ни одна из этих особенностей подразумевает использование RAP как «фасад для сокрытия истинных фактов».

143. Однако г-н Говард, королевский адвокат, предположил, что дело против г-на Малофеева связано с его «злоупотреблением корпоративной структурой», и что этого достаточно, чтобы оправдать нарушение корпоративной завесы. Однако, на мой взгляд, злоупотребление корпоративной структурой (что бы это ни значило) ничего не добавляет к дискуссии, по крайней мере, в этом случае. Это может быть другой способ описания использования компании в качестве прикрытия для сокрытия истинных фактов (в этом случае это ничего не добавляет к Лорд кейтхарактеристика в Вулфсон), или это может быть дополнительное требование до того, как корпоративная завеса будет пробита: в противном случае мне кажется, что это было бы незаконным продолжением обстоятельств, при которых можно пробить завесу.

144. Верно то, что во многих системах гражданского права злоупотребление правами является общепризнанным понятием, и национальному суду может быть целесообразно применить такой принцип в отношении некоторых областей Закон ЕС. Однако нам не предлагалось применять его в качестве нового или отдельного основания во внутреннем законодательстве для рассмотрения г-на Малофеева как договорного обязательства перед ВТБ, или что он будет помогать ВТБ в этом случае.

145. Соответственно, по согласованию с Апелляционным судом и, по существу, по тем же причинам, я считаю, что утверждение ВТБ представляет собой расширение обстоятельств, при которых суд пробьет корпоративную завесу, и, согласно анализу, это расширение, которое противоречит авторитет и противоречит принципам.

Лорд Вильсон согласился с лордом Мансом и лордом Нойбергером. По поводу корпоративной вуали он сказал следующее.

В этом суд приветствует голубое небо мышление, Я не критикую г-на Лазаря за его всеобъемлющую попытку убедить его в том, что английское право не признает принципа, согласно которому корпоративная вуаль может когда-нибудь быть поднят. На мой взгляд, однако, несмотря на то, что трудно определить в одном предложении обстоятельства, при которых закон - возможно - приоткроет корпоративную завесу, это было весьма амбициозный подчинение. Но это не то место, где стоит предпринимать попытки подвергнуть его критическому анализу.

Лорд Кларк вынес решение, не согласное с вопросом о форуме, оставив при этом любые комментарии о корпоративной завесе для будущего дела.

Лорд Рид выразил несогласие по поводу форума и согласился с лордом Нойбергером, что есть веские причины не вскрывать завесу.

Смотрите также

• Закон о компаниях Великобритании

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка