WikiDer > Мэлоун против British Airways plc

Мэлоун против British Airways plc
Суд	Апелляционный суд
Решил	3 ноября 2010 г.
Цитирование (и)	[2010] EWCA Civ 1225
Стенограмма (и)	BAILII
Членство в суде
Судья (а) сидит	Ward LJ, Смит LJ и Джексон LJ
Ключевые слова
Трудовой договор, условия

Мэлоун против British Airways plc [2010] EWCA 1225 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся конструкции терминов в трудовое соглашение.

Факты

British Airways plc сократили количество бортпроводников в своих самолетах сверх требуемого по закону, но ниже уровня, предусмотренного коллективным договором, с учетом «соглашения о срыве», согласно которому экипаж должен летать с одним членом меньше во время сбоев и получать компенсацию. В разделе 7.1, озаглавленном «Минимальное планируемое количество экипажа», сказано:

Все услуги будут планироваться с учетом текущих промышленных согласованных дополнений для каждого типа самолета. В будущем состав экипажа будет по-прежнему учитывать требования к оборудованию в полете и отдыху кабинного экипажа.

В контракте мисс Мэлоун говорилось, что коллективное соглашение был включен. Мэлоун утверждал, что секция подходит для включения, потому что она влияет на условия работы бригады.

Судья, сэр Кристофер Холланд, постановил, что эти положения не подходят для инкорпорации, и что даже если бы он обнаружил, что это так, он не вынес бы судебного запрета, чтобы обеспечить их исполнение, потому что баланс неудобств был сильно против.^[1] Экипаж подал апелляцию.

Суждение

Smith LJ, за Апелляционный суд постановил, что эти положения не являются желательными, они представляют собой определенные обязательства, но не обязательства отдельных сотрудников. Если бы это было индивидуально исполнимым, это было бы смешно, потому что тогда человек мог бы остановить полет, отказавшись работать в соответствии с условиями контракта. Это было только для чести.

60. Как я уже сказал, я нашел этот вопрос трудным. Из формулировок не ясно, предусматривается ли принудительное исполнение раздела 7.1 отдельным сотрудником. Этим он отличается от нескольких других подразделов, которые четко налагают обязанности на отдельного сотрудника или обязательства на работодателя по отношению к отдельным сотрудникам. На мой взгляд, изучение контекста соглашения в целом не помогает при построении раздела 7.1.

61. Я удовлетворен тем, что состав экипажа в некоторой степени влияет на условия труда отдельных сотрудников, и что это указывает на то, что раздел 7.1 рассматривается как термин, подлежащий индивидуальному исполнению. Я также согласен с тем, что тот факт, что в прошлом комплектование экипажа оговаривалось как часть соглашения о производительности, является еще одним указателем на возможность принудительного исполнения. Я также согласен с тем, что обязательство относительно размера группы работников, которые будут выполнять задание, может, в некоторых обстоятельствах, быть исполнено отдельными лицами.

62. Этому противопоказаны катастрофические последствия для BA, которые могут возникнуть, если этот термин будет применяться в индивидуальном порядке. Мне кажется, они настолько серьезны, что кажутся немыслимыми. Под этим я подразумеваю, что если бы стороны подумали об этом вопросе во время переговоров, они бы сразу сказали, что не предполагалось, что раздел 7.1 мог иметь эффект, позволяющий отдельному лицу или небольшой группе членов кабинного экипажа принести остановка полета из-за отказа работать в комплементе. Итак, если я применяю правило, с помощью которого следует толковать термин неопределенного значения, то есть правило вопроса, что объективно рассматривается в свете фактической матрицы, на основании которой было заключено соглашение, стороны должны считаться намеренными иметь это положение. То есть, я пришел к выводу, что они не подразумевали, что этот термин подлежит индивидуальному исполнению. Я согласен с тем, что есть указания на индивидуальную возможность принудительного исполнения, но они не являются окончательными. В конце концов, я думаю, что истинное толкование этого термина состоит в том, что он был задуман как обязательство работодателя по отношению к своим работникам кабинного экипажа в целом и был предназначен частично для защиты рабочих мест, а частично для защиты экипажей в совокупности от чрезмерных требований в сроки работы и трудозатраты. Я думаю, что он должен был быть обязательным только для чести, хотя он создавал опасность того, что в случае его нарушения последует забастовка.

Ward LJ и Джексон LJ согласились.

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка