WikiDer > Oreopithecus

Oreopithecus Fossil auftreten: spät-Miozän
Überreste von Oreopithecus bamboli
Taxonomische Klassifikation
Reich: animalia (Tiere) Stamm: Chordaten (Chorda-Tiere) Klasse: Säugetiere (Säugetiere) Unterschicht: Theria Infraklasse: Eutheria (Plazentatiere) Auftrag: Primaten Unterordnung: Anthropoidee Infrastruktur: katarrhinisch Familie: Hominiden
Sex
Oreopithecus Gervais, 1872
Typtyp
Oreopithecus † Gervais 1872
Bilder aufWikimedia Commons
Portal    Biologie Säugetiere

Oreopithecus ist ausgestorben monotypisch Geschlecht von Primaten, dass während der spätenMiozän, lebte vor 8,3 bis 6,7 Millionen Jahren auf "Tuscania", einer Insel mitten im Mittelmeer.

Die ersten Fossilien von Oreopithecus wurden 1862 gefunden. Die Gattung erhielt ihren Namen mit der Bedeutung "Bergaffe" im Jahr 1871, als die Typ TypOreopithecus bamboli ernannt. 1958 wurde in a . ein sehr vollständiges Skelett entdeckt Braunkohlegrube im Toskana. Darüber hinaus wurden Dutzende von losen Knochen gefunden. Dies gab den Wissenschaftlern eine gute Vorstellung vom Aufbau des Tieres. Es ist besser bekannt als jeder andere basale ausgestorbene Menschenaffe.

Trotz der vielen Informationen ist es sehr umstritten, wie sich das Tier bewegte. Früher dachte man oft, dass er auf den Hinterbeinen läuft, weil er wie beim Menschen ein niedriges Becken hat. Eine nach hinten gerichtete große Zehe kann Oreopithecus in schlurfender Gangart unterstützt. Er musste nicht schnell laufen können, da es auf seiner Insel keine großen Raubtiere gab. Vermutlich wurde er als damals letzter Menschenaffe in Europa ausgerottet, als eine Landbrücke die "Tuscania" mit Italien verband. Er hatte auch sehr lange Arme. Spätere Forscher glauben daher, dass er einigermaßen gut klettern oder an Ästen hängen konnte. Es wurde sogar vermutet, dass er wie ein Faultier kopfüber hing.

Aufgrund seiner vielen speziellen Anpassungen ist es schwierig Oreopithecus zu einer bestimmten Gruppe von Menschenaffen. Es wurde einst als zweibeiniger Vorfahre der Hominiden angesehen. Moderne Studien zeigen manchmal, dass er verwandt ist mit Dryopithecus oder noch weiter unten im Stammbaum, vielleicht in der Nähe der Gibbons.

Funde

Überreste dieses Tieres wurden gefunden in Toskana, Italien in alten Braunkohleschichten. Aus diesem Grund wurde das Tier auch „schrecklicher Kohlenmensch“ genannt.

Igino Cocchi

Im Jahr 1862, Professor Igino Cocchi der Unterkiefer eines juvenilen Menschenaffen in einem Braunkohlebergwerk bei Montebamboli. Ernennung 1872 Paul Gervais das Typ TypOreopithecus bamboli. Der Gattungsname leitet sich von der Altgriechisch , oros, "Berg" und πίθηκος, Pithekos, "Affe", ein Hinweis auf die monte bei Montebamboli, sondern auch an den hohen Zahnhöckern. Der spezifische Name bezieht sich auf die zweite Hälfte des Ortsnamens. Es Holotyp ist IGF 4335, der Unterkiefer. Gervais hatte den Holotypus während einer Reise nach . studiert Florenz. Später im Jahr 1872 veröffentlichte Gervais eine ausführlichere Beschreibung mit Illustrationen.

Im Jahr 1890 . berichtet Giuseppe Ristori Neufunde, etwa elf Exemplare. Sie wurden teilweise auf dem Monte Bamboli erneuert, kamen aber hauptsächlich aus Casteani und auch aus Montemassi. Es betrifft hauptsächlich Zähne, aber auch einen Oberkieferknochen eines männlichen Individuums. 1898 beschrieb Felice Ottolenghi einen linken Unterkiefer von Montemassi. 1907 berichtete Giuseppe Merciai von vier Oberkieferknochen und einem Unterkiefer aus der Grube Grosseto bei Ribolla.

In den Jahren 1909 und 1974 wurden Primatenfossilien gesammelt aus Bessarabien Auf Oreopithecus aber die Identität konnte von späteren Ermittlern nicht bestätigt werden. Die Zuschreibung erfolgte vermutlich aufgrund von Datierung und Größe.

Die meisten Überreste fossiler Menschenaffen sind sehr begrenzt und bestehen aus lockeren Zähnen oder höchstens Kiefern. Ebenfalls Oreopithecus passen zunächst in dieses Muster. Das änderte sich schlagartig am 2. August 1958, als der Schweizer Paläontologe Johannes Hürzeler Zwei Bergleute warnten, dass in einem Braunkohlebergwerk bei Bacinello in der Toskana in einer Tiefe von zweihundert Metern ein ganzes Skelett entdeckt worden sei. Es wurde innerhalb einer Woche wiederhergestellt. Seit 1949 beschäftigte er sich eingehend mit den Zähnen aus der Perspektive teleologisch Interpretation der Evolution und arbeitet seit 1954 im Fundbereich. In der Folge erregte die Art große Aufmerksamkeit, weil Hürzeler 1954, 1955, 1956 und 1958 glaubte, darin einen zweibeinigen direkten Vorfahren des Menschen zu erkennen. Das würde zu einer langanhaltenden wissenschaftlichen Kontroverse führen und auf großes Interesse der Presse stoßen. Oreopithecus Es wurde angenommen, dass sie etwa sechsmal älter war als jeder andere zu dieser Zeit bekannte zweibeinige menschliche Vorläufer. Nach einem Gespräch in New York im März 1956 Wenner-Gren-Stiftung um gezielte Ausgrabungen in Zusammenarbeit mit dem örtlichen Paläontologen zu finanzieren Alberto Carlo Blanco. Es waren diese Aktivitäten, die Sandrone ergab. Laut seinem Assistenten Burkart Engesser hatte Hürzeler seine Vortragsreise hauptsächlich begonnen, um Geld für seine Ausgrabungen zu sammeln. Die Entdeckung von Sandrone war sofort Weltnachrichten.

Hürzeler sah das neue Skelett 1960 als Bestätigung seiner verblüffenden Aussage. Das Exemplar erhielt den Spitznamen Sandrone zu einem bäuerlichen Charakter aus dem Comedy dell'arte. Dies ist ein junges erwachsenes Exemplar. 1958 meldete Hürzlinger einige Exemplare, die er selbst gefunden oder erworben hatte. 1959 beschrieben Percy Milton Butler der Oberkieferknochen eines Jungtieres, unklarer Herkunft.

Danach wurden weitere Funde in Korsika und Sardinien gemacht. Im Miozän bildeten diese Gebiete zusammen mit einem Teil der Toskana eine Insel im Mittelmeer, die Tim Flannery "Tuscania" nannte. Braunkohleschichten haben die Fähigkeit, Lagerstätte eine Site mit außergewöhnlich guter Erhaltung zu schaffen. Die vielen Dutzend Kopien machen Oreopithecus gehört zu den bekanntesten ausgestorbenen Menschenaffen außerhalb der Hominiden.

Das von Cocchi . geschriebene Holotyp-Etikett

Wichtige Exemplare sind die Skelette IGF 11778 (Sandrone) und BA#130. Sandrone wurde erstmals in Platte und Gegenplatte im Basler Museum konserviert, wo Hürzeler als Kurator fossiler Wirbeltiere tätig war. Viele Abgüsse wurden im dramatischen "deutschen" Stil angefertigt, die noch heute in Naturkundemuseen auf der ganzen Welt zu bewundern sind. 1967 ging er zurück in die Toskana, die Sammlung der Naturhistorisches Museum des Universität Florenz. Nach 1968 wurden die Knochen jedoch zur besseren Untersuchung aus dem Gestein gelöst. Zwischen Frühjahr 1983 und September 1984 wurde der Schädel in New York präpariert. Das Becken von IGF 11778 wurde von 1994 bis 2000 am Institut Catala Paleontologia Miquel Crusafont. Funde in der Toskana, unter anderem in Montemassi, Casteani und Ribolla, wurden bis ins 21. Jahrhundert fortgesetzt. Andere offenbarte Proben sind GF 10886: ein Unterkiefer; IGF 4580: ein Stück Unterkiefer; BMNH. M 11555/BM 112: ein Stück Oberkieferknochen von einem Jungtier; BAC-208: einteiliges Schädeldach; BA#140: eine volle Hand eines kleinen Tieres; BA#151: eine teilweise Hand; BA#89: eine teilweise Hand; BA#200: eine teilweise Hand; und BA#85: eine teilweise Hand.

1994, bei Arbeiten an einem Kraftwerk in der Nähe von Sardinien, Porto Torres Überreste wurden fünf Meter tief in einer 8,3 Millionen Jahre alten Schicht, der Fundstelle Fiume Santo, gefunden. Dazu gehört ein Unterkiefer mit Zähnen. Das Exemplar erhielt den Spitznamen Prototyp.

Die Fossilien sind zwischen 8,3 und 6,7 Millionen Jahre alt. Das bedeutet, dass Oreopithecus ist der letzte nicht-menschliche Affe, der aus Europa bekannt ist. Es wird vermutet, dass seine Vorfahren das Gebiet der "Tuscania" vor etwa neun Millionen Jahren vielleicht von Norden her besiedelten, obwohl es auch eine Landbrücke mit Afrika gab. Die Abholzung ließ nach und nach alle anderen Menschenaffen auf dem Kontinent aussterben. Isolierung geschützt Oreopithecus zur Errichtung einer neuen Landbrücke. Danach würde es für über vier Millionen Jahre keine europäischen Menschenaffen mehr geben, bis sie vor zwei Millionen Jahren unter dem Deckmantel der Gattung wieder auftauchten Homo.

Beschreibung

Die Länge von Oreopithecus gut feststellbar und beträgt etwa 110 bis 120 Zentimeter. Das bedeutet ein Gewicht von dreißig bis fünfunddreißig Kilogramm. Das Gewicht von Sandone wurde 1960 von Schultz auf vierzig Kilogramm geschätzt; das wurde später auf 32 Kilogramm angepasst.

Der Holotyp

In Beschreibungen wird oft ein Vergleich mit Humanoiden gezogen. Es gibt viele Ähnlichkeiten mit Homininae. Der flache Schädel ist anmutig gebaut. Die Backen sind ziemlich kurz. Der Unterkiefer hat eine abgründige Symphyse. Die konischen Eckzähne sind relativ kurz. Die Backenzähne haben jedoch ein hohes Noppenmuster. Die Gliedmaßen sind lang, aber die Arme sind länger als die Beine, ein grundlegendes Merkmal. Der Aufbau der Wirbelsäule und des flachen Beckens lässt auf einen aufrechten Gang schließen, ebenso wie die X-Beine. Der Daumen scheint einen präzisen Griff zu ermöglichen.

Es gibt auch einzigartige Merkmale, die sich von allen anderen Menschenaffen unterscheiden. So stellte sich heraus, dass die Gehirngröße, die 1960 auf 276 bis 529 cm³ geschätzt wurde, 1973 nur 200 cm³ betrug: Die oberen Halswirbel wurden mit einem Teil des Schädeldachs verwechselt. Der große Zeh steht extrem weit ab und ragt 100° nach hinten. Die Blätter des Darmbeins haben eine einzigartige Kombination aus einer ziemlich vertikalen Position mit einer großen seitlichen Verbreiterung.

Der Schädel hat ein kurzes, hohes und breites Gesicht. Dies wurde als ein Fall von . angesehen Neotenie, die Beibehaltung jugendlicher Züge im Erwachsenenalter oder von Heterochronie, Unterschiede in der Reifungsgeschwindigkeit zwischen den Organen. Es hat in mancher Hinsicht deutlich grundlegende Funktionen, die sich nicht von den grundlegenden unterscheiden schmalnasige Affen. Die Augenbrauen stehen hervor und sind verdickt. Das Nasenloch ist hoch und schmal. Die Knochenkämme an den Schläfen sind hoch und gehen bei Männern mit dem Schädelkamm über. Ein abgeleitetes Merkmal ist die vordere Platzierung des Jochbogens. Der Wangenknochen ist robust wie bei Orang-Utans. Der vordere und hintere Teil des Schläfenbeins sind nicht verwachsen. Das fossae subarctuatae sind klein. Das Schädeldach hat hinten einen klaren Querkamm. Der Hinterkopf ist hoch und eher senkrecht.

Der Oberkieferknochen ist stark gebaut. Der Unterkiefer ist kurz mit einem hohen aufsteigenden Ast und einem ziemlich spitzen Winkel zwischen ihnen ramus und der Korpus.

Das Gebiss weist viele abgeleitete Merkmale auf. Es ist relativ klein im Vergleich zu anderen Menschenaffen. Die Frontzähne sind im Vergleich zu den Backenzähnen relativ klein. Die Eckzähne sind nicht bekannt, scheinen aber klein gewesen zu sein, da Fehlbildungen, Lücken, ein abgeleitetes Merkmal an sich, fehlen. Die oberen Prämolaren sind lang und schmal und haben beide zwei gleich große Haupthöcker. Der Verbindungskamm dieser Höcker ist schwach entwickelt und wird von einer tiefen Mulde durchschnitten. Die Krone der oberen Backenzähne ist weniger breit als lang und von der Lippe bis zur Zunge nicht eingeschnürt. Diese drei Molaren werden zum hinteren Ende der Zahnreihe hin allmählich größer. Die Form der Knötchen ist auch seltsam. Sowohl die oberen als auch die unteren Backenzähne haben bemerkenswert hohe Kämme, Cristae. Die oberen wurden als "cristodont" bezeichnet, als ob sie der neue Zahntyp wären. Trotz seiner einzigartigen Form kann dieser Typ jedoch als basal angesehen werden, da die "Cristodon"-Form als plausibler Vorläufer der normalerweise bilofodonten Form bei schmalnasigen Affen vorgeschlagen wurde. Weniger störend ist der dünne Zahnschmelz, eine robuste Verdickung der Kronenbasis oder Basis Cingulum und ein robuster vertikaler Grat auf der Zungenseite, alle Eigenschaften, die nicht-menschlichen Affen würdig sind.

Die Rumpflänge wurde 1960 auf 46 Zentimeter geschätzt. Die Brust ist breit. Der untere Rücken ist kurz. Es gibt fünf Lendenwirbel und sechs Kreuzbeinwirbel.

Die Arme sind ein Fünftel länger als die Beine, ein Verhältnis viel höher als bei basalen Affen oder anderen bekannten ausgestorbenen Affen und nur von modernen Gibbons, Orang-Utans und Gorillas übertroffen. Die Phalangen sind gebogen. Die Unterseiten der Oberschenkelknochen sind stark abgeschrägt. Die Mittelfußknochen sind robust.

Das ganze Becken ist nicht zu hoch. Die Schambeinfuge ist kurz. Es Sitzknochen ist lang und gerade. Es kann wie Gibbons aufgerauht sein.

Phylogenie

Gervais veröffentlicht Oreopithecus zuerst bei den Anthropomorpha, einer Gruppe, die wir heute Hominoidea nennen würden. Was spätere Gelehrte typischerweise als Mitglied einer Gruppe einfacherer Affen ansahen, zum Beispiel als Verwandter der Paviane.

Die Platzierung von Oreopithecus im Stammbaum ist seit Hürzelers Forschung in den 1950er Jahren umstritten. Eine Möglichkeit war, dass es sich um ein basales Mitglied der Hominin betroffen, der Zweig, der direkt zum Menschen führt. Seine vermutete Zweibeinigkeit könnte sich dann in den Australopitheques fortgesetzt haben. Die Merkmale des Hominiden wären dann ein Zeichen dafür, dass sie zuerst bei ihm oder einem sehr nahen Verwandten entwickelt wurden. Das passt gut zum geologischen Zeitalter. Hürzeler stand in einer langen Tradition von Anthropologen, die den Menschen so weit wie möglich vom "Affen" fernhalten wollten und nahmen daher eine sehr lange Abstammung von kleinen verallgemeinerten Formen an, einer Art gnomenähnlicher Kreaturen. Deshalb interpretierte er die Zähne bereits 1949 als wesentlich menschlich. Ironischerweise stellten gleichzeitig andere Forscher eine riesige Phase in der menschlichen Evolution auf, von der Gigantopithecus als ein Vertreter wäre.

Eine weniger radikale Hypothese ist, dass Oreopithecus basal in der Homininae Zustand. Es könnte dann ein Hinweis darauf sein, dass die frühesten Arten leicht gebaute Bodenbewohner waren und Hominiden ähnlicher waren als die stärker gebauten Schimpansen und Gorillas. Eine andere Möglichkeit ist, dass er basal in der . ist Hominiden Zustand, vielleicht in der Nähe von Dryopithecus. Dann sind die menschlichen Eigenschaften ein Fall von konvergente Evolution. Dann ist es immer noch möglich, dass er basal in der Hominoidea Zustand. Vielleicht sind die scheinbar menschlichen Züge alt Symplesiomorphien dieser Gruppe. Er könnte auch ein basales Mitglied der . sein Hylobatidae, also ein Verwandter der Gibbons. In den späten 1970er Jahren schlug Eric Delson eine noch grundlegendere Position vor, da Schwesterarten des Cercopithecidae, verstanden als Gruppe außerhalb der Menschenaffen; in diesem Fall würde Oreopithecus kein Affe sein. Letzteres war bis in die 1960er Jahre eine recht verbreitete Ansicht. Moderne Forscher verteidigen diese Hypothese nicht mehr.

Weil sie nicht so recht wussten, was sie damit anfangen sollten, Oreopithecus oft privat Oreopithecidae, Oreopithecinae oder Oreopithecini, je nach angenommener phylogenetischer Stellung. Gustav Schwalbe nannte die Oreopithecidae 1915. Hürzeler sprach 1960 von einer Heterohominidae, zu der auch Australopithecus gehören würde.

Versuche, dieses Problem durch die Moderne zu lösen kladistisch Methode, den Stammbaum zu berechnen, der die geringste Anzahl von evolutionären Veränderungen annimmt und daher die wahrscheinlichste ist, stößt auf das Problem, dass, obwohl für Oreopithecus viele Merkmale bestimmt werden können, aber dass in den Datenmatrizen bei den meisten Verwandten dieselben Merkmale nur in Frage gestellt werden, weil ihre Reste viel begrenzter sind. Dies macht die Ergebnisse der Analysen unzuverlässig.

Lebensstil

Eine Besetzung von Sandrone

Lebensraum und Ernährung

"Tuscania" war leicht bewaldet, aber hauptsächlich von Sümpfen geprägt. Oreopithecus wird daher als "Sumpfaffe" bezeichnet. Seine Nahrung kann hauptsächlich aus Blättern bestehen und das passt auch zur Form seiner Backenzähne. Er hätte jedoch einen großen Bedarf an Protein gehabt und der Verzehr von Insekten oder anderen Kleintieren hätte es möglicherweise bereitgestellt. Dafür waren die kleinen Frontzähne nützlich. Oreopithecus muss gut kauen können, was auf eine Wurzel- oder Knollendiät hinweist. Allerdings zeigt der Zahnschmelz nicht die typischen Kratzer und auch sehr wenige Grübchen, die auf das Knacken von harten Speisen hinweisen könnten.

Sexualdimorphismusmorph

Die kleinen Eckzähne weisen auf eine leichte Sexualdimorphismus, Unterschied im Körperbau zwischen den Geschlechtern. Dies kann wiederum auf ein geringes Maß an Aggression innerhalb der Art hinweisen.

Fortbewegung

Die Art und Weise, in der Oreopithekus verschoben ist ein notorisch umstrittenes Thema. Praktisch jede Fortbewegungsart wird der Art zugeschrieben.

Oreopithecus als Zweibeiner

Hürzeler argumentierte in den 1950er Jahren, dass Oreopithecus wenn der frühe Hominin ein Zweibeiner gewesen wäre. Die Annahme der Hypothese, dass das alleinige Gehen auf den Hinterbeinen in der Regel davon abhängig war, den Status eines direkten Vorfahren des Menschen zu akzeptieren. Am Ende des 20. Jahrhunderts war diese Interpretation weniger populär geworden.

Medien abspielen

Durch die Erwärmung und die Schließung der Straße von Gibraltar verdampfte das Mittelmeer und "Tuscania" verschwand als Insel, was das Ende des Oreopithecus

In den 1990er Jahren belebten Meike Köhler und Salvador Moyà-Solà das zweibeinige Modell jedoch nach genauerer Untersuchung und Aufbereitung seit 1997 der Fossilien in der in Naturkundemuseum von Basel untergebracht waren. Das hatte etwas Ironisches, weil sie darin mitgearbeitet haben Institut Catala Paleontologia Miquel Crusafont die nach einem Plaeontologen benannt wurde, der in den 1950er Jahren einer der lautesten Kritiker von Hurzelers Hypothese gewesen war. Das haben sie nicht geglaubt Oreopithecus war Mitglied der Hominini, dachte aber, dass die Fähigkeit, auf den Hinterbeinen zu gehen, aufgrund der besonderen ökologischen Bedingungen auf "Tuscania" selbstständig erworben wurde. Inzwischen war klar geworden, dass sich im Miozän auf vielen Inseln im Mittelmeer durch Isolation einzigartige Faunaen entwickelt hatten, deren Mitglieder allerlei besondere Anpassungen zeigten. Von Tuscania, die vor etwa neun Millionen Jahren zu einer eigenen Insel wurde, sind keine größeren Raubtiere bekannt. Köhler und Salvador Moyà-Solà schlugen vor, dass der Vorfahre von Oreopithecus konnte es sich leisten, von den Bäumen abzusteigen und auf den Grund zu gehen. Das Gehen auf den Beinen erfordert weniger Energie als das Klettern und in Bodennähe konnte in der offenen Landschaft ausreichend Nahrung gefunden werden, insbesondere wenn sich das Tier auf den Hinterbeinen erhob und seine Reichweite durch Ausstrecken der Arme vergrößerte. Der präzise Griff der Hand wäre hilfreich gewesen, um den Suchertrag durch bessere Manipulation zu maximieren, was angesichts der begrenzten Nahrungserträge auf Inseln wichtig war. Der abstehende große Zeh hätte den Stand stabilisiert. Es passt zu einem schlurfenden Gang: Laufen war unnötig. Die Struktur des Knochengewebes der Wirbel und des Beckens würde auf eine vertikale Belastung im aufrechten Stehen hinweisen. Als vor 6,7 Millionen Jahren a Land Brücke entstand zwischen der Toskana und dem italienischen Festland, während der Messenische Krise, würden Raubtiere mögen Hyänen die Insel durchdrungen. Der am Boden lebende Affe wäre leichte Beute gewesen und innerhalb kurzer Zeit ausgerottet worden.

Oreopithecus als Baumbewohner

Ihre Ansicht wurde von Randall Susman scharf kritisiert. Die Proportionen der Gliedmaßen, insbesondere die langen Arme, deuteten darauf hin, dass das Tier viel Zeit in Bäumen verbrachte, gut klettern und vielleicht sogar schwingen konnte. Dies ist jedoch unsicher, da die genaue Form der Gelenke im Arm aufgrund der Kompression der Fossilien nicht bekannt ist. Auch die breite Brust und die kurzen Lendenwirbel weisen auf eine gute Kletterfähigkeit hin. Weitere Hinweise darauf liegen in den krummen Fingergliedern und dem "Power Grip", zu dem die Hand fähig war. Im Jahr 2013 stellte eine Studie fest, dass Lendenwirbel und Becken nicht für langes Stehen geeignet sind.

Ein schwingender Affe?

Die sezierten Knochen von Sandrone ermöglichte ein besseres Studium

Im Jahr 2020 legte eine Studie nahe, dass in den deformierten Becken der Fossilien die Klingen des Darmbeins ursprünglich aufrechter standen. Das behindert die Entführung wenn der Rumpf senkrecht gehalten wird und ein starkes Zeichen dafür ist, dass er auf allen Vieren gelaufen ist. Dies wird durch die Form der Lendenwirbel bestätigt, die eine S-Krümmung haben oder Lordose schließt dies praktisch aus, was wiederum darauf hindeutet, dass die Wirbelsäule beim Tragen des Körpergewichts normalerweise horizontal gehalten wurde. Anpassungen wie bei den frühen Homininen Ardipithecus Mangel. Der Oberschenkelknochen ist relativ kurz und sein Kopf ist durch einen tiefen geschwächt Fovea capitis also war es anscheinend nicht überladen. Bemerkenswert ist, dass Salvador Moyà-Solà und einige andere, die sich für das Zweibeiner-Modell einsetzten, mitverfasst und damit ihre Ansichten grundlegend überarbeitet haben.

Allerdings fehlten auch Anpassungen, die Schimpansen und Gorillas zum besseren Klettern haben, wie etwa ein verkürzter unterer Rücken. Laut den Forschern, Oreopithecus kein guter Kletterer und hängt vielleicht an seinen langen Armen. Allerdings war ein echtes Schwingen mit Schwebephase bei dem Gewicht von dreißig Kilogramm problematisch. Aktuelle Gibbons sind viel leichter. Die genaue Fortbewegungsart bleibt der Studie zufolge daher noch rätselhaft. Eine Untersuchung der in der Probe BAC-208 erhaltenen Vestibularorgane ergab, dass sie ein Bewegungsrepertoire aufweisen, das dem von Schimpansen und Gorillas ähnelt, relativ beweglich, aber nicht auf und ab schwingt.

Das Faultier-Modell

1999 stellte Roshna Wunderlich fest, dass die Adaptionen denen von Faultiere, und ausgestorbene hängende Lemuren wie Palaeopropithecus. Oreopithecus könnte also kopfüber an Ästen hängen gewesen sein. Der seltsame vorstehende erste Zeh hätte dazu dienen können, ohne Kraftaufwand von den Beinen herabzuhängen. Auch der kurze Kopf ähnelt dem von Faultieren. Allerdings sind die Gleichgewichtsorgane an ein viel höheres Maß an Bewegung angepasst als bei langsam hängenden Arten.

Literatur

• Paul Gervais, 1872, "Sur un singe fossile, d'espèce non encore décrite, qui a été decouvert au Monte-Bamboli (Italien)", Comptes rendus de l'Académie des sciences. 74: 1217–1223
• Gervais, S. 1872. "Coup d'oeil sur les mammifères d'Ialie, suivie de la description d'une espèce nouvelle de singe provenant des lignites du Monte Bamboli". Zeitschrift für Zoologie1: 219-235
• Cocchi I. 1872. "Su di due Scimmie fossili italiane". Bollettino del Reale Comitato Geologico d'Italia, 3: 59-71
• Forsyth Major C.J. 1872. "Note sur des singes fossiles trouves en Italie, précédée d’un aperçu sur les quadrumanes fossiles en général". Atti della Società Italiana di Scienze Naturali, 15: 1-17
• Forsyth Major C.J. 1872. "La faune des vertébrés de Monte Bamboli (Maremmes de la Tuscany)". Atti della Società Italiana di Scienze Naturali, 15: 290-303
• Ristori, G. 1890. "Le Scimmie fossile italiane". Bollettino del Reale Comitato Geologico d'Italia. 21: 178-196, 225-234
• Ottolenghi F. 1898. "Nota sopra una scimmia fossile italiana". Atti della Società Ligustica di Scienze Naturali e Geografiche, 9: 399-403
• Merciai G. 1907. "Sopra alcuni resti di vertebrati miocenici delle ligniti di Ribolla". Atti della Società Toscana di Scienze Naturali, Memorie, Serie A, 23: 79-86
• Laskarev, W. 1909. "Recherches geologiques dans les environs de Tiraspol". Novorossijskogo obshhestva estestvoispytatelej, Odessa33: 127-148
• Schwalbe G. 1915. "Über den fossilen Affen Oreopithecus bamboli. Zugleich ein Beitrag zur Morphologie der Zähne der Primaten". Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie19: 149–254
• Schwalbe, G. 1915. "Nachtrag zu meiner Arbeit "Über der fossilen Affen Oreopithecus bamboli". Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie19: 501-504
• Hürzeler J. 1949. "Neubeschreibung von Oreopithecus bamboli Gervais". Schweizer paläontologische Abhandlungen, 66: 1-20
• Hürzeler, J. 1952. "Beitrag à l'étude de la dentition de lait d' Oreopithecus bamboli Gervais". Eclogae Gelogicae Helvetiae44: 404-411
• Hürzeler J. 1954. "Zur Systematik Stellung von Oreopithecus". Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft (Basel)65: 88–95
• Königswald, G.H.R. von, I955, "Bemerkungen zu Oreopithecus". Rivista di Scienze Preistoriche. 10: 1-11
• Viret, J. 1955. "A propos de l'Oreopithèque". Säugetiere19: 320-324
• Remane, A. 1955. "Ist Oreopithecus ein Hominide?" Abhandlungen der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur zu Mainz12: 467-497
• Hurzeler, J. 1956."Oreopithecus, a point de repere pour l'histoire de l'humanité a l'ere tertiare". Probleme Actuels de Paléontology, pp. 115–121. Paris: CNRS
• Loren C. Eiseley, 1956, "Oreopithecus: Humunkulus oder Affe?", Wissenschaftlicher Amerikaner194(6): 91-104
• Meléndez, B. 1956. "Sobre el signifcado del Oreopithecus", Boletín de La Real Sociedad Espanola de Historia Natural Sección Geológica, 54: 141–145
• Straus W. L. Jr. 1957.“Oreopithecus bamboli". Wissenschaft126: 345-346
• Carlo Blanc, A. 1958, "La verità sull'ominide di Grosseto". La Stampa, 14. August p. 5
• Straus W. L. Jr. 1958. "Ein neuer Oreopithecus Skelett". Wissenschaft128: 523
• Crusafont, M. 1958. "Darwin, Hurzeler und el Oreopiteco". Index de Artes y Letras, 12(118): 1–2
• Johannes Hürzeler, 1958, "Oreopithecus bamboli Gervais: ein vorläufiger Bericht", Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft Basel. 69: 1–47
• Arambourg, C. 1959, "L'Oreopithecus fossile de Toscane n'était pas un de nos ancêtres". Figaro-Literatur
• Aguirre, S.J.E. 1959. „Historia de un problema paleanthropológico: El Oreopithecus bamboli (Gervais)", Laube, 43(157): 58–71
• Butler P. M. & Mills J.R.E. 1959. "Ein Beitrag zur Zahnheilkunde von Oreopithecus". Proceedings of the Zoological Society of London, 121: 777-817
• Hürzeler, J. 1960. "Die Bedeutung von Oreopithecus in der Genealogie der Männer". Dreieck4: 164-175
• Schultz A. H. 1960. "Einige Beobachtungen und Maße am Skelett von Oreopithecus: im Vergleich mit anderen katarrhinen Primaten". Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie50: 136–149
• Simons, Elwyn L. 1960.“apidium und Oreopithecus". Natur. 186(4727): 824–826
• Straus, W. L. & Schön, M. 1960. "Schädelkapazität von Oreopithecus bambolii'. Wissenschaft132; 670-672
• Genoves, S. und Straus, W.L. Jr. 1961. "Primatentaxonomie und Oreopithecus", Wissenschaft, 133(3455): 760–761
• Straus W. L. Jr. 1963. "Die Klassifizierung von OreopithecusIn: Washburn S.L., Herausgeber. Klassifikation und menschliche Evolution. Chicago: Aldine. S. 146–177
• Knussmann, R. 1967. "Das proximale Ende der Ulna von Oreopithecus bamboli und seine Aussage über dessen Systematik Stellung". Zeitschrift für Morphogie und Anthropologie59: 57-76
• Hürzeler, J. 1968. "Questions et reflexions sur l'histoire des anthropomorphes". Annales de Paläontologie. (Wirbel)54: 195-233
• Berzi, A. 1973. "The Oreopithecus bamboli". Zeitschrift für menschliche Evolution2: 25
• Szalay, F. S. & Berzi, A. 1973. "Cranial Anatomy of Oreopithecus". Wissenschaft180: 183-186
• Lungu, A. N. 1974. "La faune à Hipparion du Sarmatien moyen de la Moldavia et son Wichtigkeit stratigraphique". Memoiren des Bureau de recherches geologiques et minières (Frankreich)78: 203-206
• Riesenfeld, A. 1975. "Volumetrische Bestimmung der Metatarsale Robustizität bei einigen lebenden Primaten und am Fuß von Oreopithecus". Primaten16: 9-15
• Delson, E. 1979.“Oreopithecus ist doch ein Cercopithecoid" (Zusammenfassung). American Journal of Physical Anthropology. 50: 431-432
• Azzaroli, A. & Delson, E. 1985. "Historischer, chronologischer und paläoökologischer Hintergrund zur Erforschung von Oreopithecus bamboli" (Abstrakt). American Journal of Physical Anthropology66: 142
• Delson, E. & Szalay, F.S. 1985. "Rekonstruktion des 1958er Schädels von Oreopithecus bamboli und sein Vergleich mit anderen Katarrhen" (Zusammenfassung). American Journal of Physical Anthropology. 66: 163
• Grine, F. E., Krause, D. W. & Martin, L. B. 1985. "Die Ultrastruktur von Oreopithecus bamboli Zahnschmelz: systematische Implikationen" (Abstract). American Journal of Physical Anthropology. 66: 177
• Harrison, T. 1985. "African oreopithecids and the origin of the family" (Abstract). American Journal of Physical Anthropology. 66: 180
• Rosenberger, A. L. & Delson, E. 1985. "Das Gebiss von Oreopithecus bamboli: systematische und paläobiologische Implikationen" (Zusammenfassung), American Journal of Physical Anthropology66: 222-223
• J. Stern & W. Jungers, 1985, "Körpergröße und Proportionen des Bewegungsskeletts in Oreopithecus bamboli". American Journal of Physical Anthropology. 66: 233
• Susman, R. L. 1985. „Funktionelle Morphologie der Oreopithecus Hand“ (Auszug). American Journal of Physical Anthropology. 66: 235
• Szalay, F.S. & Langdon, J. 1985. "Evolutionäre Morphologie des Fußes in Oreopithecus" (Abstrakt). American Journal of Physical Anthropology66: 237
• Harrison, T. 1986. "Neue fossile Anthropoiden aus dem mittleren Miozän Ostafrikas und ihre Bedeutung für den Ursprung der Oreopithecidae". American Journal of Physical Anthropology. 71: 265-284
• Delson, E. 1986. "Ein anthropoides Rätsel: historische Einführung in das Studium der Oreopithecus bamboli". Zeitschrift für menschliche Evolution15: 523–531
• Harrison, T. 1986. "Eine Neubewertung der phylogenetischen Beziehungen von Oreopithecus bamboli Gervais". Zeitschrift für menschliche Evolution15: 541–583
• Azzaroli, A., Boccaletti, M., Delson, E., Moratti, G. & Torre, D. 1987. „Chronologischer und paläogeographischer Hintergrund zur Erforschung von Oreopithecus bamboli". Zeitschrift für menschliche Evolution15: 533-540
• Szalay, F. S. & Langdon, J. 1987. "Der Fuß des Oreopithecus bamboli: Eine evolutionäre Einschätzung". Zeitschrift für menschliche Evolution15: 585-621
• Jungers W.L. 1987. "Körpergröße und morphometrische Affinitäten des Blinddarmskeletts in Oreopithecus bamboli (IGF 11778)". Zeitschrift für menschliche Evolution16: 445–456
• Sarmiento E.E. 1987. "Die phylogenetische Position von Oreopithecus und ihre Bedeutung bei der Entstehung der Hominoidea". Novizen des Amerikanischen Museums2881: 1–44
• Harrison T. 1991. "Die Auswirkungen von Oreopithecus bamboli für die Ursprünge der Zweibeinigkeit". In: Coppens Y., Senut B., Herausgeber. Herkunft(en) de la bipedie chez les hominides. Paris: Editions du CNRS. S. 235–244
• Köhler M, Moyà-Solà S. 1997. "Affenartig oder hominidenartig? Das Positionsverhalten von Oreopithecus bamboli überdacht". Proceedings of the National Academy of Science, USA94: 11747–11750
• DR. Begonnen, Lebenslauf Ward, M. D. Rose T. Harrison & L. Rook, 1997, „Rätseliger Menschenaffen oder missverstandener Affe? Der phylogenetische Status von Oreopithecus bamboli überdacht" in: Funktion, Phylogenie und Fossilien: Miozäne Hominoid-Evolution und Anpassungen, DR. Begonnen, Lebenslauf Ward, M. D. Rose, Hrsg. Plenum Press, New York, 1997, S. 327–362
• RE. Wunderlich, A. Walker & W. L. Jungers, 1999, „Das Positionsrepertoire der Oreopithecus". American Journal of Physical AnthropologyS28: 282 (1999).
• Moyà-Solà S., Köhler M. & Rook L. 1999. „Nachweis der hominidenähnlichen Präzisionsgreiffähigkeit in der Hand des Miozän-Affen Oreopithecus". Proceedings of the National Academy of Science USA96: 313–317
• Rook L., Bondioli L., Köhler M., Moyà-Solà S. & Macchiarelli R. 1999.“Oreopithecus war doch ein zweibeiniger Affe: Beweise aus der Beckenspongiosa-Architektur". Proceedings of the National Academy of Science USA96: 8795–8799
• Rook L., Renne P., Benvenuti M. & Papini M. 2000. „Geochronologie der Oreopithecus-Lagerfolge bei Baccinello (Italien) und das Aussterbemuster der europäischen Miozän-Hominoiden". Zeitschrift für menschliche Evolution39: 577–582
• Moyà-Solà, S. und Köhler, M. 2000. "Comprendere Oreopithecus bamboli"un ominoid fossile enigmatico", Incontro di Studio. Numero speciale dedicato al XL anniversario della scoperta dello scheletro di Oreopithecus Bambolii, 96: 313-317
• Engesser B. 2000. "Gli Studi di Johannes Hürzeler sull'Oreopithecus e Storia del Ritrovamento di ‘Sandrone’/Johannes Hürzeler’s research on Oreopithecus and the story of the discovery of «Sandrone»". Atti del Museo di Storia Naturale della Maremma, 18: 11-23
• Alba, D.M., Moyà-Solà, S., Köhler, M., 2001. "Canine reduction in the Miocene hominoid Oreopithecus bambolii: behavioural and evolutionary implications". Journal of human Evolution. 40: 1–16
• Alba, D.M., Moyà-Solà, S., Kòhler, M., Rook, L., 2001. "Heterochrony and the cranial anatomy of Oreopithecus: some cladistic fallacies and the significance of developmental constraints in phylogenetic analysis". In: de Bonis, L., Andrews, P., Koufos, G. (Eds.), Phylogeny of the Neogene Hominoid Primates of Eurasia. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 284–315
• Bernor R.L., Fortelius M. & Rook L. 2001. "Evolutionary biogeography and paleoecology of the “Oreopithecus bambolii Faunal Zone” (Late Miocene, Tusco-Sardinian Province)". Bollettino della Società Paleontologica Italiana, 40: 139-148
• Moyà-Solà S. & Köhler M. 2003. "La evolucion de Oreopithecus bambolii Gervais, 1872 (Primates, Anthropoidea) y la condición de insularidad". Coloquios de Paleontología1: 443–458
• Carnieri, E. & Mallegni, F. 2003. "A new specimen and dental microwear in Oreopithecus bambolii". Homo. 54(1): 29–35
• Rook, Lorenzo; Bondioli, Luca; Casali, Franco; Rossi, Massimo; Köhler, Meike; Moyà-Solà, Salvador & Macchiarelli, Roberto, 2004, "The bony labyrinth of Oreopithecus bambolii", Journal of Human Evolution. 46(3): 347–354
• Susman R.L. 2004. "Oreopithecus bambolii: an unlikely case of hominid like grip capability in a Miocene ape". Journal of Hum Evolution46: 105–117
• Susman R.L. 2005. "Oreopithecus: still apelike after all these years". Journal of Human Evolution49: 405–411
• Moyà-Solà S., Köhler M. & Rook L. 2005. "The Oreopithecus thumb: a strange case in hominoid evolution". Journal of Human Evolution49: 395–404
• Marzke M.W. & Shrewsbury M.M. 2006. "The Oreopithecus thumb: pitfalls in reconstructing muscle and ligament attachments from fossil bones". Journal of Human Evolution51: 213–215
• Abbazzi L., Delfino M., Gallai G., Trebini L. & Rook L. 2008. "New data on the vertebrate assemblage of Fiume Santo (Northwestern Sardinia, Italy), and overview on the Late Miocene Tusco-sardinian paleobioprovince". Palaeontology, 51: 425-451
• Macchiarelli R., Zanolli C. Mazurier A., Bondioli L., Rook L. & Dean C. 2008. "Oreopithecus bambolii: virtual reconstruction and noninvasive (SR-µCT), high-resolution characterization of its deciduous and permanent inner molar structure, with comparisons to Ouranopithecus". Giornate di Paleontologia VIII edizione, Abstracts volume: 132-133
• Williams, M.F. 2008. "Cranio-dental evidence of a hominin-like hyper-masticatory apparatus in Oreopithecus bambolii. Was the swamp ape a human ancestor?" Bioscience Hypotheses, 1(3): 127–137
• Rook L., Oms O., Benvenuti M.G., Papini M. 2011. "Magnetostratigraphy of the Late Miocene Baccinello-Cinigiano basin (Tuscany, Italy) and the age of Oreopithecus bambolii faunal assemblages". Palaeogeography and Palaeocology305: 286–294
• Matson S.D., Rook L., Oms O. & Fox D.L. 2012. "Carbon isotopic record of terrestrial ecosystems spanning the Late Miocene extinction of Oreopithecus bambolii, Baccinello Basin (Tuscany, Italy)". Journal of Human Evolution63: 127–139
• Russo, G.A. & Shapiro, L.J. 2013. "Reevaluation of the lumbosacral region of Oreopithecus bambolii". Journal of Human Evolution. 65(3): 253–265
• Clara Florensa, 2016, "‘Darwin was Wrong.’ The International Media Coverage of the Oreopithecus’ Reinterpretation (1956–1959)", Centaurus58(3): 219-238
• Ashley S. Hammond, Lorenzo Rook, Alisha D. Anaya, Elisabetta Cioppi, Loïc Costeur, Salvador Moyà-Solà, and Sergio Almécija. 2020 "Insights into the lower torso in late Miocene hominoid Oreopithecus bambolii. PNAS