WikiDer > PhoneDog v. Kravitz

PhoneDog v. Kravitz
PhoneDog v. Kravitz
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаPHONEDOG, истец, v. NOAH KRAVITZ, ответчик.
Решил8 ноября 2011 г.
Держа
Пароли Twitter и списки подписчиков могут составлять коммерческую тайну.
Членство в суде
Судья (а) сидитМария-Елена Джеймс
Ключевые слова
Коммерческие секреты, Социальные медиа, Вредоносное вмешательство

PhoneDog v. Kravitz, No. 11-03474 (N.D. Cal. 8 ноября 2011 г.),[1] был случай в Окружной суд США Северного округа Калифорнии о том, есть ли Twitter учетные записи и их пароли могут быть собственностью компании или коммерческие секреты. В этом случае новостной сайт для мобильных устройств PhoneDog подал в суд на своего бывшего сотрудника Ноа Кравица после того, как Кравиц отказался передать информацию о пароле для учетной записи Twitter, которую он разработал и культивировал во время своей работы. Когда Кравиц обратился в суд с просьбой прекратить это дело, суд постановил, что учетные записи Twitter и их пароли (как описано PhoneDog) могут составлять коммерческую тайну, и что отказ сотрудника отказаться от учетной записи может представлять собой неправомерное использование коммерческой тайны или " незаконное присвоение коммерческой тайны ". Этот случай часто приводится в качестве аргументов в пользу важности включения положений о владении учетной записью в социальных сетях в трудовые договоры.

Фон

PhoneDog - это сайт новостей и обзоров мобильных устройств, на котором Ноа Кравитц работал обозревателем продукта и видеоблогер. Работая писателем для PhoneDog, Ной Кравиц собрал 17 000 подписчиков под ником Twitter @Phonedog_Noah. Когда он уволился с работы в октябре 2010 года, Кравиц сохранил свой аккаунт в Twitter и изменил его дескриптор на @noahkravitz. PhoneDog разместил прощальный видеопост, в котором зрителям предлагается следить за Кравицем с помощью нового идентификатора @noahkravitz.[2] В январе 2011 года Кравиц начал работать на конкурента PhoneDog, Technobuffalo, и использовал свой аккаунт в Twitter как часть своей работы.[3]

Претензии

Первоначально Кравиц подал иск о нарушении контракта и связанные с ним иски против PhoneDog в отдельном деле, утверждая, что его бывший работодатель не выплатил его контракт после того, как он ушел. Затем PhoneDog подал иск против Кравица с четырьмя исками: 1) Незаконное присвоение коммерческих секретов; 2) Преднамеренное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество; 3) Небрежное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество и 4) преобразование. В ответ Кравиц обратился в суд с просьбой прекратить дело.[1] Жалобы (2) и (3) были отклонены, а затем пересмотрены и приняты судом.[4]

Заключение районного суда

Незаконное присвоение коммерческой тайны

В 2011 году PhoneDog подала в суд на Кравица за незаконное присвоение коммерческой тайны или неправомерное использование коммерческой тайны компании. PhoneDog утверждал, что учетная запись Кравица в Твиттере, в частности пароль к учетной записи, была коммерческой тайной, и что его дальнейшее использование учетной записи для подключения подписчиков к конкуренту PhoneDog было незаконным присвоением.

Претензия о незаконном присвоении коммерческой тайны регулируется Калифорнийским унифицированным законом о коммерческой тайне (CUTSA). CUTSA определяет коммерческую тайну как «информацию, включая формулу, образец, компиляцию, программу, устройство, метод, технику или процесс, которая: 1) имеет независимую экономическую ценность ... из-за того, что она не известна широкой публике ... и 2) является предметом разумных в сложившихся обстоятельствах усилий по сохранению своей тайны ". [5] в соответствии с этими определениями PhoneDog идентифицировал свою коммерческую тайну как пароли и другую информацию, связанную со всеми учетными записями @Phonedog_NAME Twitter. Суд не отклонил заявления PhoneDog о коммерческой тайне, посчитав, что учетная запись Twitter и ее пароль могут составлять коммерческую тайну в соответствии с законодательством Калифорнии.[1]

CUTSA определяет незаконное присвоение как «[a] получение коммерческой тайны другого лица, которое знает или имеет основания знать, что [она] была приобретена ненадлежащими средствами,« или несанкционированно »[d] разглашение или использование [чужой] коммерческой тайны . " [5] Окружной суд постановил, что отказ Кравица отказаться от доступа к своей учетной записи Twitter мог представлять собой незаконное присвоение.[5]

Вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество

В первоначальной документации PhoneDog не смог установить отношения, предположительно нарушенные ответчиком, а также обязанности Кравица перед PhoneDog; в результате суд не нашел обоснования в этих исках, и 8 ноября 2011 года они были отклонены от иска № C 11-03474 MEJ, и PhoneDog была предоставлена ​​возможность пересмотреть их иски. 8 января 2012 года PhoneDog представил пересмотренный набор требований, в которых утверждается, что отношениям нанесен ущерб: 1) 17 000 пользователей Twitter, а также продавцов; и 2) Кравиц действовал в качестве агента PhoneDog при управлении учетной записью Twitter и, следовательно, имел обязанности, которые не были выполнены, что привело к вмешательству по неосторожности. Суд удовлетворил эти пересмотренные иски.[4]

PhoneDog утверждал, что Кравиц совершил преднамеренное вмешательство в их бизнес (или их «предполагаемое экономическое преимущество») путем использования конфиденциальной информации для разрушения своих отношений с клиентами. "В деле Korea Supply Co. против Lockheed Martin Corp. Верховный суд Калифорнии собрал и резюмировал элементы правонарушения как: 1) экономические отношения между истцом и какой-либо третьей стороной с вероятностью получения экономической выгоды в будущем для истцу; 2) осведомленность ответчика об отношениях; 3) умышленные действия со стороны ответчика, направленные на разрушение отношений; 4) фактическое нарушение отношений; и 5) экономический ущерб истцу, приблизительно причиненный действиями ответчик ".[6] PhoneDog утверждал, что пострадали его отношения с тремя организациями: 1) 17 000 пользователей Twitter; 2) Текущие и потенциальные рекламодатели; и 3) CNBC и Fox News. Суд установил, что отношения между PhoneDog и его нынешними и потенциальными рекламодателями являются достаточными для того, чтобы истец продолжал подавать иск, но в сноске упоминается, что аналогичные аргументы в пользу двух других отношений были слабее.[1]

PhoneDog также утверждал, что Кравиц допустил халатное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество. Для того чтобы удовлетворить иск о небрежном вмешательстве, истец должен соответствовать четырем критериям: 1) между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятные будущие экономические выгоды или преимущества для истца; 2) ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что, если он не будет действовать с должной осмотрительностью, его действия будут мешать этим отношениям и приведут к полной или частичной потере истцом вероятной будущей экономической выгоды или преимущество отношений; 3) ответчик проявил халатность; и 4) такая халатность нанесла истцу ущерб, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец полностью или частично потерял экономические выгоды или преимущества, которые разумно ожидалось от отношений.[6] Ключевой аспект иска о небрежном вмешательстве требует, чтобы истец установил обязанность ответчика соблюдать осторожность; «Среди критериев установления обязанности проявлять осторожность - виновность поведения ответчика. В случае небрежного вмешательства поведение ответчика заслуживает порицания только в том случае, если оно было независимо противоправным, за исключением самого вмешательства».[6]

Кравиц утверждал, что PhoneDog не имел экономических отношений с кем-либо из своих подписчиков в Twitter, и поэтому использование им учетной записи Twitter не нарушило какой-либо текущий бизнес. Успешность довода истцов по этому иску не была ясна в первоначальных заключениях Суда по этому делу.

Преобразование

В последнем заявлении PhoneDog утверждалось, что изменение имени учетной записи Twitter представляет собой незаконное изменение или «преобразование» владельца учетной записи.[3][7] Элементами иска о конверсии в соответствии с законодательством Калифорнии являются: «1) владение правом владения собственностью; 2) неправомерное отчуждение права собственности другого лица; и 3) возмещение ущерба». [6] Кравиц утверждал, что PhoneDog не доказал, что они владели учетной записью в Твиттере, но суд постановил, что «характер [иска] лежит в основе этого судебного процесса и не может быть определен в текущем протоколе».[1]

Юрисдикция

Кравиц также утверждал, что федеральный окружной суд не был подходящим местом для рассмотрения дела, потому что предполагаемая коммерческая тайна стоила менее 8000 долларов, что является минимальным пределом для дела федерального суда. Он ссылался на такие сайты, как TweetValue и whatsmytwitteraccountworth.com для оценки стоимости его аккаунта.[7] Суд отклонил утверждение Кравица о том, что ценность аккаунта в Twitter слишком мала для подачи иска в федеральный окружной суд. Они заявили, что ценность подписчиков в Твиттере была настолько связана с другими частями дела, что они не могли закрыть дело на этом основании.[7]

Исход

В декабре 2012 года PhoneDog и Кравиц поселились в PhoneDog v. Kravitz, No. 11-03474 (N.D. Cal. 8 января 2013 г.). Хотя подробности урегулирования конфиденциальны, Кравиц продолжает использовать дескриптор Twitter @noahkravitz.[5][8]

Значимость

Несколько источников новостей предположили, что это дело прояснит, кто владеет учетной записью в социальной сети и какие элементы учетной записи в социальной сети могут составлять коммерческую тайну.[9][10] Многие ученые-юристы (и сам Кравиц) ссылались на этот случай, утверждая, что работодатели должны указывать, кому принадлежат связанные с работой учетные записи в социальных сетях, когда сотрудники подписывают трудовые договоры.[3][10][11]

Вопросы, затронутые в этом деле, не остались незамеченными для бизнеса; корреспондент для Удача сообщил, что количество сотрудников, придерживающихся политики, регулирующей использование социальных сетей, увеличилось с 55% до 69% в следующем году.[12]

Законопроект о собрании Калифорнии AB1844

27 сентября 2012 года, незадолго до того, как PhoneDog и Кравиц поселились,[5] Закон о собрании Калифорнии AB1844 был принят. Эрик Гольдман, писатель Forbes, утверждал, что «закон предполагает, что учетные записи социальных сетей имеют только два состояния: личное или неличное. Вместо этого учетные записи социальных сетей вписываются в континуум, конечными точками которого являются: 1) полностью личные; и 2) полностью личные. связаны с бизнесом, но учетные записи многих сотрудников в социальных сетях (узко истолкованные, игнорируя установленную законом проблему чрезмерной широты доступа) находятся где-то посередине между этими двумя конечными точками. Действительно, работодатели и сотрудники обычно расходятся во мнениях относительно того, является ли учетная запись в социальных сетях личной или связанной с бизнесом . "[13]

Эффект AB1844 и его актуальность для счетов, курируемых служащими для работодателя, еще предстоит выяснить; другие случаи, такие как PhoneDog v. Kravitz будет необходимо для внесения столь необходимой ясности в отношении прав работодателя в этой области закона.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е PhoneDog v. Kravitz, НАС. (Окружной суд Северного округа Калифорнии, 2011 г.).
  2. ^ Последнее видео Ноя и 5 лучших телефонов за все время
  3. ^ а б c Макнили, Жасмин (2009). «Кому принадлежат ваши друзья ?: Phonedog против Кравица». Журнал Rutgers Computer and Technology Law Journal. 39: 30. SSRN 2135601.
  4. ^ а б PhoneDog против Ноа Кравица (Окружной суд США, штат Калифорния, США, 2012 г.). Текст
  5. ^ а б c d е "Отчет о деле: Фонедог против Кравица". Институт торговых секретов при Бруклинской юридической школе.
  6. ^ а б c d Коланский, Роберт Дж. (2013). «Можем ли мы действительно приписать сумму в долларах межличностному общению? Как Phonedog v. Kravitz может решить, кому принадлежит аккаунт в Twitter». Джеффри С. Мурад Журнал спортивного права. Получено 7 ноября 2013.
  7. ^ а б c ООО "ТелефонДог против Кравица". Закон о цифровых медиа. 2 сентября 2013 г.. Получено 1 октября 2013.
  8. ^ PhoneDog против Ноа Кравица (Окружной суд США, штат Калифорния, США, 2013 г.). Текст
  9. ^ Тердиман, Даниэль (3 декабря 2012 г.). «Любопытный судебный процесс по поводу ценности подписчиков в Твиттере урегулирован». CNET. Получено 18 ноября 2017.
  10. ^ а б Биггс, Джон (25 декабря 2011 г.). «Спор о том, кому принадлежит аккаунт в Твиттере, передается в суд». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 ноября 2017.
  11. ^ Снайдер, Джон (12 декабря 2012 г.). «Урегулирование PhoneDog против Кравица указывает на необходимость заключения соглашений о владении учетными записями в социальных сетях». Лексология. Получено 18 ноября 2017.
  12. ^ Фишер, Энн (13 декабря 2012 г.). «Кому принадлежат ваши подписчики в Твиттере, вам или вашему работодателю?». CNNMoney. Архивировано из оригинал 8 ноября 2013 г.
  13. ^ Гольдман, Эрик (28 августа 2012 г.). «Большие проблемы в новом законе Калифорнии, ограничивающем доступ работодателей к онлайн-счетам сотрудников». Forbes. Получено 18 ноября 2017.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка