WikiDer > Принц против США

Printz v. United States
Принц против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 декабря 1996 г.
Решено 27 июня 1997 г.
Полное название делаДжей Принц, шериф / коронер, округ Равалли, Монтана, истец 95-1478 против Соединенных Штатов; Ричард Мак, заявитель 95-1503 против Соединенных Штатов
Цитаты521 НАС. 898 (более)
117 S. Ct. 2365; 138 Вел. 2d 914; 1997 США ЛЕКСИС 4044; 97 Cal. Daily Op. Сервис 5096; 97 Daily Journal DAR 8213; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 224
История болезни
Прежнийобъявление неконституционным, 854 F. Supp. 1503 (D. Mont. 1994), одно и тоже, 856 F. Supp. 1372 (Д. Аризона, 1994), реверсирование, 66 F.3d 1025 (9-й округ, 1995 г.).
Держа
Временное положение Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, предписывающее «главному офицеру правоохранительных органов» (CLEO) каждой местной юрисдикции проводить проверку биографических данных, §922 (s) (2), является неконституционным.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеТомас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеSouter
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Икс; Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, Pub. Л. 103-159, 107 стат. 1536

Принц против США, 521 U.S. 898 (1997), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что определенные временные положения Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди нарушил Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года

В Закон о контроле над оружием 1968 года (GCA), Паб. L 90-618 и последующие поправки установили подробную Федеральную программу, регулирующую распределение огнестрельного оружия. GCA запрещает владение огнестрельным оружием определенным широким категориям лиц, которые, как считается, представляют угрозу общественной безопасности: осужденные преступники, осужденные за мелкое преступление, насилие в семье или преследование преступников, лица с невыполненным ордером на совершение уголовного преступления, скрывающиеся от правосудия, незаконные иностранцы, лица с санкцией суда. выданные в отношении них охранные судебные приказы, лица, которые были принудительно помещены в психиатрические учреждения, признаны судом психически больными, и другие.

Лица, лишенные права владения огнестрельным оружием по причинам психического здоровья, могут подать заявление о снятии этой инвалидности. Государства, которые не поддерживают процесс подачи заявлений, позволяющий лицам, дисквалифицированным по психическому здоровью, получить освобождение от запрета на огнестрельное оружие, сталкиваются с штрафами в виде гранта на помощь правосудия. Раздел 105 Закона Поправки к Закону о совершенствовании NICS 2007 г. (NIAA), цитируется как Pub. Закон № 110–180, § 105, предусматривает восстановление права владения огнестрельным оружием в случаях психического здоровья. В соответствии с NIAA каждый штат США должен разработать свой собственный процесс подачи заявок; таким образом, процедура восстановления своих прав варьируется от штата к штату.

Закон Брэди

30 ноября 1993 г. Билл Клинтон подписал Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, Pub. L. 103–159, вносящие поправки в Закон о контроле за огнестрельным оружием 1968 года. Этот «Брэди Билл» требовал Генеральный прокурор США создать электронный или телефонный проверка данных для предотвращения продажи огнестрельного оружия лицам, которым уже запрещено владение огнестрельным оружием. Этот чек под названием Национальная система мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), вступил в силу в соответствии с требованиями 30 ноября 1998 г.

Временные положения

Закон также немедленно ввел в действие определенные временные положения, пока эта система не вступила в силу. Согласно временным положениям, торговец огнестрельным оружием, который предлагает передать пистолет, должен получить от получателя заявление (форма Брейди), содержащее имя, адрес и дату.[требуется разъяснение] предлагаемой передачи вместе с заявлением под присягой о том, что получатель не относится ни к одному из классов запрещенных покупателей, проверьте личность получателя, изучив документ, удостоверяющий личность, и предоставьте «главному сотруднику правоохранительных органов» (CLEO) получателя проживание с уведомлением о содержании (и копии) формы Брейди.

Когда CLEO получает необходимое уведомление о предлагаемой передаче, он должен «приложить разумные усилия, чтобы установить в течение 5 рабочих дней, будет ли получение или владение нарушением закона, включая исследования в любых государственных и местных системах ведения документации, доступных и в национальная система, назначенная Генеральным прокурором ".

Истцы

Истцы шерифы Джей Принц и Ричард Мак, главные сотрудники правоохранительных органов Округ Равалли, Монтана, и Графство Грэм, Аризона, представлена Стивен Халбрук и Дэвид Т. Харди соответственно, подали отдельные иски, оспаривающие конституционность временных положений Закона Брейди. Они возражали против использования действий Конгресса для принуждения государственных служащих выполнять федеральный закон.

Решения суда низшей инстанции

16 мая 1994 г. Окружной судья США Чарльз С. Ловелл предоставил шерифу декларативное решение, обнаружив, что положение, требующее от CLEO выполнять проверку биографических данных, нарушает Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов, но также заключив, что положение было отделяемый от остальной части Закона, фактически оставив систему добровольной проверки биографических данных.[1] 29 июня 1994 г. окружной судья США Джон Ролл пришли к такому же выводу.[2] Эти решения были отменены 8 сентября 1995 г. Апелляционный суд США девятого округа Судить Уильям К. Кэнби мл., к которому присоединился судья Герберт Чой, по несогласию судьи Фердинанд Фрэнсис Фернандес.[3]

В Второй контур также отклонил вызов шерифа мандату,[4] но Пятая цепь обнаружил, что мандат был неконституционный,[5] создание разделение цепи.[6]

Верховный суд

Петиция шерифов Монтаны и Аризоны о выдаче судебного приказа Certiorari был предоставлен, и 3 декабря 1996 г. были заслушаны одночасовые устные доводы, на которых Холлбрук предстал перед шерифами и Уолтер Деллинджер III, действия Генеральный солиситор США, предстал перед Правительством.[7]

Заключение суда

27 июня 1997 г., в последний день срока, Верховный суд отменил действие Девятого окружного апелляционного суда.[7] справедливость Антонин Скалиа, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист вместе с судьями Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди, и Кларенс Томас обнаружил, что попытка присвоения шерифов по закону Брэди для проверки биографических данных нарушила Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[7] В своем заключении Суда судья Скалиа заявил, что, хотя не существует конституционного текста, который бы точно отвечал на этот вызов, ответ можно найти «в историческом понимании и практике, структуре Конституции и юриспруденции этого Суда. ”

Историческое понимание и практика

Эра основания Акты Конгресса, налагающие обязательства на судей штата, не являются свидетельством федеральной власти над должностными лицами штата, поскольку, по мнению Суда, Мадисонский Компромисс согласился оставить создание нижестоящих федеральных судов необязательным.[8] Суд отклонил довод властей Российской Федерации о том, что Федералист № 36, Федералист № 45, и Федералист № 27 ожидал, что Конгресс "воспользуется" государственными чиновниками.[9] Напротив, Суд рассматривал «почти два столетия очевидного уклонения Конгресса от этой практики» как веское свидетельство того, что конгрессмены не думали, что они имеют право командовать государственными чиновниками.[6]

Структура Конституции

Суд объяснил, что федерализм в США основан на "двойной суверенитет", цитируя Федералист № 39уверенность в том, что государства сохраняют «остаточный и неприкосновенный суверенитет».[6] Суд заявил, что составители разработали Конституцию, чтобы разрешить федеральное регулирование международных и межгосударственных вопросов, а не внутренние вопросы, оставленные законодательными собраниями штатов.

Суд выразил обеспокоенность тем, что члены Конгресса могут приписать себе «решение» проблемы с помощью политики, которая возлагает все финансовое и административное бремя, а также вину на местных чиновников.[10] Суд процитировал Федералист № 51Аргумент о том, что, дав избирателям контроль над двойным суверенным правительством, "возникает двойная безопасность прав людей. Различные правительства будут контролировать друг друга, в то же время, что каждое будет контролироваться само по себе".[11][12] Суд пришел к выводу, что разрешение федеральному правительству призвать на службу полицейских 50 штатов расширит его полномочия, выходящие далеко за рамки того, что предусмотрено Конституцией.

Суд выявил дополнительную структурную проблему с захватом шерифов: это нарушило конституционные нормы. разделение властей ограбив Президент США его власти исполнять законы; противоречащий "унитарная исполнительная теория". Суд объяснил

До сих пор мы обсуждали влияние федерального контроля над должностными лицами штата на первый элемент «двойной безопасности», на который ссылается Мэдисон: разделение власти между правительствами штата и федеральным правительством. Это также повлияет на второй элемент: разделение и уравновешивание полномочий между тремя ветвями самого федерального правительства. Конституция не оставляет места для домыслов, кто должен исполнять законы, принятые Конгрессом; Президент, говорится в нем, «позаботится о добросовестном исполнении законов», ст. II, §3, лично и через должностных лиц, которых он назначает (за исключением таких низших должностных лиц, которые Конгресс может санкционировать для назначения «судами общей юрисдикции» или «главами департаментов», которые вместе с другими назначенными президентом), ст. II, § 2. Закон Брейди фактически передает эту ответственность тысячам CLEO в 50 штатах, которым остается реализовывать программу без значимого президентского контроля (если действительно значимый президентский контроль возможен без полномочий назначать и отстранять). Настаивание Основателей на единстве в федеральной исполнительной власти - для обеспечения энергичности и ответственности - хорошо известно. Видеть В Федералист № 70 (А. Гамильтон); 2 Документальная история ратификации Конституции 495 (M. Jensen ed., 1976) (заявление Джеймс Уилсон); см. также Calabresi & Prakash, Право президента исполнять законы, 104 Йель Л. Дж. 541 (1994). Это единство было бы разрушено, а власть президента подверглась бы сокращению, если бы Конгресс мог действовать так же эффективно без президента, как и с ним, просто требуя от государственных чиновников выполнять его законы.

Наконец, Суд применил свою прошлую практику.[6] Власти Российской Федерации утверждали, что доктрина против командования, установленная в Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), который постановил, что Конгресс не может приказать законодательным собраниям штата принять закон или взять на себя ответственность за ядерные отходы, не распространялся на должностных лиц штата.[6] Отвергая довод властей Российской Федерации, Суд постановил, что Десятая поправка категорически запрещает федеральному правительству напрямую командовать должностными лицами штата.[6] Таким образом, закон Брэди, согласно которому шерифы должны проверять анкетные данные, было неконституционным.[6]

Судья О'Коннор написал совпадающее мнениев одиночку, подчеркнув, что постановление суда предоставило местным старшим сотрудникам правоохранительных органов возможность добровольно выполнять федеральный мандат.[6]

Судья Томас также добавил согласие, пояснив, что, по его мнению, межгосударственная Торговая оговорка полномочия не распространяются на чисто внутригосударственную передачу огнестрельного оружия.[6] Томас продолжал призывать Суд когда-нибудь рассмотреть «красочный аргумент», что Вторая поправка к Конституции США предоставляет физическим лицам личное право владеть огнестрельным оружием.[6]

Несогласный

справедливость Джон Пол Стивенс, к которой присоединились судьи Дэвид Сутер, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер, уважительно не согласен.[7] Судья Стивенс предположил, что статья Конституции о торговле, дающая федеральному правительству право регулировать продажу огнестрельного оружия, может быть объединена с Необходимая и правильная оговорка, давая Конгрессу право принимать любые законы, необходимые и уместные для выполнения его ранее перечисленных полномочий. Десятая поправка, как пояснил Стивенс, не содержит дополнительных ограничений федеральной власти, а служит лишь для разъяснения того, что правительство имеет только те полномочия, которые предоставлены Конституцией.[6]

Стивенс превозносил преимущества кооперативный федерализм.[6] Федеральное руководство государственными чиновниками подобным образом аналогично приказу о массовой вакцинации детей для предотвращения эпидемии или указанию государственных чиновников реагировать на террористическую угрозу. Его очень беспокоила способность федерального правительства реагировать на чрезвычайное положение в стране, и он не верил, что «в 10-й поправке есть что-то в историческом понимании и практике, в структуре Конституции или в юриспруденции этой поправки». Суд, запрещающий привлечение государственных служащих для того, чтобы этот ответ был эффективным ». Более того, текст Конституции не поддерживает очевидное утверждение большинства о том, что «местный полицейский может игнорировать команду, содержащуюся в статуте, принятом Конгрессом, в соответствии с явным делегированием полномочий, перечисленным в статье I.»

Судья Саутер подал особое мнение в одиночку, подчеркнув, что он считал «Федералиста № 27» убедительным свидетельством того, что первоначальное намерение Основателей состояло в том, чтобы потребовать от штатов действовать в качестве вспомогательных органов федерального правительства.[6]

Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивенс, используя международное сравнительное право чтобы заметить, что федерализм во многих зарубежных странах дает центральному правительству некоторую власть над субнациональными юрисдикциями.[6]

Последующие события

Непосредственные последствия решения по закону Брейди были незначительными. Подавляющее большинство сотрудников местных и государственных правоохранительных органов поддержали временные положения и были рады выполнить проверку анкетных данных. Выпуск завершился заполнением федеральной базы данных по проверке биографических данных. Тем не мение, Принц против США было важным постановлением в поддержку Права государства и Новый федерализм.

Профессор Энн Альтхаус предположил, что Printz относится к Ответ правительства США на теракты 11 сентября потому что «автономия правительства штата и местного самоуправления может оказывать давление на федеральное правительство, чтобы оно умерило его усилия и не нарушало конституционные права».[13]

В Округ Колумбия против Хеллера (2008), Суд принял предложение судьи Томаса о том, что Конституция предоставляет физическим лицам личное право владеть огнестрельным оружием.

Окружной судья США Джон Ролл, который первоначально объявил Закон Брэди неконституционным, был застрелен в 2011 стрельба из Тусона, одинаковый массовая стрельба где конгрессмен Габриэль Гиффордс был убит выстрелом в голову. Стрелок в этом случае купил пистолет Glock после прохождения проверки данных ФБР.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Принц против США, 854 F. Supp. 1503 (Д. Монт. 1994).
  2. ^ Мак против Соединенных Штатов, 856 F. Supp. 1372 (Д. Аризона, 1994).
  3. ^ Мак против Соединенных Штатов, 66 F.3d 1025 (9-й округ, 1995 г.).
  4. ^ Франк против Соединенных Штатов, 78 F3d 815, 830 (2d Cir. 1996), освобожден, 1I7 S. Ct. 2501 (1997) (мем.)
  5. ^ Куг против Соединенных Штатов, 79 F.3d 452, 462 (sth Cir. I996)
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Верховный суд, срок 1996 года - основные дела, 111 Harv. L. Rev. 207 (1997).
  7. ^ а б c d ""Принц против США"". Oyez Project. Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса. Получено 7 февраля 2017.
  8. ^ Принц против США, 521 U.S. 898, 907 (1997) со ссылкой на К. Уоррен, Создание Конституции 325–327 (1928).
  9. ^ Printz в 910.
  10. ^ Printz в 930 со ссылкой на Мерритта, Три лица федерализма: в поисках формулы будущего, 47 Ванд. L. Rev. 1563, 1580, n. 65 (1994).
  11. ^ Printz на 922 со ссылкой на Федералист № 51, на 323.
  12. ^ http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed51.asp
  13. ^ Альтхаус, Сила антикомандорской доктрины во времена террора, 69 Ручей. L. Rev. 1231 (2004).
  14. ^ «Подозреваемый в стрельбе из Аризоны прошел проверку ФБР». Fox News. 9 января 2011 г.. Получено 12 мая 2013.

внешняя ссылка