WikiDer > Реформатская эпистемология

Reformed epistemology
Портрет Жана Кальвина XVI века работы неизвестного художника

в философия религии, Реформатская эпистемология это школа философской мысли о природе знания (эпистемология) применительно к религиозным верованиям.[1] Центральное положение реформатской эпистемологии состоит в том, что убеждения могут быть оправданы не только одними доказательствами, вопреки позициям эвиденциализм, который утверждает, что, хотя вера, отличная от доказательств, может быть полезной, она нарушает некоторые эпистемологические обязанности.[2] Центральным в реформатской эпистемологии является утверждение о том, что вера в Бога может быть "правильно основной"и не нужно выводить из других правда быть рационально обоснованным.[3] Уильям Лейн Крейг описывает реформатскую эпистемологию как «одно из наиболее значительных достижений в современной религиозной эпистемологии ... которое прямо нападает на эвиденциалистскую интерпретацию рациональности».[2]

Элвин Плантинга различает то, что он называет де-факто из де-юре возражения против христианской веры. А де-факто Возражение - это попытка показать, что утверждения христианской истины ложны. В отличие, де-юре возражения пытаются подорвать христианскую веру, даже если она на самом деле истинна. Плантинга утверждает, что нет никаких успешных возражений против христианской веры, кроме де-факто (основанные на фактах) возражения.[3]

Реформатская эпистемология была названа так, потому что она представляет собой продолжение XVI века. Реформатский богословие Джон Кальвин, который постулировал Sensus Divinitatis, врожденное божественное осознание присутствия Бога.[4] Более поздние влияния на реформатскую эпистемологию обнаружены у философа. Николая Вольтерсторфа Разум в пределах религии,[5] опубликованная в 1976 году, и работа Плантинги «Разум и вера в Бога»,[6] опубликовано в 1983 г.

Хотя реформатская эпистемология Плантинги развивалась более трех десятилетий, она не была полностью сформулирована до 1993 года, когда были опубликованы две книги в возможной трилогии: Ордер: текущие дебаты,[3] и Гарантия и надлежащее функционирование.[7] Третьим в серии был Гарантированная христианская вера,[8] опубликовано в 2000 году. Среди других выдающихся защитников реформатской эпистемологии Уильям Лейн Крейг, Уильям Алстон, и Майкл С. Ри.[9]

Концепции, определения и предыстория

Элвин Плантингареформатская эпистемология включает два аргумента против классических фундаментализм. Первый вырос из его более ранних аргументов в Бог и другие умы (1967). В этой работе Плантинга утверждал, что если наша вера в другие умы рациональна без пропозициональных или физических доказательств, то вера в Бога также рациональна. В своих работах 1993 года Плантинга утверждал, что согласно классическому фундаментализму большинство из нас иррационально из-за того, что у нас есть множество убеждений, которые мы не можем оправдать, но которые фундаментализм не принимает как должным образом основные. Второй аргумент Плантинги против классического фундаментализма состоит в том, что он самореференциально бессвязен. Он не проходит проверку своими собственными правилами, которые требуют, чтобы оно было самоочевидным, неисправимым или очевидным для органов чувств.

По мнению Плантинги, обоснование определяется как свойство убеждений, которое делает их знанием. Плантинга утверждает, что правильная основная вера в Бога оправдана, если она вызвана здоровым умом, в среде, поддерживающей правильное мышление в соответствии с планом дизайна, успешно направленным на истину.[10] Потому что существует эпистемически возможная модель, согласно которой теистическая вера должным образом является основным и предназначен для формирования истинной веры в Бога, вера в Бога, вероятно, оправдана, если теизм истинен. Плантинга не утверждает, что эта модель верна, а только то, что если это правда, теистическая вера также, вероятно, верна, потому что тогда теистическая вера возникла бы в результате функционирования наших способностей к формированию убеждений, как они были задуманы.

Эта связь между значение истины Теизм и его положительный эпистемический статус подсказывают некоторым, что для того, чтобы показать, что теистические убеждения имеют внешнее обоснование, необходимы основания для предположения, что теизм истинен (Sudduth, 2000). На этот вопрос отвечает множество теистических аргументов, которые претендуют на то, чтобы предоставить достаточные пропозициональные и физические свидетельства, подтверждающие это убеждение, помимо реформированной эпистемологии.

Реформатская эпистемология Плантинги

Самый известный защитник реформированной эпистемологии - Элвин Плантинга. Согласно реформатской эпистемологии, вера в Бога может быть рациональной и оправданной даже без аргументов или доказательств существования Бога. Более конкретно, Плантинга утверждает, что вера в Бога правильно основной, и из-за религиозного экстерналист эпистемологии, он утверждает, что вера в Бога может быть оправдана независимо от свидетельств. Его экстерналистская эпистемология, названная «Собственный функционализм», представляет собой форму эпистемологический релайабилизм.[11]

Плантинга обсуждает свой взгляд на реформатскую эпистемологию и собственно функционализм в трехтомной серии. В первой книге трилогии Ордер: текущие дебаты, Плантинга представляет, анализирует и критикует разработки в аналитической эпистемологии ХХ века, особенно работы Родерик Чизхолм, Лоуренс Бонжур, Уильям Алстон, и Элвин Голдман.[12] Плантинга утверждает, что теории того, что он называет «оправданием», - то, что многие другие назвали оправдание (Плантинга подчеркивает разницу: оправдание - это вопрос выполнения своих эпистемических обязанностей, тогда как гарантия - это то, что трансформирует истинное убеждение в знание) - выдвинутые этими эпистемологами не смогли полностью уловить то, что требуется для знания.[13]

Во второй книге Гарантия и надлежащее функционирование, он вводит понятие обоснования как альтернативы оправданию и обсуждает такие темы, как самопознание, воспоминания, восприятие и вероятность.[14] В статье Плантинги о «надлежащем функционировании» утверждается, что в качестве необходимого условия наличия гарантии, чей-то «формирующий и поддерживающий убеждения аппарат сил» функционирует должным образом - «работает так, как он должен работать».[15] Плантинга объясняет свой аргумент в пользу правильного функционирования со ссылкой на «план проектирования», а также на среду, в которой когнитивное оборудование является оптимальным для использования. Плантинга утверждает, что дизайн-план не требует дизайнера: «возможно, что эволюция (не направляемая ни Богом, ни кем-либо еще) каким-то образом предоставила нам наши дизайнерские планы»,[16] но парадигмальный случай дизайн-плана подобен технологическому продукту, разработанному человеком (например, радио или колесу). В конечном итоге Плантинга утверждает, что эпистемологические натурализм- т.е. эпистемология который утверждает, что это право зависит от естественных способностей - лучше всего это подтверждается сверхъестественной метафизикой - в данном случае вера в Создатель Бог или у какого-нибудь дизайнера, который разработал план дизайна, который включает познавательные способности, способствующие достижению знаний.[17]

Согласно Плантинге, убеждение B является обоснованным, если:

(1) когнитивные способности, участвующие в производстве B, функционируют должным образом…; (2) ваша когнитивная среда достаточно похожа на ту, для которой созданы ваши когнитивные способности; (3)… проектный план, регулирующий формирование рассматриваемого убеждения, включает в качестве цели или функции создание истинных убеждений…; и (4) план проектирования является хорошим: то есть существует высокая статистическая или объективная вероятность того, что убеждение, сформированное в соответствии с соответствующим сегментом плана проектирования в такой среде, истинно.[18]

Плантинга пытается защитить этот взгляд на собственное функционирование от альтернативных взглядов на собственное функционирование, предложенных другими философами, которые он группирует вместе как «натуралистические», включая взгляд на «функциональное обобщение». Джон Поллок, эволюционное / этиологическое объяснение, предоставленное Рут Милликен, и диспозиционная точка зрения Джон Бигелоу и Роберт Парджеттер.[19] Плантинга также обсуждает свои эволюционный аргумент против натурализма в более поздних главах Гарантия и надлежащее функционирование.[20]

В третьем томе Плантинги 2000 г. Обоснованная христианская вера, был опубликован. В этом томе теория ордера Плантинги является основой его теологической цели: обеспечение философской основы христианской веры, аргумент в пользу того, почему христианская теистическая вера может пользоваться правом. В книге он развивает две модели таких убеждений: «A / C» (Аквинский/Кальвин) модель и модель «Extended A / C». Первая пытается показать, что вера в Бога может быть оправданной, обоснованной и рациональной, в то время как Расширенная модель пытается показать, что основные христианские богословские верования, включая Троица, то Воплощение, воскресение Христос, то искупление, спасение и т. д.[требуется разъяснение] может быть гарантировано. Согласно этой модели, христиане получают гарантии в своих убеждениях благодаря работе Святой Дух в распространении этих убеждений в верующем.

Джеймс Бейлби утверждал, что цель Плантинги Ордер трилогия, а конкретно его Обоснованная христианская вера, состоит в том, чтобы, во-первых, сделать форму аргумента против религии невозможной - а именно, аргумент о том, что независимо от того, истинно христианство или нет, оно иррационально, - чтобы «скептику пришлось взять на себя огромную задачу продемонстрировать ложность христианской веры».[21]вместо того, чтобы просто отбросить это как иррациональное. Кроме того, Плантинга пытается дать философское объяснение того, как христиане должны думать о своей христианской вере.

В 2016 году Plantinga опубликовала Знание и христианская вера, который задуман как сокращенная версия Гарантированная христианская вера. Тем не менее, Плантинга добавляет краткие разделы о последних разработках в эпистемология и как они относятся к его работе. Он особенно критически относится к Новый атеизм из-за их зависимости от де-юре возражения против христианской веры. [22]

Критика

Хотя реформатскую эпистемологию защищали несколько теистических философов, у нее есть как христианские, так и нехристианские критики.

Большое возражение тыквы

Распространенное возражение, известное как "Большая тыква Возражение », которое Элвин Плантинга (1983) описывает следующее:

Заманчиво задать вопрос следующего рода. Если вера в Бога может быть основополагающей, почему никакая вера не может быть основополагающей? Разве мы не можем сказать то же самое о любой причудливой аберрации, о которой мы только можем подумать? А как насчет вуду или астрологии? А как насчет веры в то, что большая тыква возвращается каждый Хэллоуин? Могу ли я правильно считать это основным? Предположим, я верю, что, если я буду махать руками с достаточной энергией, я могу взлететь и летать по комнате; Могу ли я защитить себя от обвинения в иррациональности, заявив, что это убеждение является основным? Если мы говорим, что вера в Бога является основополагающей, не будем ли мы придерживаться того мнения, что что угодно или почти что угодно может быть должным образом принято за основу, тем самым распахнув ворота иррационализму и суевериям? (стр.74)

Опровержение

Плантинга отвечает на такой образ мышления: возражение просто предполагает, что критерии «правильной базисности», предложенные классический фундаментализм (самоочевидность, неисправимость и чувственное восприятие) - единственные возможные критерии правильности основных убеждений. Это как если бы возражающий против Великой Тыквы чувствует, что если должным образом основные убеждения не могут быть получены с помощью одного из этих критериев, то из этого следует, что просто «любое» убеждение может быть должным образом основным, именно потому, что других критериев нет. Но Плантинга говорит, что из отказа от классических основационалистских критериев просто не следует, что вся возможность для критериев исчерпана, и это именно то, что предполагает возражение Великой тыквы.[6]

Плантинга продолжает свой контраргумент, спрашивая, как великий возражающий против тыквы «знает», что такие критерии являются единственными критериями. Возражающий определенно считает «основным» то обстоятельство, что классические фундаменталистские критерии - это все, что доступно. Тем не менее, такое утверждение не является самоочевидным, неисправимым или очевидным для органов чувств. Это опровергает возражение Великой тыквы, демонстрируя внутреннюю непоследовательность классической фундаменталистской позиции и выдвигая эпистемологическую позицию, которой она сама не придерживается.[6]

Другие возражения

Другая распространенная критика реформатской эпистемологии Плантинги состоит в том, что вера в Бога - как и другие виды широко обсуждаемых и высокоуровневых убеждений - является «существенным доказательством», а не должным образом основным;[23] что правдоподобные натуралистические объяснения якобы «естественного» знания людей о Боге могут быть даны;[24] что со стороны христиан является произвольным и высокомерным утверждать, что их убеждения обоснованы и истинны (потому что за них ручается Святой Дух), отрицая при этом обоснованность религиозного опыта нехристиан;[25] и что существуют важные возможные «побежденные» христианской веры, к которым Плантинга не обращает внимания (например, отрывки в Библии, которые, кажется, трудно согласовать с его предположением о божественном авторстве и безошибочности).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Эпистемология религии». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 1 октября 2016.
  2. ^ а б Крейг, Уильям Лейн. «Религиозная эпистемология». BeThinking. Получено 1 октября 2016.
  3. ^ а б c Плантинга, Элвин (1993). Ордер: текущие дебаты (PDF). 1. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195078619.
  4. ^ См. Кальвин Институты христианской религии Кн. Я, гл. III.
  5. ^ Вольтерсторф, Николас (1976). Разум в рамках религии. Эрдманс, Уильям Б. Издательство. ISBN 9780802816436.
  6. ^ а б c Плантинга, Элвин; Вольтерсторф, Николас (1983). "'Разум и вера в Бога «в вере и рациональности». Нотр-Дам: University of Notre Dame Press: 16–93. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  7. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование. 2. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195078640.
  8. ^ Плантинга, Элвин (2000). Обоснованная христианская вера. 3. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195131925.
  9. ^ Коуэн, Стивен (2000). Пять взглядов на апологетику. Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван. С. 19–20. ISBN 978-0-310-22476-1.
  10. ^ Гарантия и надлежащее функционирование, Нью-Йорк: Oxford UP, 1993, viii
  11. ^ Сравнивать "L'epistemologia riformata (Плантинга) ", статья о Philosophia Reformata. (на итальянском) Доступ 3 мая 2016 г.
  12. ^ Элвин Плантинга, Ордер: текущие дебаты, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  13. ^ Плантинга, Ордер: текущие дебаты, 1993. 3.
  14. ^ Элвин Плантинга, Гарантия и надлежащее функционирование, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  15. ^ WPF, стр. 4
  16. ^ WPF, стр. 21 год
  17. ^ WPF, 237.
  18. ^ Плантинга, Гарантия и надлежащее функционирование, 1993. 194.
  19. ^ WPF, стр. 199-211.
  20. ^ Фалес, Э. (1996). «Доводы Плантинги против натуралистической эпистемологии». Философия науки. 63 (3): 432–451. Дои:10.1086/289920.
  21. ^ Бейлби, Джеймс (2007). «Модель обоснованной христианской веры Плантинги». В Бейкер, Дин-Питер (ред.). Элвин Плантинга. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 125–165. ISBN 0-521-67143-4.
  22. ^ https://www.thegospelcoalition.org/reviews/knowledge-and-christian-belief-alvin-plantinga-mitch-stokes/
  23. ^ Викстра, Стивен. «К разумному эвиденциализму: о понятии« потребности в доказательствах »». В Философия религии, 2-е изд., Под редакцией Уильяма Роу и Уильяма Уэйнрайта. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович (1989): 426-437.
  24. ^ Барретт, Джастин Л., 2004 г., Почему кто-то поверил в Бога?, Ланхэм: АльтаМира.
  25. ^ Фельдман, Ричард. «Плантинга об исключительности». В Вера и философия 20 (2003): 85-90.

Библиография

  • Олстон, Уильям П. (1991). Восприятие Бога: эпистемология религиозного опыта. Издательство Корнельского университета.
  • Олстон, Уильям П. (1996). «Вера, принятие и религиозная вера». В Вера, свобода и рациональность: философия религии сегодня, Джордан и Ховард-Снайдер (ред.). Лэнхэм: издательство Rowman & Littlefield.
  • Кларк, Келли Джеймс. (1990) Вернуться к разуму. Гранд-Рапидс: Эрдманс.
  • Плантинга А. и Вольтерсторфф Н., ред. (1983). Вера и рациональность: разум и вера в Бога. Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press.
  • Плантинга, Элвин. (1967). Бог и другие умы: исследование рационального обоснования веры в Бога. Издательство Корнельского университета.
  • Плантинга, Элвин. (1983). «Разум и вера в Бога». В Plantinga & Wolterstorff (1983), стр. 16–93.
  • Плантинга, Элвин. (1993a). Ордер: текущие дебаты. Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, Элвин. (1993b). Гарантия и надлежащее функционирование. Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, Элвин. (2000а). Гарантированная христианская вера. Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, Элвин. (2000b). «Аргументы в пользу существования Бога». в Энциклопедия философии Рутледж. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Плантинга, Элвин. (2000c). «Религия и эпистемология». в Энциклопедия философии Рутледж. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Плантинга, Элвин (2015). Знание и христианская вера. Эрдманс: Гранд-Рапидс, Мичиган.
  • Суддут, Майкл. (2000). «Реформатская эпистемология и христианская апологетика». <http://academics.smcvt.edu/philosophy/faculty/Sudduth/3_frameset.htm>.
  • Вольтерсторф, Николай. «Как Кальвин основал ренессанс христианской философии». Лекция в Колледже Кальвина.
  • Вольтерсторф, Николай. (1976). Разум в рамках религии. Гранд-Рапидс: Эрдманс.
  • Вольтерсторф, Николай. (2001). Томас Рид и история эпистемологии. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

внешняя ссылка