WikiDer > Право на молчание в Англии и Уэльсе

Right to silence in England and Wales

В право на молчание в Англии и Уэльсе защита, данная человеку во время возбуждение уголовного дела от неблагоприятных последствий молчания. Иногда это называют привилегией против самообвинение. Он используется в любом случае, когда считается, что человек (а), с которым разговаривают, подозревается в потенциальном уголовном преследовании.

История

В Англия и Уэльс, право подозреваемых отказываться отвечать на вопросы во время реального судебного разбирательства («право хранить молчание» или право хранить молчание как теперь известно) была хорошо известна в общее право с 17 века. Подсудимый считался «некомпетентным» для дачи показаний и попыток заставить подсудимых дать ответы, например, усилия Звездная палата, были признаны незаконными. Поскольку обвиняемые не могли выступать на собственном суде, практика давать показания без присяги была введена и признана законом в 1883 году. Обвиняемые, дающие показания в свою защиту, также были введены в 1880-х годах (и распространены на все преступления к 1898 году), хотя право на молчание явно защищалось. Поскольку право давать показания было расширено, возможность давать показания без присяги была исключена.

Однако право подозреваемых отказаться отвечать на вопросы перед судебное разбирательство не было кодифицировано как Правила судей до 1912 года. До 1912 года, в то время как пытка были запрещены, жестокое обращение с молчаливыми подозреваемыми с целью побудить их к признанию было обычным явлением, а отказ отвечать на вопросы использовался в качестве доказательства против них. Смешение следственной и судебной функций не было формально разделено до 1848 года, когда допрос подозреваемых стал исключительно полицейским делом, с созданием современных полицейских сил.

Давать показания в суде обвиняемыми стало до такой степени обычным явлением, что к 1957 году, когда подсудимый не давал показаний, это был настоящий шок. Когда во время судебного процесса по делу об убийстве доктор Джон Бодкин Адамс решил по совету своего адвоката не давать показаний, обвинение, галерея и даже судья, Барон Девлин, были удивлены.[1] По мнению Мелфорд Стивенсон, младший адвокат обвинения (а позже известный судья), говоривший в начале 1980-х годов: «Обвинение должно иметь возможность непосредственно допросить обвиняемого ... Это был наглядный пример того, как право хранить молчание позволяло виновным человек, чтобы сбежать ".[2]

Судейский регламент с включением предупреждения об аресте права на молчание не принимался правительством до 1978 года. Однако эти права уже были четко установлены прецедентным правом, как и необходимость отсутствия отрицательных комментариев, принцип поскольку обвиняемый не должен доказывать свою невиновность - бремя доказывания возлагается на обвинение.

Однако право хранить молчание «не обозначает какое-либо отдельное право, а скорее относится к разрозненной группе иммунитетов, которые различаются по характеру, происхождению, распространенности и важности».[3] Лорд Мустилл выделил шесть прав, входящих в общий термин:

  1. Общий иммунитет, которым обладают все лица и органы, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, заданные другими лицами или органами.
  2. Общий иммунитет ... от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, ответы на которые могут их инкриминировать.
  3. Особый иммунитет, которым обладают все лица, подозреваемые в уголовной ответственности во время допроса полицейскими или другими лицами, занимающими аналогичные руководящие должности, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы любого рода.
  4. Особый иммунитет, которым обладают обвиняемые, предстающие перед судом, от принуждения к даче показаний и от принуждения отвечать на вопросы, заданные им на скамье подсудимых.
  5. Особый иммунитет, которым обладают лица, которым было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, от вопросов, связанных с преступлением, которые адресованы им сотрудниками полиции или лицами, имеющими аналогичный авторитет.
  6. Особый иммунитет ... которым обладают обвиняемые, проходящие судебное разбирательство, от негативных комментариев по поводу любого отказа (а) ответить на вопросы перед судом или (б) дать показания в суде.

Был ряд проектов по изменению закона, таких как Комитет по пересмотру уголовного законодательства 1972 года. Комитет рекомендовал делать выводы из молчания, но отчет комитета был категорически против. Определенные изменения были внесены с Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (широко известный как ПАСЕ), взятый из отчета Королевской комиссии по уголовному процессу за 1981 год; они предоставили право иметь законного представителя во время допроса в полиции и улучшили доступ к юридической консультации.

Право на молчание во время допроса и суда было существенно изменено в 1990-е годы. Право уже было ограничено для обвиняемых в террористических преступлениях или допрошенных Управление по борьбе с серьезным мошенничеством или Королевская полиция Ольстера, но в 1994 г. Закон об уголовном правосудии и общественном порядке изменено право на молчание для любого лица, допрашиваемого полицией в Англия и Уэльс. До принятия закона предупреждения, издаваемые полицией, варьировались от силы к силе, но были примерно такими:

Вам не нужно ничего говорить, но все, что вы говорите, будет записано и может быть представлено в качестве доказательства.[4]

Это похоже на положение о праве на молчание в Миранда Предупреждение в США. Код PACE Cодин из сводов правил, выпущенных в рамках ПАСЕ, был изменен, чтобы указать единообразную формулировку предупреждения, а именно:

Вам не нужно ничего говорить. Но это может навредить вашей защите, если вы не упомянете во время допроса то, на что позже будете полагаться в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.

В некоторых обстоятельствах, особенно если подозреваемый запросил юридическую консультацию, но ему не была предоставлена ​​возможность проконсультироваться с адвокатом, нельзя сделать никаких отрицательных выводов; в этом сценарии исправлено соответствующее предупреждение, чтобы исключить такую ​​возможность:

Вам не нужно ничего говорить, но все, что вы говорите, может быть приведено в качестве доказательства.

Эквивалентные меры предосторожности указаны в валлийский.

Закон 1994 года, в дополнение к измененным кодексам практики, был основан на докладе Комитета по пересмотру уголовного законодательства 1972 года и Указе 1988 года о свидетельских показаниях по уголовным делам (Северная Ирландия). Он отклонил доклады Королевской комиссии по уголовному правосудию 1991 года и Рабочей группы. справа на молчание. Сторонники предложенного закона утверждали, что существующий закон эксплуатируется «профессиональными» преступниками, а невиновные люди редко пользуются своим правом. Изменение закона улучшило бы полицейские расследования, и существовали адекватные гарантии для предотвращения злоупотреблений со стороны полиции. Противники утверждали, что невиновные люди могут разумно хранить молчание по многим причинам, и что изменение закона внесет элемент принуждения и явно противоречит существующим основным концепциям презумпции невиновности и бремени доказывания.[нужна цитата]

Право хранить молчание

Обвиняемый в уголовном процессе не обязан отвечать на какие-либо вопросы, но может выбирать, давать ли показания в ходе разбирательства. Кроме того, нет обязательства помогать полиции в расследовании.

Хотя определенные финансовые и регулирующие следственные органы имеют право требовать от человека ответа на вопросы и налагать штраф в случае его отказа, если лицо дает показания в таком разбирательстве, обвинение не может использовать такие доказательства в уголовном процессе.[5]

Негативные выводы из тишины

Согласно общему праву, отрицательные выводы из молчания могут быть сделаны только в ограниченных обстоятельствах, при которых предъявляется обвинение. Было необходимо, чтобы обвиняемый находился в равных отношениях с лицом, предъявляющим обвинение, и чтобы было разумно ожидать, что обвиняемый немедленно ответит на предъявленное ему обвинение (хотя было неясно, применяется ли правило, когда обвинение было выдвинуто или в присутствии сотрудников полиции).

В Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года предоставляет установленные законом правила, в соответствии с которыми из молчания могут быть сделаны неблагоприятные выводы.

Неблагоприятные выводы могут быть сделаны в определенных обстоятельствах, когда до или после предъявления обвинения обвиняемый:

  • не упоминает какой-либо факт, на который он позже ссылается и который в сложившихся обстоятельствах мог разумно ожидать упоминания обвиняемого;
  • не дает показаний в суде или не отвечает на какие-либо вопросы;
  • не отвечает при аресте за предметы, вещества или отметины на его личности, одежде или обуви, в его владении или в месте его ареста; или же
  • не отвечает за задержание за его присутствие на месте.

Если выводы могут быть сделаны из молчания, суд должен указать присяжным относительно границ выводов, которые могут быть правильно сделаны из молчания. Не может быть осуждения, основанного исключительно на молчании.[6] Кроме того, сомнительно, будет ли осуждение, основанное в основном на молчании, совместимо с Европейская конвенция о правах человека. Если имело место нарушение Своды правил PACE, доказательства, скорее всего, будут исключены в соответствии с п. 78 из Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам. Кодекс предусматривает, среди прочего, записанные полицейские допросы, которые проводятся в полицейском участке, где обвиняемый имеет доступ к юридической консультации и после вынесения предупреждения в следующих условиях:

Вам не нужно ничего говорить, но это может навредить вашей защите, если вы не упомянете во время допроса то, на что впоследствии будете ссылаться в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.

Факты, на которые позже опирались

Неблагоприятные выводы могут быть сделаны в определенных обстоятельствах, когда до или после предъявления обвинения обвиняемый не упоминает конкретный факт, на который он позже полагается и который в сложившихся обстоятельствах обвиняемый мог разумно ожидать упоминания. Если этот отказ происходит в санкционированном месте содержания под стражей (например, в полицейском участке), никакие выводы не могут быть сделаны из любого сбоя, произошедшего до того, как обвиняемому будет предоставлена ​​возможность проконсультироваться с юрисконсультом. Раздел 34 Закона 1994 года меняет позицию общего права.[7] что такие отказы не могут использоваться в качестве доказательства вины.

Человек полагается на факт, если он полагается на него в своих собственных показаниях или его адвокат выдвигает положительный довод.[8]

То, что обвиняемый может назвать разумным, зависит от всех обстоятельств, включая «возраст обвиняемого, опыт, умственные способности, состояние здоровья, трезвость, усталость, знания, личность и юридические консультации».[9] Если обвиняемый заявляет, что он хранил молчание по поводу юридической консультации, вопрос для присяжных состоит в том, можно ли приписать молчание только обвиняемому, не имеющему удовлетворительного ответа на предъявленное ему обвинение.[10]

Раздел в первую очередь ориентирован на обстоятельства, при которых обвиняемый отказывается раскрывать свою защиту до суда, устраивая засаду на обвинение.[11][12]

Направление в жюри

В соответствующих случаях судья должен указать жюри на правильные пределы заключения молчания. В Совет по судебным исследованиям предоставили направление образца,[13] который был принят Европейский суд по правам человека.[14] Неспособность дать верное направление, однако, не делает обвинительный приговор автоматически небезопасным.

Европейская конвенция о правах человека

Концепция права на молчание конкретно не упоминается в Европейская конвенция о правах человека но Европейский суд по правам человека постановил, что

право хранить молчание при допросе в полиции и право не свидетельствовать против самого себя являются общепризнанными международными стандартами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры в соответствии со статьей 6.[15]

Исключения

  • В Закон о регулировании следственных полномочий 2000[16] Разделы 49 и 53 квалифицируют как уголовное преступление (с наказанием в виде двух лет тюремного заключения или пяти лет в отношении преступлений на сексуальной почве в отношении детей) нераскрытие при запросе ключа любого зашифрованный Информация.
  • Когда транспортное средство предположительно было причастным к правонарушению, статья 172 Закона о дорожном движении 1988 года с поправками, внесенными статьей 21 Закона о дорожном движении 1991 года.[17][18] позволяет полиции требовать от зарегистрированного хранителя транспортного средства или любого другого соответствующего лица предоставить информацию, удостоверяющую личность водителя транспортного средства. Дается специальное предупреждение, указывающее на то, что отказ сделать это сам по себе является правонарушением.
  • В соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года лицо, не предоставившее констеблю в униформе или назначенному лицу свое имя и адрес, если оно подозревается в поведении или антиобщественном поведении, является уголовным преступлением.

Рекомендации

  1. ^ Девлин, Патрик. Облегчение кончины: суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом, Лондон, The Bodley Head, 1985. Страницы 141, 144.
  2. ^ Холлворт, Родни и Марк Уильямс, Где есть воля ... Сенсационная жизнь доктора Джона Бодкина Адамса, Capstan Press, Джерси, 1983. ISBN 0-946797-00-5 Страницы 232–233
  3. ^ Лорд Mustill, Р. против Директора Управления по борьбе с серьезным мошенничеством, ex parte Smith (1992))
  4. ^ http://www.lccsa.org.uk/news.asp?ItemID=2748
  5. ^ Закон 1999 г., с. 59 и Sch. 3, который был ответом на Сондерс против Великобритании, (1996) 23 EHRR 313 (ЕСПЧ). Текст
  6. ^ Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года, с. 38.
  7. ^ Р. против Гилберта, (1977) 66 Cr Приложение R 237 (CA).
  8. ^ Р. против Уэббера [2004] УКХЛ 1 в пункте 15, [2004] 1 Cr App R 40, [2004] 1 CrAppR 40, [2004] 1 WLR 404, [2004] 1 Все ER 770 (22 января 2004 г.)
  9. ^ Р против Арджента [1996] EWCA Crim 1728, [1997] 2 Cr App R 27, [1997] Crim LR 449 (16 декабря 1996 г.)
  10. ^ Р. против Хора и Пирса [2004] EWCA Crim 784, [2005] 1 WLR 1804 (2 апреля 2004 г.)
  11. ^ Р против Бриззалари, Времена, 15 декабря 2003 г .; [2003] EWCA Crim 3080 (CA). .
  12. ^ Р против Беклза [2004] EWCA Crim 2766 в пункте 6 (12 ноября 2004 г.)
  13. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 16 октября 2007 г.. Получено 8 февраля 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  14. ^ Беклз против Великобритании [2002] ECHR 661 (8 октября 2002 г.), Европейский суд по правам человека
    Беклз против Великобритании (CA). Текст
  15. ^ Мюррей против Великобритании [1996] ECHR 3 в пункте 45, (1996) 22 EHRR 29, 22 EHRR 29 (8 февраля 1996 г.), Европейский суд по правам человека
    Мюррей против Великобритании, (1996) 22 EHRR 29, в параграфе 45 (ЕСПЧ 1973). Текст
  16. ^ Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года
  17. ^ Закон о дорожном движении 1988 г. (ок. 52)
  18. ^ "Закон о дорожном движении 1991 года". www.opsi.gov.uk. Получено 5 октября 2017.

дальнейшее чтение