WikiDer > SAS Institute Inc против World Programming Ltd - Википедия

SAS Institute Inc против World Programming Ltd
Европейский суд
Решено 2 мая 2012 г.
Номер дела	С-406/10

В Институт САС, создатели Система SAS подал иск против World Programming Limited, создатели Мировая система программирования (WPS) в ноябре 2009 года. Спор заключался в том, нарушила ли World Programming авторские права на продукты и руководства SAS Institute и использовала ли World Programming SAS Learning Edition для обратного проектирования системы SAS в нарушение условий ее использования.

Случай интересен тем, что у World Programming не было доступа к исходному коду института SAS, и поэтому суд рассмотрел существо иска о нарушении авторских прав только на основе наблюдения за функциональностью. Европейский комитет по взаимодействующим системам заявляет, что этот случай важен для индустрии программного обеспечения.^[1] Некоторые наблюдатели говорят, что дело так же важно, как и Borland против Lotus.

В Европейский суд постановил, что защита авторских прав не распространяется на функциональность программного обеспечения, используемый язык программирования и формат файлов данных, используемых программой. Он заявил, что нет нарушения авторских прав, когда компания, у которой нет доступа к исходному коду программы, изучает, наблюдает и тестирует эту программу для создания другой программы с той же функциональностью.^[2]

Высокий суд Англии и Уэльса

23 июля 2010 г. судья Арнольд в Высокий суд Англии и Уэльса направил ряд вопросов в Суд Европейского Союза (CJEU), но выразил свои первоначальные взгляды на основные претензии в следующих замечаниях в первоначальном решении ([2010] EWHC 1829 (Ch, [2011] RPC 1) .^[3]

1. Согласно его предпочтительной интерпретации статьи 5 (3), использование WPL Learning Edition находится в рамках статьи 5 (3), и в той мере, в которой условия лицензии не допускают этого, они являются недействительными, в результате чего ни один из WPL не имеет юридической силы. обжалуемые действия являлись нарушением контракта или нарушением авторских прав, за исключением, возможно, одного (см. пункты 313–315 первоначального решения).

2 WPL нарушила авторские права в Руководствах SAS, существенно воспроизведя их в Руководстве WPL (см. Пункты 317–319 первоначального судебного решения).

3 WPL не нарушила авторские права на Руководства SAS, выпустив Руководства WPS (см. Параграфы 320-329 первоначального решения).

4 При условии, что интерпретация Pumfrey J статьи 1 (2) Директивы по программному обеспечению (от Navitaire v Easyjet [2004]) был правильным, WPL не нарушала авторские права SAS Institute на Компоненты SAS, создавая WPS (см. Параграфы 245-250 первоначального решения).

Судья Арнольд процитировал (в параграфе 56) из "Язык SAS"статья Википедия (по состоянию на 25 апреля 2010 г.) в поддержку своего мнения о том, что SAS является «языком программирования» (и, следовательно, не защищен Директивой по программному обеспечению):

"SAS можно рассматривать как общий язык программирования, хотя он в значительной степени служит базой данных. язык программирования и язык с широким спектром специализированных аналитических и графических процедур."

Во-первых, решение подтверждает то, что WPL всегда признавала, а именно то, что она использовала руководства SAS для имитации функциональности системы SAS в WPS. Во-вторых, это показывает, что в некоторой степени WPL воспроизвел аспекты руководств SAS, выходящие за рамки того, что было строго необходимо для того, чтобы WPS имитировал функции системы SAS. Чего он не показывает, так это воспроизведения исходного кода SAS с помощью WPS, выходящего за рамки воспроизведения его функциональных возможностей. Авторы руководств WPL не копировали напрямую из Руководств SAS в том смысле, что при написании Руководства WPS перед ними было открыто одно из Руководств SAS и намеренно либо транскрибировалось, либо перефразируя формулировка. Следует ожидать значительной степени сходства как по содержанию, так и по языку между записями Руководства SAS и записями Руководства WPS, учитывая, что они описывают идентичные функции. Степень сходства в языке выходит за рамки того, что связано с описанием идентичных функций.

Судья Арнольд ответил на определенные вопросы^[4] в CJEU. После того, как CJEU вынес свое решение позже в 2012 году, судья Арнольд в Высоком суде вынес свое окончательное решение.^[5] 25 января 2013 г., в результате чего был сделан вывод (как кратко изложено в окончательном заключении судебного решения):

«82. По причинам, указанным выше, я отклоняю все претензии SAS Institute, за исключением его претензии в отношении Руководства по WPS. Эта претензия удовлетворяется в той степени, которая указана в моем первом решении, но не далее».^[6]

Справка Суда Европейского Союза

Высокий суд передал несколько вопросов толкования Директива по компьютерным программам и Директива информационного общества в Суд Европейского Союза в соответствии с предварительное решение процедура. Генеральный прокурор Ив Бот дал свое заключение 29 ноября 2011 года.^[7] Полное решение было вынесено Европейским судом 2 мая 2012 года.^[8] Он в значительной степени согласился с мнением Генерального прокурора, согласно которому ни функциональные возможности компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерной программе для использования определенных ее функций, не защищены авторским правом.^[9]

Суд пришел к выводу, что:

1. Статью 1 (2) Директивы по компьютерным программам (Директива Совета 91/250 / EEC от 14 мая 1991 г.) следует интерпретировать как означающую, что ни функциональность компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерная программа для использования определенных ее функций представляет собой форму выражения этой программы и, как таковая, не защищена авторским правом на компьютерные программы для целей этой директивы.

2. Статью 5 (3) Директивы о компьютерных программах следует толковать как означающую, что лицо, получившее копию компьютерной программы по лицензии, имеет право без разрешения владельца авторских прав наблюдать, изучать или проверить функционирование этой программы, чтобы определить идеи и принципы, лежащие в основе любого элемента программы, в случае, если это лицо выполняет действия, предусмотренные этой лицензией, а также действия по загрузке и запуску, необходимые для использования компьютерной программы, и при условии, что это лицо не нарушает исключительные права владельца авторских прав на эту программу.

3. Статью 2 (а) Директивы об информационном обществе (Директива 2001/29 / ЕС Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г.) следует интерпретировать как означающую, что воспроизведение в компьютерной программе или руководстве пользователя для эта программа, некоторые элементы, описанные в руководстве пользователя для другой компьютерной программы, защищенной авторским правом, могут представлять собой нарушение авторских прав в последнем руководстве, если - это вопрос, который должен установить национальный суд, - что воспроизведение является выражением интеллектуальное творение автора руководства пользователя к программе для ЭВМ, защищенной авторским правом.

Дело было возвращено в Высокий суд Англии и Уэльса, который вынес свое окончательное решение.^[10] 25 января 2013 г. о применении выводов СЕС к конкретным фактам этого дела.

Судебный процесс в США (первичная подача)

Первоначальное дело США, поданное SAS Institute против WPS, было отклонено

SAS INSTITUTE INC., Истец, против WORLD PROGRAMMING LIMITED, ответчик.

В ходе брифинга стороны вынесли на рассмотрение суда ряд интересных и сложных вопросов права. Но, рассмотрев убедительные аргументы адвокатов обеих сторон, суд не может сделать вывод, что он явно допустил ошибку, отклонив это действие по причине неудобств. Таким образом, и по причинам, более конкретно изложенным выше, ходатайство истца об изменении или дополнении судебного решения в соответствии с Правилом 59 (e) (DE № 53) ОТКАЗАНО.

ТАК ЗАКАЗАНО, 22 июня 2011 года.^[11]

Судебный процесс в США (последующая подача)

Последующее дело США, поданное SAS Institute против WPL, было выиграно SAS. После трехнедельного судебного разбирательства, завершившегося 9 октября 2015 года, присяжные федерального суда присудили SAS 79,1 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб после утроения. Жюри постановило, что WPL использовала несправедливую и обманчивую торговую практику, в частности, что она исказила свои намерения, чтобы получить лицензию на программное обеспечение,^[12] и нарушил предоставленный контракт, который разрешал только некоммерческое использование, и что он нарушил авторские права на свое руководство, скопировав его части в свое собственное руководство. Однако судья Фланаган вынес решение против SAS в порядке упрощенного судопроизводства о том, что WPL нарушила авторские права на программное обеспечение SAS. WPL объявила о намерении подать апелляцию.^{[13][14][15][16]}

Подразумеваемое

Дело Великобритании ограничивало аспекты компьютерных программ, подпадающих под защиту авторских прав, и впоследствии было процитировано в случае Корпорация Oracleиск против Google над последним использованием Java в Android.^[17]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Окончательное решение Высокого суда
• Первоначальное решение Высокого суда
• Решение Европейского суда