WikiDer > Стовалл против Денно

Stovall v. Denno
Стовалл против Денно
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 февраля 1967 г.
Решено 12 июня 1967 г.
Полное название делаТеодор Стовалл против Уилфреда Денно, надзиратель
Цитаты388 НАС. 293 (более)
87 S. Ct. 1967; 18 Вел. 2d 1199
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден; подтверждено, Апелляционный суд Нью-Йорка, 13 N.Y.2d 1094 (1963); ходатайство habeas corpus отклонено, 355 F.2d 731 (2d Cir. 1966); сертификат предоставлен, 384 НАС. 1000 (1966).
Держа
Досудебная идентификация, сделанная в отсутствие адвоката, но не нарушающая Шестую поправку, должна быть исключена, если она является настолько излишне наводящей, что нарушает надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
СовпадениеУайт, к которому присоединился Харлан, Стюарт
НесогласиеДуглас
НесогласиеFortas
НесогласиеЧернить
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI, Конст. США исправлять. XIV

Стовалл против Денно, 388 U.S. 293 (1967), дело было разрешено Верховный суд США который постановил, что досудебная идентификация не предусмотрена Шестая поправка право на совет следует исключить, если он был настолько излишне внушающим, что нарушал из-за процесса.[1]

Фактические данные

Доктор Пол Берендт был зарезан 23 августа 1961 года. Жена доктора Берендта была ранена в результате нападения. Рубашка и ключи, оставленные на месте происшествия, привели к аресту Теодора Стовалла 24 августа 1961 года. После того, как миссис Берендт перенесла операцию, Стовалл был доставлен в ее больничную палату во второй половине дня 25 августа 1961 года. Стовалл еще не назначили адвокатом. Миссис Берендт опознала Стовалл как нападавшего. Стовалл был осужден и приговорен к смертной казни.[2] Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил обвинительный приговор Стоваллу.[3]

Стовалл подал прошение хабеас корпус, утверждая, что были нарушены его права на Пятую, Шестую и Четырнадцатую поправки. Южный округ Нью-Йорка отклонил его ходатайство, и Стовалл подал апелляцию в Второй контур. Коллегия из трех судей отменила обвинительный приговор Стовалл на том основании, что опознание г-жи Берендт было произведено в нарушение права Стовалла на адвоката по Шестой поправке. Второй округ повторно рассмотрел дело в полном объеме и подтвердил отклонение окружным судом ходатайства Стовалла.[4] Верховный суд предоставил certiorari.[5]

Решение

Мнение большинства

Stovall было принято решение в тот же день, что и Соединенные Штаты против Уэйда и Гилберт против Калифорнии, два дела, касающихся права Шестой поправки на адвоката на досудебных стадиях. Суд отметил, что правило Уэйд, где отсутствие адвоката в очереди после предъявления обвинения было сочтено нарушением Шестой поправки, потребует установления нарушения Шестой поправки в данном случае. Однако Суд постановил, что правило Уэйд не должны применяться задним числом. Суд отметил, что полицейские управления полагались на судебную практику Шестой поправки, как и раньше. Уэйди что отсутствие адвоката при установлении личности не поставило под угрозу право Стовалла на справедливое судебное разбирательство достаточно серьезно, чтобы оправдать обратное применение.[6]

Даже без применения Уэйд Правило, Стовалл мог бы победить, если бы он смог доказать, что его права на надлежащую правовую процедуру согласно Четырнадцатой поправке были нарушены. Проверка надлежащей правовой процедуры, описанная Судом, заключалась в том, что Стовалл мог превалировать, если процедура идентификации была «настолько излишне наводящей на размышления и способствующей непоправимой ошибочной идентификации, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре».[7] Суд постановил, что процедура опознания, хотя и наводящая на размышления, была необходима из-за травмированного состояния г-жи Берендт, и подтвердил обвинительный приговор Стовалл.[7]

Частичное несогласие Дугласа

Судья Дуглас выразил несогласие с отказом Суда ретроактивно применить правило Уэйд найти нарушение Шестой поправки.[8]

Несогласие Фортаса

Судья Фортас утверждал, что установление личности Стовалла было нарушением процессуальных прав и что дело должно быть отменено и возвращено на новое место. Fortas не подошел бы к вопросу об обратном применении Уэйд.[9]

Частичное согласие белых

Судья Уайт, к которому присоединились судьи Харлан и Стюарт, написали отдельно, чтобы подчеркнуть, что нарушения Шестой поправки не было.[10]

Несогласие черных

Судья Блэк выразил несогласие с отказом Суда применить обратную силу Уэйд. Блэк также не согласился с постановлением Суда о том, что ответчик может оспорить свой приговор с соблюдением надлежащей правовой процедуры при отсутствии нарушения конкретной Поправки. Блэк развернулся и вернулся, чтобы определить, было ли допущение состава без адвоката безобидной ошибкой.[11]

Последующая история

Проведение Stovall который отказался применить правило Уэйд задним числом было отменено в Гриффит против Кентукки.[12]

Влияние

До его отмены в Гриффит, Stovall, вместе с корпусом Линклеттер против Уокера, установил трехфакторный тест для определения того, следует ли применять закон с обратной силой, который проверял цель, надежность и последствия. Юристы, судьи и ученые разработали правила, основанные на Linkletter / Stovall испытание для поощрения предсказуемости и справедливости при ретроактивном применении новых прецедентов.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Р. А. Аллен, Дж. Л. Хоффман, Д. А. Ливингстон и У. Дж. Стунц. Комплексное уголовное судопроизводство, второе издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк: 2005, стр. 257-58
  2. ^ Стовалл против Денно, 388 НАС. 293, 294-95 (1967).
  3. ^ Люди против Стовалла, 13 Нью-Йорк, 2 день 1094 (1963)
  4. ^ США экс отн. Стовалл против Денно, 355 F.2d 731 (2d Cir. 1966).
  5. ^ Стовалл против Денно, 384 НАС. 1000 (1966).
  6. ^ Stovall, 388 U.S. at 296-301.
  7. ^ а б Stovall, 388 США по адресу 302.
  8. ^ Stovall, 388 U.S. at 303 (Дуглас, Дж., Частично несогласный)
  9. ^ Stovall, 388 U.S. at 303 (Fortas, J., dissenting).
  10. ^ Stovall, 388 U.S. at 303 (White, J., частично согласен).
  11. ^ Stovall, 388 U.S. at 305-06 (Блэк, Дж., Несогласный).
  12. ^ Гриффит против Кентукки, 479 НАС. 314, 327 (1987).
  13. ^ Джон Бернард Корр. Обратная сила: исследование доктрины Верховного суда "в том виде, в каком она применяется" (1983). Публикации факультета. Документ 840.


внешняя ссылка