WikiDer > Повестка в суд

А повестка в суд это вызов в суд явиться и дать устные показания для использования на слушании или суде. Использование судебного приказа для целей убедительных свидетельских показаний зародилось в церковных судах в средние века, особенно в Англии. Использование судебной повестки в суд постепенно стало применяться другими судами в Англии и на европейском континенте.

История

До Четвертый Латеранский собор, испытание тяжелым испытанием было нормой.

Повестка в суд развивалась как творческое письмо, «судебная повестка», от Суд канцелярии. Разного рода судебные иски составляли существенную часть судебного разбирательства. Основная функция писания в XIII и XIV веках заключалась в передаче приказов короля его офицерам и слугам. Не имело значения, каков мог быть характер этих команд. В Реестр претензий показывает, что большое количество постановлений носит административный характер в отличие от судебных. Эти бывшие судебные приказы получили название прерогативные предписания в 17-18 вв. Прерогативные судебные приказы, сохранившиеся в современном законодательстве, являются приказ мандама и судебный приказ. Средневековый судебный запрет сыграл важную роль в конфликте между церковью и государством в Англии. Судебный приказ использовался также в адмиралтейских и местных судах. В законодательстве США он сохранился в относительной безвестности. Судебная повестка начала прилагаться к широкому спектру судебных приказов в 14 веке. Это было изобретение Суд справедливости, которые были частью Канцелярия. Таким образом, "повестка в суд" была продуктом церковные суды в Англии. Самым распространенным писанием этой эпохи было Praecipe quod reddat («Вам велено вернуть [незаконно присвоенный товар или землю]»). К ним часто добавляли фразу sub poena («под штрафом»).

Папа Иннокентий III косвенно несет ответственность за использование повестки в суд, когда испытание было объявлено вне закона Четвертый Латеранский собор

Разработка судебной повестки в суд тесно связана с изобретением из-за процесса, который медленно заменил испытание суровым испытанием. Институт суд присяжных потребовали заслушивания доказательств. Это, в свою очередь, привело к необходимости в надежном методе принуждения свидетелей к явке и даче показаний. Судебная повестка стала стандартным методом привлечения свидетелей. После Четвертый Латеранский собор проводился в 1215 году (под наблюдением Папа Иннокентий III который был в зените папской власти), и, основываясь на латинском толковании естественного морального закона, все формы испытание суровым испытанием или же испытание битвой были объявлены вне закона церковными судами. Еще большее значение для английского права имело то обстоятельство, что духовенству было запрещено благословлять суд посредством суровых испытаний в судах гражданского и общего права. Это привело к резкому прекращению практики судебного разбирательства в Англии. Испытание битвой, которое позже превратилось в метод сведения счетов на дуэлях, было менее затронуто. Они никогда не получали и не нуждались в благословении Церкви. Они никогда не были частью латинского или римского права, но преобладали в кельтской и саксонской культурах. Испытание через испытания всегда воспринималось латинскими юристами и интеллигенцией со скептицизмом и снисходительностью. Испытание битвой, ради чести, имело давнюю и гордую традицию в Риме и оставалось известным в римских землях. Это было запрещено церковными судами на континенте. Те, кто хотел на дуэль, просто проигнорировали запрет.

Вслед за Четвертым Латеранским собором суды по гражданскому и общему праву быстро перешли к запрету судебного разбирательства через испытание и судебного разбирательства путем боя. Внедрение оказалось сложнее. Что займет их место? Выбор романа был проверен жюри. Во многих местах это изменение было воспринято как радикальное и вызвало большие сомнения в его эффективности. Многие английские суды и общественность в целом неохотно принимали присяжных в большом масштабе. Люди привыкли к системе, в которой решения принимаются по результатам дуэлей или испытаний. Система жюри время от времени появлялась в Англии время от времени, в том числе, но не ограничиваясь: Danelaw и Саксы. Даже в этом случае присяжные никогда не преобладали. Жюри оставалось местным и малоизвестным явлением. Обычно считалось, что воля Бога проявляется в исходе битвы или испытания. Тот факт, что судья увидит результат испытания и объявит «Божье решение», мало повлиял на обоснованность процедуры. Жюри было другим. Он не представлял Бога, и его двенадцать или более членов, скорее всего, не смогли дать решение Бога.

Дела, у которых не было разрешения, как и сегодня, публика могла легко высмеять, если бы решение присяжных было безрезультатным, не соответствовало всем фактам или эмоциям населения. Испытания или битвы помогли избежать этих проблем. Результат в сложных случаях почти всегда был очевиден. Судьи избавились от сложных решений.

1215 год был также годом Magna Carta. Среди прочего, это ограничивало Суды Эйра. Это были окружные дворы короля, которых искренне боялись и ненавидели. У них была репутация властных и злых. Считалось, что во дворах Эйра мало пощады. Magna Carta ограничили Дворы Эйра посещением одного и того же места раз в семь лет.^{[1][2][3][4][5][6]}

Процедура по векселям в Эйре и векселям в канцелярии

Неизбежно возникает вопрос: возникла ли повестка в суд в суде Эйра или в суде канцелярии? В обоих судах имелись судебные приказы примерно одинакового характера. Счета (судебные иски) были методом, с помощью которого сторона в судебном процессе могла рассказать о своей истории в судах Англии 13 и 14 веков. Поскольку часто возникали новые модели фактов, появилась тенденция творчески подходить к написанию законопроектов и судебных приказов. Против этой новинки была резкая реакция, желающая свести количество судебных приказов к минимуму. Пример виден со времен Эдуард II Англии: в 1310–1311 гг. Джон Соке, истец, лично представший перед Общей скамьей, воскликнул в большом разочаровании: «Ради бога, могу ли я получить судебный приказ о раскрытии этого мошенничества?» Судья Стэнтон ответил: «Сделайте свой счет, и вы получите то, что разрешит суд».^[7] Это демонстрирует большую гибкость написания судебных приказов, чтобы соответствовать меняющимся фактическим ситуациям, поскольку они менялись от случая к случаю. В то время истец, подавший в суд по векселю, не имел права отклонить его из-за недостатков в форме векселя при условии, что в нем содержалась внятная и последовательная история.

В порядке процедуры судья допросит истца, чтобы выяснить причину жалобы. Как только это будет выполнено, последующее производство по законопроекту будет осуществляться, как если бы существовал законный приказ. К 15 веку законопроект, как правило, требовал выдачи повестки в суд для обеспечения явки и допроса подсудимого. Внизу счета были названы обещания привлечь к ответственности. Они были похожи на векселя, выставленные судом Эйра. Эти повестки в суд Канцелярия на момент Генрих VI Англии требовалось приложить залог. Статут в то время запрещал выдачу судебной повестки до тех пор, пока истец не найдет поручителей для возмещения убытков ответчика, если он не выиграет дело по его делу. Когда ответчик явился, и истец и его свидетели, и ответчик, и все свидетели, которых он мог представить, были допрошены канцлером. Предоставление документов можно потребовать через повестка в суд duces tecum. Было высказано предположение, что судебная повестка была очень похожа на законопроект Эйра. Однако, по мнению профессора Адамса, Сэр Фредерик Поллок, третий баронет и профессор Повик, ошибочно полагать, что повестка в суд исходила из Билля Эйра. Оно пришло из канцелярии.

Источник слова «приказ» или «повестка в суд» неоднозначен. В Статут Вестминстера II (1285) по разделу in consimili casu (в аналогичном случае) попытался ограничить количество предъявляемых требований.^{[8][9][10][11]}

Развитие до судебной повестки

После быстрой отмены судебного разбирательства новым подходом был вызов присяжных для рассмотрения дела. Некоторые ситуации не были сложными. Например, с 1221 года это дело Томаса де ла Эте. Большое жюри представило ему обвинительный акт в том, что он был сообщником печально известного уголовника по имени Хоу Голайтли. Томас отказался представить себя в стране (принять суд присяжных). Несмотря на этот отказ, суд отказал ему в проведении какого-либо судебного разбирательства, но, осознавая серьезность ситуации, он собрал внушительное жюри из двадцати четырех рыцарей. Они признали Томаса виновным, и поэтому он был повешен. В это время даже злодей, отказавшийся от суда присяжных, мог иметь жюри из двадцати четырех рыцарей.^[1]

Такой большой и выдающийся суд присяжных, состоящий из двадцати четырех рыцарей, показывает опасения суда по поводу лишения человека его права на суд путем тяжелых испытаний. Другой пример относится к тому же 1221 году. В обвинительном заключении указано, что в сарае Уильяма была обнаружена туша украденной коровы. Уильям не предъявлял претензий к какому-либо конкретному суду. Он утверждал, что корова была помещена туда его господином, чтобы последний мог получить свою землю в качестве вымогать за тяжкое преступление. Сержант, арестовавший Уильяма, заявил, что жена лорда организовала его арест. В таком случае суд просто запросил у обвинителей дополнительную информацию. Они рассказали всю историю; Суд оправдал Вильгельма, а лорда отправили в тюрьму.^[1]

Джон Фортескью (судья) дает представление о судах присяжных в современной форме.

В данном случае суд быстро раскрыл заговор и потребовал подтверждения.^[1] Но как быть со случаями, когда факты не были ясны или решение было трудным? Именно они создавали самые серьезные трудности с судом присяжных после отмены суда через испытание. По требованию общего суда Эйра было легко собрать тысячу или более присяжных, которых можно было допросить и объявить заключенного виновным или нет. Если судебное разбирательство инициировалось после доставки и вынесения обвинительного заключения из тюрьмы перед непрофессиональным судьей, большинство заключенных были вынуждены отдать себя на милость суда присяжных и отказаться от своего древнего права на испытание суровыми испытаниями. Если они откажутся от суда присяжных, у них не останется другого выхода, кроме как держать их в тюрьме, пока они не передумают.

В этих условиях жюри стало новой формой испытания. Судьи в сложных случаях перестали быть инквизиторами, а просто приходили принимать вердикт присяжных. Обвиняемый был признан либо «виновным», либо «невиновным». Вскоре этот результат был принят с таким же небольшим сомнением, как результат горячего железа или холодной воды был принят поколением раньше. Поначалу не было принуждения считать действия присяжных более рациональными, чем суровые испытания. Это испытание показало, что в этом вопросе суд Божий. Вердикт присяжных, хотя и не обязательно совпадал с волей Бога, тем не менее, был непостижим. Примерно через поколение после 1215 года система присяжных начала рационализироваться и рассматриваться как судебный орган.

Брактон (около 1250 г.), казалось, довольно доволен жюри как институтом. Другие писатели-современники были явно недовольны жюри. Зеркало судей^[12] содержит жестокие нападения на систему присяжных с 1290 года. В тех частях Франции, где система присяжных одновременно укоренилась, возникли огромные протесты против нее, как от репрессивной.^[13]

С момента Эдуард I Англии Впоследствии функция жюри медленно определялась в судебном порядке. Вопросы права отделяются от вопросов фактов. Аргументы сводились к таким вопросам, как: достаточно ли решения присяжных 11: 1 для признания виновным в преступлении?

В 1468 г. Сэр Джон Фортескью дает представление о суде присяжных, созвучное современной форме. В состав жюри вошли двенадцать человек, которые могли быть непредубежденными. Свидетели допрошены под присягой. Стороны или их адвокаты представляли присяжным факты и доказательства. Спустя столетие Сэр Томас Смит дает наглядный отчет о суде присяжных с допросом, перекрестным допросом, и все это перед судьей и присяжными.^[13]

Проблема поддержания и другие коррупции системы жюри

Вскоре после учреждения системы присяжных с сопутствующим ей сбором доказательств, основанных на показаниях свидетелей, проблема поддержание развитый. Практика содержания была в том, что свидетели выступали для дачи показаний в суде без приглашения. Часто это были друзья или члены семьи из лучших побуждений, которые хотели участвовать или помочь повлиять на приговор суда. Статут Вестминстера I (1275 г.) имел пятьдесят одну главу. Один из них касался технического обслуживания.^[14]

Раннее жюри могло состоять из двадцати четырех рыцарей. Позже обслуживание и коррупция стали проблематичными.

Имеются многочисленные ссылки, указывающие на то, что помимо юристов и адвокатов появился класс профессиональных свидетелей, которых можно было купить для дачи показаний в суде присяжных. Была предпринята попытка положить конец этой практике, наказав целые категории профессиональных свидетелей, например сержанты.^[15][16][17]

Сэр Джон Фортескью придерживался мнения, что любого, кто явился добровольцем для дачи показаний по делу, следует судить о содержании, так как ему следовало дождаться выдачи судебного приказа.^[18]

Сэр Томас Смит прокомментировал, что система присяжных во времена Елизаветы не могла существовать без возможности требовать дачи показаний с помощью судебной повестки.^[18][19] В то время техническое обслуживание рассматривалось как главное зло правовой системы. Политические песни того времени вызвали проблему: "At Westminster halle (Legis sunt valde scientes); Тем не менее, для hem alle (Ibi vincuntur jura Potentes ...); Его собственная причина многих людей (Nunc judicual et moderatur); Закон помогает не чем (Ergo lex evacuatur) ".^[20]

Строгость, с которой суды истолковывали законы против содержания, была выражением осуждения общего права. Но в целом порицание оказалось безрезультатным. К пятнадцатому веку закон стал коррумпированным и стал лишь еще одним оружием, наряду с физическим насилием, для беспринципных добиваться своих целей. В 1450 году Кейд провозгласил: «Закон служит ничему в те дни, но для того, чтобы поступать неправильно, ибо ничто не ускоряется, кроме как ложные материи по цвету закона для смирения, страха и благосклонности».^[21] В те дни лжесвидетельство не считалось преступлением. Техническое обслуживание вместе с пышность, явившись вооруженным перед судьей закона, ливреи, подделка документов и другие коррупционные воздействия были запрещены Эдуард III Англии.

Пример коррупции можно увидеть в деле 1445 года с Яникохтом де Галесом, который был заключен в тюрьму, пока не заплатил 388 фунтов стерлингов, причитающихся Роберту Ширборну, торговцу тканями из Лондона. Janycoght обеспечил свидетеля по содержанию, Джорджа Гренелаве, который обвинил его в воровстве. Идея заключалась в том, что Яныкохт будет признан виновным в воровстве, приговорен к тюремному заключению во Флит, а затем освобожден из-за обязательств перед ним надзирателями этой тюрьмы. Таким образом он избежит долгов Ширборн. Выяснилось, что жалобу сфабриковал Гренелау.^[22]

Злоупотребления были безудержными. Повышение строгости в отношении всех видов коррупции на суде присяжных заставило многих отказаться от дачи показаний. Судебная повестка стала необходимым ответом на эту проблему.

Две конкурирующие судебные системы в средневековой Англии

Суд справедливости вырос из Суд канцелярии, которые контролировались церковью. В этих институтах высказывались опасения, что закон должен соответствовать естественному нравственному закону. Главной проблемой было справедливое правосудие или «равенство». Это не всегда наблюдалось в судах общего права, которые были более прагматичными и занимались в основном земельным правом и наследством.

Испытание за битвой было практикой, которую трудно было контролировать с помощью закона.

До Позднее средневековье Современникам не было очевидно, что в Англии будут или могут быть две разные и конкурирующие правовые системы, одна из которых является общим правом, а другая - справедливым. Однако они знали о конфликтующих судах. Возник конфликт юрисдикции. Были многочисленные жалобы на превышение полномочий различными органами. Акции росли в желании иметь дело с де-факто недостатки судов общего права, и не обращал внимания на доктринальные различия. Часто истец, который был недоволен результатом в суде общего права, возвращал дело в Equity или Chancery. Эти последние суды видели свою роль в качестве «уравнителей»: в социальном, юридическом, экономическом плане. В этой должности и поощряется Римское право традиций, они всегда творчески подходили к составлению новых судебных постановлений, которые нельзя было найти в судах общего права. Именно в этом духе судья Берревик в 1302 году приказал доставить младенца в суд с повесткой в ​​суд: "под страхом (неустойки) 100 фунтыНо есть свидетельства того, что «угроза наказания» была связана с судебными приказами, которые правительство использовало для принуждения к поведению еще в 1232 году. К 1350 году судебное свидетельство о причинении вреда («судебный приказ по определенным причинам»), начал регулярно прилагать пункт повестки дня. Приказ Quibusdam certis de causis ему как минимум 1346 год, и к нему прилагалась повестка в суд. Серьезным возражением, которое обычные юристы выдвигали против исков в такой форме, было то, что они не указали причину вызова. В судах общего права стало обычным явлением, что лицо не может быть принуждено к явке без уведомления о причинах явки. В ранних повестках не указывалась причина вызова. Возражения в парламенте стали громкими и частыми. С одной стороны, канцлерство полагало, что правонарушитель может участвовать в содержании, чтобы подготовить приговор перед тем, как предстать перед судом. С другой стороны, суды общего права сочли трудным внести поправки в представленный судебный приказ, и многие дела были проиграны из-за отсутствия правильного судебного приказа в начале дела.^[23]

Попытки ограничить повестку в суд

Списки средневековых английских парламентов содержат многочисленные петиции и действия, направленные против Совета и Канцелярии. Дух Magna Carta, а также на каком-то конкретном языке в нем было обещание, что справедливость в Англии для всех граждан и их собственности будет в судах общего права и нигде больше. В 1331 году эти прокламации были снова воспроизведены. В 1351 году они снова были прочитаны. Король должен был пообещать, что Совет не будет продолжать работу без предъявления обвинения процессуальных норм общего права по первоначальному приказу. Это было проигнорировано. В 1363 году приказ канцелярии был повторен законодательным собранием. Было объявлено, что оригинальных судебных приказов не существует. Эти заявления были неэффективными и игнорировались. В 1389 и 1394 годах последовало новое законодательство. В 1415 году повестка в суд была объявлена ​​поименно, как хитрость, изобретенная Джон Уолтем. Другой законодательный акт 1421 года вызвал повестку в суд без соблюдения надлежащей правовой процедуры. К этому времени Совет и Канцелярия были прочно установлены. Дальнейшее законодательство только поощряло эти учреждения.^[24]

Повестка в суд по общему определению в США

Для того чтобы суд имел право требовать явки и дачи показаний свидетеля в Федеральные суды США, или в судах различных штатов разыскиваемое лицо должно быть вызвано в суд.^[25]

Обязанность лица явиться в суд в качестве свидетеля обеспечивается судебной процедурой, в частности судебной повесткой в ​​суд, обычно называемой повесткой в ​​суд в США. Этот приказ или форма предписывает свидетелю явиться под страхом наказания для дачи показаний. Таким образом, повестка в суд - это механизм принуждения к явке свидетеля.^[26][27][28]

Повестка в суд обеспечивает право на очную ставку свидетелей в суде.

Суд не ошибся, отказавшись потребовать предъявления доказательства алиби защиты, когда защита утверждала, что свидетель был вызван в суд, но не было представлено никаких доказательств того, что свидетель был вызван в суд, и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свидетелю когда-либо была вручена повестка для дачи показаний.^[29]

В различных штатах есть законодательные положения, определяющие порядок выполнения и регулирования повесток в суд. Луизиана типична. Там суд сделал следующее заявление: «Закон предусматривает, что суд выдает повестки для обязательного явки свидетелей на слушания или судебные процессы по требованию государства или ответчика».^[30]

Один обвиняемый в совершении преступления имеет конституционное право на обязательную процедуру обеспечения явки свидетелей в его пользу.^[31]

Вызов в суд - это процесс от имени суда или судьи, влекущий за собой приказ, достойный санкции закона.^[32]

Повестка в суд называется мандатом, законно выданным за печатью суда его секретарем.^[33]

В общем, нормой является то, что секретарь суда выдает повестку в суд для предстоящего судебного разбирательства в том же суде.^[34]

Под Единые правила уголовного судопроизводства, клерк или, кто-либо, действующий в роли секретаря суда, под руководством мирового судьи выдает повестку в суд стороне, запрашивающей ее, которая заполняет бланки до ее вручения.^[35]

Реквизиты анкеты в США

В Соединенных Штатах форма повестки в суд может быть предписана законом штата или постановлением местного суда.^[36]

Повестка в суд требует, чтобы указанное в ней лицо явилось и явилось перед судом или мировым судьей в указанное время и в месте для дачи показаний в качестве свидетеля.^[36]

Под Единые правила уголовного судопроизводствав повестке должно быть указано название суда и название судебного разбирательства, если таковое имеется. Он должен командовать каждым человеком, которому поручено присутствовать и давать свидетельские показания. Необходимо указать время и место.^[35]

Правила, регулирующие гражданское и уголовное судопроизводство в федеральном суде, предусматривают вызов свидетелей в суд и определяют его форму и реквизиты.^[37][38]

Явка судебного приказа, задержанных и заключенных в качестве свидетелей

в Американец В системе существует фундаментальное право быть услышанным в соответствии с законом. Это определено в Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Необходимым условием надлежащей правовой процедуры является возможность быть услышанным в значимой форме перед форумом, который непредвзято относится к делу и готов выслушать доказательства. Должно быть предоставлено соответствующее уведомление и возможность встретиться со свидетелями противной стороны.

Как правило, независимо от требований закона, судебный приказ хабеас корпус ad testificandum под Американец закон может быть применен с целью высылки лица, содержащегося в тюрьме или тюрьме, чтобы дать ему возможность дать показания в качестве свидетеля. Выдача такого приказа остается на усмотрение суда или судебного должностного лица, имеющего право требовать явки свидетелей. В таких вопросах необходимо учитывать актуальность и существенность. Конституционное право обвиняемого на принудительный процесс для получения свидетелей не обязательно распространяется на принуждение к явке лица в тюрьму. Это право не нарушается законом, согласно которому право на вызов свидетеля, содержащегося в тюрьме, остается на усмотрение суда.^[39]

Закон о единообразном представлении заключенных в качестве свидетелей в уголовном процессе предусматривает в порядке взаимности между государством вызов заключенного в одном штате для дачи показаний в качестве свидетеля в другом. Это осуществляется посредством постановления суда, в котором указываются условия, а также определения и подтверждения того, что свидетель является существенным для продолжающегося уголовного разбирательства. Единообразный закон определяет "свидетеля" как человека, который содержится в пенитенциарном учреждении любого штата и чьи показания требуются в другом штате в рамках любого уголовного процесса или другого расследования, проводимого большое жюри или в любом уголовном процессе в суде.

Принуждение к явке в соответствии с законом

Ряд государств приняли Единый закон о защите свидетелей от несанкционированного участия в уголовном процессе чтобы суды могли путем добровольного сотрудничества обеспечивать явку свидетелей из других государств. Кооперативные государства должны были принять такое же законодательство, чтобы заключить взаимные соглашения о явке свидетелей. Закон также применяется к расследованиям с участием большого жюри.^[40]

Федеральное правило 4

Выдача судебного разбирательства, в том числе повестки, регулируется местными законодательными положениями и правилами суда. С ними следует проконсультироваться. Обычная процедура предусматривает выдачу повестки секретарем суда при подаче жалобы или ходатайства. В Федеральные правила гражданского судопроизводства предусматривает, что при подаче жалобы секретарь суда должен незамедлительно выпустить повестку и доставить повестку истцу или его адвокату, который отвечает за своевременное вручение повестки и копии жалобы. (FRCP 4) Федеральное правило не касается возможности рассмотрения иска, надлежащего места рассмотрения дела или юрисдикции суда. Правило предоставляет средства для вызова лично юрисдикция суда по гражданским искам и будет контролировать, если другие соответствующие законы или правила не содержат специальных положений для обслуживания процесса в других соответствующих статутах и ​​правилах. Правило 4 носит скорее процедурный, нежели материальный характер.^[41]

Уголовный процесс как уловка

Как правило, судебное разбирательство в отношении нерезидента будет отменено, если уголовное дело возбуждено против него недобросовестно или в качестве уловки или предлога для привлечения его к юрисдикции, чтобы обслужить его в рамках гражданского процесса.^[42][43]

Иммунитет от вызова в суд по гражданским делам

Как правило, свидетель, присутствующий на судебном процессе в государстве, отличном от его резиденция не имеет иммунитета или привилегии от службы гражданский процесс (вручение повестки по гражданскому делу, но не уголовное дело) находясь в таком состоянии. Обычно иммунитет предоставляется свидетелю, который добровольно явился для дачи показаний в пользу другого, но также было установлено, что на предоставление иммунитета не влияет тот факт, что явка свидетеля была произведена в соответствии с постановлением суда. На иммунитет не влияет доминирование свидетеля над корпоративным ответчиком, уже действующим, или потенциальная ответственность свидетеля как сообвиняемого. Свидетель, который явился в суд при исполнении своих служебных обязанностей, освобожден от участия в гражданском процессе, и не имеет значения, что его явка не была вызвана повесткой в ​​суд.^[44][45]

Вопреки общему правилу существовало мнение, что нерезидент свидетели не освобождаются от гражданского процесса. Многие суды поощряют свидетелей выступать добровольно и давать показания.^[46][47]

Иммунитет основан на теории о том, что суд должен быть беспрепятственным в достижении своих целей, и боязнь службы может привести к тому, что свидетели не явятся из-за боязни быть обслуживаемым в другом рассматриваемом гражданском деле.^[48]

Соблюдаются два общих правила:

1. «Правило единственной цели», когда на правило нельзя ссылаться, кроме случаев, когда единственная причина, по которой сторона находится в юрисдикции, - это присутствие в суде.
2. «Доктрина контролирующего разума», которая более либеральна и позволяет человеку свидетельствовать с большей свободой. Так называемый "длиннорукие статуты"имеют тенденцию в некоторой степени ослаблять иммунитет.^[48][49][50]

Различные «длиннорукие статуты» изменили ландшафт государственной службы в разных штатах. Например, иммунитет от государственной службы к свидетелям-нерезидентам больше не действует в Калифорнии после Сильверман против Верховного суда 203 Cal. Приложение. 3d 145 (Cal. Ct. App. 1988).

Полномочия по вызову в суд, определенные Федеральным законом об административной процедуре

После постановления Верховного суда США в Морган против Соединенных ШтатовФедеральный административный закон созрел для существенной реформы. Административное право значительно выросло в Франклин Делано Рузвельт администрации и реализации многочисленных агентств, созданных в соответствии с Новый договор. Решение Моргана ускорило изменение федеральной системы, которое считалось неадекватным в течение предыдущих тридцати пяти лет. В 1941 году Комитет генерального прокурора Соединенных Штатов представил свой окончательный отчет о федеральной административной процедуре. По итогам отчета Федеральная Закон об административном производстве 1946 г. (APA). Параллельный отчет под названием Отчет Бенджамина был издан в отношении административного судебного решения в штате Нью-Йорк в 1942 году. Федеральный закон об административных процедурах 1946 года требовал, чтобы слушания имели качества, определенные в §§ 553 и 554: На слушаниях, связанных с получением доказательств, председательствует:

1. Агенство
2. Один или несколько членов органа, в который входит агентство; и
3. Один или несколько экспертов по слуху, назначенных в соответствии с разделом 3105.

В соответствии с опубликованными правилами агентства и в пределах его полномочий работники, председательствующие на слушаниях, могут:

1. Приводить клятвы и подтверждения;
2. Проблема повестки в суд разрешено законом;
3. Выносить решения по предложениям доказательств и получать соответствующие доказательства;
4. Снимайте показания или снимайте показания, когда это будет служить целям правосудия;
5. Регулировать ход слуха;
6. Проводить конференции для решения или упрощения вопросов по соглашению сторон;
7. Устранение процедурных запросов или аналогичных вопросов;
8. Принимать или рекомендовать решения в соответствии с разделом 557 заголовка;
9. Создание стенограммы свидетельских показаний и вещественных доказательств вместе со всеми документами и запросами, поданными в ходе судебного разбирательства, составляет исключительную запись для принятия решения в соответствии с § 557 названия. После оплаты законно установленных расходов стенограмма должна быть предоставлена ​​заинтересованным сторонам. Когда решение агентства основывается на официальном уведомлении о существенном факте, не отраженном в доказательствах в протоколе, сторона имеет право по своевременному запросу получить возможность доказать обратное. За годы, прошедшие после вступления в силу Закона об административных правонарушениях, должности и должности должностных лиц, проводивших слушания, изменились на Судья по административным делам. Это было сделано Комиссия по государственной службе а не актом Конгресса.^[51][52] Это изменение, вероятно, важно для того, чтобы убедить орган в выдаче повесток в суд для выполнения административных процедур.

Из Федерального закона об административной процедуре, 5 U.S.C. § 555 (b): «Лицо, вынужденное лично явиться в агентство или его представитель, имеет право на сопровождение, представление и консультации со стороны адвоката или, если это разрешено агентством, другого квалифицированного представителя. Сторона имеет право на лично, либо через адвоката, либо вместе с ним на слушаниях агентства ".

В Мадера против Совета по образованию, 1967, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что административные слушания, которые соответствовали требованиям надлежащей правовой процедуры, должны допускать адвоката. В Пауэлл против Алабамы1938 г. Верховный суд постановил, что в уголовном процессе обвиняемому должен быть предоставлен защитник за государственный счет, если обвиняемый не может себе этого позволить. Не требуется, чтобы представительство на административных слушаниях оплачивалось за счет государственных средств. Некоторые слушания требуют, чтобы адвокат не мог участвовать, например, в обсуждении дела, а мог только консультировать клиента.

Когда применяется APA, слушание надлежащей правовой процедуры в агентстве должно проводиться под председательством главы агентства (или одного или нескольких членов комиссии или членов правления, если агентство является многопрофильным) или судьей по административным делам. APA заявляет, что положение, требующее заслушивания руководителей агентств судей по административным делам, «не отменяет проведение определенных занятий или разбирательств ... советами или другими сотрудниками или перед ними, специально предусмотренными или разработанными в соответствии с законом». Наиболее распространенное использование этого предложения - Служба иммиграции и натурализации.

Как правило, лицо, вызываемое в качестве свидетеля по повестке, выданной в соответствии с руководящими принципами APA, имеет право на представительство со стороны поверенного. Однако это не единообразно. Верховный суд постановил, что конституционное право на помощь адвоката в неуголовных следственных действиях отсутствует.^[53] Даже полное право на консультацию, данное APA, может не распространяться на все агентства. В Служба внутренних доходов и Комиссия по ценным бумагам и биржам стремились ограничить право лица, вызываемого в качестве свидетелей в следствие, привлекать адвокатов, выступающих в качестве защитников кого-либо еще на слушании. Суды неоднозначно отреагировали на такие попытки ограничить выбор адвоката. Одно дело гласит, что лицо, которое должно давать показания в налоговом расследовании, не имеет права на услуги адвоката, связанного с налогоплательщиком или нанятого им, ответственность которого расследуется.^[54]

Важные дела Верховного суда

Pennoyer v. Neff

В данном случае речь шла о ликвидации по решению суда участка земли, который был куплен Неффом. Нефф не был резидентом штата, в котором находилась эта земля. Приняв решение о продаже земли во исполнение судебного решения, суд не направил надлежащее уведомление Неффу, который проживал в другом штате. Служба не была лично. Верховный суд постановил, что продажа земли была незаконной, поскольку уведомление или повестка в суд не были вручены надлежащим образом. Нет личной юрисдикции над ответчиком, если только ответчику не вручен повестка в суд находясь физически в пределах штата, где находится суд, выдающий повестку в суд, и обладает юрисдикцией. Суд мог бы избежать этого, сначала создав судебный приказ о наложении ареста заморозить актив, представленный рассматриваемой землей квази в бэр или же в бэр, смысл вещь. Судебные повестки, отправленные через границы штата по вопросам судебного разбирательства квази в бэр или же в бэр были разрешены Верховным судом в Пеннойе.

Граннис против Ордина

В случае Граннис против Ордина, 234 США 385 (1914 г.) Верховный суд рассмотрел проблему неправильного написания имени в правильно оформленной и доставленной повестке через границы штата. Вопрос об адекватности обслуживания путем публикации и отправки повестки в иске о разделении в соответствии с местным законодательством в отношении конструктивного обслуживания нерезидентов с указанием ответчика и адресата стороны, «Альберта Гильфуса, правопреемника» и «Альберта Б. Гильфуса» ", удовлетворила требование из-за процесса пункт четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, наделяющий юрисдикцией, несмотря на неправильное употребление, вынесение судебного решения, имеющего обязательную силу для «Альберта Б. Гейлфуса, правопреемника» в отношении залогового права или права владения землей, если он не явился.

Верховный суд Миннесоты постановил, что неправильное написание имени Гильфус является нарушением надлежащей правовой процедуры. Ссылаясь на доктрину idem sonans (По-латыни «тот же звук»), они пришли к выводу, что Guilfuss будет произноситься иначе, чем Geilfuss. Верховный суд США отменил решение суда Миннесоты, установив, что доктрина idem sonans желая. Правильным средством правовой защиты от неправильного написания имени было личное появление Гейлфуса и просьба о помощи или умолять неправильное употребление названия. Это было надлежащее облегчение по общему праву. Тот факт, что инцидент произошел за границей штата, не имел значения.

Услуга также была надлежащей, так как рассматриваемая земля имела характер действия в бэр.

Интернэшнл Шу против Вашингтона

В этом случае Верховный суд попросили определить, сколько контактов корпорация с несколькими штатами должна иметь с данным государством, чтобы подать иск в этом штате. International Shoe была корпорацией, зарегистрированной в Делавэр, и используя свое основное место деятельности в Миссури. В нем было 11–13 продавцов в штате Вашингтон кто продавал там свою продукцию. International Shoe не уплатила налог, установленный штатом Вашингтон. Вашингтон подал в суд и уведомил International Shoe, направив уведомление одному из своих продавцов в штате Вашингтон. Он также уведомил International Shoe заказным письмом в своей штаб-квартире в Миссури. International Shoe оспаривала юрисдикцию штата Вашингтон над ней как "юридическим лицом". Проблема заключалась в следующем: какой уровень связи должен существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы на эту корпорацию был подан иск в этом штате? Мнение большинства было вынесено главным судьей. Харлан Фиск Стоун, который постановил, что четырнадцатая поправка требует, чтобы ответчик не мог предстать перед судом определенного штата, если только у этого лица нет «минимальных контактов ... так, чтобы поддержание иска не нарушало традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии. «В данном случае юрисдикция была подходящей, потому что International Shoe Co. вела значительную деятельность в штате Вашингтон, пользовалась преимуществами и защитой штата Вашингтон благодаря возможности продавать там товары и имела доступ к судам Вашингтона для разрешения своих споры. В данном случае уместно было вручить уведомление.

Голдберг против Келли

В случае Голдберг против Келли, 397 США 254 (1970) 23 марта 1970 г. постановил, что Верховный суд рассмотрел вопрос о получении жителями города Нью-Йорка финансовой помощи по Помощь семьям с детьми-иждивенцами или Общую программу помощи на дому штата Нью-Йорк, которая возбудила иск, оспаривая адекватность процедур уведомления и слушания в связи с прекращением такой помощи. Трое судей Окружного суда США по Южному Нью-Йорку вынесли решение в пользу истцов. Ответчик подал апелляцию. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует предварительного определения слушание доказательств проводиться после прекращения выплаты государственной помощи. Процедуры, которым следовал Нью-Йорк, были конституционно неадекватными в том смысле, что они не позволяли получателям лично явиться с адвокатом или без него перед должностным лицом, которое окончательно решило сохранение права на участие, и не позволяли получателю представить доказательства этому должностному лицу в устной форме или выступить против или пересечь допросить свидетелей противной стороны. Социальные пособия являются предметом установленных законом прав для лиц, имеющих право на их получение, и их прекращение связано с действиями государства, которые закрепляют важные права, и надлежащая процессуальная процедура к прекращению выплаты социальных пособий.

Смотрите также

• Продолжение
• Генри Чарльз Ли
• Список латинских фраз
• Юрисдикция с длинной рукой
• Повестка в суд

Рекомендации

Примечания

Источники

• Адамс, Columbia Law Review, xvi, 98 [in re: Bill in Eyre and Bill in Chancery]
• Ковингтон Р. и др. "Дела и материалы по правовым методам", 1969, стр. 374 3t seq., Административное право
• Гансхоф, Ф. Л. "Право на урбанизацию на Фландрии", Revue d'Histoire, XIX. 388
• Грелевский, С. "La Reaction contre les ordalies en France", Париж, Imprimerie Nationale, 1898 г.
• Х. К. Ли, «Суеверие и сила», Филадельфия, 1866 г.
• Плакнетт, Т., "Краткая история общего права, пятое издание", Little, Brown and Co. 1956
• Плакнетт, T. Columbia Law Review, xxxi, at 792, ff. (Билл в Эйре и Билл в канцелярии)
• Обзор английской истории Поллока и Повика, xxx. 332 [in re: Bill in Erye and Bill in Chancery]
• Необходимые формы федеральной повестки в суд: Федеральные правила гражданского судопроизводства, Правило 45 (а), как указано в статье 28 Федеральной процедуры, L Ed. Процесс 65: 147, 65 при 148; Федеральные правила уголовного судопроизводства, Правило 17 (а), как обсуждается в 8 Федеральная процедура, L Ed, Уголовный процесс, 22: 245 и далее)
• Schwartz, B. et al. «Административное право», Aspen Law and Business, 2006 г.
• Вакандар, Э., "L'Eglise et les ordalies" (в "Etudes de crisitique et d'histoire Religieuse"), 1905 г.
• Единые правила уголовного судопроизводства 731 (а)
• Единое правило уголовного судопроизводства Правило 731 (а) [В отношении требуемой формы повестки в суд]
• 39 Фед. Рег. 16787 - «Уведомление об изменении титула, эксперты будут называться судьями по административным делам; на основании раздела 5, главы 1, Комиссия по государственной службе, часть 930; подраздел B - Федеральный регистр (8-17-72).

Американская юриспруденция

• 21 Am Jur 2-я статья 717 «Уголовного закона» о принуждении к явке в соответствии с законом.
• 21 Am Jur 2-й «Уголовный кодекс», статья 718
• 62 B Am Jur 2-й «Процесс», раздел 44-65 (Федеральное правило 4)
• 81 Am Jur 2nd "Свидетели", раздел 5 (повестка заключенного в другое судебное разбирательство)

Американские юридические отчеты

• 93 ALR 1285
• 130 ALR 323 (определение повестки в суд)
• 162 ALR 272
• 20 ALR 2-й 163, разделы 14–16
• 35 ALR 2-й 1353, раздел 3
• 84 ALR 2-й 421 раздел 3 [h]; Раздел 2–6
• 98 ALR 2-й 551, раздел 6
• 61 ALR 3-й 1288

Ссылка на прецедентное право

• Приложение Remy Sportswear, Inc. 16 разное 2-е 407, 183 Нью-Йорк 2-е 125
• Burger King против Рудзевича, 471 US 462, 1985
• Фишер против Marubeni Cotton Corp. (Калифорния, 8 мес.) 526 F 2-я 1338, 21 FR Serv 2-я 1148
• Граннис против Ордина, 34 SCR 779, 1914 г.
• Грин с. Отенасек, 267 мкр. 9, 296. А 2-й 597
• Голдберг против Келли 90 SCR 1011, 1970
• Холлидж против Крамплера, 63 Приложение DC 330, 72 F 2-й 381
• In re Groban 352 US 330 (1957)
• In re: Thaw (CA 3, Pa), 166 F 71 (повестка заключенного в другое судебное разбирательство)
• International Shoe против Вашингтона, 326 US 310 (1945)
• Ливингстон против Уайатта, 186 Нью-Йорк 383, 79 NE 330
• Мадера против Совета по образованию (186 F. 2nd 778 [2nd Circuit 1967], cert den 390 US 1028 [1968])
• Меренс против МакМахона, 334 Пн. 175, 66 SW 2-й 127, 93 ALR 1285
• Морган против США, 58 SCR 773, 82 L Ed. 1129 (1930)
• Pennoyer v. Neff 95 US 714
• Люди бывшие: Ливингстон против Уайатта, 186 NY 383, 79 NE 330
• Пауэлл против Алабамы 287 США 45 (1932 г.)
• Re Smith's Will, 175 Разное 688, 24 NYS 2nd 704
• Римар против МакКоуана (ЭД Мичиган) 374 F Supp. 1179
• Shapiro & Son Curtain Corp. v. Glass (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
• Сильверман против Верховного суда (2-й округ) 203 Cal App 3rd 145, 249 Cal Reporter 724
• Южно-Тихоокеанская железная дорога против Верховного суда округа Лос-Анджелес, 15 Cal 2nd 206, 100 P 2nd 302
• State v. Hogan, (La), 372, So 2nd 1211, апелляция после предварительного заключения (La) 404 So 2nd 488
• Стэтон против государства, штат Индиана, 428 NE, 2-й, 1203
• Торрас против Стрэдли 103 F Supp. 737, 739 9ND Ga) 1952 г.
• США против Blanton SD Fla 534 F Supp 295 Media L R 1106

внешняя ссылка

• Сила повестки в суд: последний остаток Пеннойера Вассерман, Р. 74 Минн Л. Rev. 37 (1989) [Прекрасное обсуждение повестки в суд и важных дел Пеннойер против Неффа и Интернэшнл Шу против Вашингтона, среди других интересных тем.]