WikiDer > Закон, которого никогда не было

The Law that Never Was
Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный · 16-я поправка
Установленный законом · Административный · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Закон, которого никогда не было: мошенничество с поправкой к 16-й поправке и подоходный налог с населения - это книга Уильяма Дж. Бенсона и Мартина Дж. «Рэда» Бекмана 1985 года, в которой утверждается, что Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, широко известный как подоходный налог поправка, никогда не была должным образом ратифицирован. В 2007 году и снова в 2009 году утверждения Бенсона были признаны мошенническими.

Фон

Под Статья V из Конституция США, поправка, предложенная Конгресс должны быть ратифицированы тремя четвертями состояния стать частью Конституции. Статья разрешает Конгрессу определять для каждой поправки, должна ли ратификация законодательная власть или конституционная конвенция в каждом штате; для Шестнадцатой поправки Конгресс определил ратификацию законодательными органами. В 1913 году - году, когда Шестнадцатая поправка была окончательно ратифицирована - в Союз входило 48 штатов, а это означало, что для вступления в силу поправки требовалась ратификация законодательными собраниями 36 штатов. В феврале 1913 г. государственный секретарь Филандер К. Нокс опубликовал прокламацию о том, что 38 штатов ратифицировали поправку. Согласно анализу Конгресса, по состоянию на 1992 год поправку ратифицировали 42 штата.[1]

Споры

До Бенсона аргумент «не ратификации» был представлен Джеймсом Вальтером Скоттом в деле 1975 г. Соединенные Штаты против Скотта, примерно через шестьдесят два года после ратификации. Аргумент Скотта был бесполезен; он был осужден за умышленное уклонение от подачи федеральной налоговой декларации за период с 1969 по 1972 год, и приговор был оставлен в силе Апелляционный суд США девятого округа.[2] В 1977 году в деле с участием протестующего против налогов по имени Боб Таммен окружной суд США отметил, что Таммен был связан с группой под названием «United Tax Action Patriots», которая придерживалась позиции, «что Шестнадцатая поправка была принята неправильно и, следовательно, недействительна ... . "Однако конкретный вопрос о действительности ратификации не был ни представлен, ни решен судом.[3]

В книге Уильяма Бенсона рассказывается, как в 1984 году, через девять лет после дела Скотта и семьдесят один год после объявления ратификации, Бенсон начал исследовательский проект по изучению процесса ратификации, отправившись в Национальный архив и столицы различных Новая Англия государства рассматривают документы, касающиеся ратификации Поправки.

Бенсон обнаружил различия в формулировке, пунктуации, заглавных буквах и множественном числе на языке Поправки, ратифицированной многими государствами. Он использовал изменения как часть основания для своего утверждения о том, что эти государства не ратифицировали Поправку должным образом. Бенсон также заявил, что нашел документы, свидетельствующие о том, что некоторые штаты, которые были признаны ратифицировавшими Поправку, никогда не голосовали за ее ратификацию или голосовали против ратификации. Бенсон утверждал, что ни один штат или только несколько штатов (по разным данным, это два или четыре штата) должным образом ратифицировали Поправку.

В своей книге Бенсон сделал следующие утверждения:

  • Семь штатов (Коннектикут, Флорида, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Юта, Вирджиния) не ратифицировали поправку, и о ней сообщалось как таковой.
  • Два штата (Кентукки и Теннесси) не ратифицировали поправку, но секретарь Нокс сообщил, что они ратифицировали.
  • Секретарь Нокс сообщил, что восемь штатов (Делавэр, Мичиган, Невада, Нью-Гэмпшир, Южная Дакота, Теннесси, Вермонт и Вайоминг) ратифицировали поправку, но в штатах фактически отсутствуют или неполные записи о процедурах ратификации или голосовании, и там нет окончательного подтверждения того, что они ратифицировали поправку или сообщили о ратификации Государственному секретарю.
  • Шесть штатов (Айдахо, Айова, Кентукки, Миннесота, Миссури, Вашингтон) действительно одобрили поправку, но губернатор или другое должностное лицо, которое в соответствии с конституциями их штатов должно было подписать закон, не подписали закон.
  • В двадцати пяти штатах (Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Джорджия, Айдахо, Иллинойс, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссисипи, Миссури, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Теннесси, Техас , Вермонт, Вашингтон, Западная Вирджиния и Вайоминг) законодательный орган нарушил положение конституции своего штата в процессе ратификации.
  • Двадцать девять штатов (Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Огайо, Оклахома, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Вермонт, Западная Вирджиния и Вайоминг) нарушили «закон штата» или процессуальные правила во время процесса ратификации.

Кроме того, Бенсон утверждал, что:

  • Двадцать два штата одобрили поправку, но с изменениями в формулировке, и неточная версия была принята в качестве подтверждения первоначальной версии.
  • Один штат одобрил поправку, но с вариациями в написании, и неточная версия была принята в качестве подтверждения оригинальной версии.
  • По крайней мере, двадцать шесть штатов одобрили поправку, но с изменениями в пунктуации, и неточная версия была принята в качестве подтверждения первоначальной версии.

Бенсон утверждал, что Законодательное собрание штата Оклахома изменило формулировку одобренной поправки так, чтобы она означала противоположность первоначальной поправки, представленной Конгрессом в штатах, но секретарь Нокс посчитал, что Оклахома одобрила поправку.

Бенсон также утверждал, в качестве примера нарушения государством своей собственной Конституции, законов или процедурных правил, утверждение, что Конституция штата Теннесси запрещает законодательному органу принимать меры по любой предложенной поправке к Конституции США, представленной Конгрессом, до тех пор, пока не наступит следующий штат. выборы в законодательные органы. По словам Бенсона, законодательный орган штата Теннесси отреагировал на предложенную 16-ю поправку в тот же месяц, когда она была получена (до любых новых выборов в законодательные органы штата).

Правовой статус требований Бенсона

Книга Бенсона была опубликована в 1985 году. Самыми ранними известными судебными делами, в которых упоминалась книга, были Соединенные Штаты против Дома[4] и Соединенные Штаты против Войтаса.[5] Бенсон дал безуспешные показания в жилой дом дело. В последнем случае подсудимый Уэйн Войтас безуспешно пытался использовать теорию Бенсона для отклонения его обвинения в непредставлении федеральной налоговой декларации. В деле судья постановил, что показания Бенсона неприемлемы, заявив, что:

[В] немногих делах, которым было поручено рассматривать вопросы, сравнимые с тем, которое сейчас передано в этот Суд, единообразно содержались вопросы о соответствии требованиям статьи V, относящиеся к исключительной компетенции Конгресса, а не судов - на языке, который стал характеризовать такие вопросы, они являются «политическими» (то есть необоснованными).

Войтас был осужден, приговорен к тюремному заключению и освобожден в августе 1986 года.[6]

Иск Бенсона также был отклонен Миллер против Соединенных Штатов.[7] Суд заявил: «Нам трудно понять, почему длинная и непрерывная цепочка дел, подтверждающих конституционность Шестнадцатой поправки в целом, Брушабер против Union Pacific Railroad Company ... и те, кто специально отвергает аргумент, выдвинутый в Закон, которого никогда не было, не убедили Миллера и его соотечественников искать более эффективный форум для трансляции их нападок на структуру федерального подоходного налога ». Затем суд наложил санкции на стороны за продвижение« явно легкомысленный" позиция.

Подобные «аргументы Шестнадцатой поправки» были единообразно отклонены судами в других делах, включая Соединенные Штаты против Томаса.[8] В Томас Суд, подтвердив обвинительный приговор Кеннета Л. Томаса в отношении налогов, сослался на книгу Бенсона и отметил, что ошибки, обнаруженные Бенсоном, уже были расследованы госсекретарем Ноксом на момент ратификации Шестнадцатой поправки и были определены как быть незначительным. (Видеть Конституционные аргументы протестующего против налогов.)

Аргументы о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована должным образом, также были отклонены. Сиск против комиссара;[9] США против Ситки;[10] и Соединенные Штаты против Штала.[11] Аргумент не ратификации также был признан юридически несерьезным в Браун против комиссара[12] и Лысяк против комиссара.[13]

Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса.[14]

Проблемы федерального подоходного налога Бенсона

В Соединенные Штаты против Бенсона,[15] В уголовном деле Бенсон сам выдвинул аргумент Шестнадцатой поправки, который был отклонен Апелляционным судом США по седьмому округу. На этом этапе дела его обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов и умышленное уклонение от подачи налоговой декларации был отменен по другим основаниям, и дело было возвращено в суд.

После повторного судебного разбирательства Бенсон был снова признан виновным в уклонении от уплаты налогов и умышленном отказе от подачи налоговых деклараций, и его приговор был оставлен без изменения после апелляции. Поведение, за которое он был осужден, повлекло за собой более 100 000 долларов дохода, которые он не сообщил в федеральных налоговых декларациях. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы и пяти годам условно.[16]

Бенсон продолжал продвигать свои взгляды. До начала 2008 года Бенсон включал на своем веб-сайте в кавычки словоблудие, которое он приписывал тексту решения Верховного суда США в Брушабер против Union Pacific Railroad, ранний случай интерпретации Поправки. Он процитировал суд, заявивший, что шестнадцатая поправка «не изменила конституционные ограничения, запрещающие прямое налогообложение физических лиц».[17] Текст решения Суда не содержит такой цитаты.[18] Ни один федеральный суд США никогда не постановил, что какое-либо положение Конституции Соединенных Штатов запрещает прямое налогообложение физических лиц. Бенсон, очевидно, удалил материал после по его материалам вынесен судебный приказ.

До января 2008 года на веб-сайте Бенсона также говорилось: «Отбыв срок в федеральной тюрьме за неуплату подоходного налога в Соединенных Штатах, Билл Бенсон по-прежнему не платит подоходный налог, и все же наше федеральное правительство предпочитает не арестовывать его. Почему? Потому что теперь он может использовать эту книгу, где он написал: «ЗАКОН, КОТОРЫЙ НИКОГДА НЕ БЫЛ» в его защиту ».[19] Точно так же, как в конце 2007 года, Бенсон утверждал, в маркетинге «Reliance Defense пакет», который включал его нератификацией аргумент, что «[т] о дате, то IRS упорно отказывается преследовать любое лицо, стоя на этой защите. Почему они это делают? Потому что знают, что не могут победить !! "[20] Книга была опубликована за несколько лет до ареста Бенсона, и, как отмечалось выше, сам Бенсон был осужден, несмотря на использование защиты.

В одном из дел Бенсона Апелляционный суд США седьмого округа заявил:

Бенсон утверждает, что ему не нужно было подавать налоговые декларации или платить подоходный налог, потому что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. [....] Окружной суд отклонил ходатайство Бенсона о слушании доказательств по этому вопросу и отказался выслушать какие-либо аргументы по Шестнадцатой поправке.

Как отметил районный суд, мы неоднократно отклоняли утверждения о ненадлежащей ратификации Шестнадцатой поправки. [...] Можно было бы подумать, что этот неоднократный отказ от аргумента Бенсона о Шестнадцатой поправке положит конец этому вопросу [...] Бенсон является соавтором «Закона, которого никогда не было», книги, которая претендует на «обзор документов, касающихся ратификация штатами Шестнадцатой поправки «и показать, что« только четыре штата ратифицировали Шестнадцатую поправку [и что] официальное обнародование поправки госсекретарем Ноксом в 1913 году является недействительным ». [...] Бенсон настаивает на том, что как соавтор Закона, которого никогда не было, и человек, который на самом деле изучал государственные документы, «доказывающие» ненадлежащую ратификацию, он обладает уникальной квалификацией, чтобы сделать «исключительно убедительный показатель», о котором мы говорили в Фостере. Из-за этого, настаивает Бенсон, окружной суд должен был, по крайней мере, предоставить ему доказательное слушание по вопросу о Шестнадцатой поправке.

Бенсон ошибается. В «Томасе» мы специально исследовали аргументы, приведенные в «Законе, которого никогда не было», и пришли к выводу, что «Бенсон ... ничего не обнаружил». Мы пришли к выводу, что заявление госсекретаря Нокса о том, что достаточное количество штатов ратифицировало Шестнадцатую поправку, было убедительным, и что «решение госсекретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру». [....] Отсюда обязательно следует, что районный суд правильно отказал в проведении слушания по делу о доказательствах; для рассмотрения вопроса, находящегося «вне рассмотрения», слушание не требуется.[21]

Аргумент Бенсона о не ратификации признан мошенническим

17 декабря 2007 г. Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе штата Иллинойс постановил, что «Пакет защиты опоры» Бенсона (включая аргумент Бенсона о недопустимости ратификации Шестнадцатой поправки), который Бенсон продавал клиентам через Интернет, представляет собой «совершенное мошенничество. Бенсоном, "что вызвало ненужную путаницу и трату времени и ресурсов клиентов и IRS".[22]

Суд заявил: "Бенсон не указал на доказательства, которые могли бы создать действительно оспариваемый факт относительно того, была ли ратифицирована Шестнадцатая поправка надлежащим образом или граждане Соединенных Штатов обязаны платить федеральные налоги по закону. Кроме того, как указано выше, Бенсон исключен в этом действии от позиции, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована ".[23] Суд заявил, что «неоспоримые доказательства показывают, что Бенсон действительно знал, что информация, содержащаяся в пакете защиты Reliance, была ложной или мошеннической».[24] Суд также заявил: «Бенсон ложно сообщает клиентам, что, если они купят и используют его продукты, они будут защищены от уголовного преследования за нарушение внутренних законов о доходах. Покупатели« Пакета защиты доверия »получают письмо, подписанное Бенсоном, в котором ложно утверждается, что покупатель может положиться на исследование Бенсона, чтобы сделать вывод о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и что покупатель, таким образом, не обязан подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральный подоходный налог или налог на социальное обеспечение в США ".[25] Суд постановил, что «позиция Бенсона не заслуживает внимания, и он использовал свои мошеннические налоговые советы, чтобы обмануть других граждан и получить от этого прибыль» в нарушение 26 U.S.C. § 6700.[26]

Суд вынес судебный запрет на основании 26 U.S.C. § 7408 запрета Бенсону продвигать теории из «Пакета защиты доверия» Бенсона, который суд назвал «ложным и мошенническим советом относительно уплаты федеральных налогов».[27][28] Судебный запрет требует, чтобы Бенсон отправлял своим клиентам копии приказа и размещал его на своем веб-сайте.[29] По состоянию на январь 2008 года Бенсон модифицировал свой веб-сайт и разместил копию постановления суда.

Бенсон обжаловал решение районного суда. Бенсон утверждал, что запрет ему продавать его «Пакет защиты доверия» и его «Пакет доверия к 16-й поправке» был нарушением его прав по Первой поправке. Апелляционный суд седьмого округа отклонил этот аргумент в постановлении от 6 апреля 2009 года. Суд постановил, что, хотя Бенсон мог продать свою книгу, Закон, которого никогда не былопостановление суда, запрещающее ему продавать свой «Пакет защиты доверия» и его «Пакет доверия к 16-й поправке», не нарушало его Право на Первую поправку, поскольку продажа этих двух предметов представляла собой «ложную коммерческую речь».[30]

Апелляционный суд заявил:

Бенсон знал или имел основания знать, что его утверждения были ложными или мошенническими. 26 U.S.C. [раздел] 6700 (a) (2) (A). Утверждение Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено этим судом в собственной уголовной апелляции Бенсона. [. . . . ] Бенсон знает, что его заявление о том, что он может полагаться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное преследование, также ложно, потому что его попытка полагаться на его книгу в своем собственном уголовном деле была неэффективной.[31]

Апелляционный суд также постановил, что правительство может получить постановление, предписывающее Бенсону передать свой список клиентов правительству.[32] Бенсон подал прошение в Верховный суд США, и Верховный суд отклонил его прошение в ноябре 2009 года.[33]

Последователи Бенсона

Последователи Бенсона, осужденные за федеральные налоговые преступления, включают Кеннета Л. Томаса и Уэйна Войтаса (см. Выше). Кроме того, 6 марта 2008 года прокуратура США в Гранд-Рапидсе, штат Мичиган, объявила, что Чарльз Э. Хьюз из Дансвилла, штат Мичиган, был осужден по четырем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов. Хьюз приобрел «Защитный пакет опоры 16-й поправки» Бенсона за 3500 долларов и использовал материалы. Прокуратура США заявила:

Хотя юридический анализ и претензии, содержащиеся в пакете, были полностью дискредитированы, некоторые люди, покупающие этот или аналогичные пакеты, использовали его, пытаясь оправдать свое решение прекратить уплату федерального подоходного налога. Хьюз сделал этот выбор. Он не смог подать свои федеральные налоговые декларации за 2000–2002 годы и за 2004 год, несмотря на то, что за этот период имел доход более 300 000 долларов. В дополнение к тому, что он не подал декларации, Хьюз также предпринял позитивные шаги, чтобы избежать удержания федерального налога с его дохода, включая заполнение поддельных форм.[34]

Хьюз был приговорен к 15 месяцам заключения в федеральной тюрьме.[35] и находился в заключении в Федеральном исправительном учреждении в Ашленде, Кентукки. Он отбыл срок и был освобожден из тюрьмы в мае 2009 года.[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Документ Сената № 103-6 (изд. 1992 г.), Анализ и толкование Конституции; Аннотации дел, решенных Верховным судом США (типография правительства США). «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-02-05. Получено 2008-02-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ Соединенные Штаты против Скотта, 521 F.2d 1188 (9-й округ 1975 г.).
  3. ^ Видеть Ex parte Tammen, 438 F. Supp. 349, 78-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9302 (N.D. Tex. 1977), в [1].
  4. ^ 617 F. Supp. 237, 87-2 U.S. Tax Cas. (CCH) № 9562 (W.D. Mich, 1985).
  5. ^ 611 F. Supp. 118 (N.D. Ill.1985).
  6. ^ Уэйн Фрэнсис Войтас, заключенный № 93604-024, Федеральное бюро тюрем, Управление юстиции США, в [2].
  7. ^ 868 F.2d 236 89-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9184 (7-й Cir. 1989) (per curiam).
  8. ^ 788 F.2d 1250, 1252 (7-й Cir. 1986), сертификат. отклонен, 479 U.S. 853, 107 S. Ct. 187 (1986), на [3]. Смотрите также Соединенные Штаты против Томаса, 934 F.2d 840 (7-й округ 1991 г.), в [4].
  9. ^ 791 F.2d 58, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) № 9433 (6-й округ 1986 г.).
  10. ^ 845 F.2d 43, 88-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9308 (2-й круг), сертификат. отклонен, 488 U.S. 827 (1988).
  11. ^ 792 F.2d 1438, 86-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9518 (9-й округ 1986 г.), сертификат. отклонен, 107 С. Ct. 888 (1987). Смотрите в целом Соединенные Штаты против Хемпфлинга, 431 F. Supp. 2d 1069 (E.D. Калифорния, 2006).
  12. ^ 53 T.C.M. (CCH) 94, T.C. Меморандум 1987-78, CCH декабрь 43,696 (M) (1987).
  13. ^ 816 F.2d 311, 87-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9296 (7-й округ, 1987 г.).
  14. ^ 26 U.S.C. § 6702с поправками, внесенными статьей 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, пункт 9j, I.R.B. 2008–4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007–30).
  15. ^ 941 F.2d 598, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 437 (7-й округ, 1991 г.).
  16. ^ Соединенные Штаты против Бенсона, 67 F.3d 641, 95-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ,5 50 540 (7-й округ, 1995 г.).
  17. ^ Получено 22 ноября 2006 г. из http://www.thelawthatrongwas.com/new/ratification.asp
  18. ^ Видеть Брушабер против Union Pacific Railroad, 240 U.S. 1 (1916); текст доступен на http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=240&page=1
  19. ^ Заявление было найдено в подписи к фотографии Бенсона внизу веб-страницы. Получено 22 ноября 2006 г. из [5]. По состоянию на 30 января 2008 г., после вынесения постоянного судебного запрета против Бенсона (см. Ниже), эта формулировка, по-видимому, была удалена.
  20. ^ Как указано в решении суда от 6 апреля 2009 г., запись 58, стр. 8 Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 08-1312 и дело № 08-1586, Апелляционный суд США седьмого округа.
  21. ^ 941 F.2d 598, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 437 (7-й округ, 1991 г.).
  22. ^ Меморандумное заключение, стр. 14, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  23. ^ Меморандумное заключение, стр. 9, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  24. ^ Меморандумное заключение, стр. 10, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  25. ^ Меморандумное заключение, стр. 2, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  26. ^ Меморандумное заключение, стр. 22, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  27. ^ Меморандумное заключение, стр. 9 и стр. 20, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  28. ^ Постоянный судебный запрет, 10 января 2008 г., запись в деле 116, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  29. ^ Выпуск новостей, Федеральный суд запрещает жителю Иллинойса поощрять мошенничество с налоговыми платежами; Уильям Дж. Бенсон продал фальшивые «защиты» уголовному налоговому преследованию, 11 января 2008 г., Министерство юстиции США, по адресу: [6].
  30. ^ Запись 58, стр. 14, 6 апреля 2009 г., дело No. 08-1312 и дело № 08-1586, г. Соединенные Штаты против Бенсона, 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), сертификат. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  31. ^ Запись 58, стр. 8 и 9, 6 апреля 2009 г., дело № 08-1312 и дело № 08-1586, г. Соединенные Штаты против Бенсона, 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), сертификат. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  32. ^ Запись 58, стр. 18, 6 апреля 2009 г., дело No. 08-1312 и дело № 08-1586, г. Соединенные Штаты против Бенсона, 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), сертификат. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  33. ^ Cert. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  34. ^ Пресс-релиз, 6 марта 2008 г., «Мужчина из Дансвилля приговорен к уклонению от уплаты налогов», Офис прокурора США, Западный округ Мичигана, Гранд-Рапидс, Мичиган.
  35. ^ Решение от 6 марта 2008 г., Соединенные Штаты против Чарльза Эванса Хьюза, запись в деле 46, дело № 1: 07-cr-00085-GJQ, Окружной суд США Западного округа Мичигана.
  36. ^ Номер заключенного 13339-040, Федеральное бюро тюрем, Министерство юстиции США, в [7].

Рекомендации

  • Бенсон, Билл; М. Дж. Бекман (1985–86). Закон, которого никогда не было: мошенничество с поправкой к 16-й поправке и подоходный налог с населения. Южная Голландия, Иллинойс (Box 550, South Holland 60473): Ассоциация конституционных исследований. OCLC 12357966.CS1 maint: location (связь)

внешняя ссылка